CL 125/2


Consejo

125º período de sesiones

Roma, 26-28 de noviembre de 2003

Informe de la reunión conjunta del
Comité del Programa en su 90º período
de sesiones y el Comité de Finanzas en su
104º período de sesiones
Roma, 17 de septiembre de 2003

Índice



Asuntos que se señalan a la atención del Consejo

 

Asuntos para debate y/o decisión

 

Párrafos

Programa de Labores y Presupuesto

5-10
 

Asuntos para información

Independencia y emplazamiento del Servicio de Evaluación: nuevo análisis de las opciones

11-17

Economías y eficacia en el ejercicio del gobierno

18-21

-

Reuniones del Comité de Problemas de Productos Básicos (CPPB) y del Comité de Agricultura (COAG)

  

INFORME DE LA REUNIÓN CONJUNTA DE LOS
COMITÉS DEL PROGRAMA Y DE FINANZAS

Roma, 17 de septiembre de 2003

Introducción

1. Los comités presentan al Consejo el siguiente informe en su Reunión Conjunta.

2. Estuvieron presentes en la reunión los siguientes Miembros:

Comité del Programa

Comité de Finanzas

Vicepresidente Presidente en funciones

Presidente

Sr. B.G. Hankey (Canadá)

Sr. H.O. Molina Reyes (Chile)

Miembros

Miembros

Sr. Li Zhengdong (China)
Sr. B.J. Hughes (Australia)
Sr. M. Médi (Camerún)
Sr. D.A. Bonilla Giraldo (Colombia)
Sr. A.H. Haidar (Líbano)
Sr. R. bin Khalid (Malasia)
Sr. M.M. Touré (Mali)
Sr. E. Wermuth (Países Bajos)
Sra. A.M. Baiardi Quesnel (Paraguay)
Sr. M.S.M.A. Harbi (Sudán)

Sra. R. Inoue (Japón)
Sra. L. Al Saqqaf (Kuwait)
Sr. M. Saleem Khan (Pakistán)
Sr. L. Caviezel (Suiza)
Sra. P.M.S. Hingi (Tanzanía)
Sr. J.M. Cleverly (Estados Unidos
   de América)

3. No estuvieron presentes el Sr. A. Wele (Senegal) y el Sr. A. Beattie (Reino Unido), Miembros del Comité de Finanzas.

Aprobación del Programa1

4. Se aprobaron el Programa y el Calendario de la Reunión Conjunta.

Programa de Labores y Presupuesto
para 2004-2005

5. Una vez que los presidentes de los dos comités hubieran informado sobre los resultados de sus respectivos debates, los comités abordaron conjuntamente las propuestas contenidas en el Programa de Labores y Presupuesto (PLP) para 2004-2005.

6. Los comités examinaron las dos hipótesis de crecimiento real (CR) y crecimiento real cero (CRC), presentadas inicialmente en el Resumen del Programa de Labores y Presupuesto (RPLP) y refinadas ulteriormente para su presentación en el PLP. Además, la Secretaría informó a los comités de que, en atención a la solicitud formulada por el Consejo en su 124º período de sesiones, el 16 de octubre se publicaría un documento relativo a una hipótesis de crecimiento nominal cero (CNC) que se presentaría al Consejo en su 125º período de sesiones.

7. Las intervenciones se centraron fundamentalmente en las posiciones de los distintos miembros sobre la cuantía del presupuesto, cuya justificación se había expuesto ya claramente en reuniones anteriores de los comités y del Consejo, así como en la cuestión del equilibrio entre las actividades. En este sentido, los comités subrayaron una vez más la particular importancia de las repercusiones de los tipos de cambio y del resultado de las propuestas relativas a la asignación de cuotas en dos monedas, que habrían de examinar en último término el Consejo y la Conferencia, basándose en el asesoramiento especializado del Comité de Finanzas.

8. Con respecto a la cuantía del presupuesto, muchos miembros recordaron su apoyo a la hipótesis de CR, otros miembros se mostraron favorables a la hipótesis de CRC, mientras que otros miembros en cambio reiteraron su preferencia por un presupuesto de CNC, o incluso por una reducción del presupuesto en cifras nominales. Varios miembros mencionaron que sus respectivos gobiernos no habían adoptado todavía una posición definitiva sobre esta cuestión.

9. En referencia al equilibrio entre las actividades normativas y las operacionales, muchos miembros opinaron que los cambios introducidos con respecto al RPLP hacían que la balanza se inclinara ligeramente en favor del sector normativo. Lamentaron las reducciones efectuadas en diversas esferas importantes del PLP, y en particular en relación con el Programa principal 2.5 (Contribuciones al desarrollo sostenible y enfoques programáticos especiales), que eran de interés directo para los países en desarrollo, y deploraron en particular sus repercusiones negativas en la creación de capacidad. Otros miembros, si bien se mostraron favorables a que se mantuviera un equilibrio adecuado entre las actividades normativas y las operacionales, consideraron que la transferencia de recursos propuesta era coherente con la necesidad de llegar a soluciones de transacción en tiempos de limitaciones financieras y de mantener niveles asequibles para los Estados Miembros. Algunos miembros declararon que informarían a sus gobiernos acerca de las opiniones expresadas sobre este aspecto fundamental.

10. Los comités no se hallaron, por tanto, en condiciones de presentar una recomendación consensuada al Consejo sobre la cuantía del presupuesto. Expresaron la esperanza de que se siguiera tratando de reconciliar las posiciones divergentes de los miembros por medio de consultas oficiosas y de que se proporcionara información adicional sobre las repercusiones de las diferentes opciones, con antelación a los importantes debates y decisiones de los próximos períodos de sesiones del Consejo y de la Conferencia.

Independencia y emplazamiento del Servicio de Evaluación: nuevo análisis de las opciones

11. Los comités apreciaron el instructivo análisis de las ventajas y desventajas de los distintos emplazamientos institucionales y grados de independencia institucional posibles para el Servicio de Evaluación (PBEE) de la FAO, contenido en el documento JM 03.2/3. Asimismo tomaron nota de la aclaración sobre las funciones del PBEE, que incluían la realización de evaluaciones de los programas y evaluaciones temáticas para los órganos rectores, así como de evaluaciones internas, la supervisión de evaluaciones de proyectos extrapresupuestarios y el apoyo al nuevo sistema de autoevaluación.

12. Los comités encomiaron la calidad, la independencia y el contenido crítico de las evaluaciones preparadas por el PBEE para su examen por los órganos rectores. Sin embargo, algunos miembros de los comités consideraban conveniente que el Servicio adquiriera completa independencia en el ámbito de la Secretaría y presentara informes exclusivamente a los órganos rectores. En opinión de estos miembros, el hecho de realizar trabajos de evaluación interna además de los destinados a los órganos rectores comprometía en alguna medida esta independencia.

13. Los comités estuvieron de acuerdo en que se debía potenciar aún más la independencia del PBEE dentro de su actual emplazamiento en la Oficina del Programa, del Presupuesto y de Evaluación (PBE), de acuerdo con las recomendaciones contenidas en el párrafo 48 del documento JM 03.2/3, a saber:

    1. mejorar la coordinación interna en materia de evaluación con los departamentos técnicos, incluido el Departamento de Cooperación Técnica, mediante la creación de un comité de evaluación interna bajo la presidencia del Director General Adjunto. Este comité examinaría, en particular, los planes, métodos y procedimientos de evaluación, con miras a reforzar el aporte de información derivada de las evaluaciones a los enfoques de planificación estratégica y de gestión basada en los resultados;
    2. dar carácter oficial a la estructura vigente de interacción y consulta entre la Oficina del Inspector General (AUD) y el PBEE, e implatar un examen mutuo de sus programas de trabajo al menos una vez por semestre con objeto de decidir, en concreto, qué evaluaciones o estudios de auditoría podrían beneficiarse de la incorporación de funcionarios del PBEE o de la AUD, respectivamente, al equipo encargado de realizar esos estudios;
    3. establecer un presupuesto separado para las evaluaciones de los programas principales y las evaluaciones temáticas destinadas a los órganos rectores y a la administración, cuya cuantía podría fijarse inicialmente en el nivel efectivo de gastos (algo superior al presupuesto aprobado) con esos fines;
    4. disponer que el PBEE publique y mantenga actualizados sus enfoques y métodos para la realización de las evaluaciones, en particular las de los programas principales y las evaluaciones temáticas; y
    5. dar carácter oficial a las prácticas vigentes y, en especial:
      1. que el Jefe del PBEE dependa administrativamente del Director de la PBE pero que goce de independencia de gestión, y establezca incluso una comunicación directa con el personal directivo superior cuando sea necesario;
      2. que el PBEE tome decisiones sobre las propuestas relativas al plan eslabonado bienal de evaluaciones destinadas a los órganos rectores tras celebrar consultas con todos los niveles de la administración. Ese plan se someterá luego al examen final del Comité del Programa y se aprobará, con las modificaciones introducidas por éste;
      3. de manera análoga, en las evaluaciones de los programas principales y en las evaluaciones temáticas destinadas a los órganos rectores y al personal directivo superior, que sea el PBEE el que ultime el mandato y la composición de los equipos de evaluación y finalice los informes de evaluación, tras las oportunas consultas con todos los niveles de la administración y sin sujeción a otras autorizaciones. En el caso de que las evaluaciones sean dirigidas por personal ajeno a la Organización, el jefe del equipo de evaluación ultimará de forma independiente el informe;
      4. que todas las evaluaciones que se presenten a los órganos rectores vayan acompañadas de una respuesta de la administración en la que se acepte o rechace explícitamente las recomendaciones, indicando en este último caso las razones de tal rechazo;
      5. que se dé carácter oficial a la práctica vigente de presentar un informe de la administración al Comité del Programa, transcurrido un intervalo oportuno de tiempo, acerca de los progresos en la aplicación de las recomendaciones de evaluación aceptadas por la administración y refrendadas por el Comité del Programa, incluido el control de calidad de las respuestas por el PBEE.

14. Los comités destacaron, en particular, la importancia que asignaban a un presupuesto adecuado y estable para la realización de las principales evaluaciones independientes destinadas a los órganos rectores y pidieron a la Secretaría que adoptara las medidas apropiadas en este sentido.

15. Se convino en que no sería útil combinar las funciones de evaluación y auditoría en una misma oficina, pero sí se establecería con carácter oficial una estructura de coordinación mejorada según se ha indicado más arriba.

16. Los comités mencionaron también otra medida que posiblemente permitiría aumentar la independencia del PBEE y fortalecer el sentimiento de control y la confianza de los órganos rectores en el proceso de evaluación. Con esta finalidad los comités pidieron que la Secretaría presentara propuestas al Comité del Programa, en su calidad de principal destinatario de los informes de evaluación, sobre la manera en que éste podría participar en el nombramiento del Jefe del PBEE.

17. Los comités llegaron a la conclusión de que tras la puesta en práctica de las mejoras mencionadas sería útil que el Comité del Programa examinara esta experiencia y, de ser necesario, hiciera nuevas recomendaciones al Consejo. Mientras tanto, se pidió a la Secretaría que en 2004 preparara un informe para el Comité del Programa sobre los progresos hechos en la aplicación de las medidas propuestas.

Tema 4: Economías y eficacia en el ejercicio del gobierno

REUNIONES DEL COMITÉ DE PROBLEMAS DE PRODUCTOS BÁSICOS (CPPB) Y DEL COMITÉ DE AGRICULTURA (COAG)

18. En su 124º período de sesiones (23-28 de junio de 2003) el Consejo, al examinar los informes del 64º período de sesiones del Comité de Problemas de Productos Básicos (CPPB)2 y del 17º período de sesiones del Comité de Agricultura (COAG)3, acogió con satisfacción el examen realizado por la Secretaría sobre la posibilidad de combinar las reuniones de estos dos comités a fin de obtener ahorros por eficiencia y lograr una mayor participación y sobre las posibles alternativas para aumentar la eficacia de los períodos de sesiones del CPPB. El Consejo expresó la esperanza de tener la oportunidad de examinar propuestas detalladas en su período de sesiones de noviembre de 2003, después de que se hubieran debatido en el Comité del Programa y el Comité de Finanzas.

19. Los comités consideraron que el análisis y las propuestas que contenía el documento de la Secretaría debían elaborarse ulteriormente y ser objeto de un nuevo examen antes de que pudiera presentarse una recomendación al Consejo. Los comités no estuvieron de acuerdo con la propuesta de celebrar los períodos de sesiones del CPPB en años alternos respecto de los del COAG o fuera de la Sede, ya que era improbable que tales medidas acrecentaran la participación en el CPPB. Además, los miembros pusieron de relieve el carácter complementario de los mandatos del CPPB y el COAG y la oportunidad de mejorar el examen y la comprensión de las cuestiones relacionadas con la agricultura y los productos básicos mediante la celebración de reuniones combinadas.

20. Los comités pidieron a la Secretaría que refinara ulteriormente las posibles formas de combinar los períodos de sesiones del CPPB y el COAG a fin de lograr ahorros por eficiencia y aumentar la participación y la eficacia, en particular mediante programas de trabajo más interesantes, pertinentes y complementarios elaborados en consulta con los miembros; reuniones más cortas, de menos días de duración; una gestión más eficiente de las reuniones, con una separación más clara de los temas para debate y los temas para información; y una documentación más concisa (y, por consiguiente, menos costosa).

21. Los comités esperaban con interés recibir una propuesta revisada en consonancia con estos criterios en su próxima reunión conjunta, en mayo de 2004.

______________________

1 JM 03.2/1

2 CL 124/6

3 CL 124/9