COAG/2003/INF/11

1. En el nuevo régimen de evaluación de la FAO iniciado en 2001, se someten a evaluación todos los programas y actividades en el contexto del Marco Estratégico, siendo el principal marco de referencia el Plan a Plazo Medio de la FAO. Dichas evaluaciones abarcan, entre otras cosas, determinados programas técnicos, esferas prioritarias para la acción interdisciplinaria y cuestiones temáticas, y determinarán, cada vez más, los progresos globales dirigidos a alcanzar los objetivos estratégicos de la Organización. Los diversos informes de evaluación se presentan al Comité del Programa, junto con un informe de un grupo de examen colegiado externo y una respuesta escrita de la administración superior de la FAO a la evaluación. En el Informe bienal de Evaluación del Programa se publican las evaluaciones principales examinadas por el Comité del Programa, junto con sus observaciones. Con ello se pretende orientar las futuras deliberaciones sobre el Plan a Plazo Medio y el Programa de Labores y Presupuesto. Se presentan al Comité de Agricultura (COAG) para su información los últimos informes de evaluación de las materias pertinentes de interés y las observaciones del Comité del Programa.

2. Esta evaluación constituyó el primer examen a fondo de las actividades de la FAO que contribuían al logro de un objetivo estratégico concreto desde la puesta en marcha del Marco Estratégico de la FAO para 2000-2015¹. La evaluación confirmó la pertinencia y la importancia globales de la Estrategia A.3 y determinó que sus componentes eran en términos generales apropiados, ya que abordaban todos los aspectos fundamentales de una situación de emergencia. Ello otorgaba a la FAO una ventaja comparativa excepcional para poder prestar apoyo técnico en todos esos sectores. No obstante, en los últimos años ha variado la importancia relativa que se presta a cada componente en la práctica, dando más prioridad a las operaciones de socorro en el sector agrícola.

3. En la evaluación se recomendó que se prestara más atención a otros aspectos de la labor relativa a las situaciones de urgencia, especialmente a la preparación y a la asistencia para la transición, por los que se había mostrado un interés relativamente menor. Se recomendó que las direcciones técnicas programaran la aportación de insumos en relación con las situaciones de emergencia y que se incluyeran en el Programa de Labores y Presupuesto, y que tales exposiciones adicionales de las dependencias incluyeran la labor relativa a dichas situaciones. También se recomendó que, en el caso de países especialmente expuestos a los desastres naturales, la gestión en casos de desastre fuera un factor fundamental en las actividades de desarrollo agrícola y propuso el modo en que la FAO podría contribuir a ello. En la evaluación se formularon propuestas para fortalecer la labor relativa a la preparación, incluida la elaboración de una estrategia de la FAO en este ámbito. Se formularon recomendaciones con el fin de distribuir de manera más oportuna la ayuda para el sector agrícola y se propusieron formas de seleccionar mejor a los beneficiarios. En la evaluación se formularon recomendaciones relativas al modo de gestionar la transición de la situación de socorro a la rehabilitación del sector agrícola y se sugirieron nuevos mecanismos de financiación que permitieran a la FAO responder mejor y más rápidamente a las situaciones de emergencia.

4. El Grupo de Examen Externo consideró que la evaluación era oportuna y útil para determinar ajustes necesarios a fin de superar las dificultades asociadas a la ampliación de la labor de la FAO relativa a las situaciones de emergencia. El Grupo señaló que centrarse en las situaciones de emergencia conllevaría la realización de ajustes en la Organización, lo que no siempre sería fácil. Refrendó en general los resultados y las recomendaciones de la evaluación, especialmente las que se referían a las materias en las que la FAO tenía una ventaja comparativa. A este respecto, el Grupo resaltó que la FAO debería centrarse en los aspectos en que era más idónea, que no podían ser todos. Dado que las recomendaciones eran bastante numerosas, el Grupo consideró que se debería haber asignado un orden de prioridad a las mismas.

5. La administración superior se mostró de acuerdo con las recomendaciones formuladas y se comprometió a garantizar que se adoptarían las medidas adecuadas para que se llevaran a cabo. Su respuesta se centró en las medidas que ya se habían adoptado, o que estaba previsto que se adoptaran, con arreglo a esos criterios. La administración propuso crear un único “Fondo de emergencia y rehabilitación” que permitiera participar en las actividades desde sus inicios.

6. En su 88º período de sesiones de septiembre de 2002, el Comité del Programa acogió con agrado el enfoque integral de la evaluación, basado en un examen sistemático de las actividades normativas y en la evaluación de una muestra equilibrada de operaciones de socorro y rehabilitación sobre el terreno² y consideró que la evaluación era crítica y franca. El Comité valoró positivamente que la Secretaría ya estuviera adoptando medidas respecto a varias de las recomendaciones y pidió que, transcurrido un año, elaborara un informe sobre los progresos en su aplicación. Asimismo, recomendó que la Secretaría preparara un breve documento sobre las principales cuestiones y conclusiones extraídas de sus actividades en situaciones de emergencia y rehabilitación, como base para el debate que se celebraría el año siguiente.

_____________________________

¹ PC 88/5 a) “Evaluación temática de la estrategia A.3: Preparación para emergencias alimentarias y agrícolas y respuesta eficaz y sostenible a éstas”.

² CL 123/12 Informe del 88º período de sesiones del Comité del Programa (Roma, 9-13 de septiembre de 2002).