CL 124/15-Add.1

Consejo

Índice

I. Introducción

II. Cuestiones específicas

A. LA METODOLOGÍA DE LAS NACIONES UNIDAS

B. NOVEDADES DE OTROS ORGANISMOS DE LAS NACIONES UNIDAS

III. Opciones propuestas

A. OPCIÓN #1: un solo factor (ContribucIón)

B. Opción #2: tres Factores (CONTRIBUción, CONDICIÓN DE MIEMBRO Y POBLACIÓN)

C. opCIÓN #3: tres factores (sin ponderación según el grado)

IV. Conclusión

Anexo I
Cuadro comparativo del régimen de representación de los Estados Miembros

I. Introducción

1. El Comité de Finanzas en su 102° período de sesiones celebrado en mayo de 2003, examinó el documento CL 124/15, “Metodología para la determinación de la distribución geográfica equitativa”, con miras a formular observaciones sobre el tema al Consejo. El Comité pidió a la secretaría que siguiera estudiando la cuestión, y facilitara aclaraciones sobre la metodología empleada por las Naciones Unidas, así como los resultados de las deliberaciones de la Asamblea Mundial de la Salud sobre el tema, teniendo en cuenta la importancia de la coherencia con otras organizaciones de las Naciones Unidas.

2. El Comité pidió a la secretaría que presentara una propuesta revisada que indicara tanto las ventajas como los inconvenientes de cada opción. El informe también debería contener un cuadro en el que se ilustraran las repercusiones de cada opción respecto de la representación de todos los Estados Miembros. Este addendum al documento principal se ha preparado como respuesta a esas solicitudes.

II. Cuestiones específicas

3. Tal como se ha indicado antes, el Comité de Finanzas solicitó información adicional sobre una serie de asuntos específicos a fin de facilitar la comprensión y la comparación de las opciones presentadas.

A. LA METODOLOGÍA DE LAS NACIONES UNIDAS

4. En el documento principal (véase el párrafo 24 del documento CL 124/15) se indicaba que algunas organizaciones, a saber, las Naciones Unidas y la UNESCO, “aplicaban” un sistema de ponderación basado en la escala de sueldos correspondiente al personal de las categorías profesional y superiores. No obstante, por lo que respecta a las Naciones Unidas, cabe destacar que en el informe anual del Secretario General, titulado "Composición de la Secretaría", se notifica a la Asamblea General acerca de dos cálculos para determinar la distribución geográfica: uno que tiene en cuenta la ponderación de puestos y otro en la que ésta no influye. De hecho, es el segundo método de cálculo que se emplea para determinar el régimen de representación de cada Estado Miembro, en tanto que el primero se presenta únicamente con fines de información.

5. En vista de esta aclaración, la secretaría ha preparado otra opción para someter al examen del Consejo, basada en un cálculo que no tiene en cuenta la ponderación de puestos (véanse los párrafos 19 a 22 siguientes).

B. NOVEDADES DE OTROS ORGANISMOS DE LAS NACIONES UNIDAS

6. Como se indica en el documento principal (véase el párrafo 34 del documento CL 124/15), en el 57^o período de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas, celebrado a finales de 2002, se analizaron las repercusiones que podría tener un cambio en la ponderación relativa de los factores población, condición de Miembro y cuotas (véanse los párrafos 38 a 59 del documento A/57/414). Este asunto se debatió en mayor detalle en un nuevo período de sesiones que tuvo lugar entre marzo y mayo de 2003.

7. Mediante su resolución A/RES/57/305 (véase el artículo IX), la Asamblea General de las Naciones Unidas decidió volver a estudiar el tema en su 59^o período de sesiones y pidió al Secretario General, entre otras cosas, que realizara un estudio que incluyera una evaluación amplia del sistema de distribución geográfica, así como una evaluación de los problemas relacionados con los posibles cambios en el número de puestos sujetos al sistema de distribución geográfica, teniendo presentes el Artículo 101 de la Carta y la eficiencia y eficacia de la Organización.

8. Con respecto a los resultados de las deliberaciones de la Asamblea Mundial de la Salud (véase el párrafo 35 del documento CL 124/15), ésta adoptó la resolución WHA56.35, por la que se aprueba introducir los siguientes cambios en la metodología de distribución geográfica de la OMS:

• modificar la ponderación de los tres factores que intervienen en el cálculo de la OMS de modo que los porcentajes sean: un 45% respecto de la condición de Miembro, un 45% respecto de la contribución y un 10% respecto de la población; e
• introducir un límite superior variable del intervalo deseable basado en la población.

9. Por último, cabe destacar a este respecto que la Junta Ejecutiva del Programa Mundial de Alimentos (PMA) ha examinado asimismo en fecha reciente la política del PMA sobre la contratación del personal y la representación geográfica de los Estados Miembros (véase el documento WFP/EB.A/2003/8-B). Tras extensas deliberaciones, la Junta Ejecutiva del PMA decidió volver a examinar el tema en febrero de 2004, cuando la secretaría del PMA presentará un documento actualizado que tomará en consideración los asuntos planteados.

III. Opciones propuestas

10. En respuesta a la solicitud del Comité de Finanzas, a continuación se resumen las opciones propuestas en el documento principal, indicando las ventajas e inconvenientes de cada una de ellas.

A. OPCIÓN #1: UN SOLO FACTOR (CONTRIBUCIÓN)

11. La Opción #1 respecto de la nueva metodología de distribución geográfica de la FAO consistiría en mantener el actual sistema basado en las contribuciones de los Estados Miembros, aplicando los ajustes examinados en los párrafos 15 a 24 del documento CL 124/15 en relación con la cobertura de los puestos y el sistema de ponderación. En consecuencia, la Opción #1 tendría las siguientes características:

• todos los puestos incluidos en el Programa de Labores y Presupuesto, independientemente de si están cubiertos o no, constituirían la cifra básica para los cálculos (actualmente, 1 362);
• las ponderaciones de los puestos por grado se determinarían sobre la base de la escala de sueldos correspondiente a las categorías profesional y superiores; y
• se mantendrían los actuales límites por encima y por debajo del porcentaje de la contribución (véase el párrafo 14 del documento CL 124/15).

12. De acuerdo con este sistema, la representación de los Estados Miembros se distribuiría como sigue:

13. La Opción #1 prevé una mayor estabilidad y cobertura de puestos en la metodología de distribución geográfica que el sistema actual. Sin embargo, no introduce ningún cambio significativo respecto del desglose general de las cuatro categorías de representación.

B. OPCIÓN #2: TRES FACTORES (CONTRIBUCIÓN, CONDICIÓN DE MIEMBRO Y POBLACIÓN)

14. Algunas organizaciones (por ejemplo, las Naciones Unidas, la OMS y la ONUDI) han añadido un nuevo elemento a sus sistemas y basan su distribución geográfica en tres factores: 1) el factor condición de Miembro, es decir, el hecho de su pertenencia a la organización; 2) el factor cuota; y 3) el factor población. Tal sistema puede asimismo incluir un mecanismo de ponderación de puestos por el que se atribuye una puntuación a cada puesto según su grado. Se recuerda que la Dependencia Común de Inspección de las Naciones Unidas ha recomendado se considere un sistema de ponderación según el grado.

15. De acuerdo con esta metodología, se atribuye una proporción de la puntuación total de la cifra básica —basada en la ponderación según el grado— al factor condición de Miembro, y ésta se divide en partes iguales entre todos los Estados Miembros. Se asigna a cada Estado Miembro una parte de la puntuación adjudicada al factor población, teniendo en cuenta la proporción de su población con respecto a la población total de los Estados Miembros. Los puntos restantes se dividen de acuerdo con el porcentaje de la cuota asignada. La suma de las tres cantidades es el punto medio del intervalo equitativo deseable de cada Estado Miembro, entendiendo por tal un porcentaje fijo por encima y por debajo del punto medio calculado. Además, se definen también algunos criterios absolutos mínimos y máximos en relación con dicho intervalo.

16. En consecuencia, la Opción #2 presentaría las siguientes características:

• como en la opción #1, la cifra básica para los cálculos se establece en 1 362 puestos y los puestos están ponderados en función de la escala de sueldos;
• la ponderación del factor condición de Miembro es el 40 por ciento de la cifra básica;
• el factor población, al que se asigna una ponderación del 5 por ciento, está directamente relacionado con la población total de todos los Estados Miembros y se distribuye entre ellos en proporción de su población;
• el factor cuota o contribución se basa en la distribución de los puestos restantes entre los Estados Miembros en proporción a la escala de cuotas;
• el punto medio de cada Estado Miembro se calcula sumando los tres factores;
• los límites superior e inferior del intervalo equitativo se basan en una flexibilidad del 15 por ciento hacia arriba y hacia abajo con respecto al punto medio, pero como mínimo 6,3 puntos por encima y por debajo, con un límite máximo de no menos de 15,7 puntos.

17. Con este sistema, la representación de los Estados Miembros se distribuiría como sigue:

Representación en la Opción #2

18. Esta metodología es considerablemente más compleja que la Opción #1 y presenta una gran diversidad de variables, cuyos valores tendrían que ser determinados y acordados por los Estados Miembros. No obstante, como resultado de su aprobación, habría un número significativamente mayor de Estados Miembros en la categoría de representación geográfica equitativa.

C. OPCIÓN #3: TRES FACTORES
(SIN PONDERACIÓN SEGÚN EL GRADO)

19. Si bien esta metodología es esencialmente similar a la Opción #2, no incluye un sistema de ponderación según el grado, es decir, que se considera que todos los puestos, independientemente de su grado, tienen el mismo “valor.” Con arreglo a esta metodología, se adjudica una proporción del total de puestos de la cifra básica al factor condición de Miembro, y ésta se divide por partes iguales entre todos los Estados Miembros. Se asigna a cada Estado Miembro una parte de los puestos adjudicados al factor población, teniendo en cuenta la proporción de su población con respecto a la población total de los Estados Miembros. Los puestos restantes se dividen de acuerdo con el porcentaje de la cuota asignada. La suma de las tres cantidades es el punto medio del intervalo equitativo deseable de cada Estado Miembro, entendiendo por tal un porcentaje fijo por encima y por debajo del punto medio calculado. Además, se definen también algunos criterios absolutos mínimos y máximos en relación con dicho intervalo.

20. Por consiguiente, la Opción #3 tendría las siguientes características:

• tal como sucede en las Opciones #1 y #2, la cifra básica para los cálculos se establece en 1 362 puestos; sin embargo, no se aplica una ponderación según el grado;
• la ponderación del factor condición de Miembro es el 40 por ciento de la cifra básica;
• el factor población, al que se asigna una ponderación del 5 por ciento, está directamente relacionado con la población total de todos los Estados Miembros y se distribuye entre ellos en proporción de su población;
• el factor cuota o contribución se basa en la distribución de los puestos restantes entre los Estados Miembros en proporción a la escala de cuotas;
• el punto medio de cada Estado Miembro se calcula sumando los tres factores;
• los límites superior e inferior del intervalo equitativo se basan en una flexibilidad del 15 por ciento hacia arriba y hacia abajo con respecto al punto medio, pero como mínimo 2,0 puestos por encima y por debajo, con un límite máximo de no menos de 7,4 puestos.

21. Con este sistema, la representación de los Estados Miembros se distribuiría como sigue:

22. Esta metodología es en cierta forma menos compleja que la Opción #2, aunque siguen existiendo una serie de variables, cuyos valores deberán determinar y acordar los Estados Miembros. Cabe destacar que la distribución general de los países en las categorías de representación es similar a la de la Opción #2.

IV. Conclusión

23. Los efectos de las tres opciones examinadas en este documento, en comparación con la metodología actualmente utilizada por la FAO, pueden verse de forma resumida en el gráfico siguiente:

En el Anexo I se presenta un cuadro en el que se indican las repercusiones de cada opción respecto de la representación de cada Estado Miembro.

24. Teniendo todo ello en cuenta, el Consejo quizás desee considerar si sería oportuno enmendar la metodología de distribución geográfica y, en caso afirmativo, asesorar a la Secretaría acerca de los elementos mencionados en las opciones aquí esbozadas que deberían incluirse en la preparación de una nueva fórmula de distribución geográfica.