CL 125/2 |
125º período de sesiones |
Roma, 26-28 de noviembre de 2003 |
Informe de la reunión conjunta del
|
Asuntos que se señalan a la atención del Consejo
Programa de Labores y Presupuesto para 2004-2005
Independencia y emplazamiento del Servicio de Evaluación: nuevo análisis de las opciones
Asuntos para debate y/o decisión | ||
Párrafos | ||
Programa de Labores y Presupuesto |
5-10 | |
Asuntos para información | ||
Independencia y emplazamiento del Servicio de Evaluación: nuevo análisis de las opciones
|
11-17 | |
Economías y eficacia en el ejercicio del gobierno |
18-21 | |
- | Reuniones del Comité de Problemas de Productos Básicos (CPPB) y del Comité de Agricultura (COAG) |
1. Los comités presentan al Consejo el siguiente informe en su Reunión Conjunta.
2. Estuvieron presentes en la reunión los siguientes Miembros:
Comité del Programa |
Comité de Finanzas |
Vicepresidente Presidente en funciones |
Presidente |
Sr. B.G. Hankey (Canadá) |
Sr. H.O. Molina Reyes (Chile) |
Miembros |
Miembros |
Sr. Li Zhengdong (China) |
Sra. R. Inoue (Japón) |
3. No estuvieron presentes el Sr. A. Wele (Senegal) y el Sr. A. Beattie (Reino Unido), Miembros del Comité de Finanzas.
4. Se aprobaron el Programa y el Calendario de la Reunión Conjunta.
5. Una vez que los presidentes de los dos comités hubieran informado sobre los resultados de sus respectivos debates, los comités abordaron conjuntamente las propuestas contenidas en el Programa de Labores y Presupuesto (PLP) para 2004-2005.
6. Los comités examinaron las dos hipótesis de crecimiento real (CR) y crecimiento real cero (CRC), presentadas inicialmente en el Resumen del Programa de Labores y Presupuesto (RPLP) y refinadas ulteriormente para su presentación en el PLP. Además, la Secretaría informó a los comités de que, en atención a la solicitud formulada por el Consejo en su 124º período de sesiones, el 16 de octubre se publicaría un documento relativo a una hipótesis de crecimiento nominal cero (CNC) que se presentaría al Consejo en su 125º período de sesiones.
7. Las intervenciones se centraron fundamentalmente en las posiciones de los distintos miembros sobre la cuantía del presupuesto, cuya justificación se había expuesto ya claramente en reuniones anteriores de los comités y del Consejo, así como en la cuestión del equilibrio entre las actividades. En este sentido, los comités subrayaron una vez más la particular importancia de las repercusiones de los tipos de cambio y del resultado de las propuestas relativas a la asignación de cuotas en dos monedas, que habrían de examinar en último término el Consejo y la Conferencia, basándose en el asesoramiento especializado del Comité de Finanzas.
8. Con respecto a la cuantía del presupuesto, muchos miembros recordaron su apoyo a la hipótesis de CR, otros miembros se mostraron favorables a la hipótesis de CRC, mientras que otros miembros en cambio reiteraron su preferencia por un presupuesto de CNC, o incluso por una reducción del presupuesto en cifras nominales. Varios miembros mencionaron que sus respectivos gobiernos no habían adoptado todavía una posición definitiva sobre esta cuestión.
9. En referencia al equilibrio entre las actividades normativas y las operacionales, muchos miembros opinaron que los cambios introducidos con respecto al RPLP hacían que la balanza se inclinara ligeramente en favor del sector normativo. Lamentaron las reducciones efectuadas en diversas esferas importantes del PLP, y en particular en relación con el Programa principal 2.5 (Contribuciones al desarrollo sostenible y enfoques programáticos especiales), que eran de interés directo para los países en desarrollo, y deploraron en particular sus repercusiones negativas en la creación de capacidad. Otros miembros, si bien se mostraron favorables a que se mantuviera un equilibrio adecuado entre las actividades normativas y las operacionales, consideraron que la transferencia de recursos propuesta era coherente con la necesidad de llegar a soluciones de transacción en tiempos de limitaciones financieras y de mantener niveles asequibles para los Estados Miembros. Algunos miembros declararon que informarían a sus gobiernos acerca de las opiniones expresadas sobre este aspecto fundamental.
10. Los comités no se hallaron, por tanto, en condiciones de presentar una recomendación consensuada al Consejo sobre la cuantía del presupuesto. Expresaron la esperanza de que se siguiera tratando de reconciliar las posiciones divergentes de los miembros por medio de consultas oficiosas y de que se proporcionara información adicional sobre las repercusiones de las diferentes opciones, con antelación a los importantes debates y decisiones de los próximos períodos de sesiones del Consejo y de la Conferencia.
11. Los comités apreciaron el instructivo análisis de las ventajas y desventajas de los distintos emplazamientos institucionales y grados de independencia institucional posibles para el Servicio de Evaluación (PBEE) de la FAO, contenido en el documento JM 03.2/3. Asimismo tomaron nota de la aclaración sobre las funciones del PBEE, que incluían la realización de evaluaciones de los programas y evaluaciones temáticas para los órganos rectores, así como de evaluaciones internas, la supervisión de evaluaciones de proyectos extrapresupuestarios y el apoyo al nuevo sistema de autoevaluación.
12. Los comités encomiaron la calidad, la independencia y el contenido crítico de las evaluaciones preparadas por el PBEE para su examen por los órganos rectores. Sin embargo, algunos miembros de los comités consideraban conveniente que el Servicio adquiriera completa independencia en el ámbito de la Secretaría y presentara informes exclusivamente a los órganos rectores. En opinión de estos miembros, el hecho de realizar trabajos de evaluación interna además de los destinados a los órganos rectores comprometía en alguna medida esta independencia.
13. Los comités estuvieron de acuerdo en que se debía potenciar aún más la independencia del PBEE dentro de su actual emplazamiento en la Oficina del Programa, del Presupuesto y de Evaluación (PBE), de acuerdo con las recomendaciones contenidas en el párrafo 48 del documento JM 03.2/3, a saber:
14. Los comités destacaron, en particular, la importancia que asignaban a un presupuesto adecuado y estable para la realización de las principales evaluaciones independientes destinadas a los órganos rectores y pidieron a la Secretaría que adoptara las medidas apropiadas en este sentido.
15. Se convino en que no sería útil combinar las funciones de evaluación y auditoría en una misma oficina, pero sí se establecería con carácter oficial una estructura de coordinación mejorada según se ha indicado más arriba.
16. Los comités mencionaron también otra medida que posiblemente permitiría aumentar la independencia del PBEE y fortalecer el sentimiento de control y la confianza de los órganos rectores en el proceso de evaluación. Con esta finalidad los comités pidieron que la Secretaría presentara propuestas al Comité del Programa, en su calidad de principal destinatario de los informes de evaluación, sobre la manera en que éste podría participar en el nombramiento del Jefe del PBEE.
17. Los comités llegaron a la conclusión de que tras la puesta en práctica de las mejoras mencionadas sería útil que el Comité del Programa examinara esta experiencia y, de ser necesario, hiciera nuevas recomendaciones al Consejo. Mientras tanto, se pidió a la Secretaría que en 2004 preparara un informe para el Comité del Programa sobre los progresos hechos en la aplicación de las medidas propuestas.
18. En su 124º período de sesiones (23-28 de junio de 2003) el Consejo, al examinar los informes del 64º período de sesiones del Comité de Problemas de Productos Básicos (CPPB)2 y del 17º período de sesiones del Comité de Agricultura (COAG)3, acogió con satisfacción el examen realizado por la Secretaría sobre la posibilidad de combinar las reuniones de estos dos comités a fin de obtener ahorros por eficiencia y lograr una mayor participación y sobre las posibles alternativas para aumentar la eficacia de los períodos de sesiones del CPPB. El Consejo expresó la esperanza de tener la oportunidad de examinar propuestas detalladas en su período de sesiones de noviembre de 2003, después de que se hubieran debatido en el Comité del Programa y el Comité de Finanzas.
19. Los comités consideraron que el análisis y las propuestas que contenía el documento de la Secretaría debían elaborarse ulteriormente y ser objeto de un nuevo examen antes de que pudiera presentarse una recomendación al Consejo. Los comités no estuvieron de acuerdo con la propuesta de celebrar los períodos de sesiones del CPPB en años alternos respecto de los del COAG o fuera de la Sede, ya que era improbable que tales medidas acrecentaran la participación en el CPPB. Además, los miembros pusieron de relieve el carácter complementario de los mandatos del CPPB y el COAG y la oportunidad de mejorar el examen y la comprensión de las cuestiones relacionadas con la agricultura y los productos básicos mediante la celebración de reuniones combinadas.
20. Los comités pidieron a la Secretaría que refinara ulteriormente las posibles formas de combinar los períodos de sesiones del CPPB y el COAG a fin de lograr ahorros por eficiencia y aumentar la participación y la eficacia, en particular mediante programas de trabajo más interesantes, pertinentes y complementarios elaborados en consulta con los miembros; reuniones más cortas, de menos días de duración; una gestión más eficiente de las reuniones, con una separación más clara de los temas para debate y los temas para información; y una documentación más concisa (y, por consiguiente, menos costosa).
21. Los comités esperaban con interés recibir una propuesta revisada en consonancia con estos criterios en su próxima reunión conjunta, en mayo de 2004.
______________________
1 JM 03.2/1
2 CL 124/6
3 CL 124/9