CCP 05/INF/7

I. 引 言

1. 商品问题委员会（商品委）第六十四届会议建议秘书处进一步研究国内政策和贸易政策的影响。自该届会议以来，粮农组织在两项相关活动中加强了研究商品政策的能力。在一项活动中，粮农组织改进了量化特定政策对发展中国家的影响的商品政策建模活动以便满足委员会提出的具体要求。在另一项活动中，根据粮农组织按照商定准则监测商品政策实施情况的任务，粮农组织加入了为发展中国家确定一套全面的农业政策指标的国际机构协会。这些活动所生成的信息意在加强对政策效应的认识，并建立发展中国家自身开展这些任务的能力¹。

2. 此外，粮农组织进行了一项重大研究，探讨在概念上和地区一级贸易改革与粮食安全的联系，随后就与贸易相关的经济政策改革与粮食安全的联系对15个国家进行了详细的个案研究。² 还对进口激增对发展中国家的影响进行了若干项研究。就这项主题仍在进行更多的研究。

3. 针对进一步贸易自由化包括多哈回合协定对发展中国家的贸易、福利和收入分配可能产生的影响而开展的以模型为基础的各项研究表明，总的来说，从农产品贸易改革中获得了大量利益。市场准入看来总是获取利益的主要渠道，但削减国内补贴和一并削减关税，明显促进了市场准入和贸易的扩大。同样重要的是，改革之后，从南南贸易中也可获得大量利益。表明发展中国家可能遭受损失的两个关键方面是不利的贸易条件效应和失去关税优惠。关于全球改革，预计粮食产品的世界市场价格将上涨，导致粮食进口国遭受贸易条件损失，而净出口国受益。分析表明当考虑到失去贸易优惠时，福利影响结果是对受到优惠的国家不利。不利影响总的来说较小，但其中一些国家受到的不利影响大。商品委第六十五届会议的一次会外活动也将侧重这些问题，向成员提供当前对这些问题的详细分析。³

4. 在评估政策改革的影响时，一个新的问题是如何实施新的国内补贴计划，具体而言是这些计划如何影响生产和贸易。许多国家出现了采取此类称为脱钩的或最低程度扭曲贸易的政策的明显倾向。鉴于这是成员之间尚未充分研究和讨论的一个领域，本文对国内补贴的脱钩程度对世界商品价格和贸易可能具有的重要性进行了初步而有限的评估。本文的分析试图大致界定此类计划脱钩程度的影响，并探索这些计划对发展中国和最不发达国家的潜在影响。

II. 国内补贴－脱钩问题

5. 《乌拉圭回合农业协议》（URAA）在政府对农业进行干预的三个基本领域即国内支持、市场准入和出口竞争中，为确定有效规则和约束取得了重大进展。正在进行的讨论、研究和谈判仍然以这些领域为基础。人们致力于减少出口补贴，以便逐步予以取消。虽然没有为另外两个领域确定如此的最终目标，但正在致力于增加市场准入，经过一段时间大大减少扭曲贸易的国内支持。然而，就国内支持而言，最低程度或不扭曲贸易的国内补贴仍然是免于削减的一个领域。

6. 初看起来，脱钩、不扭曲贸易或最低程度扭曲贸易的国内支持概念具有吸引力。首先，据称具有这些特性的计划提供了有助于实现收入分配目标的一种有效手段⁴。其次，在理论上或至少按照其定义，这些概念对其它人补贴的或得到的贸易和国际价格没有外溢效应，或者外溢效应极小。出于这些原因，过去10年中发达国家几乎所有新的计划或现有计划的改革声称至少具有某些不扭曲贸易的特征。

7. 然而，尽管有这些表现积极特征，却存在一些关键的问题。首先，存在贸易国实施脱钩政策的能力不对称的问题。进口的发展中国家实施此类计划的财政能力有限。降低关税（增加市场准入）的政策改革意味着降低国内价格，因而降低农业收入和增加调整压力。改革还通过降低关税收入削减了财政能力。因此，这些国家为实现收入分配目标而使用免于削减的脱钩手段的能力随着贸易自由化而下降。⁵发达国家可能没有这种问题。

8. 第二个问题是程度问题：何为“最小贸易影响”和如何加以衡量?贸易影响的程度取决于计划性质和规模。鉴于许多发展中国家没有使用免于削减的国内支持计划的财力，即使人们声称这些计划的扭曲影响极小，或者符合世贸组织商定的标准，这些国家担心其它人使用这些计划的程度应当如何？即使可以表明这些计划对市场的影响比挂钩的国内计划、或限制性市场准入措施或出口补贴政策的小，但高额国内补贴不断加剧的趋势，以减少发展中国家市场机遇的方式影响世界农产品市场的可能性又如何?

III. 国内支持补贴的趋势

9. 自贸易谈判开始承认国内政策与贸易之间的联系以来，许多国家进行了各种政策改革，降低了市场价格支持、直接价格干预和/或以产出为基础的补贴，增加了对生产者的直接补贴，与价格和生产具有不同程度的联系。其趋势显示在图1中，图中可见在经合发组织国家，市场价格支持从1986年生产者支持估计数的77%，下降到2003年的62%。⁶ 市场价格支持根本上由市场准入措施（关税）决定。图2显示了不断变化的国内补贴构成。以产出和投入为基础的国内补贴自1986年以来比较稳定，但经合发组织国家地区同期内的其它形式的补贴，即主要以固定基准产量或面积、历史性待遇或收入为基础的补贴，增加了大约410亿美元。以历史性待遇为基础的补贴额增加较快。此类补贴也在2003年欧洲联盟（欧盟）对其共同农业政策实行改革之后大幅度增加；从2004年起，欧盟对作物和动物都实施了单一农业补贴计划，正在取代相当大一部分原先的面积补贴和牲畜头数补贴。

10. 发展中国家中也出现了支持/补贴与生产水平脱钩的趋势。政策改革中的一些脱钩事例包括墨西哥1994年的PROCAMPO改革，其中谷物、油籽和蛋白作物的保障价格为直接的脱钩补贴所取代。在土耳其，从2001年起，各种边境措施，管制价格以及产出和投入补贴为一种直接的收入支持补贴所取代。最近的另外一些事例包括中国为粮食部门的生产者实行了直接补贴计划。⁷

资料来源：经合发组织

资料来源：经合发组织

IV. 脱钩、不扭曲贸易以及最低程度扭曲贸易的支持

11. 《乌拉圭回合农业协议》的措辞事先为免于绿箱削减承诺的无或最小生产贸易扭曲影响的计划规定了法定标准。脱钩的收入支持计划根据具体标准逐例确定。该协议还规定了也免于削减承诺的蓝箱中列出的限制支持计划的标准。世贸组织的谈判仍在讨论绿箱和蓝箱的标准，对改进特异性和灵活性并限制贸易扭曲提出了广泛的不同观点⁸。提出的建议包括取消蓝箱和规定所有补贴的上限，包括绿箱中的那些补贴的上限的备选方案。这些建议反映了成员对此类补贴的潜在影响的关注。

12. 在评价国内支持计划时，经济学家主要使用了各项计划对不同市场方面的影响的脱钩定义。这些定义涉及各项计划如何影响有和无这些计划时一个部门的供应和需求曲线的位置和形状。现有分析（经合发组织（2001），Cahill（1997））对“完全脱钩”的定义是不仅平衡生产、贸易和价格保持不变，而且供应和需求曲线的形状也不受这些计划的影响的那种状况。术语“有效脱钩”没那么严格，指即使供应和需求曲线发生改变（例如因产量配额和对价格敏感的保险计划等而改变），平衡生产和贸易保持不变的一种状况。这两种概念之间的差别主要涉及短期国内市场结果如何受到需求和供应冲击的影响。例如，按历史生产基准水平确定的一项限制产量的计划，可能不影响一个国家的平衡生产水平，但可能影响对短期价格上涨的供应反应，例如影响因国际价格高而出现的短期价格上涨的供应反应。

13. 人们日益认识到完全脱钩或有效脱钩的计划都不可能真正实际存在⁹。理论分析和应用分析研究了此类计划对市场行为者的影响程度。在这种意义上，计划补贴与生产决定的脱钩实际上指在从完全挂钩至部分脱钩和完全脱钩的一个连续体中减轻对生产/价格的影响程度。人们担心，被认为足以遏制或者尽量减少生产和贸易影响的标准，实际上可能无法发挥预期的作用。

14. 评价计划对生产的影响方式，至少与计划本身同样复杂。各项计划都有不同的特征，从无条件一次性单一转移到可能取决于市场状况的其它特征，如随着价格条件的变化而给予不同的一次性补贴（以基准面积和单产为基础）的反周期计划。因此，这些计划对生产者有不同的影响。文献以不同方式尝试对这些影响进行分类。一般来说，计划通过影响“引导供应”的价格或生产者收益产生直接产出效应。这些直接效应也可能适用于作为生产过程中的补充物和替代品的商品。计划也可能通过其对收入和财富水平，因而对农场家庭劳力分配和农场投资的影响，产生间接产出效应。这些效应的程度和方向取决于国家劳力市场（劳力从农业向非农业、从农村向城市的流动性）以及资本市场（争取投资资金来源的能力和成本）的性质。直接和间接效应都可从涉及影响到生产决定的静态（现状）、动态（预期）以及与风险（保险）有关的因素的方面来分析。如果预期补贴能够抵消不仅现在而且今后多年的市场收入损失，可能表明讨厌风险的生产者将增加生产。这些预期不仅取决于当前的计划设计，而且取决于政府以往如何根据当时的市场压力改变国内政策的经历。即使理论上脱钩的计划如果适应新的情形，也可能因恶劣市场条件下给予支持的国内压力而恢复挂勾。

V. 评估国内补贴不同程度脱钩的影响

15. 关于该主题的理论和应用研究的经济文献论述仍然较新¹⁰。对新计划的经验性理解并不充分，因为利用统计方法对其进行研究需要时间和试验，测试受益者对补贴如何反应需要统计方法。在不具备这种最终分析的情况下，大多数评估依靠模式，这些模式可以使计划间接和直接影响的措施相适应。在这些方法中，大量利用有关影响的简单假设，以及有关这些假设的敏感性分析。例如，一个详细的模拟框架，如经合发组织的政策评价综合系统¹¹具体说明一个完整框架内的市场供需情况，其中包括要素市场的详细情况，能够很好了解补贴对商品生产和贸易的直接及间接影响。此外，敏感性分析探索该系统中的一系列关键参数，并提供计划可能影响的相应范围。

16. 某些评估采用对现有市场模式的脱钩假设。这些假设意味着“价格比例调整”，应用于有资格获得补贴的各种产品的供应功能。例如，在某一作物的供应功能中，价格影响包括对该作物的直接补贴乘以比例常数。该常数的范围可以为完全挂钩补贴的1到完全脱钩补贴的0的价值。同样，也可以应用一个从生产者面临的价格或收入中得出的风险溢价。如果农民因执行计划而面临的风险变化很小，这种风险溢价将为0或接近于0，但如果感到风险增加，例如对市场价格波动的暴露增加，这种风险溢价将增加。以下公式(1)较简要地说明了规范，其中S为供应，P为市场价格，DP为直接补贴，R为风险溢价。系数n为比例常数，根据对市场价格的相对影响，假设值为0－1之间，而参数a0和a1则为供应功能。

S=a0+a1（P+nDP–R） （1）

通过具体说明这种框架中的比例常数和风险溢价，即假定为具体国内计划功能的参数，可以计算对生产、贸易从而对国际市场的影响。经合发组织（2002年）在审查美国农场安全和农村投资法的影响时采用了类似的方法。

A 国内补贴脱钩计划对生产和贸易的影响

17. 迄今，关于脱钩和最低扭曲的直接补贴对市场的影响研究表明对生产和贸易以及国际市场价格的影响很小。例如，美国农业部（2001年）公布的一份研究报告的结论（根据1998年的数据）是取消所有国内支持，直接补贴大部分脱钩将使世界农产品价格上涨3.6％；假设与价格上涨完全挂钩，将上涨4.8％，差别为1.2%¹²。

此外，如Dewbre指出的那样（2001年），对固定基准面积补贴作为国内支持手段最小的贸易扭曲进行了评估。这些研究对供应对这些直接补贴计划的反应进行了假设。然而人们对假设中得出的这些计划对市场的影响很小的结论表示怀疑，这种假设是这些计划的直接和间接影响均大于这些研究假定的影响。此外，随着时间的推移，直接补贴正在日益增加。事实上，如Beghin等（2004年）说明的那样，鉴于新计划的规模、设计以及变化的频率，人们对新计划的脱钩性质持有很大的怀疑。

18. 就本文件而言，粮农组织新的农业商品政策模式已用于初步探索其它脱钩假设的影响。该模式（商品模拟模式或“Cosimo”）是与经合发组织合作利用其Aglink模式成份为经合发组织国家开发的，并具体说明了29个其它发展中国家和地区，以便提供更大的能力，研究政策对这些国家的影响。分析的基础是10年预测期（2004-2013年），与利用 “减少冲击控制”方法通过改变假设和研究差别而评估的影响进行比较。开展分析的主要目的是按照极端脱钩假设评估直接补贴计划对国际市场可能的影响范围。重要的是应注意到目前该模式尚未充分纳入食糖或棉花市场，因此结果不能应用于这些商品。

19. 为这一说明性分析选择了美国和欧洲联盟的两个具体直接补贴计划。之所以选择这些计划是因为它们是最大的直接补贴计划之一，具有脱钩的各种特点。此外，截至2004年11月，这些计划以其现有形式尚无一项计划通知世贸组织，因此尚未将其正式分类为绿箱或蓝箱。

20. 在美国，研究的计划是固定面积直接补贴和作物反周期补贴。固定直接补贴是根据所有适宜作物的基准面积按单位面积提供的，开始是根据1996年自由市场反垄断改革法案（FSRI Act）而提供的。在2002年的农业保障和乡镇投资法案（FSRI Act）中基准面积和产量数据可以更新。固定补贴金额大约为44亿美元，即每基准公顷54美元左右。按照每一适宜作物固定基准面积的85%和目标价格中的已知差距（不包括固定补贴）以及每一作物的农场价格，向生产者提供反周期补贴。这些补贴的首要方面是每一作物的已知基准面积和单产，补贴与现有总产量无关。然而，基于今后可能对基准单产和面积更新的预计，后一种说法可能比较乏力。尽管如此，补贴将随市场价格波动。如果适宜作物的价格较高，并假设不将目标价格上调，则反周期补贴将较低；如果市场价格低，补贴则可能大幅增加。补贴并不因作物而异，而是根据生产者的基准面积和单产进行补贴。然而，在基准单产、目标价格、固定直接补贴和贷款率水平相同的情况下，小麦、玉米和大豆平均基准单产的补贴金额可能分别高达每公顷58美元、113美元和30美元。补贴并不取决于当前的总产量，但它们在某种特定的价值范围内与当前的价格挂钩¹³。在这种意义上，反周期补贴确保更稳定地分配计划作物的纯农场收入。

21. 在欧洲联盟，分析包括对作物和牲畜的单一农场补贴。这是2003年共同农业政策改革的一部分，2004年已在许多欧盟国家实施。这些补贴是根据共同农业政策以前的法律规定的以前每公顷和每头牲畜的计划（2000－2002年平均数）为基准而确定的。这些计划的金额是每公顷作物250欧元，每头家畜560欧元左右¹⁴。虽然整个欧洲联盟尚未全面实施单一农场补贴，但原则上它们与现有产量和价格无关。

B. 方案分析

22. 由于难以确定这些计划脱钩的程度，因此利用该模式得出了这些主要计划影响的界限，以便说明在哪些方面可能存在令人关切的问题。这种模式采用了两种方案来探索影响的可能范围。将它们与一种基准预测进行比较，在这种基准预测中，假定完全脱钩，即无论是否有补贴均有相同的市场结果。

23. 提出第一个方案是为了研究采用部分脱钩假设计划的影响。对该方案的假设是美国国内补贴对生产者价格有9%的等量影响。在欧盟，假定的影响是作物11%，家畜6%。在这两个国家，假定适当的风险溢价为2%，以反映该计划中可能出现的较低风险。上述方程（1）中n和 Rt的值是从经合发组织所开展的工作中得出的¹⁵，这与研究脱钩问题的文献资料中目前所用的值相同，并反映出该模式中使用的背景研究。该方案可视为是为了根据该问题的现有文献资料而确定关于这些计划影响的合理的估计。表1提供了关于对国际价格、重要国家类别的生产和贸易影响性质的详细情况。

24. 结果表明与全面脱钩或无计划的基准相比，根据现有研究建议的部分脱钩的假设制定国内补贴计划在2010年以前对市场价格的影响不大。最大的价格影响是小麦，到2010年，小麦的世界参考价格将比假定计划完全脱钩预测低1%。然而请注意，虽然价格影响很小，但对总产量和贸易量的影响增加，表明即使低价格的少量影响也可能造成总产量和贸易量在国际市场上的移位。例如，基准模拟中，最不发达国家是所有基本食品和油籽的净进口国（负净出口国）。美国和欧洲联盟采用以上讨论的那种类型的国内补贴部分脱钩将使该类国家的小麦进口量和粗粮进口量比基准预测分别增加1.2%和15.8%，而它们的稻米进口量将减少1.3%，油籽进口量减少0.4%。对包括许多较高收入发展中国家在内的所有其它发展中国家（即不包括最不发达国家）类别的影响更加明显。该类国家的小麦、玉米和油籽进口量将分别增加1％、2％和4.3%，而它们的稻米出口量将减少3.4%。

25. 提出第二个方案是为了研究假设所分析的补贴完全脱钩的影响：即单位补贴的影响相当于增加市场价格和完全取消风险溢价的情况。具体而言，假定比例常数为1.0而非0，风险溢价也假定为0。利用这些极端假设获得影响的上限估计，而不考虑这些假设是否适当。这些假设超过了现有研究该问题的文献资料中提出的假设。

26. 表22提供了第二种方案的结果。这些结果表明在极端假设，即这些计划完全脱钩的情况下对国际价格的影响比第一种方案大得多。对小麦和粗粮的影响最大，分别为-6.8%和-6.1%。在此必须指出，在预测世界谷物基准价格下降的情况下，这些影响可能更大。在这种情况下，美国反周期补贴将升高，假设这些较高的补贴完全脱钩将意味着相应的影响增加。

27. 在这种根据完全脱钩的假设所作的极端方案中，对总产量的影响也更大，尽管在所有国家，包括美国和欧洲联盟仍然较低，因为供应量低对通常估计的这些国家的鼓励价格作出反应。然而，估计在许多情况下对贸易的影响相当大，在基本净贸易量与产量/消费量相比较低的国家/区域尤其如此。如表2所示，发达国家的进出口量大幅增加（这是由于美国和欧洲联盟的出口量增加），这导致其它类型的国家出口量的百分比大量减少。对最不发达国家而言，美国和欧洲联盟国内补贴完全脱钩的影响将是小麦和粗粮进口量分别增加7.8％和81.7％，而油籽进口量则减少10.9％。对其它发展中国家的进口量和出口量也有同样的大量影响。估计每个国家或区域的反应不仅取决于国际价格变化的程度，而且取决于它们的市场对这些变化开放的程度以及它们自己的供应对受影响最大的作物的反应特点。例如，就小麦和粗粮市场而言，一个国家或区域的反应取决于这些作物在土地使用方面的重要性，并取决于现有国内和贸易政策的类型。在强调所示方案的模式中，估计最不发达国家比其它发展中国家的供应反应更大。这主要是由于后一类国家中有一些很大的国家，例如印度和中国，它们的市场对外部价格的变化反应不大。这意味着这些大国的贸易反应较大，因此它们的贸易量更多地受世界价格波动的影响。

VI. 结 论

28. 有一种实现国内支持脱钩的强大趋势，在发达国家尤其如此。随着市场价格支持措施因市场准入增加而减少（即关税减少），直接补贴支持的国内压力可能增加。贸易谈判将继续讨论使政府能够向生产者提供直接补贴的手段，但须遵循具体的标准，它们可能不须作出减少承诺。

29. 本文件所作分析的目的是为了研究脱钩假设在评估国内补贴计划对市场影响方面的重要性。由于对如如何评估脱钩的程度尚有许多不确定性，本文件研究国内补贴计划各种脱钩程度对市场的影响范围。例如，利用粮农组织新的世界价格商品模式分析了美国和欧洲联盟的具体直接补贴计划。分析的结果表明，挂钩或脱钩的极端假设所确定的对国际价格的估计影响可能一般属于较小的合理范围。它们还表明尽管对国际价格的影响较小，但可能会出现对贸易的重大扭曲，这种扭曲视脱钩的程度和所涉计划的规模及性质而定。这意味着评估新型改革计划的挂钩程度可能很重要。

30. 在该研究中，只分析了两个重要生产地区的具体计划。虽然分析的计划在支出方面属于这类计划中最大的计划，但可以将其对脱钩或很少扭曲贸易计划的支持进行再投资的许多国家的更大动作最后可能导致对贸易的更大影响。就对其农民的支持而言，这种趋势可能导致那些不能执行这类计划的国家处于不利地位。

31. 请各代表根据提供的证据，尤其审议下列问题：

1） 对脱钩、很少扭曲贸易的补贴趋势是否担心?

2） 降低关税但可以免除直接援助的贸易改革是否将导致一种有利于能够提供这种援助的国家的不公正情况?

3） 何种进一步分析将有助于委员会今后的讨论?

4） 各成员不妨对文件CCP: 05/CRS4和CCP: 05/CRS5中阐述的关于秘书处加强政策监督和分析活动的今后工作提出意见和提供指导。

表 1: 第一方案－美国和欧盟补贴部分脱钩对世界价格、产量和贸易量的影响(1)
	小 麦	稻 米	粗 粮	油 籽			牛 肉			猪 肉			牛 奶			全脂奶粉
世界价格
基准值2010年 (2)	156	300	116	251			292			118			NA			186
基准变化百分比	-1.0	-0.5	-1.0	-0.3			-0.3			-0.4			NA			-0.2
发达国家
基准产量2010年(3)	245735	17908	485841	112960			25180			36647			277103			1932
基准变化百分比	0.7	0.0	0.5	0.3			0.4			0.0			0.0			-0.1
基准净出口量2010年(4)	75869	1226	63942	5732			1368			1734			NA			1520
基准变化百分比	2.1	0.2	3.0	4.9			5.4			-0.2			NA			-0.1
转型国家
基准产量2010年(3)	101352	1109	85499	18053			NA			NA			95866			169
基准变化百分比	-0.3	-0.1	-0.2	0.0			NA			NA			0.2			1.0
基准净出口量2010年(4)	10249	-732	4400	5546			NA			NA			NA			-5
基准变化百分比	-6.0	0.5	-6.7	0.0			NA			NA			NA			0.0
最不发达国家
基准产量2010年(3)	11534	59955	46631	894			3189			803			19984			3
基准变化百分比	-0.6	0.2	-0.3	0.4			0.2			0.2			0.1			0.1
基准净出口量2010年(4)	-12303	-2873	-2290	-493			21			-38			NA			-89
基准变化百分比	1.2	-1.3	15.8	-0.4			-6.2			0.2			NA			0.0
其它发展中国家
基准产量2010年(3)	292524	375142	416096	178975			35980			63762			283466			1972
基准变化百分比	-0.1	0.0	-0.2	-0.2			0.0			0.0			0.0			0.0
基准净出口量2010年(4)	-70012	1956	-66423	-6891			599			-463			NA			-851
基准变化百分比	1.0	-3.4	2.0	4.3			-8.4			-0.9			NA			0.1
注：(1) 估计的影响是假定补贴部分脱钩与假定补贴全部脱钩的结果相比较而预测的2010年变量变化百分比。
(2) 除肉类和全脂奶粉为美元/100公斤以外，价格均为美元/吨。
(3) 产量和贸易量为千吨。
(4) 由于贸易数据不一致和未包括一些国家，净出口量总和不归为零。
表 2: 第二方案－美国和欧盟补贴全脱钩对世界价格、产量和贸易量的影响(1)
	小 麦	稻 米	粗 粮		油 籽			牛 肉			猪 肉			牛 奶			全脂奶粉
世界价格
基准值2010年 (2)	156	300	116		251			292			118			NA			186
基准变化百分比	-6.8	-3.5	-6.0		-3.7			-2.2			-3.0			NA			-2.8
发达国家
基准产量2010年(3)	245735	17908	485841		112960			25180			36647			277103			1932
基准变化百分比	4.7	1.4	2.4		3.8			6.0			-2.1			0.1			-0.7
基准净出口量2010年(4)	75869	1226	63942		5732			1368			1734			NA			1520
基准变化百分比	16.1	18.2	16.5		67.9			42.4			-1.7			NA			-0.8
转型国家
基准产量2010年(3)	101352	1109	85499		18053			NA			NA			95866			169
基准变化百分比	-2.4	-0.6	-1.0		-0.8			NA			NA			3.9			22.3
基准净出口量2010年(4)	10249	-732	4400		5546			NA			NA			NA			-5
基准变化百分比	-42.2	2.7	-45.0		-2.3			NA			NA			NA			0.0
最不发达国家
基准产量2010年(3)	11534	59955	46631		894			3189			803			19984			3
基准变化百分比	-3.6	1.4	-1.2		1.0			1.1			1.0			0.4			-0.6
基准净出口量2010年(4)	-12303	-2873	-2290		-493			21			-38			NA			-89
基准变化百分比	7.8	-10.9	81.7		0.6			-43.8			5.4			NA			0.4
其它发展中国家
基准产量2010年(3)	292524	375142	416096		178975			35980			63762			283466			1972
基准变化百分比	-0.8	0.0	-1.1		-2.2			-0.5			0.3			0.1			-0.4
基准净出口量2010年(4)	-70012	1956	-66423		-6891			599			-463			NA			-851
基准变化百分比	6.4	-29.6	10.1		57.3			-65.5			-10.0			NA			2.7
注：(1) 估计的影响是假定补贴部分脱钩与假定补贴全部脱钩的结果相比较而预测的2010年变量变化百分比。
(2) 除肉类和全脂奶粉为美元/100公斤以外，价格均为美元/吨。
(3) 产量和贸易量为千吨。
(4) 由于贸易数据不一致和未包括一些国家，净出口量总和不归为零。

参考资料

Aksoy, M., and J. Beghin (2005), Global Agricultural Trade and Developing Countries. World Bank. Washington.

Andersson, F. (2004) Decoupling: The concept and past experiences, Working Paper 1., IDEMA project, Swedish Institute for Food and Agricultural Economics.

Anton, J. and C. LeMouel. (2003), Do counter-cyclical payments in the FSRI Act create incentives to produce? International Conference of Agricultural Economists, Durban, August.

Baffes, J and H. de Gorter (2003) Decoupling Support to Agriculture: An economic analysis of recent experience, paper to Annual Bank Conference on Development Economics – Europe, Paris May 15-16, 2003.

Buetre, B, R. Nair, N. Che and T. Podbury (2004), The effects of liberalization on agricultural trade on developing countries trade, incomes and activity levels, ABARE Conference Paper 04.6, ABARE, Canberra, Australia.

Bouet, A, J-C. Bureau, Y. Decreux and S. Jean (2004), Assessing the impact of multilateral agricultural liberalization: the contrasted fortunes of developing countries in the Doha Round, INRA and CEPII, Paris.

Cahill, S., (1997), Calculating the Rate of Decoupling for Crops under CAP/Oilseeds Reforms, Journal of Agricultural Economics. No. 47 p 349-78.

Conforti, P. and L. Salvatici (2004), Agricultural Trade Liberalization in the Doha Round: Alternative Scenarios and Strategic Interactions between Developed and Developing Countries, FAO Commodity and Trade Policy Research Working Paper No. 10, FAO, Rome.

Dewbre, J., J. Antón, and W. Thompson, (2001) the Transfer Efficiency and Trade Effects of Direct Payments, Journal of American Journal of Agricultural Economics. No 5. p 1204-1214.

FAO (2004), Trade Reforms and Food Security: Conceptualizing the Linkages, 2004, FAO, Rome.

FAO (2005), The Linkages between Trade-related Economic Policy Reforms and Food Security: Synthesis of Case Study Findings, forthcoming, 2005, FAO, Rome.

Hennesy, D., (1998), The Production Effects of Agricultural Income Support Policies under Uncertainty. American Journal of Agricultural Economics. No 80. p 46-57.

Poonyth, D and R. Sharma (2003), The Impact of the Doha Development Round of Trade Negotiations on Developing Countries: Results from ATPSM. In Commodity Market Review 2003-04, FAO, Rome.

OECD (2004), Synthesis of Findings from Analyses of Global Commodity Market and National Welfare Effects, Paper presented to OECD Global Forum on Agriculture. December 2004.

OECD (2003), Agricultural Outlook, 2003-2008, “The Market Implications of the 2002 US FSRI Act”. Paris. pp. 47-52.

OECD (2001), Market Effects of Crop Support Measures.

OECD (2001), Decoupling: A Conceptual Overview. OECD Papers No. 10.

Poonyth, D, A. Sarris, R. Sharma and S. Shui (2004), The Impact of Domestic and Trade

Policies on the World Cotton Market, FAO Commodity and Trade Policy Research Working Paper No. 8, FAO, Rome.

Sumner, D. (2000) "Domestic Support and the WTO Negotiations." Australian Journal of Agricultural and Resource Economics. No 44, pp 457-74.

USDA (2001), Agricultural Policy Reform – The Road Ahead, Washington.

WTO (2004) Agriculture negotiations: Where we are now. Geneva. August. Website www.wto.org

¹ 这些活动在CCP 05/CRS4和CCP 05/CRS5号文件中作了简要说明。

² 见到粮农组织(2004)和粮农组织(2005)以及CCP 05/11号文件。

³ 将于4月12日举行，“经合发展组织的政策对发展中国家的影响：何种政策影响最大?”。

⁴ 见Dewbre等人(2001)。

⁵ 国际货币基金组织研究了这一问题，并提出了贸易一体化机制，这将处理短期措施和技术援助，而不处理持续的收入分配目标。见WTO WT/L/565，2004年5月.

⁶ 经合发组织(2004)。

⁷ 2004年中国政府为此拨款约12亿美元。

⁸ 世界贸易组织(2004)。

⁹ 见J. Baffes等人 (2003)。

¹⁰ 若要了解补贴脱钩的经济效益，可见F.Andersson的“脱钩：概念及以往的经验”，瑞典粮食和农业经济研究所，2004年。

¹¹ 见DewbreJ. 等。(2001)。

¹² 美国农业部(2001年)。

¹³ 这种范围取决于各种作物的目标价格水平、固定补贴水平和贷款率。例如，小麦的目标价格为144美元/吨。固定补贴为19美元/吨，贷款率为101美元/吨。

¹⁴ 计算基于估计的计划支出和基准面积和家畜头数。

¹⁵ 从经合发组织使用的经合发组织Aglink模式得出的估计数 (2003年)，2003－2008年农业展望，“ 2002年美国农业安全及农业投资法案对市场的影响”。巴黎。第47－52页。