|
|
||||
Después de Seattle... ¿qué?
P. ¿Por qué no lograron los ministros establecer un calendario para las futuras negociaciones comerciales? Un motivo importante fue que los países pobres se sintieron dejados al margen. Considérese la estructura de la conferencia. Aunque todas las delegaciones tuvieron ocasión de participar en la plenaria, el acontecimiento principal fueron las negociaciones, organizadas a través de grupos de trabajo sobre diversos temas, abiertos a todos los integrantes de la OMC. Pero las verdaderas negociaciones se dieron en el denominado grupo negociador reducido, formado por los principales países comerciales. Si bien en este grupo participaron países en desarrollo, éstos sólo se representaban a sí mismos, y no al mundo en desarrollo en conjunto. Los estados miembros de la OMC que no participaron en ese grupo se sintieron marginados y frustrados. La Organización de la Unidad Africana declaró con toda claridad en la conferencia: "El procedimiento carece de transparencia y los países africanos están quedando al margen y en general excluidos de cuestiones de vital importancia para nuestros pueblos y su futuro". Me parece que hablaban asimismo en nombre de muchos otros países. P. ¿Cuál fue la principal preocupación de los países en desarrollo? Los países en desarrollo que expresaron sus puntos de vista ante la conferencia declararon que el inicio de una nueva ronda requería la aplicación efectiva del Acuerdo de Marrakech (con el que concluyó la Ronda Uruguay en 1994). Un ejemplo específico es la decisión ministerial que pide una compensación para los países en desarrollo menos avanzados e importadores netos de alimentos, a los que perjudica la liberalización del comercio, por lo menos durante la fase de transición. La FAO comparte este punto de vista, y ha insistido en que esto no se ha cumplido. En diversas ocasiones se pidió la plena ejecución de esas medidas y ahora más países quieren que el cumplimiento sea automático y obligatorio. P. ¿Habrá otra ronda de negociaciones comerciales multilaterales? No hay opción. El Acuerdo de Marrakech contiene la obligación de comenzar a negociar en materia de agricultura y servicios el 1º de enero del año 2000. Las elecciones presidenciales de los EE.UU. de noviembre del 2000 lo complican. El negociador europeo declaró no concebir las negociaciones sin una posición sólida de los Estados Unidos, y se entiende que eso no será posible antes de que el nuevo presidente haya asumido su cargo, en enero del 2001. En consecuencia, muchas personas anticipan una demora de un año en el inicio de esa ronda. P. ¿Qué esperan lograr los países más pobres en la próxima ronda? Anteriormente se pensaba que los países más pobres tenían más interés en obtener compensaciones que en participar plenamente en el sistema comercial internacional. Creo que fue un desacierto. Aunque los principios que cimientan el comercio internacional plantean un aumento del bienestar humano general a través de las ventajas comparativas, siempre hay perdedores y ganadores. Eso también sucede en el seno de los países, pero en ellos a menudo hay formas de que los ganadores compensen a los perdedores, sobre todo cuando se trata de países de bajos ingresos. El objetivo último, desde luego, es crear oportunidades para que los países en desarrollo aprovechen mejor sus ventajas comparativas. P. ¿Qué está haciendo la FAO para ayudar a los países en desarrollo a defender sus intereses comerciales? Muchos países no tienen suficiente competencia técnica y jurídica para participar plenamente en las negociaciones. La FAO lleva a cabo cursos de capacitación en sus países miembros para ayudarlos a formular sus propias posiciones de negociación, evaluar las propuestas avanzadas por otros países, defender sus intereses con eficacia y participar plenamente en las negociaciones. Estamos perfeccionando la asistencia que se imparte. En la FAO hay que reconocer que los países en desarrollo no son una sola voz. Hace falta seguir estableciendo las distinciones entre los diferentes grupos de intereses que hay en el mundo en desarrollo y elaborar un análisis y evaluación para cada grupo. P. ¿Qué representa Seattle para las personas del mundo que padecen hambre? En Seattle no hubo avance para las personas que padecen hambre, pero tampoco ganó nadie más. Es mejor demorar los beneficios que perder la esperanza. Sí hay esperanza. 4 de enero de 2000 Mas información |
¿Sugerencias?: Webmaster@fao.org |
