Durante una semana se han dado cita en Rio +20 dos realidades que recorren caminos paralelos: la Conferencia de las Naciones Unidas para el Desarrollo Sostenible y la Cúpula de los Pueblos. Dos encuentros que, por el bien de nuestro Planeta, deben llegar a encontrarse en algún punto para trabajar conjuntamente por un desarrollo sostenido de la Tierra.

La ubicación de ambas reuniones, dentro de Río de Janeiro, ha sido toda una metáfora de la distancia que hay entre los movimientos que representan a la sociedad civil y los representes políticos. Lo que sin embargo, sí que ha unido a ambos extremos de la mesa ha sido la valoración del texto final de la conferencia: aprobado por consenso, pero sin medidas concretas que poner en marcha de manera inmediata.

Ambos lugares han servido de encuentro y discusión de ideas entre los ponentes, pero también de intercambio de conocimiento con los asistentes. Tras un seminario sobre agricultura familiar (la gran olvidada en Río+20), Joao Correa, profesor de una escuela en Río de Janeiro hacía esta reflexión, intentando buscar un punto de encuentro entre las posturas más enfrentadas:

“No hay dos o tres mundos, sólo tenemos uno. Los gobiernos no pueden trabajar sin el apoyo de la sociedad civil, pero tampoco las organizaciones sociales pueden ver siempre a los gobiernos como el enemigo, debemos cooperar, pues todos vivimos en el mismo planeta que tenemos que proteger. El desarrollo sostenible es un objetivo que debe ser alcanzado de manera individual y también colectiva. La ciudad de Rio es un ejemplo de ello, aquí tenemos varias ciudades dentro de una ciudad, pero todos trabajamos con un objetivo común: el desarrollo sostenible de un lugar privilegiado como es Río, rodeado de naturaleza”.

Las organizaciones no gubernamentales han criticado con dureza los resultados obtenidos de la cumbre: “no tendremos el futuro que queremos si tenemos que esperar a que 193 estados se pongan de acuerdo para mostrarnos el camino que debemos tomar”, afirmaba el director general de WWF Internacional, Jim Leape.

No sólo las ONGs han sido críticas, también otras instituciones como la UE cuya comisaria  para el Cambio Climático, Connie Hedegaard, escribía en su cuenta de Twitter: “El hecho de que nadie en la sala esté satisfecho con el texto final es muy significativo de lo débil que él”. Más adelante fue aún más explícita: “[El texto] contiene demasiados ‘tomamos nota’ y ‘reafirmamos’ y muy pocos ‘decidimos’ o ‘nos comprometemos’”.

Tampoco ha habido unanimidad en las negociaciones previas a la conferencia entre las naciones que han participado. Así, los países en vías de desarrollo congregados en el G77 plantearon una discusión más profunda sobre la implementación de medios para alcanzar un desarrollo más sostenible. Las peticiones, que provocaron que este grupo que agrupa a 130 naciones abandonara la mesa de negociación en los días previos, se basaban en un compromiso común acerca de la transferencia de financiamiento y tecnología a los países en vías de desarrollo. Compromiso que no ha quedado muy definido dentro del texto final adoptado por la Conferencia y ratificado por los estados.

Sin embargo, dentro del escepticismo y el desánimo reinante en ambos espacios, debemos destacar lo más positivo de esta conferencia que ha sido, sin lugar a dudas, la confrontación de ideas y la exposición de diferentes puntos de vista sobre un problema: el desarrollo sostenible del Planeta. Así, los representantes de la sociedad civil han podido participar en los encuentros oficiales para exponer sus ideas y al mismo tiempo algunos representantes oficiales se han acercado a escuchar (y a participar) en los debates que ha habido en la Cúpula de los Pueblos.

Las organizaciones sociales tuvieron la oportunidad de exponer sus ideas ante los representantes de los países. El momento más emotivo (como ya ocurriera hace 20 años con el discurso de la canadiense Severn Suzuki) fue el discurso de Brittany Trilfold, neozelandesa de 17 años quien, en nombre de las futuras generaciones, se dirigió a la plenaria: “Nosotros, la próxima generación, pedimos cambio, pedimos acción para que podamos tener un futuro. (…) Yo estoy aquí para luchar por mi futuro. Y vosotros, ¿estáis aquí para salvar la cara o estáis aquí para salvarnos a nosotros?”

Por otro lado, la presencia del director general de la FAO, Graziano da Silva, en el Seminario Internacional que sobre Agricultura Familiar se celebró bajo la carpa Arena Socioambiental ha sido también un claro ejemplo de acercamiento entre la sociedad civil y los organismos internacionales.

La Conferencia de las Naciones Unidas para el Desarrollo Sostenible se puede analizar desde varias perspectivas, desde diferentes puntos de vista que nos darán resultados enfrentados si no buscamos el equilibrio entre las ideas y las propuestas presentadas en los dos foros: la Conferencia y la Cúpula de los Pueblos. Pero al margen de discusiones sobre el texto final lo que resulta más interesante es buscar un punto de unión, un puente entre los diferentes actores para conseguir un crecimiento más sostenible y ese punto de unión es la conservación de nuestro Planeta.

Sirvan como colofón a esta idea de equilibrio las palabras del sociólogo brasileño, Emir Sader, quien lanzó a la audiencia la siguiente reflexión: “No podemos separar al hombre del entorno natural, pues son dos partes de un todo. Lo que debemos hacer es ‘humanizar la naturaleza’: atender las demandas de desarrollo y crecimiento del ser humano sin destruir el medio ambiente, pues su destrucción supone la propia destrucción del hombre”.