Je suis Dr Adama Traoré du Mali. Je suis vétérinaire de formation et spécialiste de reproduction animale. J'ai eu à conduire pendant plusieurs années des recherches en reproduction et amélioration génétique au Mali avant de rejoindre le CIPEA (actuel ILRI) et la FAO où, tout en m'occupant d'autres domaines de recherche, j'ai continué à me tenir informé de l'évolution des méthodes biotechniques de reproduction et des opportunités qu'elles offraient pour l'amélioration des systèmes d'élevage en Afrique au sud du Sahara. Je m'excuse de m'exprimer en français, mon anglais écrit est encore imparfait.

De retour au Mali depuis deux ans, j'ai eu le plaisir de noter quelques bonnes évolutions mais malheureusement aussi, la persistance de bon nombre de contraintes quant à l'exploitation de ces méthodes. Aussi, je me félicite de l'opportunité offerte par la présente conférence pour réagir à quelques unes des questions suscitées par l'excellent papier introductif ainsi que certaines interventions.

Dans le domaine de la biotechnologie, mon expérience a porté en particulier sur la synchronisation des chaleurs et l'insémination artificielle des bovins de races locales; il s'agissait essentiellement de l'utilisation de ces méthodes biotechniques dans la mise en oeuvre de programmes d'amélioration génétique de bovins de races locales par voie de croisement avec des bovins de races exotiques jugées plus performantes. En guise de réflexion personnelle, je noterai tout d'abord qu'en dépit des innombrables contraintes que continuent de rencontrer les pays en développement dans l'amélioration de leur système élevage, l'exploitation de la biotechnologie dans les domaines de la reproduction et de l'amélioration génétique recèle un réel potentiel de développement. Ce-ci dit, il ne faut surtout pas pas chercher à en généraliser l'application.

Il est actuellement hors de question de considérer l'IA comme une méthode alternative de reproduction comme c'est aujourd'hui le cas dans beaucoup de pays développés. Sa justification dans certains de nos systèmes d'élevage reste largement liée à la conduite de programme d'amélioration génétique. Sont donc principalement concernées, les zones d'intensification de l'élevage où il existe un environnement socio-économique suffisamment incitatif pour justifier la conduite d'opération de croisement, tels les systèmes d'élevage péri-urbain pour la production laitière. L'IA et la pratique du croisement ne se sont réellement développés au Mali qu'avec la libéralisation du prix du lait, l'implantation de petites unités de transformation de lait et l'appropriation de l'initiative du métissage et de l'élevage des animaux croisés par les éleveurs eux-mêmes; on note actuellement un réel "boom" du marché des reproducteurs métis vendus à des prix d'or!

Mais l'IA rencontre encore beaucoup de problèmes à cause du coût de l'azote liquide qui n'a cessé de monter et des problèmes encore réels de détection des chaleurs rendant le plus souvent le recours à la synchronisation préalable des chaleurs indispensables; les frais d'approche de l'IA sont encore relativement élevés et pas à la portée de beaucoup d'éleveurs. Aussi, l'exécution de l'IA comme activité lucrative reste encore très discutable si elle n'est pas associée à l'encadrement zoosanitaire et à l'appui-conseil en amélioration des systèmes d'élevage. On ressent encore un besoin important de l'appui de l'Etat, or nos Etats sont en phase de désengagement des activités à caractère commercial.

La question de l'embryo-transfert? Il faut d'abord reconnaître que son exploitation a dès le départ été trop orientée vers la transplantation de matériel génétique à l'état pur dans nos systèmes d'élevage pour des fins de production ! Mis à part quelques zones climatiques et de forte potentialité une telle pratique reste peu compétitive comparée à l'IA qui a l'avantage d'aboutir à l'obtention de produits croisés relativement plus adaptés. Mais l'embryo-transfert pourrait être très intéressant s'il était exécuté en appui à certains programmes de croisement en particulier pour pallier les situations fréquentes d'obtention en nombre très limité de génotypes visés.

Souvent à l'issue d'un réel parcour de combattant nous nous trouvions avec moins d'une dizaine de taurillons et de génisses du génotype recherché (par exemple un 5/8 de sang amélioré). Il est évident que s'il était possible d'exploiter ces génisses plus tôt et plus fréquemment pour produire des ovules fécondables, nous pourrions raccourcir les intervalles entre générations et multiplier le nombre de descendants. Je m'étais beaucoup intéressé à l'époque à l'ovulation précoce chez les femelles immatures, à la polyovulation et l'embryo-transfert, bref ce qui est aujourd'hui réuni autour du MOET, mais cela n'intéressait pas grand monde.

Avec les avancées actuelles de la biotechnologie en reproduction et en génétique, je reste convaincu que les chercheurs des pays en développement ont tout à fait intérêt à participer au débat et à s'insérer dans une coopération féconde avec des équipes de recherche des pays avancés pour s'approprier et adapter davantage ces technologies à leurs propres besoins. L'embryo-transfert tel que proposé ne semble pas repondre à une demande immédiate si ce n'est dans le domaine de la conservation des ressources génétiques fortement menacées! Contrairement à l'IA l'embryo-transfert relèvera encore longtemps du domaine de la recherche. Comme d'autres l'ont signalé au cours de leurs interventions, le besoin en information et formation ainsi qu'en recherche d'accompagnement reste très important.

Dr Adama TRAORE
Président du Comité National de la Recherche Agronomique
CNRA Bamako (MALI) tel/fax : (223) 22 71 65
atraore@spider.toolnet.org

-----Original Message-----
From: Biotech-Mod3
Sent: Monday, July 03, 2000 2:55 PM
To: 'biotech-room3@mailserv.fao.org'
Subject: Breeding stations versus farm environment

Referring to the following messages Hugh Blair (29 June), Pierre Cronje (29 June ), Hugh Blair (30 June) and Bill Muir (1 July), regarding central breeding stations and (commercial) progeny performance.

My apologies if the brevity of my reply to Pierre Cronje's posting indicated disagreement - that was not my intent. I agree that:
1. Central breeding stations can (and do!) have breeding objectives and farming conditions that are different from those in the commercial sector.
2. Genotype by environment interactions do occur and can lead to ineffective genetic progress for those in the commercial sector.

However, I reiterate that this is a problem of application of the theory, not the theory itself.

The first task of any animal breeder is to accurately specify the selection objective. The selection objective must reflect performance of animals in the commercial sector (a point made by Pierre Cronje), since that is where the majority of product (meat, milk, fibre) is generated. To effect change in the selection objective, a selection index (or similar) is required. The selection index will be based on traits measured on animals in the central station (or their relatives who may be on-station, or off-station). If genotype by environment interactions exist, the correlation between the objective and the index (rTI) will be reduced (in the example of Waldron et al 1990 quoted by Pierre Cronje, the rTI is near zero). A smaller rTI will lead to slower genetic progress (delta G).

No selection scheme should be allowed to proceed based on a predicted delta G of near zero (because rTI is near zero) in the commercial population. The solution is to change the ranking process in the central station which would require either assessing new traits on the nucleus animals, assessing relatives of central station stock in the commercial environment (as hinted by Pierre Cronje) or modifying the environment to better reflect that of the commercial sector (as proposed by Bill Muir).

I trust that this clarifies my original statement.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Hugh T. Blair
Professor of Animal Science
Director of Research and Postgraduate Studies
Institute of Veterinary, Animal and Biomedical Sciences  Phone: +64-6-350-5122
http://ivabs.massey.ac.nz

-----Original Message-----
From: Biotech-Mod3
Sent: Monday, July 03, 2000 4:54 PM
To: 'biotech-room3@mailserv.fao.org'
Subject: Experiment Station vs. Farm Performance

I wish to make a contribution to this forum, speaking from several perspectives. Primarily I am an organic farmer; my husband and I raise over 1100 acres of certified organic corn, soybeans, small grains and processing vegetables in New York. Also, I have a MS degree from Cornell University in plant breeding and have worked for many years at the New York State Agricultural Experiment Station in grape breeding and genetics, with an emphasis on biotechnological applications to plant improvement. I serve on the USDA Advisory Committee on Agricultural Biotechnology. So, hopefully I can add some perspective both from research experience and from practical commercial-scale, on-farm experience.

Before any new GE-derived agricultural advance is widely hailed in the press or to other scientists, such as the 'golden' rice, it should be extensively and stringently tested under the actual farm conditions in the areas that it is intended for, in order to test both the effects of genotype x environment interaction, and to determine whether the introduced characteristic is adequately expressed and whether other essential nutritional and agronomic characteristics are unchanged under actual farm conditions. Experiment Station test plots or feedlots are simply not sufficient to evaluate performance under actual on-farm conditions, especially if the product is intended for developing countries where farm practices and native soil characteristics may be quite different from Experiment Station conditions. The interaction between native soil fertility and crop performance must be evaluated before introduction of any novel products, not just for GE-derived crops, but also for GE-derived animals whose performance should be tested with feed rations based on local crops and local animal management practices.

Yield and performance should be also tested using typical on-farm equipment. Too often in my experience with plant breeding research, I have seen yields reported to farmers that were based on intensively managed small plots, often hand harvested - this is certainly not typical farm management. Also, an honest on-farm cost analysis should be provided. Experimental yields and animal performance results should not be obtained by using expensive fertilizers, pesticides, medications, growth promoters, or other active intervention materials that the most indigenous farmers could not afford or would not have access to.

If the organization/company developing the product stands to make a profit from the introduction, this testing ideally should be done by a third party independent agency with no financial interest in the success of the product.

Any announcements, especially to the press, made before such on-farm testing occurs and can be clearly and publically documented are premature.

Also - before researchers announce to the press that a new GE-derived product will be given to developing countries 'free of charge', they should first obtain all necessary waivers from all IPR and patent holders involved.

Mary-Howell Martens
New York, USA
kandmhfarm@sprintmail.com

[To contribute to this conference, send your message to biotech-room3@mailserv.fao.org For further information on the Electronic Forum on Biotechnology in Food and Agriculture see http://www.fao.org/biotech/forum.asp ]