13. Se invitó a los Estados Miembros y a las organizaciones que asistían en calidad de observadores a que expresaran sus opiniones sobre la identificación de la esfera de actuación del Grupo de Acción, sus actividades prioritarias y los conceptos y definiciones fundamentales que había de elaborar. Los Estados Miembros y las organizaciones que asistían en calidad de observadores habían sido invitados mediante la Circular CL 1999/27 FBT a presentar sus observaciones sobre estas cuestiones, y las respuestas se habían compilado en los documentos de trabajo utilizados como referencia para este tema del programa.
14. Muchas delegaciones y organizaciones que asistían en calidad de observadores identificaron la evaluación nutricional y de inocuidad de los alimentos obtenidos por medios biotecnológicos como la esfera de actuación principal y prioritaria. Aunque reconocieron que el concepto de equivalencia sustancial era la base de la evaluación de la inocuidad, varias delegaciones y organizaciones que asistían en calidad de observadores subrayaron la necesidad de seguir examinando el concepto y su aplicación a la evaluación de la inocuidad. Varias delegaciones afirmaron que la gestión de riesgos, y en particular la aprobación previa a la comercialización, eran aspectos fundamentales del análisis de riesgos en relación con los alimentos obtenidos por medios biotecnológicos. El grupo de Acción señaló la necesidad de estudiar los genes marcadores y sus posibles efectos involuntarios a largo plazo sobre la salud. Algunas delegaciones manifestaron la opinión de que sería útil establecer un organismo internacional especializado que se encargara de la evaluación de riesgos.
15. En lo concerniente a factores legítimos distintos de la ciencia que fueran de interés para la salud de los consumidores y el fomento de prácticas de comercio leal, varias delegaciones y el observador de la Comisión Europea propusieron que se elaboraran directrices concretas para tener en cuenta esos factores. Varias otras delegaciones opinaron que el Comité del Codex sobre Principios Generales se estaba ocupando actualmente de esta cuestión, por lo que la elaboración de directrices concretas para el Grupo de Acción no era una prioridad inmediata. Entre los otros posibles factores legítimos algunas delegaciones propusieron los siguientes: consideraciones éticas/religiosas/culturales, preocupaciones/intereses de los consumidores, seguridad alimentaria, capacidad de aplicación y riesgo para el medio ambiente.
16. Muchas delegaciones y observadores señalaron también la necesidad de abordar los principios/criterios precautorios que había de recomendar el Grupo de Acción. Algunas otras delegaciones declararon que la aprobación antes de la comercialización debía examinarse primero en el Comité sobre Principios Generales.
17. Se propuso también que se tuviera en cuenta el concepto de “familiaridad” utilizado en la evaluación de riesgos para el medio ambiente. Se señaló que este concepto no había sido utilizado anteriormente por el Codex y que serían necesarias más aclaraciones.
18. Muchas delegaciones y observadores indicaron la elaboración de directrices para el seguimiento y rastreabilidad de los alimentos obtenidos por medios biotecnológicos como una cuestión prioritaria, indicando que estos aspectos no estaban relacionados únicamente con la información a los consumidores, sino también con la protección de su salud. Otras delegaciones y observadores declararon que el concepto de “rastreabilidad” era nuevo en el Codex y requería más aclaraciones y explicaciones, en particular sobre su repercusión para los países en desarrollo. También se señaló que tal vez el concepto no fuera exclusivo de los alimentos obtenidos por medios biotecnológicos y que podría ser necesario examinarlo a un nivel más general.
19. Algunas delegaciones indicaron también la necesidad de armonizar los métodos de análisis, en particular los métodos de detección de alimentos modificados genéticamente. Varias delegaciones estimaron que estas cuestiones requerían también la participación del Comité sobre Etiquetado de los Alimentos (CCFL) o del Comité sobre Métodos de Análisis y Toma de Muestras (CCMAS).
20. Muchas de las delegaciones y organizaciones que asistían en calidad de observadores subrayaron la necesidad de elaborar directrices concretas sobre la transparencia y la participación de todos los interesados, en particular los consumidores, en el proceso de adopción de decisiones.
21. En cuanto a los conceptos y las definiciones fundamentales que habían de elaborarse, muchas delegaciones insistieron en que era necesario establecer definiciones claras de algunos términos fundamentales. Muchas indicaron las definiciones de “biotecnología moderna” y “equivalencia sustancial” y propusieron que el Grupo de Acción hiciera referencia a definiciones establecidas o que habían de establecerse en otros foros, por ejemplo la definición de biotecnología moderna que había de elaborar el Comité del Codex sobre Etiquetado de los Alimentos. Varias delegaciones y observadores indicaron también que las expresiones “técnica del ADN recombinante” y “organismo modificado genéticamente (OMG)” requerirían posiblemente una definición.
22. Entre las diversas categorías de alimentos que podrían entrar en la esfera de competencia del Grupo de Acción, muchas delegaciones y organizaciones que asistían en calidad de observadores indicaron los alimentos modificados genéticamente obtenidos a partir de plantas, microorganismos y animales, en este orden de prioridad, mientras que otros opinaron que era preciso abordar las tres categorías. También se indicaron los piensos y los aditivos alimentarios. Algunas delegaciones señalaron que el Grupo de Acción Intergubernamental Especial del Codex sobre Alimentación Animal, que se reuniría en Dinamarca en junio de 2000, se ocuparía de la alimentación animal.
23. Por último, el Grupo de Acción, basándose en un memorando preparado por el Presidente, elaboró una lista de temas de los que podría ocuparse, en la que se resumían las propuestas hechas por las delegaciones. Esta lista figura en el Apéndice II del presente informe y se considera que abarca la máxima variedad de propuestas realizadas durante los debates.
24. El Grupo de Acción reconoció que el marco cronológico prescrito en su mandato obligaba a establecer un orden de prioridades entre los asuntos de que debía ocuparse, y que otros Comités del Codex u otras organizaciones internacionales trataban debidamente o en parte una proporción considerable de los asuntos propuestos. El Grupo de Acción recordó también que, de conformidad con su mandato, el Grupo de Acción debía colaborar con los Comités del Codex correspondientes y coordinar su labor con ellos, así como tener plenamente en cuenta el trabajo ya realizado por otras organizaciones internacionales. Convino en indicar los temas de los que ya se ocupaban otros órganos auxiliares del Codex u otras organizaciones internacionales y que por lo tanto habrían de excluirse de las esferas prioritarias de actividad del Grupo de Acción. Observó que de la cuestión del etiquetado se ocupaba el Comité del Codex sobre Etiquetado de los Alimentos (CCFL) y que el criterio/principio precautorio debía tratarse con carácter prioritario en el Comité del Codex sobre Principios Generales (CCGP). El Grupo de Acción convino además en que el riesgo para el medio ambiente se trataba en otros instrumentos u órganos, como el Protocolo de Cartagena sobre Bioseguridad, en el marco del Convenio sobre la Diversidad Biológica, en la Convención Internacional de Protección Fitosanitaria (CIPF) y en la Comisión de Recursos Genéticos para la Alimentación y la Agricultura.
25. Respecto a los métodos (análisis/muestreo), algunas delegaciones observaron que esta tarea correspondía principalmente al mandato del Comité del Codex sobre Métodos de Análisis y Toma de Muestras (CCMAS), mientras que otros opinaron que la determinación de métodos apropiados para la detección de modificaciones genéticas incumbía principalmente al Grupo de Acción. El Grupo de Acción acordó al final incluir los métodos de análisis en el ámbito de sus trabajos, reconociendo la utilización de tales métodos para fines de control, vigilancia y etiquetado.
26. En cuanto a los otros factores legítimos, el Grupo de Acción recordó que de esta cuestión se ocupaba el Comité del Codex sobre Principios Generales (CCGP), pero se pidió también a otros comités competentes que identificaran factores legítimos distintos de los científicos que se consideraran pertinentes para el análisis de riesgos. El Grupo de Acción tomó nota de que las delegaciones habían propuesto varios de tales otros factores legítimos, pero decidió no tomar por el momento ninguna decisión al respecto, reconociendo que el Grupo de Acción no había acumulado suficiente experiencia sobre este tema.
PROGRAMA DE TRABAJO
27. Teniendo en cuenta las prioridades examinadas anteriormente, el Grupo de Acción decidió que procedería a la elaboración de dos textos fundamentales, a saber:
28. El Grupo de Acción acordó que en la preparación de estos textos debería darse preferencia a orientaciones que fueran aplicables a todos los alimentos obtenidos por medios biotecnológicos, pero que si era necesario establecer prioridades en los trabajos, la prioridad máxima debería darse a los alimentos de origen vegetal, seguidos de los microorganismos utilizados directamente en los alimentos y por último de los alimentos de origen animal. Se señaló, sin embargo, que tal vez había que prestar atención prioritaria al pescado.
- Inocuidad de los alimentos y nutrición
- “Equivalencia substancial”
- Efectos a largo plazo para la salud
- Efectos no intencionales.
29. El Grupo de Acción acordó también que debía examinarse la elaboración de directrices sobre la transparencia en la adopción de decisiones y la participación de todas las partes interesadas en el proceso decisorio. Se tomó nota de que el enfoque de establecer principios generales amplios permitiría elaborar sucesivamente directrices explicativas detalladas en caso necesario y si el tiempo disponible lo permitía.
30. Se acordó que se prestaría cuidadosa atención a la elaboración de definiciones pertinentes y apropiadas, adoptando como base las formuladas y acordadas en otros textos (tales como el Protocolo de Cartagena) o por otros órganos (tales como el Comité del Codex sobre Etiquetado de los Alimentos).
31. Respecto a las cuestiones de rastreabilidad y familiaridad planteadas por varias delegaciones, el Grupo de Acción observó que era necesario comprender mejor estos conceptos y sus consecuencias antes de que pudieran incluirse definitivamente en cualquiera de los textos principales que habían de elaborarse. Por consiguiente acordó que se prepararan documentos de trabajo sobre dichas cuestiones tan pronto como fuera posible. Entretanto, toda referencia a las mismas en los textos principales que estaban elaborándose se indicarían entre corchetes.
32. El Grupo de Acción convino en que se preparara una lista de métodos de análisis disponibles para la detección o identificación de alimentos o ingredientes alimentarios obtenidos por medios biotecnológicos, y que en dicha lista se indicaran los criterios de funcionamiento y el estado de validación de cada método. Se acordó asimismo que la lista de métodos, una vez finalizada, se transmitiera al Comité sobre Métodos de Análisis y Toma de Muestras para ratificación.
33. El Grupo de Acción reconoció que el programa de trabajo esbozado era muy sustancial, teniendo en cuenta el mandato de duración limitada asignado por la Comisión del Codex, y que no abarcaba todas las cuestiones propuestas para examen. No obstante, hubo consenso general en que había que dar la máxima prioridad a las mencionadas cuestiones y que el trabajo conexo debería poderse realizar en el marco temporal disponible. Convino asimismo en que este programa de trabajo se sometiera a la aprobación del Comité Ejecutivo como nuevo trabajo en el Trámite 1 del Procedimiento uniforme del Codex para la elaboración de normas y textos afines.
34. Tras tomar nota de que la realización de su programa de trabajo requeriría la solución de cuestiones relativas al etiquetado, la aplicación y el uso de enfoques precautorios, así como el examen de factores legítimos distintos de los científicos en la adopción de decisiones, el Grupo de Acción hizo un llamamiento a los Comités sobre Etiquetado de los Alimentos y sobre Principios Generales para una solución temprana de estos asuntos.
ESTABLECIMIENTO DE GRUPOS ESPECIALES DE TRABAJO
35. Con el fin de realizar lo más rápidamente posible el programa de trabajo, el Grupo de Acción decidió establecer dos grupos especiales de trabajo abiertos a la participación de todos los Miembros y observadores participantes en la presente reunión, así como a otros Miembros y organizaciones internacionales que pudieran indicar más tarde su interés. Al primero de estos grupos de trabajo, que había de ser presidido por la delegación del Japón, se le encomendó la tarea de elaborar el anteproyecto de principios generales y directrices indicadas en los párrafos 27 y 28 supra. Este Grupo de Trabajo elaboraría también los proyectos de definiciones y, si estaban disponibles en tiempo oportuno, los documentos de examen relativos a la rastreabilidad y la familiaridad. La delegación del Japón indicó que tenía la intención de que el Grupo de Trabajo se reuniera dos veces antes de la celebración de la segunda reunión del Grupo de Acción, probablemente en junio/julio y noviembre de 2000, después de lo cual los anteproyectos de textos se enviarían a los gobiernos miembros y organizaciones internacionales interesadas para que formularan sus observaciones en el Trámite 3.
36. El segundo Grupo Especial de Trabajo, que había de ser presidido por la delegación de Alemania, se encargaría de compilar métodos de análisis apropiados para someterlos al examen del Grupo de Acción, junto con sus características de funcionamiento y el estado de su validación. Para facilitar esta labor se acordó que se enviaría una carta circular a los Miembros y las organizaciones internacionales interesadas pidiéndoles información, que la delegación de Alemania compilaría para someterla al examen del Grupo de Trabajo en una reunión de medio día de duración que se celebraría inmediatamente antes de la siguiente reunión del Grupo de Acción.
CUESTIONES QUE REQUIEREN EL ASESORAMIENTO DE EXPERTOS
37. El Grupo de Acción acogió con satisfacción la iniciativa de la FAO y de la OMS de convocar una Consulta de Expertos para apoyar los aspectos científicos de su trabajo. En apoyo del programa de trabajo esbozado anteriormente, pidió asesoramiento sobre cinco cuestiones específicas que figuran en el Apéndice III del presente informe.
38. Pidió a la FAO y a la OMS que facilitaran lo antes posible a todas las partes interesadas los resultados de la Consulta, y que se proporcionaran las respuestas a las preguntas formuladas en el Apéndice III al Grupo Especial de Trabajo presidido por el Japón.
