21. El CCFAC, en su 32ª reunión, acordó que el documento fuera revisado por un grupo de redacción dirigido por los Estados Unidos de América, partiendo de las observaciones presentadas y los debates del Comité, y distribuido para recabar observaciones y sometido luego a ulterior examen en su siguiente reunión[7]. El documento revisado fue presentado por los Estados Unidos de América.
22. La delegación de Suecia, hablando en representación de los países miembros de la UE, destacó las propuestas presentadas en las observaciones de la CE, entre otras que algunos apartados deberían redactarse nuevamente para aclarar los requisitos relativos a la disponibilidad y presentación de datos; indicar que el establecimiento de prioridades era una labor de gestión de riesgos y, por consiguiente, responsabilidad del CCFAC; reconocer que el JECFA no debería recomendar al CCFAC niveles ALARA, puesto que esto era una opción de gestión de riesgos; y eliminar la definición de “perfil de riesgos”.
23. La delegación de Marruecos indicó que había que examinar más detenidamente varias cuestiones, incluida la comunicación de riesgos con el público; la independencia y la selección geográfica de expertos; la protección de los consumidores en relación con las prácticas comerciales leales (además de las preocupaciones para la salud); la relación entre el establecimiento de prioridades en el CCFAC y la labor del JECFA; la necesidad de tener en cuenta las diferencias geográficas en las dietas cuando se establece la IDA; y cómo asegurar que los datos de los países en desarrollo estuvieran disponibles para el proceso de evaluación de riesgos, como había recomendado la Comisión.
24. La delegación de Brasil propuso que se enmendaran las recomendaciones del Anexo 2 para reflejar que el Comité solamente debería ratificar los aditivos para los cuales el JECFA había establecido especificaciones de identidad y pureza, puesto que todo ello era necesario para realizar la evaluación de riesgos.
25. La delegación de Noruega señaló que, aunque el título del documento hacía referencia a la Política de Evaluación de Riesgos, este aspecto no estaba suficientemente desarrollado y la cuestión de la comunicación del riesgo debería elaborarse más a fondo.
26. La delegación de la India, respaldada por algunas delegaciones, propuso omitir la referencia a “otros factores legítimos” en las recomendaciones del Anexo II, al propio tiempo que observó que se mencionaba como antecedente en otras partes del documento. Otras delegaciones y el observador de la Organización Internacional de Asociaciones de Consumidores subrayaron la importancia de abordar otros factores y observaron que actualmente el Comité del Codex sobre Principios Generales (CCGP) estaba debatiendo esta cuestión.
27. El Comité observó que los Principios Prácticos Generales para el Análisis de Riesgos y la consideración de “otros factores legítimos” eran responsabilidad del CCGP, como había decidido la Comisión. Además, el Comité Ejecutivo había confirmado que no era necesario que otros Comités adoptaran ulteriores medidas en relación con el debate actual en el seno del CCGP. La Secretaría recordó que la Comisión había pedido a los Comités del Codex pertinentes que identificaran los elementos del análisis de riesgos utilizados en el proceso de decisión y que la Comisión examinaría un informe sobre los trabajos de análisis de riesgos en la labor del Codex.
28. La Secretaría del JECFA recordó que éste proporcionaba evaluaciones de riesgos y asesoramiento técnico en ámbitos como aditivos alimentarios y contaminantes, residuos de medicamentos veterinarios y alergenos a los Comités del Codex pertinentes (CCFAC, CCRVDF, CCCFL). En relación con la selección de expertos, la lista de expertos del JECFA había sido publicada en la página web de la FAO, y en la última reunión del JECFA sobre micotoxinas se había hecho una convocatoria entre los países miembros para conseguir expertos. La Secretaría del JECFA subrayó que los expertos eran seleccionados sobre la base de su competencia e independencia, teniendo en cuenta la representación geográfica para procurar que todas las regiones estuvieran representadas. A los expertos se les pedía también que presentaran una declaración de intereses. La disponibilidad de datos de los países en desarrollo era una gran preocupación reconocida por la FAO y la OMS, y ambas organizaciones disponían de programas de asistencia técnica que podían contribuir al desarrollo de la capacidad nacional para la evaluación de riesgos.
29. El Comité acordó que la delegación de los Estados Unidos de América., con asistencia de Australia, Países Bajos, Noruega, Reino Unido, Suecia y Tailandia, revisaría el documento (Documento de examen sobre la aplicación de los principios de análisis de riesgos para los aditivos alimentarios y los contaminantes de los alimentos), basándose en las observaciones recibidas y el debate anterior, a fin de distribuirlo para recabar observaciones adicionales y someterlo luego a examen en su siguiente reunión.
