Muhammad Saleem KHAN (Pakistan): I had a very brief statement with me last night, but now, having had the advantage of further consideration last night, I may be a little lengthier.
We join the many other speakers before us in thanking the FAO for its well-structured and analytical report on this important agenda item and Mr Walton for his extremely lucid introduction to it.
As noted by the distinguished delegates of Brazil, Argentina and others before us, the late issue of the documents constrained the concerned ministries of our Government from giving the due detailed examination to the issues involved. Also, the positions given on the new institutional arrangements and the financial arrangements are incomplete and evolving. Under these circumstances our views would be preliminary and subject to reservation of our final position at subsequent Council sessions. At this stage we would also like to note that the far-reaching consequences and the present fluid state of the proposals warrant a greater degree of circumspection and caution in reaching decisions on various issues. Moreover, a number of countries having special interest in the TFAP are not members of the Council, but no doubt would desire to be associated in any such major decisions. We feel that undue rush should be avoided, and ways and means found to have extended and closer deliberations on the issues involved before concretizing them. In this context it may even be worth considering convening a special session of COFO in the coming autumn to deliberate particularly on this matter.
Much of what we wanted to say was reflected in the interventions of the delegations of Trinidad and Tobago, Indonesia, Brazil and Argentina and Malaysia. We share their concerns and, rather than indulging in repeating at length what they have said, we would like to add our general support for their views. However, with your permission we would like to touch upon a few specific points.
The delegation of Pakistan welcomes the shift in the revamped TFAP towards country-driven activities and its focus on both conservation and development. We support the proposal to assign priority to strengthening country capacities for developing and implementing sector plans, and agree with the proposal that country capacity projects must contemplate increasing the capacity to prepare projects even before finalization of such plans.
My delegation, however, feels surprise at the institutional changes being prepared, particularly those relating to establishment of a consultative group, its role and headquarters base. We are not opposed to any changes or developments which lead to improvement in the effectiveness and efficiency of systems and programmes, but a change per se is unlikely to end in such a result. The minimization of FAO's role in the revamped TFAP and the location of the permanent service centre for the consultative group elsewhere is difficult to understand, given FAO's technical capabilities, its operational capacities and its distinct experience in servicing programmes such as the TFAP. We note with particular relevance paragraph 12, which refers to the fact that institutionalization of new arrangements should avoid duplication of tasks and creation of additional structures with associated costs. In our view such expenditure would be counter-productive and a waste of scarce resources. These no doubt would serve a better purpose by being invested in operational programmes, which are always starved for finance. Nevertheless, if such a consultative group is to be established we agree with the view that its role be confined to general oversight over TFAP programmes and strategic guidance. Moreover, it would be better located close to FAO headquarters in Rome to minimize costs on its servicing and for better effectiveness. In any circumstances, FAO will have to maintain strong technical support to the TFAP and a continuing coordinating role, particularly in mobilization and harmonization of international support for national TFAPs. FAO will also have to respond to TFAP requests under existing arrangements arising out of sovereign choice of Member States. Certainly, FAO's operational assistance would be critical to the success of any country-led initiative.
Finally, we would like to note three points.
Firstly, we support the Director-General's assumption in paragraph 33 of a continuing co-sponsorship by FAO of the TFAP.
Secondly, we support the proposal in paragraph 31 for necessary appropriations for TFAP in the Programme of Work and Budget, 1991-92, but without disturbing allocations for other priority areas. Greater relevance on extra-budgetary resources for TFAP implementation would however have to be retained, and we call upon donors for their continuing generous support for this Programme.
Thirdly, national sovereignty at all stages of planning, transition to new arrangements or programme implementation, should remain paramount in all TFAP-related activities.
Raphaël RABE (Madagascar): La délégation malgache félicite le Secrétariat pour la production du document CL 99/22 concis et équilibré. Elle remercie M. Walton pour la présentation très claire du sujet. La délégation voudrait rendre hommage à M. Murray, chef du Départment des forêts, et à toute son équipe à Rome et sur le terrain, pour les efforts soutenus qu'ils ont fournis pour que la mise en oeuvre du PAFT soit effective dans tous les pays concernés.
Nous sommes au courant de l'état d'avancement de cette mise en oeuvre dans plus de 80 pays actuellement. Elle diffère beaucoup d'un pays à un autre ou plutôt d'un groupe de pays à un autre groupe. Nous savons que dans certains groupes de pays on est seulement au tout début du processus, alors que dans d'autres on est déjà au stade de table ronde et de recherche de financement. Malheureusement, il est constaté que le délais requis pour parvenir à la table ronde semble s'allonger et les fonds manquent sérieusement.
Si la création du Groupe consultatif permettait de résoudre les problèmes, notamment celui de la mobilisation de fonds, nous ne pourrions qu'être favorables à ladite création. Cependant, nous voudrions partager toutes les préoccupations manifestées par les nombreuses délégations qui se sont exprimées avant la nôtre.
Il faudrait bien entendu éviter le double emploi avec le mandat de la FAO, et bien entendu avec les Comités de forêt tropicale, mandat défini par les textes de base. A cet effet, donc, nous n'avons aucune difficulté à appuyer tout ce qui est dit au paragraphe 19 du document.
Comme de nombreuses délégations, nous pensons que la FAO doit continuer et renforcer son rôle auprès des pays: rôle de coordination internationale, forum de concertation mondiale, rôle d'appui et de concertation technique auprès des pays, et bien entendu, centre d'information statistique fiable.
Certaines affirmations du document à l'endroit du Groupe consultatif méritent certaines réflexions. On relève, entre autre au paragraphe 12, que l'action du Groupe consultatif ne serait soumise à la ratification d'aucun autre organisme. Il faudrait préciser de quelles actions il s'agit exactement et où et comment elles seraient mises en oeuvre. Nous sommes convaincus que de telles actions, de toute façon, respecteront les souverainetés nationales.
M. Walton nous a donné des informations quant à la composition du Groupe. Il faudrait également y réfléchir bien qu'on précise que le Groupe s'acquittera de son mandat par consensus. Nous sommes du même avis que la délégation de Trinité-et-Tobago quand elle invite la FAO à approfondir le sujet et à continuer le dialogue avec les promoteurs du Groupe consultatif.
Nous faisons nôtres les questions posées par la Malaisie, l'Australie et bien d'autres, et faisons également nôtre la proposition concrete de la délégation du Pakistan quant à l'opportunité de réexaminer cette question au sein du prochain COFO.
Nous appuyons le PAFT rénové qui donne plus de pouvoirs et de responsabilité aux pays dans la formulation et la réalisation de leur programme national, avec bien entendu l'appui efficace de la FAO et le soutien de la communauté des donateurs.
Pour notre part, nous pensons aussi que la FAO devrait continuer à parrainer le PAFT. Il faudra bien entendu garder à l'esprit l'approche multisectorielle nécessaire et la participation effective des populations locales dans l'élaboration et la réalisation des programmes du PAFT national.
Gonzalo BULA HOTOS (Colombia): A los representantes de Colombia nos complace que ahora el PAFT, renovado y fortalecido, inicie otra etapa de su existencia bajo el copatrocinio del Banco Mundial, de la FAO y del PNUD. En su recorrido el PAFT ha perdido uno de sus cuatro origlnales copatrocinadores, el Instituto Mundial sobre Recursos. Respetamos las razones por las cuales ese Instituto no sigue copatrocinando el PAFT, pero nos complace que siga vinculado a través de las tareas de asesoramiento.
En relación con la posibilidad de que otros organismos puedan ser copatrocinadores del PAFT, pensamos que deberá procederse con cuidado, seriedad y atención, para evitar que esa condición de copatrocinio sea guiada tan solo porque el PAFT les parezca atractivo, porque su nombre les seduzca o guiados por el deseo de ocupar una posición decorativa de prestigio.
Los representantes de Colombia creemos que quienes vayan a ser copatrocinadores del PAFT deben ser reconocidos por sus propios méritos, experiencia y capacidades, haber demostrado su voluntad de impulsar el PAFT y deben también adquirir el compromiso serio y fundado de financiar en primer lugar la acción nacional a nivel de los países y luego la creación de la Secretaría del Grupo Consultivo y sobre todo la Unidad de Coordinación del PAFT en la FAO.
No sé si se tratará de alguna traducción defectuosa al castellano, pero tenemos una inquietud en relación también con la reiterada expresión de que queremos evitar la duplicación de actividades. En el párrafo 8 de este documento, del documento CL 99/22, se dice que "la FAO indicó que iniciaría un estudio sobre la situación actual de las entidades del PAFT" y en el párrafo 15 se dice que "a finales de abril de 1991 el estudio que ya se ha concluido". ¿Es el mismo? ¿De qué se trata? ¿Cuál es la diferencia?
Nuestra intervención de fondo sobre la creación del Grupo Consultivo se facilita, porque compartimos lo que han dicho aquí, esta mañana, nuestros colegas de Pakistán y de Madagascar, primeros oradores, sobre este tema, y también lo que dijeron ayer, entre otros, Malasia, Trinidad y Tobago, Argentina, Brasil e Indonesia, nuestro distinguido Vicepresidente del Consejo.
Nosotros creemos que no es aceptable que se vaya a crear una superestructura, que duplicaría las funciones de la FAO. Como dijo la distinguida Embajadora de Malasia, con su gran competencia habitual en estas materias, no necesitamos un padrino de los bosques tropicales que interfiera en la soberanía de nuestros países y en nuestras legítimas aspiraciones hacia un desarrollo sostenible, sobre la base de un uso racional de nuestros recursos forestales. Pero después de sentar estas bases de principio, creemos en cambio que si se trata de crear un Grupo Consultivo, cuya composición y funcionamiento pueda estimular el flujo de la asistencia técnica y financiera para la conservación y el desarrollo sostenible de nuestros bosques, en esos términos, esta iniciativa podría contar con nuestro beneplácito.
En resumen, desearíamos que ese Grupo Consultivo fuera el canal, el conducto regular a través del cual los estados industrializados comenzaran a pagar la inmensa deuda ecológica que han contraído con el mundo en
desarrollo, que ese Grupo Consultivo tuviera como objetivo fundamental la tarea de movilizar recursos extrapresupuestarios, para que los países desarrollados corrijan sus errores del pasado, porque son esos países los que en mayor grado ban deteriorado el ecosistema y porque son esos países los que tienen recursos, mientras que los pobres estados del tercer mundo no hemos tenido opciones de desarrollo a nuestra escogencia.
Deseamos reiterar aquí el punto básico de la política de Colombia en cuanto a la situación de la FAO en relación con la conservación del medio ambiente. La FAO no debe desviar los escasos recursos de que dispone en el Programa Ordinario hacia actividades de conservación del medio ambiente, sólo porque esas actividades obedezcan a la moda, el impulso que ahora le quieren dar los países desarrollados, sin que esas actividades correspondan a las más altas prioridades de los países beneficiarios.
En todo caso, pensamos que los términos de referencia de ese Grupo Consultivo deben estar basados particularmente sobre estrategias, para que quede muy claro que ese Grupo no va a afectar el importante papel que le corresponde a la FAO como órgano de enlace, de promoción y seguimiento y sobre todo de asistencia técnica en el campo forestal. Sé que todo esto está todavía muy en pañales y que no se han definido muchos aspectos que nos interesan, pero si como parece, este Grupo Consultivo tendrá y deberá tener funciones políticas importantes, entonces en ningún caso, ningún organismo que no sea gubernamental deberá tratar de dominar, de ocupar lugar preponderante en dicho Grupo Consultivo y menos asumir la Presidencia. La Presidencia debe ser objetiva e independiente y no debe estar en manos de organismos que no tengan una política equilibrada con respecto a los bosques tropicales, como es el caso de la política conservadora que el Banco Mundial está considerando para su aprobación. A ese respecto queremos preguntar: ¿Coincide esa política del Banco Mundial con la política de la FAO? ¿Cuáles son las diferencias fundamentales entre la política de la FAO y la nueva política del Banco Mundial? ¿Cómo considera la FAO que la nueva política del Banco Mundial puede interferir, no sólo en la creación del Grupo Consultivo, sino en todas las actividades del PAFT? Pensamos también que la relación con el Comité de Desarrollo Forestal en los Trópicos debe ser clarificada para evitar duplicaciones. Ese Comité podría, en particular, asegurar que los problemas de los bosques tropicales, especialmente en la interfase con la agricultura, se puedan resolver dentro de un contexto más amplio creando empleo, estabilizando a campesinos sin tierra, estableciendo actividades productivas que permitan una explotación racional de la tierra y de los recursos forestales.
Los representantes de Colombia atribuimos importancia particular a un enfoque del PAFT que asigne una mayor iniciativa y más amplia responsabilidad a los países beneficiarios, a los propios países beneficiarios del PAFT y que evite las distorsiones y la condicionalidad de los programas dirigidos por los donantes o por los organismos internacionales de financiamiento. Deben ser los propios países con base en sus planes nacionales de desarrollo, con el conocimiento directo de sus capacidades, de sus recursos y de sus potenciales, los gobiernos de esos países, los que en realidad dirijan la manera en que se aplica el PAFT.
Dentro de ese orden de ideas, los representantes de Colombia tenemos autoridad moral para destacar la función de la FAO en el fortalecimiento de la capacidad de nuestra Organización para asesorar y para capacitar al personal nacional. En Colombia el PAFT funciona en forma muy eficaz con el generoso apoyo económico y la valiosa asistencia técnica del noble Gobierno de los Países Bajos. La declaración de ayer de nuestro colega y amigo Fritz Prillevitz merece nuestro apoyo, sobre todo en cuanto a la coordinación. En Colombia, y creemos que el Gobierno de los Países Bajos así lo viene reconociendo, hemos adoptado un actitud positiva en relación con el PAFT. No nos hemos limitado a hacer uso de los recursos y de la asistencia que nos ofrece el Gobierno de los Países Bajos, sino que al mismo tiempo el Gobierno colombiano ha aportado, dentro de nuestras limitaciones, el máximo posible de los recursos y también mucho personal, y todo eso enmarcado dentro de la asistencia eficaz y valiosa que nos viene ofreciendo la FAO.
EL PRESIDENTE: Quisiera decir, para contestar a una de sus preguntas, que tenemos ahora un documento en donde está la situación actual del PAFT, un documento del Servicio Forestal que fue distribuido y que aclara de una manera completa la situación como se presenta ahora. Si Ud. no tiene el documento, el Servicio Forestal lo tiene a su disposición.
Patrick Mutava NZUE (Kenya): Allow me, Mr Chairman, to congratulate the FAO for the commendable work it has done and continues to undertake in the development of the world's forest resources. It is due to the vital role that the Organization plays in this field that the Ninety-eighth Session of the Council in November 1990 mandated it to convene a consultative meeting with other co-sponsors of the Tropical Forest Action Plan on the objectives and goals of this programme.
We are pleased to note that consultations were held in Geneva in March 1991, and that similar ones may take place in the near future.
It is our wish that FAO Member States be regularly updated on the outcome of these meetings whenever they take place.
The Kenya delegation was among the Permanent Representatives who attended a recent briefing by the FAO Forestry Department on 5 June 1991. We learned at that briefing that certain co-sponsors had reservations about their co-sponsorship of the TFAP, for good reasons. We also gather from the document that others such as UNEP and the International Tropical Timber Organization (ITTO) have indicated their wish to join a revamped TFAP. This is encouraging.
When Mr Walton was introducing this item to us yesterday he supplemented the earlier information by informing us of a new structure of the Consultative Group, which is supposed to handle the, hopefully, revamped TFAP. We have previously stressed the importance of comparative advantage in the UN System, as well as proper views of the available resources to benefit the entire world community.
The goals and objectives of the TFAP, even in its previous form, were noble and would have benefited many tropical countries had resources been found to implement them.
Therefore, we are of the view that creation of new structures could further delay the implementation of the TFAP goals and objectives due to unnecessary bureaucratic wranglings and conflicts of interest.
It is our wish that the new line-up will play only an advisory role and that beneficiary countries will be adequately represented. FAO for its part as a lead agency should ensure an enabling climate for other co-sponsors to play their rightful roles.
As we continue discussing the merit and demerits of TFAP and who is who in the programme, the world continues to face an ecological disaster due to environmental degradation in the Third World and also due to uncontrolled industrial pollution in developed countries. Pollution and subsequent climatic change know no boundaries, and it is important for all of us to effectively play our respective roles in this direction. Mere rhetoric will not help. We need commitment in addressing the real issues that confront us today.
In his speech to mark World Environmental Day recently the Executive Director of the Nairobi-based United Nations Environmental Programme (UNEP) pointed out that "Many developing countries would continue to deplete their irreplaceable natural resources in their bid to pay external debts and meet the demands of structural adjustment programmes". He could not have been more explicit.
Developing countries have been talking about the debt problem for a long time and yet no one seems to take them seriously.
Finally, we hope that the final phase of the country-led implementation of the TFAP, through the use of national as well as external resources, will be agreed upon. Even with this, national governments should be free to make independent decisions on all matters concerning TFAP activities in their countries.
Juan NUIRY SANCHEZ (Cuba): Nuestra delegación no pensó intervenir en este punto, no por subestimar el tema, sino porque este documento no obra en poder de las autoridades de mi país, ya que el mismo fue entregado sólo unos días atrás a la Representación Permanente de Cuba en Roma. Por ello, a nuestra delegación le falta la necesaria reacción de los que en Cuba están al frente de la actividad del PAFT y, en general, de las labores y desarrollo forestal del país, cuando se conoce principalmente por la FAO que en Cuba existe un muy serio y efectivo trabajo en el frente forestal. La delegación de Cuba no está en condiciones, por lo tanto, de plantear consideraciones definitivas sobre este importante documento, que, como bien dijera usted, señor Presidente, al inicio de la discusión de este tema, se resume en el párrafo 17 del documento.
No obstante, y por la importancia que al tema se le confiere en mi país, hemos tornado nota de la discusión de hoy, hemos leído con detenimiento el documento CL 99/22 y, en principio, estamos de acuerdo en que si el objetivo central del Grupo Especial de Expertos era revisar los mecanismos actuales del PAFT con vistas a convertirlo en un instrumento más efectivo, mi delegación estaria entonces dispuesta a apoyarlo de forma preliminar, aunque, por la lectura del documento, todavía quedarían diversas cuestiones que ofrecen dudas y no están aclaradas. Mi Delegación acoge con beneplácito este esfuerzo realizado por la Secretaría de la FAO a través de su Departamento de Montes y agradece igualmente al Sr. Walton su amplia intervención de presentación. Reiteramos que lamentamos sinceramente no poder profundizar criterios y dar en esta oportunidad mayores elementos sobre los puntos puestos a discusión; sobre todo, la sugerencia de la creación del Grupo Consultivo.
La delegación de Cuba, como también expresara la distinguida Representación de Tailandia, quisiera conocer cómo será el mecanismo de elección de los miembros que integrarían ese Grupo Consultivo, bajo qué parámetros se regiréan y cuál seréa su relación con la FAO. Nos gustaréa profundizar aún más en cuáles serian sus funciones, que preliminarmente se han reflejado en el párrafo 19. Estamos de acuerdo en el párrafo 23, acerca de las funciones de la FAO en la ejecución del PAFT; que, de obtenerse un PAFT renovado, se prevea un reforzamiento del papel de la FAO en el mismo.
Finalmente, nos gustaría conocer cómo ese renovado PAFT prevé la cuestión del finaneiamiento en ayuda a los PAFT nacionales. ¿Acaso existirá un fondo fiduciario? ¿Se mantendría el procedimiento de financiamiento como está en la actualidad? ¿Se ha previsto de parte de la Secretaría garantizar algunos métodos que eviten cualquier discriminación hacia determinados países?
Thomas TANGA (Cameroun): Avant tout, j'aimerais faire miennes toutes les préoccupations qui ont été soulevées par mes collègues des autres pays en développement au sujet de ce document et de son contenu.
Je prends la parole tout spécialement pour faire part à cette assemblée de la préoccupation majeure qui est celle de mon gouvernement en ce moment en rapport avec le PAFT. Dans le cadre du PAFT, mon pays a entrepris, avec l'aide de la FAO et des pays et organismes donateurs, done les "co-sponsors" du PAFT, une étude sectorielle dans le domaine forestier du Cameroun, étude qui a été réalisée avec la pleine participation de ces organismes et pays donateurs. Il en est sorti des recommandations et des projets, tous appuyés et approuvés par les pays donateurs et les organismes international qui participaient à cette revue. Le Gouvernement camerounais en a accepté les recommandations et il faut signaler ici que, pour les différents domaines couverts par l'étude, les pays donateurs ont financé la participation d'experts et de consultants, d'où leur acceptation des conclusions de cette étude.
Cela dit, mon gouvernement a commencé à mettre en oeuvre les recommandations de la revue sectorielle, dont la plus importante portait sur un réaménagement des structures du secteur forestier au Cameroun.
En même temps, le Gouvernement camerounais a organisé una table ronde des donateurs, en avril 1989, au cours de laquelle les pays amis et les organismes internatlonaux ont exprimé leur intention de prendre en charge la réalisation de certains projets au Cameroun.
Il se trouve qu'actuellement, nous sommes dans une situation bloquée car il faut passer à la phase de réalisation et de concrétisation des engagements pris et nous ne voyons rien de concret venir. Nous sommes donc bloqués et j'aimerais poser une question: à la lumière de tous les changements et de toutes les modifications proposées dans le document, que l'on nous présente comme des innovations qui nous donneraient un PAFT renouvelé et plus performant, que peut attendre un pays comme le Cameroun, qui a réalisé cette revue sectorielle d'où sont sortis des projets et à laquelle ont participé les pays donateurs et les organismes? La réalisation de cette étude se trouve bloquée car on ne voit aucun partenaire s'engager dans la concrétisation des engagements pris.
Jones S. AKAPELWA (Zambia): Mr Chairman, thank you for giving me this time to make a few comments on the item under discussion. Like a number of delegations which have spoken before, my delegation is disadvantaged in its contribution on this item because of delays in receiving Council documents.
Mr Chairman, allow me in the second place to thank the Secretariat, in particular Mr Walton, for a clear presentation of document CL 99/22.
Mr Chairman, my delegation wishes to reaffirm its commitment to the TFAP as being the most promising vehicle not only for arresting deforestation in tropical countries but also for raising the standard of living of the majority of the people in these countries whose lives depend on the forests. My country is among those in Africa which are in the initial stages of implementing the Tropical Forestry Action Plan. Of course we realize that we may now have to change from the old to the new TFAP.
Mr Chairman, my country welcomes the flexibility in the revamped TFAP. We are hopeful that this will make it easier for more countries and donors to participate in the programme.
We also support the view of the Group of Experts that the new TFAP must be country-led rather than donor-led. This, in our view, places rightly the primary responsibility for the implementation of the TFAP on the countries themselves. As the Group of Experts has pointed out, however, there will be need for international support towards strengthening these countries' capacities in order for them to discharge this responsibility in accordance with the guidelines of the new TFAP.
Mr Chairman, my delegation has reservations regarding the proposal for the establishment of the International Consultative Group until the functions of this group are further elaborated upon. For now we are concerned that the responsibilities of the proposed group appear to be the same as those of FAO. We agree with the document that in the new TFAP there should be no duplication of responsibilities. Furthermore, it is not clear to us whose responsibility it will be for appointing the members of the group and the criteria which will be used for selecting individuals in each category from
around the globe. Of course, it will also be necessary to know the budgetary implications of establishing such a group, as has been pointed out by other delegations, before a decision can be reached on the matter.
On FAO's role in the new TFAP, my delegation is of the view that FAO should continue with coordinating international effort to the TFAP at least until a decision on the establishment of the Consultive Group is made. We also feel that FAO should continue with its other roles of technical support and operational assistance because of its vast experience and capability in these areas. In this respect my delegation wishes to commend FAO for reflecting the implications of the new TFAP in the 1992-93 Programme of Work and Budget.
Mr Chairman, my delegation feels that FAO should remain co-sponsors of the TFAP. And, finally, we welcome the change of the name of the TFAP to Tropical Forestry Action Programme.
Daniel Yonan KONAN (Côte d'Ivoire): Je ne voudrais pas particulariser le cas du Cameroun mais ce cas est symptomatique des difficultés actuelles que connaissent certains pays qui ont fait beaucoup d'efforts pour suivre les recommandations du PAFT mais qui restent bloqués quelque part pour sa mise en oeuvre alors que tout a été fait par leur gouvernement. Comment avancer? C'est une question que nous posons car cela risque d'affecter davantage la crédibilité du PAFT, qu'il s'appelle "plan" ou "programme".
Je ne sais pas ce que vous en pensez vous-même, Monsieur le Président, mais le document élaboré par le Secrétariat et publié sous la cote CL 99/22 faisant rapport à la page 9, de la réunion de Genève des 6 et 8 mars derniers, commence par une affirmation péremptoire, à savoir que le PAFT a échoué car, lorsqu'on dit "n'a pas permis de répondre aux objectifs qui avaient été fixés au moment de son lancement en 1985", cela veut dire, en termes clairs, que le PAFT a échoué dans sa mission.
Personnellement, je ne sais pas si c'est là le point de vue du Secrétariat, qui était, je pense, représenté à Genève mais, en plus de l'avis des experts, que nous respectons bien évidemment, il serait quand même utile pour le Conseil de connaître aussi le point de vue des gouvernements bénéficiaires de l'action du PAFT avant d'émettre un jugement aussi définitif et implacable - car c'est bien l'opinion des pays en développement que M. Walton souhaiterait connaître maintenant, quatre mois après!
De toutes façons, nous partageons les interrogations des uns et des autres quant au renouveau du PAFT qui, il faut bien le reconnaitre, n'a pas su ou n'a pas pu réunir suffisamment de ressources nécessaires à son action et n'a pas encore réussi, dans de nombreux pays en développement, à s'intégrer à la politique forestière nationale. Cela dit, Monsieur le Président, je crois que vous apprécierez davantage que nous répondions aux principales questions posées dans ce document.
Première question: le Groupe consultatif. Nous y sommes favorables, puisque c'est la seule voie du consensus auquel la Côte d'Ivoire reste attachée, mais - car il y a un mais - il faut que les contours juridiques, financiers
et opérationnels de ce groupe consultatif soient préalablement mieux définis, discutés et approuvés par toutes les parties prenantes, parties prenantes qui doivent être équitablement représentées dans ce groupe. Nous partageons ici le point de vue de la France sur les quatre grands groupes suivants: les coparrains, les bénéficiaires, les ONG et les donateurs, étant entendu que le secteur privé, qui a un grand rôle à jouer dans le financement, le suivi et l'évaluation du PAFT, peut être inséré soit parmi les donateurs, soit parmi les ONG. Il faut également définir ce que nous entendons par ONG, comme l'a dit l'éminent délégué de l'Indonésie, non seulement pour limiter le nombre de participants au groupe consultatif, mais également pour que les ONG qui auront été retenues soient celles-là même qui ont la vocation, la compétence et les moyens adéquats pour intervenir dans le secteur forestier.
Deuxième question: le Groupe doit-il être totalement distinct et indépendant de la FAO, c'est-à-dire de l'Unite de coordination actuelle? A cette question, nous sommes tentés de répondre oui en ce qui concerne son indépendance de jugement. Evidemment, je ne vois pas la Banque mondiale ou le PNUD accepter de se faire dicter leur politique par la FAO. Je n'y crois guère. Mais la coordination par la FAO, dont les avantages comparatifs - on nous parle beaucoup d'avantages comparatifs, dans cette salle - et surtout le mandat dans les domaines en question sont parents, doit être maintenue, notamment sur le terrain. Que le Groupe élise domicile à Rome ou ailleurs, cela n'a pas d'importance; l'important, surtout pour nous, les pays bénéficiaires, c'est que, sur le terrain, une coordination soit faite par l'Organisation et que des activités soient menées.
Troisième question: la nouvelle définition des objectifs. Elle est exhaustive mais tout doit être mis en oeuvre pour que les stratégies et le plan d'action visent à renforcer effectivement les capacités nationales, principal obstacle à la mise en oeuvre du PAFT. Le groupe consultatif, s'il est créé, devra s'atteler à vaincre les autres obstacles qui sont très épineux, à savoir le régime foncier, le manque de données, les contraintes de l'ajustement structurel, et même les obstacles politiques qui peuvent se présenter.
Quatrième question: le financement. Il sera bien sûr demandé aux pays donateurs et aux coparrains ainsi qu'au secteur privé de contribuer au financement substantiel du nouveau PAFT, pour lequel il faudra qu'on m'explique bien pourquoi on l'appellerait "programme" et noñ pas "plan". Le Programme serait-il plus concret? Si oui, nous adhérons à la nouvelle appellation.
Cinquième question: le COFO et l'Unité de coordination. Ils doivent demeurer car leur mandat, surtout en ce qui concerne le COFO, reste d'actualité. Le groupe consultatif doit être invité à assister aux réunions du COFO, mais ce dernier restera l'organe subsidiaire du Conseil de la FAO en matière forestière et continuera de lui rendre compte, étant entendu que le Programme ordinaire et celui de terrain de la FAO continueront d'être animés par le Département des forêts. L'Unité de coordination, à notre avis, devra recevoir une dotation extrabudgétaire supplémentaire lui permettant de jouer pleinement son rôle. Nous pensons ici, bien sûr, au Fonds fiduciaire multidonateur dont c'est l'un des termes de référence.
Mon pays est l'un de ceux au monde dont le déboisement est le plus alarmant: pratiquement les trois quarts du couvert forestier. Nous avons reçu l'aide ponctuelle de la FAO, du PAM et aussi de nos partenaires de la CEE, pour mettre en oeuvre notre plan national forestier, mais beaucoup reste à faire. Nous avons reçu également l'aide du Centre d'investissement de la FAO et, dans le cadre d'un très important projet avec la Banque mondiale et la Commonwealth Development Corporation, nous espérons pouvoir résoudre en grande partie nos difficultés si, finalement, le projet voit le jour.
C'est pourquoi, à l'instar d'autres pays en développement nous pensons que le temps joue contre nous. Si le Groupe consultatif est la solution du consensus, il faudrait vite en définir son contenu, répondre aux questions encore en suspens dont parlait M. Walton dans son introduction liminaire et le doter de tous les moyens indispensables pour nous permettre de faire avancer nos projets actuellement en veilleuse.
Il y a une bataille de "paternité" de la politique forestière mondiale qui, de notre avis, ne prend pas suffisamment en compte les urgences de nos pays qui ne veulent pas être les arbitres d'une querelle institutionnelle dont ils ne veulent pas.
Le Conseil, dans ses deux prochaines sessions, doit être en mesure de connaître tous les contours de ce Groupe consultatif. Je fais, au nom de mon pays, cette proposition, parce que, comme vous le savez, en septembre prochain doit se tenir à Paris le Congrès forestier mondial qui bien sûr traitera de cette question prioritaire. Après Paris, nous devrions être fixés pour que l'année 1992 voie effectivement le démarrage pratique d'un combat multiforme et décidé pour le reboisement et la sauvegarde du patrimoine forestier mondial.
Michel MOMBOULI (Congo): Comme la plupart des pays qui se sont exprimés avant nous, nous avons nous aussi le regret de dire qu'il est dommage qu'un document aussi important que celui qui est actuellement à l'examen nous soit parvenu en retard. Je devrais dire même qu'il ne nous est jamais parvenu. C'est maintenant que je le découvre, bien que sachant que le point était à l'ordre du jour. Je n'ai donc pas pu disposer du document et mon gouvernement également n'a pas eu l'occasion de l'examiner et par conséquent il ne peut pas avoir une position déjà arrêtée.
En tout état de cause, je voudrais simplement faire connaitre aux participants à cette session du Conseil qu'à l'instar du Cameroun, le Congo est aussi un pays dans lequel un certain nombre de travaux ont déjà été effectués dans le secteur forestier. Nous ne sommes pas aussi avancés que le Cameroun dans les différentes étapes et processus de conception et de mise en valeur du PAFT de notre pays. Toujours est-il qu'avec la France comme chef de file, les travaux ont été engagés et ils sont assez avancés, mais je crois que la table ronde n'a pas encore eu lieu.
Nous avons écouté les autres délégués participant à cette session et leurs interventions nous ont permis de cerner quelque peu les propositions nouvelles qui nous sont faites. Comme première réaction, nous pensons nous aussi que les différentes propositions doivent faire l'objet d'une
évaluation suffisante pour bien motiver les décisions à prendre, aussi bien en ce qui concerne les nouveaux mécanismes à créer qu'en ce qui concerne leur incidence financière. Je crois que nous sommes habitués à cette façon d'agir, tant qu'il y a des décisions à prendre, et il y a tout lieu d'espérer que cette bonne manière de faire puisse toujours être observée afin que les décisions que nous aurons à prendre le soient sous un éclairage conséquent.
Je sais que dans ce document un certain nombre de questions nous sont posées, et je sais que le Secrétariat attend de notre part des réactions en tant que pays bénéficiaire de ce plan d'action. Comme je l'ai déjà dit, n'ayant malheureusement pas pu discuter de ce document ici à Rome en ce qui nous concerne et encore moins par notre gouvernement, nous ne pouvons nous prononcer de façon conséquente. Nous estimons qu'un peu plus tard, car le débat ne fait que commencer, ceux qui n'ont pas eu l'occasion d'analyser ce document pourront avoir cette occasion dans les jours et les mois à venir.
La forêt, pour nous, représente la deuxième richesse nationale, depuis qu'elle a été supplantée par les ressources pétrolières.
LE PRESIDENT: Je vois dans le document concernant l'état d'avancement du PAFT que le Congo se trouve en catégorie C et le Cameroun se trouve dans le groupe E. Ce document me parait assez intéressant pour situer le point de la situation dans les différents pays bénéficiaires du PAFT.
Avec le Congo, nous clôturons la liste des orateurs membres du Conseil.
J'en viens maintenant aux observateurs. Je n'ai pour l'instant que le Représentant de la Communauté Economique Européenne. S'il n'y a pas d'autres demandes je clôture la liste des intervenants.
Ulrich KNÜPPEL (EEC): The Community would like to thank the Council for the continuing opportunity to contribute to the process of restrengthening the TFAP, given our commitment to its basic principles. We welcomed the opportunity to participate in the Geneva revamping meeting and to provide an input in the co-sponsors' report and subsequent statement.
We are in broad agreement with the statement of goals and objectives described in the annex to the Council's report.
With reference to the composition and responsibility of the Consultative Group, in which the Community would like to play a role, we hope that consensus will be found very soon.
However, there are several related issues which, we feel, must be adequately addressed as the revamping continues.
The reorientation of the TFAP to a country-driven approach does not guarantee that the revised goals and objectives will be adhered to. It is not conclusive that the donor-driven approach was mainly responsible poor the TFAPs in the past. Therefore, we feel that all donors must continue to be practically involved right from the start of TFAP exercises so as to give the recipient countries adequate support.
We consider that the overall efforts and progress of donors and co-sponsors should continue to be coordinated by an international coordination unit. This is a responsibility that neither the resident representatives of the co-sponsors, nor the national coordination units, nor the Consultative Group can undertake effectively. Thus, we agree with the Council's comments on the importance of international coordination, and consider that a coordination unit should continue with appropriate clarification of its mandate.
We support the functions of the Consultative Group, but consider that the CG can only act as an overall monitoring body controlling TFAP exercises after the event. The International Coordination Unit should provide valuable continual international monitoring of the process with the support of the Forestry Advisers' Group. This group should continue to function in similar ways as in the past and both the Coordination Unit and the Forestry Advisers' Group could expand their responsibilities to providing technical information to the Consultative Group. As mentioned in the Council report, it will be vital to clarify roles so as to avoid duplication of efforts.
Finally, we would like to restate our conviction that the TFAP can only be as effective as each of the donor and recipient agencies that form the partnerships the TFAP seeks to establish. The capacity of all these must be adequate. We feel, the Consultative Group could perform a valuable role in promoting this amongst the donors as well as the recipient countries.
In conclusion, we would like to reiterate that the Community looks forward to contributing to the continual process of revamping the TFAP and supporting the vital action which is so necessary.
LE PRESIDENT: Nous arrivons au terme de notre discussion qui a été particulièrement riche, fournie, avec des points de vue extrêmement divers. Il est toujours difficile de tirer des conclusions formelles de réunions informelles et de création de groupes informels. Je crois qu'il sera relativement difficile de tirer des conclusions précises. Nous avons entendu une diversité d'opinions extrêmement riche dont il faudrait quand même essayer de tirer certaines lignes de conduite et certaines approches de cohérence. Je suis convaincu que la réponse que va donner M. Walton permettra de synthétiser et peut-être de clarifier un problème qui reste complexe et difficile.
Declan J. WALTON (Special Representative of the Director-General): If Council agrees, I will answer a first series of questions and then pass the microphone to Mr Murray who will answer the second series.
If I might start with a personal observation, the Director-General asked me at the end of October to help out in this process of revamping the TFAP. For nearly eight months we have been engaged in intensive activities involving a number of organizations, a lot of governments, and a vast investment of nervous energy. From time to time, in the long night watches, I asked myself how many trees have been planted in the tropics as a result of all this activity, or how many trees have been saved. I confess I get a rather dusty answer. I think it is essential that all this discussion of
institutional aspects must be brought to a close as quickly as possible so that everyone can get on with the job of helping the developing countries to handle their forest problems.
I would like to place my answers under three headings - the Consultative Group, the question of funding and the question of next steps.
Regarding the Consultative Group, questions were raised about the terms of reference. The first question was put by the delegate of Brazil. The present thinking on the functions of the Consultative Group is contained in a circular sent round to all participants in the Geneva meeting for their comments. No final decisions have yet been taken, and this applies to so many other issues. The functions listed are six, and without reading the document I can perhaps summarize those six.
(1) Provide advice on broad strategic policy issues, national and international, of importance to the fate of tropical forests.
(2) Help identify overall priorities for the development of programmes to conserve and manage forests.
(3) Serve as a forum through which interested parties can raise their concerns about adherence to the TFAP goals and objectives, and as a clearing-house for the identification of critical problems being encountered in the major tropical forest countries.
(4) Undertake a periodic review of the impact of the TFAP.
(5) Promote dissemination of information on research results and country experience.
(6) Help identify funding needs and sources.
Those are the current terms of reference as foreseen but not finalized.
Next, on the choice of countries that would be members of the Consultative Group, here again I am giving the Council the current thinking, not final decisions. The idea is to have from each of the developing regions with large tropical forest areas - that is to say, Asia, Africa, Latin America and the Caribbean - from each region the two countries having the largest areas of tropical forests, plus a third country for sub-regional balance, bearing in mind the extent of forest resources. For the nine donor countries the idea is to take the six countries that have provided the largest average ODA for forestry over the last five years, plus three additional members.
I would then like to move to non-governmental organizations, the other major component of the Consultative Group. Indonesia was the first country to ask for a definition of "non-governmental organizations". In this context, I think it is clear what is meant by a non-governmental organization. Obviously, it must be one that has dedication, or a major concern, about forests. For inclusion as a member of the Consultative Group, the main emphasis will be on international non-governmental organizations.
The question of the extent to which national NGOs might be included among the nine is still unresolved. The argument for including one or more national NGOs is that these are the people who actually know what is happening on the ground in any given country. The argument against including national NGOs is that they have by definition a very limited viewpoint, whereas the CG will be handling international issues rather than national issues. The choice of NGOs will be left to the non-governmental organizations themselves. On the whole, experience in the past has shown that it can be quite fatal for inter-governmental organizations to exercise a choice of non-governmental organizations for dialogue and, hopefully, a consensus.
Next, the question of duplication of functions . I would like to start out by stating that the Chairman of COFO has been included as an ex officio member of the Consultative Group, to help in avoiding any danger of overlapping between the new group itself and COFO. Personally, I believe that it is up to governments to ensure that such duplication does not arise - assisted of course by secretariats.
The Consultative Group, once it gets launched into orbit, will naturally be setting its own agendas. It will be up to the membership of the group, and it will be up to the co-sponsors - including FAO - to ensure that overlapping does not arise. I shall come back to that question in a moment.
On the administrative costs of the Consultative Group: these are not seen as being very large, because the CG is not to have an operational type of programme. UNDP has offered to cover the costs of a small secretariat - probably two professionals. Even on that, there are alternative views, which are that the donors participating in the CG should symbolize their commitment to the CG by contributing towards the overhead costs. That too is not yet finally decided.
Now, I jump to the question of funding, which of course is looming very large in many people's minds. On funding over the next few years for the forestry sector, all I can say is that the World Bank has undertaken to double the level of its aid to forestry. Furthermore, the new Global Environment Facility has in one of its windows an opening for forestry projects. The estimate that I have heard informally mentioned is that between its own resources and the Global Environment Facility, the World Bank is likely to be spending in the course of the early 1990s something like US$1 billion a year for forestry. That compares with the most recent estimate of total flows from all aid sources to forestry, which also amounts to about US$1 billion. The hope is that a successful Consultative Group, acting as a channel for public concern in the industrialized countries about the tropical forests, will succeed in generating an atmosphere within which the public will want money to flow on an increasing scale to tropical forests from a much wider variety of sources than those I have mentioned. At the same time the Consultative Group should act as a channel through which developing countries will be able to emphasize their need for development based on forests, in order to achieve a balanced outcome, with concern mainly about conservation in the industrialized countries, and mainly about development in developing countries. That is one of the main long-term hopes arising from a consultative group.
There have not been any specific aid commitments linked to the TFAP revamping or renewal that I can mention. I think that the distinguished representative of Cameroon gave a very striking example of the difficulties that the TFAP has run into in its current form, where a tropical country, through feeding a considerable number of projects into a special forest-type process, is led to believe that donors are going to be coming forth with money for projects on a very large scale, but then the money simply does not materialize. Under the new and more flexible process projects would be examined by donors through their normal procedures, and there should be no danger of false expectations being aroused among recipient countries. They should know exactly where they stand.
Now, on next steps: I mentioned in my opening remarks that if all parties to the TFAP are ready to move forward, the next step would probably be a meeting - an initial organizational meeting - of the new group itself. Obviously, we have to have another meeting of interested parties to sort out these issues. Here, I would jump back to a question from the distinguished representative of Brazil about the terms of reference of TFAP as a whole. He felt them to be rather restricted by the draft of the goal for the new TFAP as a whole. This text also must be finalized, as I said in my opening statement. I do not think anybody wants another meeting of the Geneva type. It took an awful lot of organization and expense and furthermore it consisted of individual experts, not governmental representatives. Now, we have to think in terms of the official representatives of governments taking a view and taking decisions.
I would envisage that probably the next step - although this too is open for discussion, initially, with the other co-sponsors - would be a meeting of the new group, perhaps after the World Forestry Congress some time in October. We are in a chicken-and-egg situation. Countries which are apprehensive about the new Consultative Group and do not want to commit themselves to becoming members before they have the final terms of reference and functions, may feel reluctant to partipate in a meeting because they may feel that then they are stuck with it - they are into the CG. On the other hand, these are precisely the governments whose presence is most important for thrashing out these issues. I therefore do hope that those governments which have not reached a final position on the CG but which do find themselves in due course invited to attend an organizational meeting, will feel able to come without prejudice to their final decision of adhering or not adhering to the CG, in the light of the final agreements that are worked out at the meeting. This seems to me to be the only sensible way of proceeding at the present stage. If this scenario does unroll itself as I have suggested, we would then bring back the results of that meeting to the Council in November, and hopefully at that stage one way or another this chapter could be closed.
On the Consultative Group itself, a final remark: the distinguished Ambassador of Malaysia suggested that we did not need more godfathers - but for me a godfather is somebody who brings generous gifts on birthdays and holidays. I think it is not godfathers we want to avoid but more tutors, who slap us on the fingers and correct us and tell us what we ought to do.
I would also say to those who feel apprehensive about the Consultative Group expressing a view on FAO's action in forestry, please bear in mind that the Consultative Group is equally entitled to express a view about the World Bank's action on forestry, or anybody else's. Everybody is on the same level vis-à-vis the Consultative Group, which is really independent, not legislative, but expressing an external opinion to all organizations.
C.H. MURRAY (Assistant Director-General, Forestry Department): I shall descend from the lofty and yet nebulous heights of the Consultative Group, and come back down to some more practical, pedantic and day-to-day details.
I shall start with an explanation for the unhappy delay with the distribution of the document which is under consideration. The background is, as you know, that there was a meeting of the ad hoc experts themselves on the 6th and 7th of March in Geneva. This was followed by a meeting on the 15th and 16th of April in New York. At that meeting, options for a possible revamping of the CG, particularly the institutional arrangements, were worked out, and it was decided to circulate those options to all the participants of the Geneva meeting, all 30 of them.
In doing so, the co-sponsors set a deadline for receipt of comments for 3 May. In the scheme of things, very few responses were received by 3 May, and in fact, even as late as the end of May comments were being received from the participants of the ad hoc group of experts in Geneva. We felt that in presenting the documentation to Council, it would be most important to present the latest possible situation emerging in a set of circumstances which are pretty fluid and continue to be fluid. This is essentially the reason why the document which has been circulated was circulated late, so that we could benefit to the largest extent possible from the continuing and changing circumstances. We regret that many of the member countries -and I have the list of them all: Congo, Portugal, Brazil, Pakistan, Cuba, Colombia - did not have the opportunity or there was not enough time for them to consult their capitals. But in the evolution of the circumstances, we would hope that there would be enough time on the next occasion before this matter is brought back to the Council in November.
Turning to another aspect, in the debate yesterday some distinguished delegates referred to what appears to be a lack of commitment and unclear priority for the TFAP in the Organization. This is a matter which I could elaborate on in great detail, but I would simply say, without going to the Programme of Work and Budget, I would simply refer to the fact that, one, the Coordinating Unit in the current biennium, and apart from the regular Programme, benefits to the extent of US$1.25 million.
In the next biennium, the Coordinating Unit alone will benefit to the extent of US$1.29 or 1.3 million. But over and above that and not withstanding the less than zero growth budget with which we are faced in the next biennium, taking into account significant redeployment in the department and deliberate programme adjustments, an additional amount of US$1.8 million is being devoted to the TFAP, distributed through the various sub-programmes of the Department. In addition, five new posts are being created in the Department, four of which are going to be specifically devoted - largely, not exclusively - but a good 75 to 80 percent of their
time will be devoted to backstopping and dealing with matters which arise in the process of developing the TFAP exercises. This, to me, is an indication certainly of at least the will to do what we can with the resources we have, but constraints are what they are, and we just have to learn to live with it and tailor the suit to match the cloth we have.
This leads us to focus a bit more on the Coordinating Group itself which has been the subject of comment and questions, and I hope that as I go along the questions posed will be clarified and a better understanding of the internal situation, at any rate, is rendered. The TFAP is a priority programme of the Organization. It is listed in the Director-General's nine priorities. It is a special action programme of the Organization. The TFAP is the major activity of the forestry Department itself. But the TFAP, as a programme of the Organization, is not the Coordinating Unit. The Coordinating* Unit is the focal point., let us say, of the TFAP. In the current procedures - and as you know we are moving to a new form of TFAP -the focal point for correspondence and initiation of action is the Coordinating Unit. But the Coordinating Unit is not the whole TFAP. As member countries; both donor countries and beneficiaries, know what the first phase of the TFAP's planning exercise is, in essence, and to bring this about entails involving the Unit and the Department concerned with planning. And as the TFAP evolves, other units in the department and outside the Forestry Department itself become involved. I do wish to stress this because I got the. impression that some distinguished delegates were visualizing the Coordinating Unit as the Department only, the contributions to the TFAP itself. Having said that, it is important also to indicate that in the ongoing rethinking and attempt at revitalizing the TFAP, clearly the Coordinating Unit and all we do in the Forestry Department will come up for review. The Department and the Organization, as we expressed in the paper, sees its role very clearly in three facets, three aspects: international coordination or liaison, technical support and operational support to member countries. Taking the question of coordination as it now is will rest with the national level. It is national governments who are being called upon - and this is not new - to determine their fate, so to speak. So there is a shift in that direction. However, we are convinced that there does remain - and I believe that quite a number of distinguished delegates are of the same view - that there still does remain scope and need for some kind of international liaison, international harmonization, so as not to say coordination in another context. We see this international liaising, international harmonizing of efforts among donors as well as between agencies still very much a function which the Coordinating Unit or some such facility should perform. This we are intending to bring about in the new situation, always bearing in mind that ultimate responsibility for managing and conserving and utilizing wisely the resources rests with the national governments; hence, the need for governments to play a key role in their own local situations. That is where national coordination should remain.
In addition to this remnant, let us call it, of international liaising and harmonizing, we would see the Coordinating Unit, or whatever it would be called, in addition exercising a monitoring function to keep its finger on the pulse, so to speak, of the progress with TFAP exercises. An important function for the Coordinating Unit will continue to be the collection and dissemination to all the partners and all the interest groups - not just
the partners - of information. For this purpose, the Coordinating Unit has already begun to take steps to establish a computerized database which will be the basis for this capturing and dissemination of information which has, over the last five years or so, become critically important, that of training. Training to advisers, project leaders and even to the leaders who support countries in undertaking sector studies. The Coordinating Unit should be the place where this type pf necessity is identified, and courses, be they regional or national or subregional, but courses designed in order to equip the kind of leaders of missions and the kind of people who would be best equipped to advise and support governments in their efforts. We talk of participation, we talk of multidisciplinary approaches, but many of these are slogans, and when you come down to trying to define and express very clearly and put into practice on the ground, it is not as simple and straightforward a matter as might appear.
So that is how we see - and this is partly a response, I think, to the distinguished delegate from Canada - that is how we see the evolution, for the moment, of the role of the Coordinating Unit in the new circumstances. There are already in existence guidelines for the implementation of the TFAP. To what extent these guidelines will need to be revisited, modified, amplified, we will have to see in the light of the new structures which are being discussed, when they are put into place.
Moving from the Coordinating Unit - and as I have said, the Coordinating Unit is the focal point for the moment - I have just indicated in what way we see its role evolving - but another and perhaps more important role which the Organization is being called upon to, and we believe should perform, is that of technical support. One of the areas in which the TFAP, at least up to the time of the Olsen Report, has been found lacking, is that of insufficient inputs from sectors outside of forestry and those sectors which, in fact, bring influences to bear on the problem and even create the problem of forests.
This is an area where the FAO is in a particular position. On the one hand it is a distinct opportunity and on the other hand it is a stimulating challenge, because it is very easy and facile. It has been said over decades that multi-disciplinary, multi-sectoral approaches to rural development must be the answer. But there are not very many outstandingly successful examples. Nevertheless, here is where we are called upon with the implementation of the TFAP to make a distinct and, innovative if necessary, approach.
Over the last weeks I have been in touch with my colleague Assistant Directors-General in the Agricultural Department, the Development Department and the Economic and Social Department. We are giving thought -there are already some ideas on paper - to devising mechanisms in the Organization that will bring meaningfully multi-discipline on the inputs we make to the TFAP. This will apply not only to the review of activities that may be brought to our attention, sectoral studies, and so forth, but we see it as more important in the kind of advice and support we would be in a position to provide to member countries in supporting their own national efforts. We are actively discussing mechanisms that we will bring into play more intimately and more meaningfully the disciplines, agriculture, rural development, economics, and so forth, with forestry.
Mr Walton in his introduction has already referred to thought taking place at another level whereby the Committee on Forestry Development in the Tropics might be used as an inter-governmental organ where the interface between agriculture, economics, forestry, social and so forth, could be brought more directly at the inter-governmental levels.
These processes are taking place at the moment, and we expect that even before the summer to be able to make concrete proposals at least in-house, to launch some of these ideas. But I agree entirely with the strong views expressed by several delegations that multi-disciplinary poly-sectoral approaches to the TFAP is a sine qua non. It is vital if we are going to move forward in any significant way to improve not only the performance of the Organization but also to advise and support governments in the way we think best. This leads me to a couple of other points.
Mr Walton has touched on and dealt with the question of funding, both of the Consultative Group and of support to TFAP projects. In this latter connection I would only wish to say that we see a great deal of merit, if not a great urgency, for what has been labelled by the Olsen Review as country-capacity projects, projects and support to national institutions in a variety of ways in order to better equip them to deal with the problems on their doorsteps. We thought that strong, adequate and up-to-date institutions - institutions here include not only mortar and brick structures but policies - must be in place, legislation in place, incentives. Without these the tasks ahead would be even more difficult.
The delegate from Colombia, Ambassador Bula Hoyos, referred to two matters this morning. He inquired whether the survey that has been mentioned in paragraph 8 and paragraph 15 of the paper are the same. Yes. As a brief background, at the Geneva meeting in March, as we were discussing moving from what is the current practice with the TFAP to new approaches, the FAO delegation offered to undertake a stocktaking exercise in order to determine exactly where the TFAP process had arrived in each of the 80 or 86 countries that have embarked on the exercise. The intention then, and up to the completion of the exercise, was to give an up-to-date - the phrase we used was a snapshot - account of where each country had arrived in the pursuance of the TFAP process.
We are aware that some of the recipients of the report that has been distributed felt that it was inadequate and they expected more analytical work, greater in-depth assessments. This I must stress was not the object of the exercise. The terms of reference of the survey were explicitly clear that we were simply to make factual statements of where each country had arrived in the process.
Of course, as this is done certain elements strike you, certain commonalities emerge, and such commonalities have been referred to in the paper.
Before finalizing the report we convened here in Rome a group of participants whom we identified as the interested parties. Again, we thought to have representatives of the donors, of the developing countries, of NGOs, of forestry advisers and, of course, the co-sponsors. The group that reviewed the draft report was not as complete as we had hoped,
because, due to timing and shortage of notice, many of those whom we hoped would attend were not able to do so. Nevertheless, we had a fairly representative group comprising co-sponsors, ourselves, representatives from developing countries, from developed countries and a couple of NGOs. They reviewed the FAO Survey Report of the stocktaking. In doing so, nine countries were used as case studies, and in reviewing these cases a series of problems or a series of common issues emerged. As a result of those discussions a second paper, apart from and distinct from the survey, has been drafted. That is called TFAP Lessons Learned, Lessons for the Future. This paper is still in circulation among the participants for their views and comment. However, the survey report of the stocktaking is available and may be obtained from the documentation desk.
The second point raised by Ambassador Bula Hoyos was the World Bank Policy Paper. From the very commencement of the preparation for convening the ad hoc Group of Experts, FAO and the World Bank - the Director-General himself was involved - recognized the importance of espousing and pursuing similar global policy framework. As it happened, at the time we set about establishing the Ad Hoc Group, this coincided with the initiation of the review of the World Bank Policy Paper. This was fortuitous and timely. FAO has been involved intimately with these discussions. The World Bank paper is not yet finalized. There have been two seminars of the World Bank Executive Directors at which drafts of the paper were discussed, and the Policy and Institutional Unit of my department is actively involved in these discussions. This afternoon we will be sending comments to the World Bank on the latest draft that is under preparation. So the Bank's Policy Paper is not yet finalized, FAO is actively involved, and I can assure you that in all of our comments we are consistently adhering to the policy that this Council and our governing bodies espoused, that is to say, that the forestry resources of all member countries are an important economic resource. Therefore, it should be conserved wisely but it should be used soundly for the benefit of its present and future population. In other words, the balance between conservation and utilization is our vital concern.
While the revamping of the TFAP is taking place and we are looking to the establishment of the Consultative Group, I wish to confirm that the TFAP as is now understood is alive and progressing. We have not stopped implementing the TFAP. The way I see it is that we will evolve into the new TFAP when all the details are worked out. In the meantime, we are doing whatever we can as quickly as we can to benefit from the valuable suggestions, proposals and ideas that have been emerging not only from the Olsen Report, but more particularly from many of the discussions that have been taking place ever since the meeting of the Geneva Group. The TFAP is alive, we are continuing to implement it, and we will evolve into the new form and shape, whatever that is.
LE PRESIDENT: J'ai écouté attentivement toutes les interventions. Je remercie M. Walton et M. Murray de leurs explications extrêmement complètes et précises mats je dois vous avouer ma perplexité.
Je crois qu'une maison se construit toujours par ses fondements et non pas par son sommet. J'ai toujours eu très peur des groupes informels qui se réunissent, qui font des papiers qui sont distribués. Ces papiers sont lus ou ne sont pas lus à l'occasion d'autres réunions qui débouchent pêle-mêle sur un certain nombre de papiers qui sont lus ou qui ne sont pas lus. On a l'impression que toute une machine se met en route pour consommer beaucoup de papier et subséquemment un certain nombre d'arbres, comme l'a très bien dit M. Walton. Il nous a dit qu'il avait le sentiment qu'on n'avait pas planté un arbre de plus à la suite de ces réunions. J'ai peur de ces réunions informelles et des remarques très sages ont été faites à ce sujet par les pays concernés. Qu'il s'agisse d'un plan ou d'un programme, cela ne vaut pas la peine d'en discuter, et je voudrais que l'on me précise la différence entre les deux termes "Programme" et "Plan" (l'on risque d'ailleurs de rester en plan).
Il faut rassembler les bonnes volontés et je préfère voir des experts sur le terrain réaliser un certain nombre d'expériences concrètes, positives et qualitativement significatives dont on peut tirer un certain nombre de conclusions.
Si on veut réunir un Groupe consultatif, il faut savoir sur quoi on veut le consulter, sur des expériences concrètes, précises, opérationnelles et pouvant être transposées à une échelle plus vaste.
Un certain nombre de pays ont des expériences et il est intéressant qu'à la lumière de ces expériences concrètes on puisse tirer un certain nombre de conclusions précises et opérationnelles. Mais un Groupe consultatif composé à la fois "d'experts", de représentants qui représentent certains pays sans nécessairement en représenter d'autres, d'organisations formelles ou informelles, non gouvernementales, dont il est difficile de définir le contour et surtout les responsabilités, me parait un problème qui mérite d'être examiné plus avant.
Monsieur Walton a fait une suggestion très sage qui est d'essayer d'imaginer un scénario et de revenir au Conseil en novembre avec davantage de précisions. Ces précisions devraient être concrètes, précises et opérationnelles. Quand on se fixe des objectifs, on doit également essayer de se fixer les moyens des objectifs qu'on veut atteindre. Un Plan d'action forestier tropical nécessite des moyens et surtout une solidarité, une dimension Internationale dans un cadre multilatéral.
Il n'y a pas longtemps on a entendu renoncer à une participation au PAFT mais sur un plan bilatéral. Il est clair qu'une participation à un programme d'ensemble implique une option clairement prise pour le secteur multilatéral et la coordination doit se réaliser sous une responsabilité technique. Il faut clairement définir où se situent les responsabilités techniques. La FAO est une organisation pour l'alimentation et l'agriculture - et Dieu sait si l'agriculture, l'élevage et la forêt sont interdépendants car l'avenir des sols dépend de la forêt ainsi que le régime des eaux et la protection des sources; il y a une interrelation extrêmement étroite entre tous les aspects agrosylvopastoraux; sans être un spécialiste, je peux affirmer qu'on ne fait pas de bonne agriculture sans avoir des réserves forestières. La FAO a une large expérience dans un certain nombre de pays, tirons les conclusions et essayons d'éviter des
parlotes inutiles. Essayons d'être plus concrets et le plus opérationnel possible pour répondre aux interpellations urgentes qui se posent et aux besoins d'un certain nombre de pays.
Un travail a déjà été fait. Mais savoir si, comme l'ont dit certains, le PAFT est un échec ou n'est pas un échec, je crois que ce n'est pas tellement intéressant. Ce qui est important c'est de voir ce qui a été fait compte tenu des moyens dont on disposait, et ce qui devrait être fait compte tenu des moyens dont on devrait disposer pour atteindre ces objectifs. Il faut être clair. Avant de parler d'échec, comparons les résultats avec les moyens et pour l'avenir essayons de définir des objectifs et surtout de définir comment on obtiendra les moyens pour atteindre ces objectifs.
Là se situe le rôle extrêmement important d'un certain nombre d'organisations internationales dont les banques de développement. On a parlé de la Banque mondiale, mais c'est essentiellement un organisme financier et un mécanisme qui doit servir à financer des opérations. Il existe au sein de la FAO la Banque mondiale qui est appelée à faire la liaison. Je crois que dans le cadre du PAFT, en coordination avec le Centre d'investissement de la FAO/Banque mondiale, il y a le moyen de définir les actions opérationnelles qui doivent être menées. Situer un Groupe consultatif dans la mesure où il peut apporter quelque chose, ce n'est pas négligeable à condition que quelqu'un assure le financement et le supporte. Qu'il se trouve à n'importe quel endroit, ce n'est pas important. On a dit que ce Groupe devrait se trouver à Rome, mais en dehors de la FAO. On peut en effet proposer une colline, mais je me demande ce qu'il ferait là-haut tout seul, déconnecté des réalités: devra-t-il demander un accord de siège à l'Italie, jusqu'où va-t-on aller dans l'institutionnalisation d'un groupe informel qui est appelé à rèster informel. Toutes ces notions devraient être précisées.
Il est peut-être prématuré de vouloir à ce stade tirer des conclusions. La réunion a été intéressante, précieuse, car elle a permis d'enregistrer toutes les réactions de tous les pays de manière extrêmement concrète, pratique et opérationnelle. Elle n'a pas permis d'examiner clairement - il faudra y revenir en novembre - quelles sont les tâches et les responsabilités de la FAO, pour que la FAO participe à un Groupe consultatif. Il ne faut pas que demain le Groupe consultatif dise: notre ambition forestière n'a pas réussi et c'est de la faute de la FAO. Il faut déterminer les responsabilités des uns et des autres et savoir quels sont les moyens dont les mécanismes opérationnels disposent pour atteindre les objectifs que les gouvernements, ensemble, doivent fixer. On n'a pas encore défini quelles seront les contributions: s'agit-il de l'aide multilatérale uniquement ou de l'aide au développement de l'ensemble des contributions y compris le secteur bilatéral? Est-ce qu'il existera une Cour d'arbitrage pour déterminer ce que chacun fait et quelles sont les valeurs des engagements et des responsabilités prises par tous les Etats? Il y a encore beaucoup de choses à préciser.
Je passerai maintenant la parole au Cameroun pour écouter ses réactions mais, compte tenu de l'ensemble du débat, je proposerai de laisser à la FAO le soin de pousser plus avant son étude et de maintenir le contact. Je crois qu'il est toujours utile de maintenir les contacts avec un groupe,
qu'il soit consultatif ou formel. De toute façon la responsabilité de la FAO en matière forestière existe. Donc, la FAO doit être présente. Elle ne peut être présente sur le plan opérationnel que dans la mesure où l'on détermine complètement ses compétences et ses responsabilités.
Thomas TANGA (Cameroun): Je voudrais appuyer ce que vous avez dit, Monsieur le Président, en ce qui concerne la nécessité de clarifier certaines questions d'ici la prochaine session du Conseil. Avant cela, je voudrais remercier M. Murray et M. Walton pour les explications qu'ils ont données et en particulier la réponse qu'ils ont apportée à ma question. Malheureusement, elle ne me satisfait pas entièrement et elle a même aggravé certaines inquiétudes, notamment parce que l'on parle de processus de révision de politique au niveau de la Banque mondiale. J'aimerais préciser ma question et l'on pourrait peut-être plus tard trouver une réponse.
J'aimerais savoir ce que doit faire un pays comme le mien, qui a atteint le stade E, dans la perspective des nouveaux mécanismes et des nouvelles procédures en matière de financement. Devons-nous envisager de recommencer le processus à un stade inférieur ou devons-nous attendre que les engagements ou les financements nous parviennent?
En ce moment mon gouvernement est très perplexe parce qu'il y a 12 mois le Programme alimentaire mondial avait voulu apporter sa contribution dans le cadre du PAFT au secteur forestier du Cameroun. La surprise de mon gouvernement a été grande de constater que la plupart des donateurs, qui étaient partie prenante du PAFT au Cameroun, s'étaient opposés à ce projet en avançant entre autres raisons qu'aucun autre donateur n'avait concrétisé ses engagements. Si tous les donateurs se mettent à dire qu'il faut attendre de voir quel est le premier qui s'engage pour qu'ils s'engagent à leur tour, on finira par ne rien faire. Cette situation est très embarrassante et très ennuyeuse pour nous.
J'aimerais donc que l'on précisè si nous devons, dans le cadre du PAFT et au niveau où nous sommes au Cameroun, attendre que ces donateurs concrétisent leurs engagements ou si nous devons commencer de nouvelles procédures. Nous sommes devant un carrefour et nous aimerions avoir des précisions sur la suite à donner à notre PAFT, sinon maintenant, tout au moins d'ici novembre.
Michel MOMBOULI (Congo): Nous aussi nous voudrions remercier le Secrétariat pour les réponses qu'il a bien voulu donner aux différentes questions posées. Malheureusement, tout comme le Cameroun, nous sommes dans une situation où certaines de ces réponses nous rendent un peu perplexes.
Avant d'arriver au détail, je voudrais vous remercier, Monsieur le Président, pour avoir bien voulu préciser que dans l'état d'application du PAFT le Cameroun était au stade E et le Congo au stade C. Cela est très vrai.
Dans vos conclusions vous avez parlé de l'avenir. Je voudrais profiter de cette occasion pour dire, avant qu'il ne soit trop tard, que nous sommes tout à fait d'accord que, pour la mise en oeuvre de ces différents PAFT au niveau des pays, on n'ait pas recours à des parrains, parce que les parrains sont des "papas-gâteaux" faisant trop de cadeaux peut-être. Nous pensons qu'il ne serait pas bon non plus que nous ayons à faire à des tuteurs, qui donnent des coups de règle sur les ongles. Nous pensons effectivement que la différence des capacités de financement entre les donateurs et les bénéficiaires que sont les pays en développement est manifeste et qu'en tout état de cause les uns par rapport aux autres devraient avoir une attention délicate et respecter leur dignité réciproque.
C'est pour cela qu'avant qu'il ne soit trop tard, nous pensons qu'il faudrait trouver des statuts intermédiaires entre papas-gâteaux et tuteurs donnant des coups de règles sur les ongles. Il faudrait peut-être simplement se comporter en partenaires, bien qu'on ne soit pas doté des mêmes capacités de financement, parce qu'avec le statut de partenaires nous pouvons engager un dialogue où chacun peut écouter l'autre et rechercher le consensus afin d'appliquer, dans des conditions satisfaisantes pour les parties en présence, les différents PAFT des pays.
Muhammad Saleem KHAN (Pakistan): We share the apprehension that has been expressed on this matter. I think we agree with what the delegate of the Congo said because, listening to what other speakers have said, it seems to us that a number of delegations have reservations and are not in a position to express their firm views, particularly on the Consultative Group. From what Mr Walton said, it appears the consensus as drawn from the present discussion is to go ahead with the preliminary session of the Consultative Group. Is that the consensus you assumed took place within the Council today?
You will remember, Mr Chairman, that we made a suggestion to have a special session of COFO in order to have a more in-depth look at the whole thing. As this suggestion was made rather late in the discussion, it was not widely discussed in the session.
F.C. PRILLEVITZ (Netherlands): I have to make almost the same intervention as my colleague from Pakistan. What is the consensus in this room at this moment? I can support what Mr Walton said in reply to the remarks from the floor, but now I am almost lost. What can we put down in the report? We had a very good discussion yesterday. It is all rather like a tennis game -there is rain and the player who was winning before the rain came is now losing. What has happened this morning? I do not understand, so I am not in agreement with your summary, Mr Chairman.
LE PRESIDENT: Je ne crois pas avoir dit qu'il y a un consensus.
Winston RUDDER (Trinidad and Tobago): On the same general point, it is clear that between this Council and next Council certain actions need to be taken so that Council in November will be in a position to take some definitive decisions. This brings me to seek to clarify by what mechanisms we are going to get a clarification undertaking such that we would be in a position to make a decision in November.
It would appear that the proposed modus really is a contact group of nations, NGOs and the actors. In fact, we cannot call for the Consultative Group because the Consultative Group has not yet been determined. So am I to understand that what we are proposing, and what we seem to be coming to a decision about, is that the contact group proposed, defined in terms of the criteria originally proposed for the CG, is what will meet and advise us further so we will be in a position to make a decision come November?
The second question that will arise in the light of some of the discussion we have heard in the course of the debate is the need for that group to meet to deliberate and so advise, so that Member States will be in a position to come to the next Council prepared to make a decision. Therefore, the question of timing is of extreme importance. I just thought I would make these remarks.
Miss Ting WEN LIAN (Malaysia): I would also like to share the concern of some of our delegates, because I had the impression from the summing up by Mr Walton that we will all come to the November Council meeting after certain groups or contact groups, or whatever, will have met and in the Council meeting in November we will look at something that is already almost a fait accompli. I worry about references to the Consultative Group as though it is already a reality.
The second point I would like to make is only a small clarification. When I referred to godfathers yesterday in my statement, I was actually referring to godfathers of the Sicilian variety, not godfathers who come, like Greeks, bearing gifts!
Laugther
Rires
Risas
LE PRESIDENT: Merci de votre intervention, je crois qu'elle est parfaitement justifiée. Je voudrais quand même être clair. Je crois l'avoir été, mais on n'est pas toujours très bien compris, même quand on s'efforce d'être clair. J'ai dit de manière très claire toutes mes réticences sur les groupes consultatifs, les groupes informels. Je crois avoir suffisamment traduit la diversité des points de vue qui se sont exprimés au cours de cet intéressant débat pour en arriver à la conclusion que l'on devait revenir sur le sujet à un stade ultérieur.
Je n'ai jamais dit qu'il fallait prendre des engagements en ce qui concerne d'éventuelles structures ou participations, j'ai simplement dit que la FAO, compte tenu de ses responsabilités, devait rester présente, même dans des
groupes informels, de façon à défendre les points de vue qui ont été exprimés par les membres du Conseil, en essayant de tenir compte des différentes facettes et des différents aspects des interventions qui ont été faites et qui sont bien sür diffiçtles à synthétiser, mais qui peuvent quand même se traduire par une préoccupation majeure, à savoir d'avoir un plan ou un programme qui soit opérationnel et doté de moyens suffisants pour permettre des conversations formelles ou informelles débouchant non seulement sur des "Policy Paper" ou sur d'autres documents mais surtout et principalement sur des actions précises, concrètes, opérationnelles, significatives qualitativement et importantes quantitativement dans les pays qui participent au Programme ou au Plan d'action forestier tropical.
Nous avons dit qu'il fallait continuer à être présent et nous n'en sommes pas encore au stade des négociations. Nour en sommes au stade des contacts et des contacts informels. Il n'est pas question de formaliser quoi que ce soit à ce stade, mais il est question, je crois, et personne ne l'a contesté, que la FAO assume ses responsabilités et soit présente dans toutes les instances internationales et dans tous les groupes importants où elle doit l'être de façon à faire prévaloir les points de vue des membres du Conseil.
Nous avons dit qu'il était prématuré de tirer des conclusions claires, précises, en ce qui concerne la participation ou la non-participation à un groupe consultatif dont on ne connait que de façon extrêmement fioue et extrêmement vague les statuts, la périodicité de réunions, la composition. S'agit-il de 10 perspnnes, de 70 personnes? On a un certain éclairage en ce qui concerne la participation des grands pays qui, en superficie, ont beaucoup de forêts tropicales. J'ai posé certaines questions en ce qui concerne les donneurs. De quels donneurs s'agit-il? Je crois qu'il s'agit de questions auxquelles des réponses doivent être fournies à un stade ultérieur et il serait utile, peut-être, de tenter d'y voir plus clair au Conseil de novembre. Je n'ai rien dit d'autre.
Si vous avez d'autres remarques à faire sur ce que j'ai essayé, bien mal, de synthétiser d'un débat intéressant mais reflétant malgré tout des points de vue très divergents, nous sommes ouverts pour vous entendre sur ce point. S'il n'y a pas d'autres remarques à faire, nous passons immédiatement au point suivant.
Je crois qu'à ce stade il est, hélas, difficiie de répondre à la question précise qui a été posée par le représentant du Cameroun, maís il est souhaitable que cette question, qui est une question de principe importante, reste présente à l'esprit. Avez-vous d'autres remarques?
Daniel Yoman KONAN (Côte d'Ivoire): Monsieur le Président, je dois d'abord vous remercier pour toutes les expliçations complémentaires que vous venez de donner, mais permettez que je vous pose encore une question, parce que je reste un petit peu, moi aussi, dans le flou.
Je voudrais que vous me précisiez bien si le point de vue qui va être exprimé ici par le Conseil a, oui ou non, un effet suspensif sur la constitution du groupe consultatif et sur le développement de cette idée. Personnellement, j'ai l'impression que tout ira de l'avant au niveau du
groupe consultatif. Monsieur Walton, je crois, dans son introduction liminaire hier en avait parlé. Il y a eu une réunion au Canada, je crois, la semaine dernière et nous qui sommes les pays bénéficiaires, nous ne voulons pas être pris entre deux feux. C'est pour cela que je pose la question de savoir si à l'issue de ces débats, ce que nous disons au niveau du Conseil et plus généralement au niveau de la FAO peut avoir, dans un sens ou dans un autre, un effet suspensif sur ce qui se passe d'un autre côté. C'est une question à laquelle vraiment je voudrais que l'on essaye de répondre.
J.M. SCOTT (United Kingdom): I also would like clarification on what the Secretariat is going to do between now and Council in November of this year. Is my understanding correct that the FAO, through the Secretariat, will continue to participate in discussions on the formation or otherwise of a Consultative Group for TFAP? Will they report back to Council in November? - in other words, will FAO continue to participate in these discussions?
LE PRESIDENT: La suggestion qui a été faite par le représentant de Trinité-et-Tobago me paraît être la meilleure, à savoir de garder un groupe de contact.
En ce qui concerne la participation de la FAO, je crois pouvoir répondre de manière très claire que la FAO doit être présente dans les différentes instances et consultations, mais qu'avant de s'engager en tant que FAO, elle doit revenir en novembre prendre l'avis du Conseil. Donc il n'y aura pas de décision prise avant que le Conseil ne soit consulté à sa centième session. Mais sur la présence et la possibilité d'avoir un groupe de contact, peut-être avec un certain nombre de pays membres de ce Conseil ou éventuellement membres de la FAO, je crois qu'il est souhaitable de garder le contact de façon à ce que vous puissiez être informés formellement du résultat des réunions informelles qui se tiennent.
Mais pour répondre à la question britannique, qui est une question extrêmement précise, il n'y a pas d'engagement de la FAO de participer à un groupe informel où ses responsabilités ne seraient pas clairement définies, où son mandat ne serait pas clairement précisé, sans consultation préalable du Conseil. Je crois que je ne peux rien répondre d'autre.
Declan J. WALTON (Special Representative of the Director-General): Just one sentence only. The contact group proposed by the delegate of Trinidad and Tobago would, I thought, have the same membership as the Consultative Group if it had been established. That was how I understood it, so it is a kind of trial run, which will not be the Consultative Group. There is no fait accompli. It is a contact group to discuss and tie down the many issues that are still pending so we can have a clear picture to bring back to the Council. Our task will be to arrange the timing of this so recommendations can be circulated to the Council well in advance of the November session. There is going to be an important issue of timing.
LE PRESIDENT: Est-ce que j'ai été suffisamment clair dans ma réponse? Parce que si quelqu'un, parmi les membres du Conseil, estime que je n'ai pas été clair, je répèterai ce que je viens de dire.
Muhammad Saleem KHAN (Pakistan): I think it was quite clear. We are now on a clearer course with this Contact Group. But, who is going to facilitate this Contact Group? Is FAO going to arrange this Contact Group?
I thought the other question from the distinguished delegate of the Côte d'Ivoire was very pertinent: How far can the Council influence what is happening as a result of this Geneva meeting? What influence does the Council have on that? Because Mr Walton said earlier that it is a fait accompli and we must proceed accordingly. In that context, therefore, the question from the Côte d'Ivoire is very pertinent.
F.C. PRILLEVITZ (Netherlands): You were clear in your last summing up Mr Chairman, but you said "without any commitment". I think we also have to look at the matter from a technical point of view. The Secretariat needs a clear decision on the way they can have their contacts in the Contact Group or in what may, in the future, be the Contact Group. I think what we have to do, in the Drafting Committee at least, is to write down some advice for the Secretariat as to how to behave in these contacts, otherwise we will weaken the position of FAO in those talks.
LE PRESIDENT: Je ne vais pas recommencer un discours sur le rôle de la FAO. Je ne crois pas que ce soit tout à fait indispensable. Je vais donner la parole au Représentant du Brésil et je lui demande de nous faire savoir si nous avons été clairs ou pas en ce qui concerne la position de la FAO.
Paolo Estivallet de MESQUITA (Brazil): I would like to ask Mr Walton again about this Contact Group. It is not clear to me how you can have a trial of the Consultative Group if the terms of reference and composition have not been agreed upon. Is it presumed that what was discussed in April is what is going to be the composition and terms of reference, or would this Contact Group still be discussing terms of reference and composition?
Declan J. WALTON (Special Representative of the Director-General): In my understanding, this meeting would discuss the goal and objectives of the TFAP, the text, the composition, the terms of reference of the Consultative Group - all the questions which were started in Geneva, pursued in a paper circulated to the Geneva participants, but not yet finally tied down. In other words, the Contact Group would not reopen questions which had already been discussed in Geneva, otherwise I think we would all go crazy! We would have to go ahead from there and decide, yes or no, what do we do? But there is still a very wide margin of flexibility in reaching decisions on terms of reference and details of composition.
All these would be discussed at a meeting which would be organized, to my mind, jointly by FAO, the World Bank and UNDP. Of course, if that is the instruction we get from the Council, we will have to take it up with our other co-sponsors but this does seem, if I may express a personal view, a very sensible way of proceeding.
LE PRESIDENT: Je crois également que c'est la seule façon possible de procéder. Comme l'a dit Mme l'Ambassadeur de Malaisie, on risque d'avoir certains parrains pour surveiller. Mais pour les surveiller, il faut être là. Il vaut mieux être présent. Nous avons une vue très claire de la politique qu'entend mener la FAO, compte tenu des remarques faites par la majorité du Conseil qui désire un programme concret, opérationnel, et qui désire que l'on réponde aux questions et aux demandes qui sont faites par un certain nombre de pays.
Je crois que la FAO doit être présente mais ne doit à ce stade prendre aucun engagement concernant une structure quelconque. Je saurais difficilement être plus clair: aucun engagement concernant une structure quelconque. On fera rapport au prochain Conseil sur l'état d'avancement des travaux, sur les différentes alternatives qui se présentent, parce que l'on ne va pas s'enfermer dans une seule alternative. Les alternatives peuvent être nombreuses et multiples, et à ce moment-là vous choisirez dans la clarté, vous direz si la FAO doit ou ne doit pas participer. Le principe même de la participation n'a pas été ratifié en tant que tel, parce que la participation à un groupe informel où se trouvent différents sponsors entraine subséquemment, fatalement, un certain nombre d'orientations politiques. Alors, pour maitriser l'opération, il faut que les choses soient claires au départ, que les mandats soient clairement définis et que le rôle de la FAO soit précisé. Je crois qu'à ce stade, s'il ne peut pas l'être, nous tiendrons compte de l'ensemble des avis, même s'ils sont divergents, et compte tenu de ces divergences et de la richesse des apports qui ont été faits, nous nous reverrons en novembre pour un très intéressant débat sur ce point.
Raphaël RABE (Madagascar): En écoutant toutes les interventions, je deviens inquiet parce que tout d'abord le Groupe consultatif n'a pas à demander notre avis pour se constituer. Ensuite, concernant le calendrier de travail de ce groupe, je demande, quand on parle de novembre, si le groupe ira plus vite. Beaucoup de questions se posent quand même. Comment nos résolutions, nos décisions, notre calendrier pourraient-ils coïncider avec le calendrier de ce groupe, qui, finalement, nous échappe, puisqu'il a été constitué sans que nous ayons été contactés et qu'il va travailler sans tenir compte, en fait, de nos propres calendriers?
Nous sommes de plus en plus inquiets au fur et à mesure que le débat avance.
LE PRESIDENT: Je crois qu'il ne faut pas être trop inquiet malgré tout, parce que tout le monde peut constituer un groupe consultatif. Nous pouvons à nous deux constituer un groupe consultatif cet après-midi si vous le désirez. Ce qui est important c'est de savoir ce qui se passe dans ce
groupe consultatif de façon à ce que l'on puisse faire des rapports. Donc pour savoir ce qui se passe, les orientations qui seront prises et les positions qui peuvent être diverses de ce groupe consultatif, il y a lieu d'etre présent et de faire rapport au prochain Conseil, au cours duquel nous verrons plus clair quant aux orientations.
Je crois que l'on pourrait être inquiet s'il existait des groupes consultatifs puissants et importants où la FAO ne serait pas, parce que la FAO a, de par ses statuts, des responsabilités précises dans le domaine forestier et elle doit les assumer. Ses responsabilités ne peuvent pas lui échapper.
Je crois, et personne ne l'a contesté, mais si quelqu'un le conteste qu'il le dise, qu'il est souhaitable que la FAO participe à des discussions informelles, mais celles-ci ne peuvent en aucun cas déboucher, à ce stade, sur des décisions ou des suggestions formelles. Je crois que l'on est bien d'accord sur ce point.
Nous a lons clôturer notre débat. Ce sera peut-être une tâche assez difficile pour le Comité de rédaction de refléter cela dans toutes ses nuances, mais de toute façon, nous serons plus avancés pour notre centième session du Conseil en novembre et le Secrétariat nous fera un rapport très complet de l'évolution de la situation que nous aurons, grâce à la suggestion du Représentant de Trinité-et-Tobago d'avoir un groupe de contact, l'occasion de suivre jusqu'au prochain Conseil.
Patrick Mutava NZUE (Kenya): I have listened to your summary. Kenya is a member of the Drafting Committee. I am very confused as to what we are supposed to say. What are we telling the FAO Secretariat to do? What role will they play when they go to this Consultative Group? We must be clear as we leave this room, because the Consultative Group is composed of other organizations, which have their own councils as well which have to decide. We have to make clear to the FAO Secretariat what role they are to play, and what the Drafting Committee will reflect in its report.
LE PRESIDENT: Le rôle de la FAO a été, jusqu'à présent, de suivre le Plan d'action forestier tropical, de mobiliser les ressources pour la concrétisation de différents plans, en contact avec tous les pays concernés. Je crois que la FAO doit s'efforcer de faire le moins de papiers possible et de réaliser les meilleurs projets dans les meilleures conditions, dans le cadre de l'élaboration des différents plans d'action forestiers tropicaux appelés à devenir des programmes d'action forestiers tropicaux dans les pays qui participent à cette action. Je crois que cela est bien clair. Pour le reste, la discussion reste ouverte et elle peut se poursuivre dans le cadre de groupes de contact. Il est clairement stipulé qu'à ce stade, aucune décision ne doit être prise en ce qui concerne la participation future au groupe consultatif mais qu'il est indispensable que la FAO, dans le respect de son mandat, reste présente dans la discussion.
Daniel Toman KONAN (Côte d'Ivoire): Rassurez-vous, Monsieur le Président, je ne poserai pas de question. Je veux simplement vous faire part du sentiment que j'ai à l'issue de ce débat.
Nous avons l'impression que c'est du règlement de cette querelle institutionnelle que risque malheureusement - je dis bien: malheureusement - de dépendre la mobilisation des ressources, notamment, extrabudgétaires dont a besoin la FAO pour mettre en oeuvre le Programme d'action forestier tropical. C'est là notre inquiétude, et l'exemple du Cameroun est vraiment symptomatique de ce que je dis. Vous savez vous-même que, dans le groupe consultatif, il y a beaucoup de gros donateurs, de grands pays, qui ont une politique forestière que nous connaissons, et j'ai l'impression que, si l'on ne règie pas très rapidement cette querelle institutionnelle, nous n'aurons pas l'argent nécessaire pour mettre en oeuvre le Programme d'action forestier tropical.
LE PRESIDENT: Le tout est de sVavoir si, avec un groupe formel au lieu d'un groupe informel, il y aurait une réponse à la question que vous venez de poser. C'est un autre débat. Nous aurons peut-être l'occasion de l'examiner plus avant à la session de novembre. Mais ce n'est pas parce que l'on crée des groupes consultatifs formels que l'on trouve nécessairement plus d'argent.
Masayuki KOMATSU (Japan): After listening to the debate, I have some preliminary views. I have great sympathy for the Secretariat, in connection with what they are required to do. Perhaps, to a certain extent, they need some guidance and instruction from this Council. If they do not have any clear views from this Council, when the Consultative Group meeting takes place, even if participation is on a non-committal basis, FAO will have no real participation because of this lack of commitment, and among other co-sponsors and other organizations FAO's status will be rather of a backing-off kind. This is the only kind of forecast that I can envision.
Although I fully share the views expressed, particularly by developing countries, still FAO is really an important organization in terms of technical exercises and specialized know-how and accumulated information, so I think that FAO's participation in the CG is very critical. However, since we could not give clear guidance at this time, we must move ahead. FAO must be involved, so I think that we must see if it is possible to give a mandate for FAO to participate in the coming CG meeting only, based on the premise that also in the future FAO will participate in the CG, and the FAO Secretariat will come back with a report. As Mr Walton mentioned, you will further nail down the goals and objectives and terms of reference and so forth. Then you will report it back to the next November Council, and we will go in to listen again. Then, if we do not like it, we just say no again. But at this point, I think it is really important to give a mandate to the FAO Secretariat to participate actively in the CG process. I do not think that to participate without any mandate is appropriate. So I hope that this kind of result will be seriously considered, please.
LE PRESIDENT: Je remercie le représentant du Japon parce qu'il a abondé entièrement dans le sens que j' avals indiqué. J'ai dit que la FAO devait être présente dans un groupe consultatif, qui est un groupe informel. Donc, donner mandat formellement de participer à un groupe consultatif informel, cela me paraît un peu contradictoire. Nous disons que la FAO doit être présente. Je crois l'avoir dit clairement au moins deux ou trois fois. Nous ne voulons pas que la FAO soit absente. Si elle ne doit pas être absente, elle doit être présente! Mais ce groupe consultatif n'existe pas encore. Ses contours, sa composition précise, le nombre de ses membres, l'équilibre de la participation des organisations non gouvernementales, des représentants, des "experts" - qu'est-ce qu'un "expert"? Il faut encore le définir - n'ont pas encore été précisés. Nous marquons donc un accord - nous ne donnons pas mandat - à la participation à un groupe informel dont les contours ne sont pas encore définis mais devront être précisés, de façon non pas formelle mais informelle, avec peut-être différentes alternatives.
On va donc présenter différents bébés habillés différemment, l'un en rose, l'un en bleu, l'un en rouge, l'un en jaune, en disant: "Vous allez parrainer l'un de ces bébés, choisir celui qui vous paraît le meilleur." La décision formelle sera prise par le Conseil en novembre, mais la FAO poursuivra sa politique de présence. Je crois qu'on ne peut pas aller plus loin pour le moment. Il y a eu un très large débat, nous avons entendu toutes les opinions.
C.H. MURRAY (Assistant Director-General, Forestry Department): The inclusion of this item on the agenda was specifically requested by this Council at its Ninety-eighth Session in November 1990. The Council then indicated its wish to give further consideration at this Session of actions to be taken by FAO in the light of development in other international fora.
Distinguished delegates would recall that the last Council addressed this subject in the context of its consideration of the report of the Tenth Session of the Committee on Forestry.
The Council noted that forests played a vital role in stabilizing the environment and in sustainable economic development. Recognizing FAO's leadership within the UN system in forestry, the Council agreed that FAO would have a substantial contribution to make to the development of the legal, technical and intellectual contents of such an instrument.
Thus, the Council requested that FAO should make a substantial contribution to the comprehensive report on forests and forestry which was requested by the First Session of the Preparatory Committee of the UN Conference on Environment and Development for presentation at its Second Session.
The Secretariat note before the Council, CL 99/18, summarizes the important international events related to the instrument which have taken place since the last session of the Council, and briefly describes actions taken by FAO in keeping with the wishes of the Council on this matter.
From the outset the Director-General recognized fully the roles of the UNCED Preparatory Committee and the UNCED Secretariat in the overall coordination and guidance in the preparations for the Conference. As for other subject matter areas, FAO has extended the fullest cooperation and support to the UNCED Secretariat in providing substantive technical inputs and expert advice on the subject of forestry for the preparation of the Second and the Third Sessions of the Preparatory Committee.
FAO has participated actively since the last Council in all the important international meetings concerned with a possible instrument on forests. I confirm that FAO will continue to lend its strong technical support to UNCED and its Preparatory Committee in the search for global consensus on the management, conservation and development of all types of forests. In so doing, the Director-General wishes to reaffirm the importance of a fair, comprehensive and balanced approach to the sustainable management of all the world's forest which meet the requirements for development and for environmental protection.
It is hoped, Mr Chairman, that the pursuit of the dialogue and the effort directed towards achieving global consensus on some form of international instrument would not be allowed to distract attention from the pressing need for concrete and immediate action at the national level, particularly but not exclusively, in the developing countries to bring about sound sustainable management of forests. In this regard, Sir, the role of the TFAP assumes particular importance.
My colleagues and I are ready to provide added information and answer questions as may be the behest of the distinguished delegates.
But before I close, may I just point to a small error in the English text of the paper before us, CL 99/18, in paragraph 9 on page 2. And this refers only to the English text, paragraph 9 at the bottom of page 2: "FAO was invited to attend as observer." And here is where the change comes: "in formal inter-governmental consultation on a possible instrument." Insert after "consultation" the words "on a possible instrument on the development and protection...". The rest remains.
I have one final comment. Council Members will be pleased to know that we have with us at this meeting the Senior Forestry Adviser of the UNCED Secretariat, Mr Gentili, who is with us to listen to the discussions.
Miss Ting WEN LIAN (Malaysia): My delegation wishes to express its appreciation to the Director-General for keeping the Council briefed on the discussions regarding the world's forests.
Delegations here are no doubt already familiar with the UNCED deliberations at Geneva, and especially the report annexed in document CL 99/18. However, my delegation wishes only to recapitulate some of the more significant trends as I was in Geneva for the UNCED meeting.
Firstly, it was the general recognition at Geneva that before the international community could decide on the form of a global consensus on forests, an enormous amount of data had to be in place. Malaysia identified many of these missing links and they have been included in the UNCED report.
Secondly, there was also at Geneva the general view that the consideration of a non-legally binding global consensus on forests could be feasible, or possibly some form could be incorporated in the Earth Charter. There was certainly concern all round that, with the time constraint and with Rio a year away, progress on the other two ongoing Conventions on Climate Change and Biological Diversity, should not be adversely affected.
Therefore, it was evident to my delegation that the general mood of the Second UNCED Preparatory Committee ruled out the prospect of a legally binding Convention on Forests for UNCED 1992. Indeed, Malaysia has made it clear at many forums that we do not support hasty initiatives which seek to conclude a legally binding Convention on Forests. While we may not be totally averse to one in time, my delegation sees no merit in rushing headlong into a legal convention on a subject which has vast ramifications, especially for developing countries in terms of socio-economic implications. Putting the cart before the horse should be avoided - and an empty cart at that, because most of the required information, as I mentioned, is still not available.
My delegation, therefore, does not see this Council as providing another forum to advance the proposal of a legal Forest Convention. Neither is this forum a place to coax or jolt the political will to agree on a Forest Convention. At this point, my delegation notes that in paragraph 8 of the UNCED report annexed in document CL 99/18, it is clearly stated and I quote that the UNCED process is the most appropriate forum for conclusive decisions pertaining to a global consensus on forests end of quote. So we do not expect this Council to take over the task assigned to UNCED and attempt to examine the merits or the preferred form of an eventual global consensus on forests. It is certainly our hope that this Council will continue to resist the temptation of becoming another forum for the furtherance of those objectives.
While we are on this point, my delegation must confess that it has become increasingly perplexed since September last year as to why technical forums, and especially important international technical agencies like FAO, are being utilized to promote the hasty agenda of some countries to formulate a forest convention. In fact, the most recent example was a technical workshop which was held in Bangkok in February this year. My delegation can appreciate the concern for the environment, and in fact Malaysia has played an active role in activities relating to the environment, and in the formulation of the Langkawi Declaration on the Environment endorsed by developed and developing countries in the Commonwealth. But we are nagged by a sense of unease that those same countries in the hasty pursuit of a legal convention on forests, are also the leading exporters of temperate timber.
My delegation wishes to affirm, however, that our sense of disquiet has not shaken our resolve to identify the most efficient and realistic ways for the better management of forest resources. As a matter of fact, it is a reflection of our genuine concern for the maintenance of a wholesome environment that Malaysia adopted a positive position vis-à-vis the present focus on tropical forests. It has always been our contention that the conservation and sustainable use of the world's forests should be considered as a part of the whole environmental perspective, which includes the phenomena of CFCs and ozone depletion, climate change, acid rain and other kinds of environmental pollutants. We have found it difficult to understand why tropical moist forests, which cover only 7 percent of the earth's surface and are responsible for 9 percent of the greenhouse effect gas emissions, have been singled out for special attention, whereas the 75 percent of HCO2 or carbon dioxide released by developed countries has hardly been mentioned.
As the Council will be aware, this 75 percent of the carbon dioxide released by developed countries comes from an excessive use of fossil fuel. At this stage too I would like to clarify or raise a point which the Chairman yesterday mentioned. What are we talking about when we mention tropical forests? The focus of attention is moist forests. There is, of course, tropical dry forests in countries such as India, Nepal, etc., but tropical moist forests, which are the focus of attention, occur in such countries as Malaysia, Indonesia and Brazil, to name a few. The tropical moist forests account for 7 percent of the earth's surface. To give you an idea of how large this percentage is, I would like to mention that Antartica, for instance, accounts for 10 percent of the earth's surface.
However, in view of our genuine concern for the environment as a whole, we set aside our initial reservations because we considered it necessary to study in depth each and every problem concerned in order to assess the role it plays in the enhancement or degradation of the environment.
In fact, I would like to share with the Council something that was unveiled yesterday morning by our Prime Minister, our Second Perspective Plan, which embodies the new Development Policy for Malaysia and which will take our country to the year 2000. Under environment it is noted that the strategies for environmental protection, as well as nature and natural resources conservation, will be incorporated in all development plans and programmes of Malaysia. The implementation of such strategies will give priority to adopting environmentally sound practices in various sectoral development programmes, as well as strategic natural resources management.
My delegation is convinced that much more can be gained in terms of creating an atmosphere of shared endeavour, especially when considering a subject like the environment, which is man's common space and heritage. Therefore, it is the earnest hope of my delegation that those who have been in the fast lane for a forest convention will get back into the mainstream and channel their boundless energy and reservoir of expertise in the directions indicated at the recent meeting of the Second UNCED Preparatory Committee.
In this respect, my delegation wishes to affirm that further pressure applied at this FAO forum to elaborate a legal convention of forests in time for Rio 1992, can only be counter-productive and ignore realities on the ground. It is therefore our hope Mr Chairman, that after this Council session we can look forward to all delegations working together at the Third Prepraratory Committee of UNCED in August in Geneva to realize our common objectives on the world's forests.
Finally, Mr Chairman, in view of the comments we have just made and in the light of the ongoing discussions at UNCED for conclusive decisions pertaining to a global consensus on forests, it is the view of my delegation that Agenda Item 16 entitled "International Instrument on the Conservation and Development of Forests" is inappropriate as it does not reflect developments which have taken place in the UNCED preparatory process.
Furthermore, it is seen by its very title to prejudice the outcome of the deliberations in the UNCED Process, and to suggest that FAO is involved in substantive decisions on the subject. As we all know, FAO's important contribution, as is universally recognized in the UNCED process, is a purely technical one, and this has also been reflected in document CL 99/18. However, the decision on a global consensus on forests will have to be a political decision to be taken at the UNCED forum. The decision is political for the simple reason that we are not only talking about our own forests, but other people's or other sovereign countries' forests as well. As such, my delegation wishes to propose that this Item 16 be removed from the agenda of this Council and from the agenda of FAO.
However, as yet another demonstration of Malaysia's positive approach to environmental concerns, my delegation would not be averse to accepting an item entitled simply "Report on Preparation of UNCED - For Information", to be included in the agenda of the Council, because we see merit in keeping FAO briefed on the UNCED Prepratory Process as FAO will be called upon to make substantial contributions in the areas of its competence.
Furthermore, in having this new item entitled "Report on Preparation of UNCED" my delegation would welcome any opportunity to share with fellow developing countries, information on discussions going on in the relevant international forums, especially UNCED on this very important subject.
LE PRESIDENT: Ce point avait été mis à notre ordre du jour suite à une décision de notre Conseil du mois de novembre 1990. Nous aurons l'occasion d'en discuter et je vous remercie de votre contribution importante.
The meeting rose at 12.45 hours
La séance est levée à 12 h 45
Se levanta la sesión a las 12.45 horas
