LE PRESIDENT: Mesdames, Messieurs, nous allons reprendre nos travaux. Comme vous le savez, cette séance est encore consacrée à l'examen du point 14 que nous avons entamé ce matin.
Sur ma liste, je note que le Représentant du PNUD a demandé la parole. Comme pour tous les représentants, je voudrais lui dire qu'il lui faut attendre que les pays membres interviennent d'abord avant qu'il ne puisse lui-même intervenir dans la mesure où d'autres membres auront peut-être le loisir de poser des questions au PNUD ou de lui faire des observations. Je pense qu'il serait bon qu'il puisse répondre en bloc.
Voilà pourquoi je crois, comme d'ailleurs nous en avons l'habitude, que les observateurs doivent intervenir en dernier ressort.
Jean-Pierre POLY (France): Ma délégation souhaite tout d'abord féliciter M. Rinville et ses collaborateurs pour la qualité des documents préparés sur cet important sujet et pour la présentation concise et illustrée qui en a été faite.
La délégation française se félicite de la croissance ininterrompue depuis quatre ans du Programme de terrain dont les estimations de dépenses s'établissent à plus de 700 millions de dollars soit une augmentation de plus de 8% par rapport au précédent exercice.
Cette tendance au redressement du programme de terrain résulte, semble-t-il, essentiellement de l'augmentation constatée des ressources du PNUD et de son attention renouvelée aux secteurs de l'alimentation et de l'agriculture.
L'effort soutenu des donateurs au programme des fonds fiduciaires auquel mon pays a sensiblement accru sa participation au cours de cet exercice démontre, s'il en était besoin, le capital de confiance dont jouit notre Organisation.
Ma première observation portera sur la nécessaire complémentarité du Programme ordinaire et du Programme de terrain de la FAO, déjà évoquée par ma délégation lors de l'examen du point 12 de notre ordre du jour.
La délégation française observe tout d'abord que les documents du Secrétariat permettent difficilement d'apprécier les limites et la complémentarité de ces deux programmes.
Force est de constater que la crise de liquidités financières de la FAO au cours de l'exercice en voie d'achèvement a eu, sur le programme ordinaire, des conséquences fâcheuses, déjà longuement examinées, qui ont éprouvé sa capacité de soutien des programmes de terrain.
Dans ces conditions le programme de terrain a dû pallier certaines défaillances du programme ordinaire et concourir même au renforcement des moyens du siège.
Convenons que ces dispositions, pour nécessaires qu'elles soient dans la situation financière difficile de notre Organisation, obèrent fâcheusement ses capacités opérationnelles alors même que la demande d'assistance ne cesse de croître.
Ma délégation rappelle à cette occasion qu'il est nécessaire plus que jamais, à la lumière de l'expérience de ces deux années, de disposer d'un outil performant de contrôle et de suivi des activités opérationnelles de l'Organisation. Cet outil, je crois qu'il existe: c'est le Comité du programme. Je crois qu'il est inutile, et même dangereux, de multiplier les organes bureaucratiques de contrôle et c'est pourquoi je ne suis pas favorable à la création d'un nouveau comité que certains appellent de leurs voeux et qui serait plus particulièrement chargé de surveiller et de gérer le programme de terrain.
Ma seconde observation plus appréciative des activités de l'ensemble de l'Organisation portera sur le renforcement constaté des priorités du programme.
- renforcement tout d'abord au plan géographique puisqu'une nouvelle fois les activités de terrain de la FAO se sont plus particulièrement reportées sur l'Afrique avec 48% des dépenses de projet. Cette situation nous semble justifiée car c'est en Afrique que les risques de pénuries alimentaires et le déficit de la sécurité alimentaire sont les plus grands.
- renforcement également des priorités parmi les domaines d'assistance; même le caractère de plus en plus multidisciplinaire et intégré du programme, dont la délégation française se réjouit, rend délicate l'analyse des priorités effectives parmi les principaux programmes techniques de la FAO.
Le renforcement et l'amélioration de la production vivriére, de notre point de vue trop délaissés par le programme ordinaire, restent une priorité essentielle du programme de terrain de notre Organisation, quoique de plus en plus souvent abordée en tant qu'objectif d'un programme d'appui aux politiques alimentaires et agricoles.
Ma délégation se félicite également de la nette augmentation enfin constatée du pourcentage des activités totales consacré à la planification et à l'analyse des politiques ainsi qu'aux programmes de formation correspondants, d'ailleurs recommandé par le Comité du Programme (de 6 à 10% d'un exercice au suivant). Toutefois la délégation française considère que les capacités de l'Organisation doivent être renforcées pour traiter plus au fond ce problème dans un contexte d'ajustement structurel des économies nationales.
Je considère que les préoccupations renforcées maintes fois affirmées par l'Organisation à l'égard de la conservation et de la gestion des ressources naturelles dans la perspective d'un développement durable, même s'il s'agit là d'un thème d'intégration du Programme de terrain, devraient apparaître plus clairement dans le tableau de répartition par sous-programmes des dépenses extrabudgétaires.
Enfin ma délégation, sans oublier que le choix des priorités a pour contrepartie nécessaire le désengagement de l'Organisation dans certains secteurs, se déclare préoccupée par la régression des dépenses consacrées à l'élevage (de 17% à 11% du programme de terrain en six ans) tant il est vrai que les acquis de ce programme technique restent fragiles sur le terrain.
Ma troisième observation visera l'évolution rapide des voies et moyens du Programme de terrain.
La délégation française remarque la tendance confirmée à un recours croissant aux experts consultants recrutés pour de courtes durées plutôt qu'à un personnel de terrain résidant sur place pour de longues périodes. Cette meilleure adéquation des missions et des moyens de la FAO doit être saluée.
Parallèlement notre Organisation accorde, comme il convient, une attention accrue au renforcement des ressources humaines dont disposent les pays pour entreprendre par eux-mêmes les activités nécessaires à leur développement alimentaire et agricole. Dans ce but les programmes de formation de l'Organisation sont renforcés et le recours à des directeurs de projet et des spécialistes nationaux devient plus fréquent.
Cette participation en nombre croissant de spécialistes nationaux aux activités de la FAO nous est présentée comme avantageuse à plusieurs titres (adaptation du projet aux conditions locales facilitée pour le transfert des compétences et le relais des activités au terme du projet, souplesse des conditions d'emploi, barème des honoraires plus avantageux...) même si le Secrétariat convient des difficultés rencontrées, comme une connaissance imparfaite des règles et procédures de l'Organisation
Par ailleurs, la délégation française considère que le pourcentage des cadres associés dans le personnel de terrain de la FAO atteint un niveau préoccupant (entre 25% et 30% selon les sources d'information).
Il ne faudrait pas que la conjugaison de ces deux phénanènes - une place en croissance rapide pour l'expertise nationale d'une part et des cadres associés de plus en plus nombreux sur le terrain d'autre part - n'altère l'efficacité de certains projets du programme.
La délégation française se félicite du rôle de plus en plus important du Centre d'Investissement auquel mon pays a décidé d'apporter une contribution spécifique à travers son programme de cadres associés et un accord de coopération pour un programme conjoint d'identification, de formulation et de revue des projets de développement. Peut-être pourrions-nous souhaiter toutefois une implication plus importante du Centre d'Investissement pour l'exécution de certains programmes majeurs; Plan d'Action Forestier Tropical ou Programme d'Assistance à la Sécurité Alimentaire par exemple.
Ma dernière observation soulignera l'effort soutenu de la FAO dans le domaine de l'évaluation. Parmi les premiers enseignements tirés de ces évaluations, ma délégation retient plus particulièrement la nécessité, pour les activités de terrain menées par la FAO dans les PMA, de s'inspirer d'une stratégie complète de mise en place des institutions nécessaires.
Sans doute la mise en place d'un outil performant de gestion des activités opérationnelles de la FAO, d'ailleurs préconisée par le Directeur général dans ses commentaires sur l'examen de certains des buts et activités de l'Organisation, permettrait-elle, elle aussi, d'en accroître l'efficacité. Ma délégation s'est déjà exprimée en faveur du projet PROSYS dont la fonction est non seulement d'assurer une gestion informatisée des programmes, mais également de permettre une meilleure évaluation des activités de l'ensemble du systèsme, garante d'une réelle transparence.
Tels sont les principaux commentaires de la délégation française sur l'examen du Programme de Terrain qui compléte ainsi notre analyse sur l'évolution des activités de notre Organisation.
Raymond ALLEN (United Kingdom) : We have come to what we regard now as virtually the most important item for this Conference. As I said in our earlier discussion of the Regular Programme, Britain sees the Field Programme as the real cutting-edge of FAO's work. This is where FAO can make its greatest impact on the real and urgent problems of developing countries.
Our own overriding single aim for FAO is that every dollar it spends through the Field Programme and its associated back-up should give maximum developmental value for money. We are sorry therefore that the Council found no time to discuss this.
Unlike the delegate of Venezuela, but like the delegate of Niger, we agree strongly with the Director-General that important evaluation and monitoring is essential for FAO's effectiveness and that "the feedback into future progranmes and operations is the central rationale for evaluation as a management tool".
I want therefore first to look at what this Review and other documents submitted to the Conference tell us about the evaluation and feedback process in FAO, and secondly to mention some specific points which emerged very clearly from this document in particular.
The other papers relevant to this are of course the views of the group of experts who looked specifically at FAO's field operations and their conclusions and recommendations, and the two reports of the External Auditor - that is, C 89/5 and C 89/6.
First let me welcome the fact that over 50 percent of the Field Programme by value, goes to the least-developed countries. This of course primarily reflects the priorities of the funding agencies. But it points up a special need to reshape an approach to field assistance which takes primary account of the problems and requirements of institutional development in a limited number of reshaped and focused programmes, so that FAO's assistance can provide a critical mass of help to achieve lasting longer-term results in key areas.
Looking at the evaluation material presented in document C 89/4 and elsewhere we note the following points.
First, there is a high level of self-assessment. It is obvious that such assessments must vary in quality, but we are not able to judge this across the board because the individual studies, or a fully representative selection of them, are not published to Member States. We think this is an important gap in present arrangements, which we expect the Management to provide to all of us through the Programme and other Committees.
Second, the material in the Review gives us absolutely no information about the effectiveness of the Field Programmes' impact in relation to costs, a point I nade in the Review of the Regular Programme. Evaluation is worth hardly anything if it does not examine cost-effectiveness, as distinct from achieving narrow technical objectives. The recipients do not know if they have had value for money and whether the results are worth the expense. Yet this material is absolutely essential for proper feedback.
Third, the External Auditor found "that no specific procedures had been established to guide staff in the feedback and monitoring of evaluation findings, nor was the recording of action taken required".
He also found that "routine analyses of evaluation results, by country, or by sector of activity, are not produced". Increased ad hoc requests show that this is a clear need. He reports that the Evaluation Service was able to decide its participation in project evaluations on the basis of annual plans only in the case of forestry, although existing guidance is that these plans should cover all Divisions. Finally, the Auditor notes that the Development Department had not established procedures to ensure feedback on a regular basis. And the Field Experts Group call for "more systematic use of the results of programme and project evaluations to improve FAO's performance".
I am sure that in the light of the Director-General's clear views, which we share, the secretariat will be able to tell us that more satisfactory arrangements are now to be made in all areas which I have mentioned. As the Expert Group said: "It is important to maintain and enhance the accountability and transparency of FAO's field work vis-à-vis Member Nations".
One of the improvements recorded by the self-evaluations summarized in C 89/4 is obviously in project identification and design. But the Review also clearly tells us that the project effects are really no better now than they were in 1981-82, and this is very disturbing.
Let us see if the documents before us can tell us why and whether any actions or changes in approach by FAO can lead to improved project impact.
First is the message we get from paragraphs 2.33, 2.123, 3.88 and related passages that field activities in the least-developed countries - and possibly more - need to be reorganized on the basis of fewer, longer-running, more concentrated programmes of institutional development.
The same message is given clearly by the relevant Expert Group, but this implies a major change in the approach of FAO staff. We should like a clear statement from the management that they accept the message which comes from their own field representatives. We then want to know how they propose to develop the skill of staff in FAO's operational divisions to enable them to design and implement projects which have the capacity to tackle the very difficult problems of institutional development.
The second reason for no impact improvement is given in the chapter of C89/4 dealing with the Agricultural Rehabilitation Programme in Africa. Here we find the encouraging story of projects quickly identified by special cross-divisional teams set up to look at FAO's activities across the board in each country with excellent involvement of field representatives. However, this story has a bitter ending: "There is no firm indication that the majority of ARPA projects performed better than the average". The reason given is that "The mechanism established during the formulation stage did not have similar follow-up during the implementation stage... No special measures appear to have been taken to speed up processing and implementation... Responsibility for monitoring of the programme results and project follow-up were divided... Although sane ARPA projects were linked with on-going activities at the country level, the programme as a whole did not systematically address this linkage".
In other words, the country-by-country approach got things going well but when it had to be dropped they fell back. The lesson is the same as that given by both Expert Groups, especially the field programme experts who consistently stressed the need for a country-by-country approach and who say in paragraph 59 that in their opinion "some of the weaknesses of FAO's performance in the field operations are in part due to the fact that organizational structures have not changed... in step with changes and needs at the country level."
While the Expert Group resisted the temptation to propose specific structural changes, they made clear that things could not go on in the way they are now. My Minister did not resist the temptation, and we have set out our own views on what is needed in Plenary. We shall come back to all that in a later debate, but we are convinced that separate Headquarters responsibilities for identifying and formulating projects, for implementing them, and for monitoring and assessing them is a major weakness in the Organization.
Another test of the effectiveness of the Field Programme must be the extent to which it is a catalyst for what I might call "real money" - that is, for actual investments. Here I must praise the Secretariat for the excellent account of FAO's Investment Centre in this paper. Quite obviously it is a tremendously important service but it is disconcerting to see in paragraph 3.66 that only 10 percent of the Investment Centre's well-vetted projects which were actually approved for financing can claim a direct link with the Field Programme. This reinforces our feeling that developing Member States are not getting the best out of the Field Programme the way things are done now. We want FAO's Field Programme to be seen as a direct progenitor of far more agricultural investment than it is now. Meanwhile, we strongly welcome the conclusions of the Investement Centre's own evaluation work in paragraph 3.94.
One of the lessons of the Review is that "close and constructive collaboration with other donors" is cited as an important external factor for the success of FAO projects, especially in the least-developed countries. The same message again comes from the Field Experts' report, for instance in paragraph 36.
Finally on this group of questions, there is the recommendation of the Expert Group that Trust Funds should be used in a much more coherent and integrated way to achieve a more effective country programme. I couple with this our strong support for the plea by the delegate of Brazil in our earlier debate for better integration of the TCP with the aid of other multilateral organizations, and for better integration of the TCP with the aid of other multilateral organizations, and for its advance planning - especially to work up possible investment projects. I mention TCP because it is a field programme although it is not covered in the review.
In that earlier debate many delegations voiced concern over the 36 percent fall in training. The Field Programme Review, however, shews an increase in the share of training in the total to 13 percent. We welcome this. However, whilst figures of apparent output are given, there is no indication of any post-evaluation to check on whether those trained are still doing the work for which their new skills equipped them; whether the content of training was relevant; and whether the training had a lasting impact on the country and its institutions as well as the individuals concerned. Since much training is also done under the Regular Programme, we propose that an in-depth, across-the-board evaluation be done on this very important modality (including tracer studies) for presentation to the 1991 Conference.
We also welcome the review of TCDC in the document. As it stresses, the real element of TCDC in FAO is the 50 percent or so of experts, consultants and training fellowships now provided from developing countries. We are glad that experience with the networks is being systematically surveyed and we endorse 150 percent the conclusion that:
".. .given the extreme range of performance of the TCDC networks... attention should now be given to either adjusting and revitalizing (where feasible) or weeding out those networks which are failing... thus concentrating FAO inputs on those networks where clear evidence of results... has been demonstrated".
Finally, I would like to say something about national execution of projects and about FAO's relationship with UNDP. We welcome what is said about the first in paragraphs 4.42 - 4.51. It is obviously unreasonable to expect statistics to show that FAO was as mach involved in government execution as in UNDP, since activities likely to be carried out by government execution are less liable to be financed by FAO's sources of finance. It is good to note that nowhere in the document does FAO treat government execution as an undesirable competition. We would hope in future that the terms recommended by the Director-General for development and international economic cooperation in his triennial review document "National Execution" will be adopted to make it clear that we are talking about execution by a body in the country - not necessarily the government - rather than outside experts. Wë hope that there will be a clarification of the international community's view on what government execution is in the triennial review and in the support costs study. It is clearly not just, as some countries seem to think of it, a way under which the government is paid the support costs which would normally have gone to the agencies.
As regards the UNDP, paragraph 1.15 still goes on about the evils of UNDP's Office of Project Services even though there is now an admission that the share of UNDP's core allocation has levelled off to under 10 percent and is hardly a threat to FAO. If FAO is more selective about its work, as recommended by the experts, then there must be another way of handling projects which FAO does not want to execute. OPS would be necessary for this purpose, to put the project out to an appropriate alternative - for example, a university. If there are justifiable complaints that FAO is not being fully consulted where its sectoral competencies are involved, Members should be aware of them and take them up when OPS is discussed in the UNDP Governing Council.
This part of document C 89/4 also suggests that it is UNDP's core activities which are supposed to finance the use of the UN system to provide technical cooperation. Other funds such as UNIFEM, the Capital Development Fund, have specific remits and it is a matter of judgment whether there is a need to involve other agencies. As it happens, the Capital Development Fund seems to use FAO for 80 percent of its activities and on page xxxi of the Budget, paragraph 3.15, we hear about "a strong increase in joint activities with the UNCDF".
Finally, FAO should not grumble so much about UNDP's "management services". These were mentioned earlier by the distinguished delegate of Colombia, These are functions carried out by UNDP on a full repayment basis for donors who wish for specific services in managing projects. As is pointed out on paragraph 21 of document CL 96/4 (Report of the Programme Committee), OPS provides no technical backstopping. OPS is providing, under its management services, the services which the donor requests. If they wished specifically for backstopping by an agency, they would presumably direct their monies through the agency itself. The business is extra business for UNDP, nothing to do with its central funding role, and if there is any extra work in it for FAO, which is warranted, then it is a bonus.
Michel MOMBOULI (Congo): Pour des raisons indépendantes de notre volonté, il ne nous a pas été malheureusement possible d'assister à l'exposé introductif du secrétariat sur le sujet en examen, mais selon le briefing qui nous en a été fait nous avons été assurés que le secrétariat n'a pas manqué à sa tradition de présentation claire que nous lui reconnaissons; pour ces deux raisons nous l'en remercions.
Au cours de cette semaine qui s'achève, une délégation d'un grand pays développé a indiqué dans sa déclaration générale en Plénière, au 3ème étage de ce bâtiment A qui abrite nos travaux, que la FAO n'est pas connue du grand public. Nous estimons que cette indication donne à réfléchir et signifie par là-même que du travail auprès du public de cet Etat Membre à part entière de l'Organisation reste à faire pour assurer une diffusion objective et fidèle de l'image de la FAO.
En tout état de cause, nous tenons à confirmer pour notre part que la FAO est bien connue au Congo où elle participe depuis plusieurs années déjà à la réalisation de quelques petits projets. Nous croyons savoir qu'il en est également ainsi dans la plupart des pays en développement, membres de la FAO.
S'il est des éléments qui ont contribué à rappeler aux pays du monde entier l'existence voici 45 ans déjà de la FAO, les programmes de terrain en sont assurément un des principaux.
Pour en venir au sujet qui nous occupe, nous dirons pour commencer que si l'on prend tout son temps pour l'analyser, un document tel que cet examen des programmes de terrain 1988-89 qui nous est soumis amène très vite à une série de commentaires dont le développement peut donner lieu à une longue intervention. Malheureusement, vu les limites du temps théoriquement imparti à chacune de nos interventions, de longs discours sont à déconseiller. Partant de cette dernière considération, nous avons dû nous-mêmes procéder à une certaine sélection d'éléments pour bâtir notre intervention et recourir à la méthode dite d'appréciation globale des programmes couverts par l'examen.
Ceci nous a conduit à regrouper nos observations en deux catégories, à savoir: celles concernant la présentation d'une part, et d'autre part, celles concernant le contenu de l'examen. Nous avons très peu à dire à propos de la présentation du document de cet examen des programmes de terrain de la FAO, nous apprécions sa bonne structure ainsi que la clarté de l'analyse qui en ressort.
Contenu de l'examen. Chapitre I: "Tendances et perspectives", Une fois de plus les activités de terrain de la FAO ont connu une nette augmentation au cours du biennium écoulé. A notre avis cette augmentation du volume des activités de terrain pour l'exercice 88-89 est une fois de plus la preuve que la FAO recèle encore une grande capacité d'action en rapport avec l'image de marque qu'elle inspire à tous ses Etats Membres.
Si la FAO a encore fait des progrès en réalisant plusieurs activités au cours du biennium écoulé, c'est à sa collaboration toujours plus étroite avec le PNUD qu'elle le doit. En effet, pour avoir su lui inspirer confiance, la FAO a réussi à faire du PNUD sa principale source de financement pour les nouveaux projets approuvés.
Ce faisant, nous exhortons la FAO et le PNUD à poursuivre et renforcer leur collaboration fructueuse au bénéfice des pays en développement et cela également lors de la tenue des tables rondes du PNUD.
De même, nous nous félicitons de la collaboration tout aussi étroite qu'entretient la FAO avec la Banque mondiale ainsi qu'avec tous les autres donateurs qui contribuent au financement des programmes et activités déployés par la FAO à l'appui de l'investissement.
Avec une part de 48 pour cent des ressources des programmes de terrain de la FAO, l'Afrique nous le reconnaissons a une fois de plus reçu une bonne place dans les priorités de l'Organisation au cours du biennium écoulé. Nous savons aussi que d'autres régions en développement sont elles aussi confrontées à de graves problèmes qui requièrent une action vigoureuse de la FAO. Cela étant, vous voudrez tout de même nous permettre de rappeler à tout un chacun que l'Afrique n'est pas encore pour autant sortie de la zone critique d'ombre. Pour cette dernière raison, nous demandons que la FAO continue encore à lui prêter toute l'attention et la priorité qu'elle mérite.
Chapitre 2: "Evaluation des projets de terrain": Nous apprécions à sa juste valeur l'analyse franche et critique des projets de terrain telle qu'elle nous est présentée par la FAO dans le chapitre 2 du document à l'examen et nous nous félicitons en particulier des mesures qu'elle envisage d'appliquer pour améliorer encore l'efficacité et l'efficience des projets de terrain à partir des leçons tirées de l'évaluation des projets antérieurs. Dans le cas présent qui nous occupe, les leçons tirées des projets réalisés dans les PMA. et de l'examen du programme de relèvement de l'agriculture en Afrique, programme qui a connu un réel succès, nous paraissent d'une très grande utilité dans la mesure où ces leçons visent à donner un cadre institutionnel approprié aux projets de terrain.
Tout en appréciant le rôle joué par les représentants de la FAO dans l'examen préalable des projets de terrain, nous recommandons que les gouvernements des pays bénéficiant de l'assistance de la FAO soient aussi étroitement associés à l'évaluation des projets de terrain pour leur permettre de mieux tirer parti des enseignements qui en découlent. Dans ce même cadre, nous souscrivons à la proposition préconisant la publication des résultats des évaluations de projets de terrain sous forme de brochures. Nous y voyons un moyen efficace pour assurer un échange fructueux des résultats des évaluations entre les Etats Membres de l'Organisation.
Chapitre 3: "Promotion de l'investissement agricole": Nous sommes reconnaissants à la FAO pour sa contribution au soutien et à la promotion des investissements dans les PEVD par l'intermédiaire de son centre d'investissement. Nous apprécions ce rôle que joue le centre d'investissement de la FAO, centre dont l'efficacité force l'admiration de tous nos Etats et a incité les institutions financières internationales, telles la Banque mondiale et le FIDA, ainsi que les institutions financières régionales a recourir à ses services notamment dans le travail d'examen sectoriel et d'analyse des politiques liées aux programmes d'ajustement structurel.
Nous sommes en faveur du maintien du lien qui doit exister entre les projets d'assistance de la FAO et le suivi de l'investissement. De même, nous tenons au lien qui doit continuer d'exister entre le Programme ordinaire et les programmes de terrain.
Dans ce dernier cas, il est déplorable que la pression de la crise financière que connaît la FAO ait eu entre autres effets négatifs la tendance au déséquilibre de ce lien. Bien que quelques progrès aient été accomplis, nous incitons la FAO à poursuivre ses efforts pour la formation des cadres nationaux évoluant dans les projets de terrain car pour plusieurs pays en développement cette solution constitue bien souvent le seul biais, l'unique chance de se mettre à l'heure des bienfaits de la recherche et des techniques modernes. Il en va de même du recours plus fréquent que la FAQ devrait encore faire en direction des experts des pays en développement. A ce stade de nos travaux nous souhaitons une fois de plus rappeler tout notre attachement au PCT en faveur duquel nous continuons à réclamer davantage de ressources.
Notre conclusion: depuis novembre 1961 date de notre adhésion à la FAO, cela fait 28 ans que le Congo et la FAO ont appris à se connaître. Au cours de ce laps de temps passé ensemble, le Congo, à l'instar des autres Etats Membres, a lui aussi reçu l'assistance de la FAO pour la préparation et la réalisation de quelques projets de développement rural, projets financés soit par les fonds du PCT soit par ceux du programme PNUD de la FAO soit encore par les fonds propres de notre gouvernement. Ainsi qu'il est facile de l'imaginer, cette coopération n'a pas tout le temps été exempte de difficultés mais tout au fil des années les deux parties en présence ont eu le mérite d'entretenir un dialogue respectueux et franc dans la recherche commune des solutions rencontrées dans les projets qui les ont unies. Nous croyons qu'il en est autant de la coopération que la FAO a avec tous ses autres Etats Membres.
Pour cette raison plutôt que d'ennuyer les participants à la Conférence avec un inventaire des projets bénéficiant au Congo du concours de la FAO et de problèmes spécifiques rencontrés, nous aimerions simplement résumer notre opinion sur cette coopération en quelques mots. Ainsi, bien qu'étant satisfaits du travail accompli par la FAO au cours de l'exercice écoulé, nous estimons toutefois que des progrès sont encore possibles pour améliorer la qualité de la présentation et du contenu des évaluations et de l'examen des projets de terrain de la FAO à l'avenir comme le demandent plusieurs Etats Membres qui sont intervenus avec beaucoup de détails pertinents. Nous sommes convaincus que, dotée des ressources suffisantes, la FAO est tout à fait capable de plus de réalisation et d'une efficacité plus accrue.
Antoine SAINTRAINT (Belgique): Je crois pouvoir respecter l'engagement d'être bref. Ce débat est un débat intéressant et important puisque qu'il nous permet de situer notre position face à une activité des plus importantes de la FAD, les programmes de terrain. Je sais que vous n'avez nulle intention d'étouffer le débat et toutes les délégations auront l'occasion de dire ce qu'elles pensent à propos des programmes de terrain qui sont régulièrement examinés par les instances compétentes, en l'occurrence, ce type de programme. Comme nous le savons, l'essentiel du programme de terrain est alimenté par le fonds fiduciaire et notre position est très claire. Nous devons, dans l'utilisation des fonds fiduciaires, quels qu'ils soient, avoir et garder un véritable esprit multilatéral. Il serait vain de vouloir continuer à essayer de faire exécuter par voie multilatérale des programmes bilatéraux en s'efforçant d'imposer sa manière de voir.
Le grand avantage de l'Organisation multilatérale et de l'exécution de projets multilatéraux c'est de mettre les pays sur un pied de parfaite égalité dans un dialogue franc et loyal. Nous avons l'expérience d'un certain nombre de problèmes qui se posent dans le cadre du déroulement des projets financés par les fonds fiduciaires et pouvons dire que le type du dialogue que nous avons avec la FAO et avec les pays bénéficiaires est toujours beaucoup plus facile et beaucoup ouvert, beaucoup plus fructueux qu'un dialogue directement bilatéral qui souvent place le pays bénéficiaire dans une situation plus délicate et plus difficile. Je crois qu'il est important que le véritable esprit bilatéral imprègne l'ensemble de nos actions. On a parlé du problème du PNUD. On a parlé de ce qu'on appelle la stratégie. On pourrait parler de la stratégie des fonds fiduciaires. En fait le PNUD est essentiellement un grand fonds fiduciaire chargé d'une tâche de coordination et non pas d'une tâche d'exécution. Et je crois qu'il est important, dans l'esprit d'une Organisation des Nations Unies, que les organisations opérationnelles puissent exécuter les opérations et que le PNUD puisse se situer à la place qui lui a été assignée et qui vise à la fois à assurer l'organisation entre les différents organismes de la famille des Nations Unies sur le plan opérationnel, sans vouloir se constituer en sa propre agence d'exécution. J'ai déjà eu l'occasion de le dire, et il est fort possible que dans l'avenir je sois encore amené à le redire, car c'est une déviation du système et par le biais de l'OPS ou par le biais de n'importe quel organisme, le PNUD se constitue lui-même en sous-traitant de ses propres opérations alors que la tâche essentielle du PNUD est de veiller à faire exécuter ses opérations de terrain par les organisations opérationnelles spécialisées. Je crois qu'il en est de même en ce qui concerne les sous-programmes. Nous l'avons déjà dit au cours de différentes réunions du CPA, je crois que le sous-programme ne peut pas se constituer en organisme indépendant. Il a besoin de travailler dans une relation suivie, étroite et confiante avec la FAO. Il serait abérant que des programmes d'aide alimentaire orientés vers le développement ne soient pas établis et réalisés en étroite connexion avec les services spécialisés de la FAO. Je trouve déplorable cette tendance à vouloir séparer ce qui doit être uni. Et je crois que dans la mesure où l'on peut continuer à être uni, on travaille beaucoup mieux ensemble.
Je ne parlerai pas des "over-head costs". J'en parlerai en Commission III. Le problème des dépenses d'appui est un problème extrêmement important qui doit être abordé car, pour le moment, une partie du programme ordinaire sert indirectement à financer les programmes de terrain. A partir du moment où les over-head costs ne sont pas suffisants, il est clair qu'on dépouille le budget ordinaire d'une partie de sa substance pour des opérations de terrain.
Je crois qu'il est important de souligner le rôle des bureaux de la FAO, le rôle du bureau du PNUD et des bureaux régionaux vers lesquels une large centralisation des décisions est indispensable. J'aurai l'occasion de le redire. Il est absolument inutile de vouloir imaginer des contrôleurs indépendants si les pays étaient incapables de juger de ce qui est bon ou de ce qui est mauvais pour eux. Un bon projet est un projet qui porte ses fruits et les pays sont parfaitement capables de voir quand un projet est bon, quand un projet est moyen. Nous sommes arrivés à une époque de l'histoire où il ne faut plus traiter certains pays de majeurs et certains pays de mineurs. Les pays sont capables d'assumer leurs responsabilités et sont parfaitement capables de savoir ce qui leur faut. Je dois dire aussi que je suis personnellement tout à fait opposé à l'idée qui a été lancée que 2 500 projets sont nécessaires. Je voudrais savoir ce que cela veut dire car "2 500" c'est un chiffre qu'on lance et qui recouvre des réalités forcément différentes. Il y a des grands projets, il y a des moyens projets, des petits projets. Je crois que le nombre ne veut strictement rien dire. Ce qui est important, c'est de voir la qualité des projets et de voir dans quelle mesure ils sont reproductifs et dans quelle mesure ils peuvent servir de modèle soit dans le même pays, soit dans d'autres pays. Il me paraît beaucoup plus important d'avoir des projets qui servent de modèle que d'en voir diminuer le nombre car en ce qui nous concerne, je crois qu'il faut essayer d'avoir beaucoup plus de projets que par le passé dans la mesure où on est capable de les assumer, comme l'a très bien dit le représentant du Pakistan ainsi que le représentant de la Colombie. De plus en plus les pays sont associés à l'exécution des projets. Donc le problème du nombre des projets est en réalité un problème qui pour nous ne se pose pas. Bien évidemment on peut citer certains extraits du rapport des experts mais je me permettrai, au moment de la revue, de citer aussi d'autres extraits que ceux squi sont cités car à partir du moment où on cite certains extraits du rapport des experts, il faut citer l'ensemble des extraits du rapport des experts concernant un certain nombre de sujets précis et déterminés. Nous sommes aussi absolument opposés à l'idée qui a été lancée par certains délégués d'un super comité. En fait que se passe-t-il? Il existe un certain nombre de fonds fiduciaires qui sont financés que ce soit par des sources bilatérales, que ce soit par d'autres sources de financement. Il existe un certain nombre de projets financés par le PNUD, le programme des Nations Unies pour le développaient, par des banques de développement, par le FIDA ou par la Banque mondiale, dans le cadre des activités du centre d'investissements, par la Banque inter-américaine, par la Banque asiatique, par la Banque africaine du développement. Tous ces organes examinent les projets, décident de leur exécution par la FAD. Peut-on, dans un super comité, examiner des décisions qui ont été prises par les instances compétentes de l'ensemble des organisations des Nations Unies? Je crois qu'il ne faut pas en arriver à des types de procédure qui annihilent, qui empêchent l'action et la stérilisent. Les projets sont appelés à remplir un certain nombre de besoins que les pays sont capables de juger. Alors, de grâce, ne créons pas comité sur comité. Il existe dans le cadre des statuts de la FAO un certain nombre de comités qui sont prévus. Veillons à les faire fonctionner et à les faire fonctionner correctement. On aura l'occasion, à propos de la réforme, ou plutôt de la revue, de parler de services d'inspection et de services d'évaluation. Je vous ai dit mon sentiment globalement sur le service d'évaluation. Il est peut-être bon d'avoir certains inspecteurs, encore que quand on parle de contrôleurs ou d'inspecteurs indépendants, qu'est-ce que l'indépendance en l'occurrence sinon la suggestion à celui qui paie la fédération du contrôleur ou de l'inspecteur? Alors il faut savoir pourquoi et comment et si le budget de la FAO permet d'assumer en plus ce type de tâches. En ce qui concerne l'évaluation, je crois qu'il faut respecter à la fois la souveraineté des pays, des organisations régionales, des bureaux qui sont en contact permanent avec les autorités politiques des différents pays et l'ensemble du système qui existe est parfaitement capable d'assumer cette tâche. Si on a besoin de tel ou tel type d'experts pour remplir telle ou telle mission qui n'est pas accomplie, le pays le sait, le bureau de la FAO le sait, les instances compétentes le savent, on doit rester en connexion étroite et les services techniques compétents de la FAO, en l'occurrence la division du développement. Telles sont, très brièvement, les quelques remarques que j'estimais devoir faire à propos des programmes de terrain.
HO SIREN (China) (original language Chinese): At the outset I wish to congratulate the Chairman for the comprehensive document C 89/4. I would like to make several points on this item.
Firstly, we are pleased to note that the Field Programmes have continued to expand for the sixth consecutive year, reaching a record level of US$ 342 million in 1988 and an estimated US$ 363 million in 1989. The UNDP approval increased in 1988 and its pledging target was raised at its Pledging Conference in 1989. FAO continued to be the largest executing agency of the UNDP as the UNDP was FAO's largest source of resources for field activities. There has been an expansion of FAO/UNDP cooperation in recent years. This expenditure is expected to reach a record level in 1989 and this indicates an encouraging prospect of cooperation between the two organizations in the agricultural sector. Meanwhile, FAO's government Trust Fund Programmes continue to expand and maintain a high level of 51% of the Field Programme expenditure. These developments are to the advantage of the developing countries with acute food and agricultural problems, particularly those which rely on external assistance to meet part of their economic and technical requirements.
Secondly, we have noted that Africa continued to be given priority in FAO's Field Programmes. This rose to 48% of its total expenditure with a view to promoting food production, sustainable development and the improvement of food security. Priority was given to crop production, particularly cereal production. There was a notable increase of resources allocated to forestry, livestock production and technical research. Wë consider this distribution desirable. We also appreciate the fact that the personnel component of Field Programmes further declined to 50% and the equipment component rose to 28%. We appreciate this fact.
Thirdly, in the field of activities the guiding principle of assisting recipient countries to achieve development and self-reliance was further implemented. FAO attached importance to the development of human resources and training, particularly the training of women. Many national staff of developing countries comprised 50% of all internationally recruited experts. FAO continued to encourage developing countries to execute and assist in projects themselves and to carry out technical and economic cooperation among themselves. We appreciate the above measures adopted by FAO and hope activities in these fields will be further enhanced.
Fourthly, we are pleased to note that FAO has made effective contributions to technical assistance and is promoting agricultural investment since its establishment 25 years ago. The Investment Centre has formulated 750 investment projects for Member States of a total value of over US$ 34 billion. The FAO has done a lot over recent years in the fields of agriculture, project preparation, agricultural investment promotion through Technical Cooperation Programmes assisting Member States in building up their abilities in investment projects, selection and preparation. We wish to express our appreciation of this. However, we also note that commitment of international agricultural assistance has in recent years remained at a low level. The commitmentt in real terms on multilateral agricultural investment was less than that of 1980 and bilateral investment was equivalent to that of 1977. This was out of tune with the world of food agricultural production and that of the requirements of the agricultural development of developing countries. We hope that the international community will make a positive response to it.
Fifthly, Chapter Two. Assessment of Field Projects, document C 89/4, contains a comprehensive assessment of the formulation, implementation and the impact on Field Projects. It identifies its strength and weaknesses. We note in the improvement of Field Projects progress has been made in efficiency promotion but there is still room for further improvement. It is our hope that FAO will make further efforts to strengthen its coordination with recipient countries to improve its efficiency. In the past few years, China has obtained assistance and support from FAO and other international organizations. It has also provided assistance to other countries through FAO. Most of China's projects, directly or indirectly supported by FAO, have yielded good results and promoted the food and agricultural production in the country. I wish to avail myself of this opportunity to express our appreciation to FAO and FAO's experts who have worked in China.
John PONTOPPIDAN (Dennark) : We have before us the Report of the Field Programmes of FAO. It is a thorough and in many ways candid Report pointing to both strengths and weaknesses of FAO project performance. The Report froms a good and constructive basis for the discussion of the Field Programme.
Before I proceed to commentt on the Report please allow me to address some of the more important trends in the world of the developing countries. The economic growth rates among the developing countries vary considerably. In Asia per capita income has risen more rapidly during the 1980s than previously, whereas other parts of the developing world have only experienced slight increases. In Sub-Sahelian Africa per capita incomes have even been declining. Trends in the world economy unfortunately do not indicate general improvements of the economic situation in the Third World as a whole. The diversity among the developing countries will increase. Some will manage to integrate even better into the global economy, whereas others are expected to experience further marginalization. In a world of increasing inequality it becomes even more important to direct international assistance towards the poorest countries, towards those who need it most. This entails an even greater need to ensure the optimal use of funds and resources flowing to this part of the world.
The Report we have before us shows that a major part of FAO's Field Programme is now canalized to Africa: 48 percent of project expenditure was recorded for this Continent. This development took off two years ago. FAO reported to the Conference of 1987 a 39 percent share for Africa in 1985 and an estimated share of 44 percent for 1987. The final figure for 1987 turned out to be even higher, 47 percent and it is expected to increase by one percent in 1989. We welcome this development and hope it continues.
While food and agriculture problems in other regions of the world should not be neglected we do agree with the Foreword of the Report. Africa is the continent where the risk of food shortages and the challenge of achieving food security are greatest. In this connection I would like to draw your attention to the distribution of the overall FAO expenditure by sectors. Figures of the Report show that only 11 percent of FAO projects are classified as livestock projects. In our view more emphasis should be given to this sector which is extremely important in Africa.
Once again the nain component of extra-budgetary expenditure on field projects in 1988 was Personnel. Accounting for 50 percent of project expenditure this component has been decreasing over the past years as should be the case. I would like to elaborate a little on this subject as the Report deals with it at length. The ultimate goal of development aid is, of course, government execution of projects and in due time withdrawal of donor assistance. Many persons from the developing countries have already been trained and educated in their country and abroad. This training enables many of them to perform duties in their country, thereby substituting expatriate experts. However, increasing demands on national experts seem to a certain extent to exhaust the available numbers of the experts. Donors are increasingly faced with the problem of host countries not being able to provide counterparts for the projects. Conclusions of FAO Evaluation Reports point in the same direction. With your permission I would like to quote a paragraph of the Report of the Field Programmes dealing with the absorption capacity and institutional problems in LDCs. It is stated on page 53, and I quote: "The evaluation reports consistently reveal that the capacity of LDCs to implement policy and planning advice, to use the results of surveys of research, to successfully apply farm inputs and services, to profit from on-the-job training and to effectively organize farmer training and other extension activities is seriously curtailed by the lack of skilled national personnel. All too often, the national institutions are too weak to use the output of projects effectively. The reasons usually are that the institution assisted by the projec is short of staff and equipment, has little or no financial resources, and is often poorly coordinated with complementary institutions, which often find themselves in similar conditions". This conclusion indicates one should not move too fast and too directly towards the ultimate goal of implementing full government project execution. One should not regard government execution and project execution by expatriate experts as mutually exclusive alternatives. Intermediate forms containing elements of both are already in use and should be further developed, gradually leading to full government execution. Increased attention and training in project activities, transfer of skills and institution and knowledge-building are important tools to reach the ultimate goal.
Allow me to turn to FAO's assessment of the quality of project activities based on reports from FAO Resident Representatives and FAO Evaluation Reports. Whereas the Report does not show drastic changes, both positive and negative trends can be noted. Those projects which fall into the negatively assessed group seem to be slightly reduced in numbers. This is unfortunately also the case for the projects in the best group. It is, however, encouraging to note that FAO representatives judge transfer of skills and prospectives for project follow-up more positively than earlier.
It is discouraging to note on page 34 of the projects' performance in the poorest developing countries are increasingly lagging behind the others, the reason being the difficult environment in which projects are implemented. Proper planning of projects, policy advice and donor coordination is imperative, in particular in the least-developed countries. Effective project implementation and training are crucial. We do not doubt that FAO is fully aware of these factors. In some cases, however, we do feel that these considerations are lost somewhere along the line. The efforts of FAO must not be fortuitous: the LDCs in particular need to get the full benefit of all development aid.
Lars-Peter HERTELIUS (Sweden) : The FAO should be congratulated on this well presented document of the Review of the Field Programmes, C 89/4. The document is, as the United Kingdom and others have said, one of the most important documents under debate here in this Conference. We also definitely agree with what is said by the Director-General, that this document will stimulate, will hopefully stimulate active and constructive discussion we, hope, after this debate also.
Traditionally this question has called for special attention from Sweden. In the light of our own experience, from the work together with FAO, I should like to give the following observations on the document, the Review of Field Programmes. First, it was very much welcome that the trend is now, we hope, broken on the UNDP funded programmes; the increase which we have now seen is very helpful. Hopefully this increase will continue due to more emphasis to agricultural and rural development programmes in the developing countries' use of UNDP funds. It is also very positive that the increse of projects involving planning and policy analysis comes forward. This is the field where we think FAO can and ought to play a unique role as compared to other donors. We are not convinced that a declining personnel component is an entirely positive development. For FAO, as we see it, the intellectual input is very important. With this, of course, goes the comprehensive institution building for long-term commitment; this is again something for FAD.
FAD has made a judgement on the Agriculture Rehabilitation Programme for Africa, the ARPA; we find that somewhat exaggerated. The Prussic list presented has not given the impression of being well integrated in the countries' development plans.
Now we come to the Investment Centre; many speakers have talked about, and I think there is a big agreement on this one. We have ourselves been continuously positive on the work within the Centre. Stronger emphasis on the relevance of big investment projects in the present economic situation must though be further elaborated. We must ask ourselves, can the country really afford them, however sound they may be? Since the Resolution 1975 of New Dimensions, Sweden has always advocated this since its inception, cooperation instead of assistance; support to the countries in their execution of their own projects. FAO has been boasting of being advanced in this direction; we have yet found them to be slow, even though we do accept what has just been said by Denmark, but probably we have to find different solutions before we come to the ultimate goal of government execution.
In the document there is also discussion about financial and recruitiment roles. We are of the opinion that we have to have a change here and that FAO must be more flexible to respond to these demands. We have asked for this in a number of Conferences.
At last, WCARRD: this has influenced FAO approaches, especially in the Forestry and Fishery parts. These principles which we can see and which have been carried forward should be promoted very much more vigorously by the FAO Management.
To end, we do see that we should pursue more the increased cooperation with the non-governmental organizations.
Richard SEIFMAN (United States of America): The FAO Secretariat has produced a thought-provoking and interesting report as contained in document C 89/4, one which is largely responsive to the concerns expressed by my delegation in the 24th Conference FAO should be commended on its efforts to report steps it has taken to improve the project design process; to examine issues of project sustainability and the transfer of technology and skills to recipients; to focus on improving coordination with UNDP; and to provide information on programme evaluation. The report synthesizes several useful lessons with respect to institution building, integrated rural development and other types of development projects, lessons consistent with our own experience.
The findings contained in the assessment of field programmes and projects support those of the experts on the need to improve field programme and project management, design, implementation, and backstopping. The report of the External Auditors also makes many similar points in regard to the field programme. We would appreciate it if in the next Conference report on the field programme the Secretariat indicates what has been done with the relevant External Auditor recommendations. As FAO pursues a strategy of institution building and skills transfer for recipient countries, we would expect it to stress and seek to integrate in project management systems and procedures not only mechanisms for periodic self-assessment reviews, but mid-term, completion and ex-post evaluations. It is obvious that it is very difficult to accurately judge project performance unless a systematic approach is taken at the outset.
Indeed the reports before us could have benefitted if there had been greater such emphasis in the past. Better objective assessment of project performance and results is related to adequate training of FAO and national project officers in evaluation methodologies, as well as in the development, adoption and application of consistently-applied evaluation standards.
We note it is often possible to assess leading indicators of change and critical assumptions of a project as a means of assessing the likelihood an activity will ultimately generate the beneficiary result desired. Further attention to this aspect of evaluation would seem appropriate for FAO, given the report's observation that national institutions are often too weak to use the outputs of the projects effectively, and the need to make tough decisions among competing priorities about where the allocation of resources will be most cost-effective. Without early attention to evaluation in the planning process, prospects for generating results for beneficiaries and for reliable demonstration effects are diminished.
In 1987 my delegation asked FAO to clarify how it determines priorities at the field level and to increase the rigour of its analyses with respect to critical agricultural development problems and the gaps in the effort needed to solve them as backdrop for decisions regarding programme priorities. In our view, unfortunately the report does not adequately respond in these areas.
We are concerned, and support the conclusions of the experts reviewing field programas that FAO does too many projects, given the limited resources for country programmes; further, that the current approach to project identification, approval and subsequent implementation results in a multiplicity of activities which in turn results in a lack of FAO country programme focus and a dispersal of effect. With the same resources if there were fewer, more focused programmes and projects, it is reasonable to assume there might be less strain on FAO's administrative machine, better project delivery performance and greater impact.
With respect to TCP, in discussing the appropriate resources for TCP we would emphasize that a lower TCP funding level need not result in projects going unfunded. Such activities could be funded through other sources. My Government notes that in paragraph 72 of the Experts' report on FAO's Field Programme, document C 89/21-Sup.l Annex 2, they make two important points in this respect: (1) better coordination on a reciprocal basis in the UN system might relieve the pressure of demands on TCP; and (2) that some of the activities taken up under the TCP, with better planning by governements, can be included in the activities approved under normal procedures.
Turning to other matters, our consideration of Chapter Three of document C 89/4, Promoting Agricultural Investment, leads us to support its thrust which is to encourage greater linkage between technical assistance and investment in the future, and to encourage the Investment Centre to serve as a conduit in attracting and mobilizing resources to finance recipient country proposals in agriculture and agro-industry, including efforts to reactivate and strengthen the FAO/Bankers Programme. Further, we were pleased to note that after its review of the Cooperative Programme, the World Bank has reconfirmed its long-term commitment to this programme, as indicated in paragraph 3.29 of C 89/4. Along with the Regular Budget, cost-sharing by, and resources from, other multilateral financing institutions for projects and investment, promotion has been and should be an important feature of the Investment Centre, and one which we support.
As the document points out in paragraph 3.85, FAO stands ready to assist countries to improve the legal, fiscal, institutional and bureaucratic environment. We would encourage the Secretariat to prepare, for the next Conference, a document which details what various FAO divisions have done in this important area, in assisting in entrepreneurial development, both indigenous and external.
Finally, we support the expert's recommendation that FAO evaluate the WCARRD programme in this biennium. An intensive and extensive evaluation of the programme would be of value for the institution and for the beneficiaries.
In conclusion, let me again commend the Secretariat for producing this useful document for our consideration.
Antonio RODRIGUES PIRES (Cap-Vert): Je tiens tout d'abord à féliciter M. Rinville pour l'excellent exposé de ses documents qui constitue un point important de l'ordre du jour de nos débats. La délégation du Cap-Vert a fait une analyse détaillée des documents C 89/4 et de l'examen du programme de terrain. Ce document que nous appuyons est très bien préparé et présenté, car il souligne l'importance des activités de terrain, et nous sommes en particulier satisfaits de la structure et de la clarté d'analyse contenues dans ce document.
Deux-mille-cinq-cents projets, que beaucoup trouvent trop nombreux - nous pensons que ce n'est pas beaucoup -, ont été évalués d'une manière qualitative et quantitative. Nous devons appuyer la FAO pour qu'elle continue dans cette voie. Nous sommes heureux de constater l'augmentation constante du volume d'activité de terrain durant l'exercice. En tant que Représentant d'un pays africain qui a bénéficié du programme terrain, nous nous félicitons de l'organisation de la place réservée à juste titre au continent africain, de la productivité accordée aux cultures et au développement, voire aux actions forestières: la pêche, les service d'intrants, cela nous paraît une très bonne stratégie. Toutefois, ma délégation déplore la réduction de l'appui technique indispensable direct aux projets, causée par la crise financière qui empêche les divisions techniques du siège de fournir au projet les services de soutien dont ils on bien besoin.
Nous marquons notre accord sur l'analyse franche et critique des actions de projets de terrain figurant au Chapitre 2, et pour les efforts que la FAO a déployés pour améliorer l'efficience et l'efficacité des projets de terrain.
Permettez-moi de souligner le rôle fondamental et indispensable que joue la Représentation de la FAO dans nos pays.
Ma délégation saisit cette opportunité pour exhorter l'Organisation à renforcer la représentation de la FAO, de même pour les bureaux régionaux, et en particulier pour le bureau de l'Afrique. Nous soutenons les actions de représentation de la FAO et du service d'évaluation pour l'examen de la performance des projets, cela serait d'une grande utilité. Nous espérons que les résultats des évaluations seront publiés à l'attention des pays membres car ils représentent une source importante d'informations et permettront ainsi d'honorer davantage la conception de nouveaux projets. Nous sommes d'accord avec les propositions que les gouvernements bénéficiaires doivent faire leur propre évaluation des résultats des projets. Nous donnons notre accord aux conclusions figurant dans les points 2.119 à 2.123, en particulier le sous-point I concernant la formation sur une large base à plusieurs échelons et au renforcement de la capacité de vulgarisation.
Nous encourageons notre Organisation dans l'utilisation d'intrants dans les pays en développement dans le programme de terrain et en particulier, l'utilisation d'experts avec la capacité des responsables nationaux qui constituent les garants d'une réussite de leurs propres programmes et projets. Nous tenons à appuyer la déclaration de la Chine.
L'intégration des secteurs Pêche, Agriculture et Forêt, etc. dans les activités du terrain de l'Organisation, nous semble particulièrement importante, de même que la promotion des femmes pour le développement rural figurant aux points 2.47 et 2.50 du document C 89/LIM 19, page 3.
Notre délégation saisit cette occasion pour témoigner de 1 ' importance du programme au fonds fiduciaire de la FAO qui a joué un rôle crucial pour le financement des divers projets dans mon pays, dans le cadre du plan de la faim, du développement du secteur agricole forestier, pêche, formation, expansion rurale: secteurs vitaux pour le Cap-Vert.
Nous remercions les pays partenaires du Cap-Vert qui ont participé activement au financement des divers projets dans le cadre du programme FAO, et les gouvernements, en particulier permettez-moi de souligner le rôle qu'ont joué la Belgique, les Pays-Bas et l'Italie entre autres. La promotion des investissements, le Centre d'Investissement de la FAO, unique en son genre dans le système des Nations Unies, a joué un rôle fondamental et catalyseur. Mon pays a bénéficié d'une aide importante qui lui a permis, grâce aux projets élaborés en étroite collaboration entre le Centre et les départements responsables nationaux dans le secteur des pêches d'avoir un financement, des investissements très importants dans le cadre de la coopération BAD et FIDA.
L'efficacité du Centre recueille l'admiration de mon gouvernement.
La délégation cap-verdienne s'associe à la déclaration de la délégation française en ce qui concerne le rôle accru que le Comité de programme doit jouer dans le suivi et le contrôle des programmes de terrain.
Pour terminer, nous pensons que la question de l'évaluation des projets est aussi avant tout une affaire nationale et qu'il faut respecter la capacité et la souveraineté nationale et faire confiance au bureau régional de la représentation de la FAO dans nos pays. Nous appuyons la déclaration de l'ambassadeur de Belgique à ce sujet.
Cornelis B. HOUTMAN (Netherlands): Wë consider the Field Programme of the utmost importance for agricultural development in the world. We think, therefore, that FAO very rightly gives the Field Programme the attention it deserves through this review. This emphasis is all the more welcomed by us because of the considerable size of our multi-bi programme with FAO, not to mention our indirect contribution to the FAO Field Programme one of the major donors of UNDP.
Document 89/4, a Review of the Field Programme more or less similar to the documents on the Field Programme the preceding Conference. In the Conference of 1987 many delegations welcomed the information this document supplied on the one hand, but on the other hand expressed the view that this information should be more analytical and systematic. Also, the information received no is too descriptive. A more analytical review could indicate the impact of activities undertaken. We would also like to read in the Review of the Field Programme that the policy and guidelines discussed in governing bodies are reflected in the Field Programme.
In addition, we would like a more detailed description and evaluation of the different programme areas, such as food security, and the involvement of the various technical divisions of FAO in this respect. In such a way, the coherence between the Regular and Field Programme may become more visible and understandable. In order to facilitate the inter-disciplinary monitoring of the Field Programme, we believe that a single governmental body should preferably be established.
Apart from this analytical description, we also missed the thematic evaluation as carried out for the Food Security Assistance Scheme in the former biennuim. There were at that time a few more schemes that have been evaluated. Nevertheless, we are pleased to see that FAO takes her evaluation task more seriously than in recent years but, with all due respect, we have some doubts about the effect of evaluation done by the FAO representatives themselves. Strengthening of the role of the evaluation unit, or perhaps the establishment of an inspection unit, seems more appropriate, as well as the involvement of external experts of respected institutions in developing and developed countries.
We fully agree with the analysis that FAO's field activities in many LCDs should reflect a comprehensive institution-building strategy with long-term commitmentts from both donors and recipient countries.
We have just touched upon the work of the FAO Representative. We should like to see his role and function strengthened through delegation of responsibility from Headquarters to country offices, not only in developing project ideas and monitoring but also through a stronger involvement in agricultural policy advice. This means, of course, that the FAO's Representatives should be equipped with sufficient know-how and authority to enable them to fulfil their role.
Regarding the review of the Agricultural Rehabilitation Programme in Africa (ARPA), we consider its evaluation at the end of the Programme period very useful. Wë only wonder whether it would not have been more appropriate to have the evaluation done by all parties involved, namely recipient countries, UNDP, donor countries and FAD. I mention this because I have the impression that although a number of relevant issues concerning ARPA have been addressed, a basic question was not dealt with. To us, a main question is whether such an enterprise as ARPA is a useful tool to be repeated if necessary.
Coming now to the promotion of agricultural investment, the Review of the FAO Investment Centre, which has been operational for 25 years, describes in a clear way the changes of the Investment Centre during the past decade such as the strong growth of the Investment Centre during the 70s; and the stabilization of the Centre during the last ten years. The change from less project specific loans by the World Bank to more structural adjustment loans was one of the reasons for the stabilization process. The Investment Centre occupied itself more and more with the sectoral analysis concerning structural adjustment. Therefore, we would have welcomed a reference to a discussion on whether the Investment Centre considers analyzing the effects of structural adjustment loans an important task for the future. Only incidentally the Review document mentions the mutual interest of the Investmentt Centre and the Policy Analysis Division on policy advice at country level.
As you might well be aware, Mr Chairman, the Netherlands considers the policy advice role of FAO a serious one. We therefore recommend that the Investment Centre and the Policy Analysis Division work together in a more systematic way.
There is one more question I would like to raise. In this chapter concerning the promotion of agricultural investment we missed a paragraph on the involvement of the private sector and possible stimulation plans for the private investment sector. Often it is not finance but ignorance and disinterest which form bottlenecks for investment in the agricultural sector. We would welcome plans for stimulating private investment in this sector.
In paragraph 3.41 FAO states that the promotion of private investment is a task of the FAO/Bankers' Programme. However, the activities of this Bankers' Programme have been suspended due to the financial crisis of FAO, and we agree with that. We still recommend that the promotion of private sector participation becomes part of the investment projects.
lutta BURGHARDT (Germany, Federal Republic of) (original language German): We read document C 89/4 with great interest. We are ready to accept the fact that this is a unique document in the UN system which presents the FAO operational activities for development in a comprehensive manner.
We also welcome the self-critical comments, particularly with respect to ARPA, and the timely comparison of project results between LCDs and other developing countries. Nonetheless, we have some questions.
The Secretariat, in a follow-up to the discussion of the Regular Programme, told us in this Committee that limited financing of a project does not necessarily also mean or imply low quality. In principle, that is correct. However, from our experience in bilateral technical cooperation we have seen that the viability of project investment - and this is what we are all interested in, I think - is in direct relation to a realistic analysis of the development situation, a precise definition of project goals, a careful and comprehensive preparation of the elements of the project, intensive backs topping and running, including evaluation, and, in certain circumstances, follow-up. In our experience, this type of procedure is linked to world-wide comparable cost dimensions which we do not see reflected here.
In the light of the fact that each project, no matter who is executing it, does put claims on the resources of the developing country involved, we must demand that everything be done in order to guarantee the success of projects, even if this means that there must be a reduction in the overall number of projects.
A quantification of the type we see in this report is certainly a necessary element of solid dissemination of information. We have learned of a multiplicity of measures and instruments, but we do not see what effect they have had. In order to assess project performance, the viability of measures and their relevance, we would need from FAO information on their development, policy approach envisaged and their goal in terms of economic and social policy. We feel that the fact that LDCs are highlighted in the report should have led to a substantial consideration of their situation, as it is the case for the Review conference that is foreseen for 1990, i.e. considerations about what realistically could be done within the framework of the limited growth possibilities of LDCs and other related considerations.
On page 65 of the document we read that FAO considers cultural traditions as factors which are external to projects. In bilateral cooperation we have recognized that projects which have basic problems of acceptance are not viable. The cultural traditions of human beings are, to our way of thinking, not a factor of disturbance but rather the basis on which viable development must be built. We are convinced that FAO also serves this conviction and, based on related knowledge of other UN institutions, such as Unesco or UNIFEM, carries out participatory development cooperation.
The UN system provides developing countries with only a very small part of what is available to developing countries within the framework of operational activities for development from contributions of Member States. We feel that it is vital that these means be used for those tasks which are best suited to the achievement of what can be done by the multilateral system. This can be made available to the greatest use of developing countries only by having an integrated, systematic and coordinated procedure.
The extra-budgetary resources which FAO has available for the development of projects go far beyond what is available in the Regular budget. These means are made available to the FAO in the expectation that it will use this to improve the situation of developing countries within the framework of its own specialization.
Might I sum up what the Federal Government feels is absolutely necessary in order for the FAO to meet its profile with respect to technical cooperation. First, close cooperation of the FAO within its relationships with the UN system, particularly with respect to the financial institutions, in the field of political dialogue and within the framework of adjustment programmes.
Second, the focus of the Technical Cooperation Programme and the Field Programmes on essential development policy matters. Here we feel that there should be clear priority given to the environment, to women and to subsistence farming.
Third, the establishment and extension of national capacities in developing countries.
Fourth, development of country policy studies which make systematic use of the macro-economic know-how of financial institutions and the development of additional reliable national data.
Fifth, improvement in the relevance and durability of project work on the basis of clear goal-setting, and using the entire project environment in project planning.
Sixthly, there should be an endeavour to have programme orientation rather than project orientation together with country-specific orientation which take realistic account of the economic situation and the cultural conditions of the countries concerned.
Finally, we should strengthen endeavours to have coordination in the entire context of the United Nations, for example in the field of execution of projects by the developing countries themselves, increased local procurement, strengthened execution of the TCDC, camion field representation, common programming, the acknowledgement of the Resident Coordinator as representative of the UN System. What we are looking at is a coordinated procedure which will as far a6s possible reduce the burden of the costs of administration for developing countries and enable the best possible results to be obtained.
David DRAKE (Canada) : The Canadian delegation is encouraged by the increased clarity, objectivity and frankness of the Field Programme Report, and welcomes the improvements made to the presentation of field activities in this document. Without taking away any of our appreciation of the report, and with a view to providing a constructive input into the discussion, we would like to make some suggestions about some areas where we feel additional information would be useful to Member States and would produce improved project and programme delivery for beneficiaries.
The Canadian delegation feels that there are many useful proposals put forward by the experts and the Finance and Programme Committees in the SJS Report which could lead to strengthening the Field Programme. This point was made most eloquently by the distinguished delegate of Finland this morning, and therefore I will not go into greater detail at this point. However, one recommendation made in the SJS process which in our view applies to field programmes is that regarding increased inter-agencies coordination. Canada fully supports the efforts of the FAO to strengthen cooperation between FAO and other UN organizations at the field level, and encourages the organization to explore additional avenues of collaboration with UN and other international development-oriented agencies.
The Canadian delegation also supports the view that the process of priority-setting can be strengthened at the field level. Canada endorses the view of the experts reporting to SJS that the organization should exercise greater selectivity in its acceptance of field projects. Furthermore, Canada joins other delegations in recommending that the FAO should concentrate its field activities in high priority sectors, where it has a clear advantage in capability or expertise over other UN agencies, bilateral donors, NGOs or other groups. This is particularly important in view of the financial constraints which affect all sources of funding which the organization receives.
The Canadian delegation fully supports the introduction of environmental considerations into FAO programming, such as that reflected in this Report. This is a very positive development and should continue to be encouraged by all Member States. Canada will be paying close attention to the FAO's growing response to incorporating environmental concerns into its programmes over the next biennium.
The Canadian delegation notes that the Field Programmes Report refers to the increasing role played by the Audit and Evaluation Groups in assessing field programmes. While the Canadian delegation applauds the progress made in evaluation across FAO programmes, it believes that the organization should continue to strengthen its evaluative functions, with the aim of achieving an increased level of independent evaluation. My delegation also notes that Canada would like to see increased participation of recipient, or rather, partner governments in field programme evaluations, as referred to in paragraph 2.41 of document CL 96/4, the Report of the Programmes Committee.
The Canadian delegation is very pleased to note from this Report that the FAO is seeking ways to cooperate more with NGOs in its programming. My delegation supports the FAO's efforts in this regard and encourages the organization to look further into NGO implementation of some portions of FAO Field Programmes.
The Canadian delegation notes that the reporting on Women in Development in the Field Programmes Report is not as strong as the standard set in the FAO Plan of Action for WID. However, my delegation is confident that this type of problem will be overcome to a great extent as gender issue sensitization and project development support activities take place in the context of the FAO Plan of Action for the Integration of Women in Development. My delegation will address this point at more length in Commission I.
My delegation would like to join previous speakers in complimenting the FAO Secretariat on the preparation of the section of the Report on the Investment Centre. Our delegation considers this chapter to be an excellent example of healthy internal reflection.
The Canadian delegation is pleased to see the increase in the training in field programmes. However, we note that there is a corresponding decrease in training activities in the Regular Budget. This underlines once again the need for close linkage between Field and Regular Programmes which we have stressed in previous sessions of this Conference. My delegation believes that, with some further strengthening/ the Field Programmes' document could serve as a highly effective mechanism to focus on the extent to which these two programmes do, and should, relate to each other.
The Canadian delegation fully supports the views of the distinguished delegate of Pakistan with regard to the increased use of natural resources in project management and local purchasing. Canada believes that tapping recipient nations' materials and human resources promotes local development and in many cases is more cost-effective than procuring goods and services from abroad. My delegation applauds FAO's increased use of natural resources in project management and local purchasing, and encourages the organization to strive to expand this practice wherever feasible.
Finally, my delegation observes in Table I of the Appendix that the dollar value of trust fund field activity has for some time now been slightly higher than that of its UNDP programmes. In this regard we would strongly support the observations of the experts that there is a need for policy decisions on priorities in field operations from trust fund donors. Thank you, Mr Chairman.
Sra. Mercedes FERMÍN GOMEZ (Venezuela): A estas alturas, después de esperar tanto tiempo, quiero decir que deberíamos limitarnos a apoyar lo dicho por el Embajador de Bélgica, quien ha expresado de una manera clara y contundente la verdadera posición que deberíamos tener con relación a este tema que nos ocupa de los Programas de Campo, pero como ha habido tantas voces disidentes a la opinión de Bélgica, de Colombia y de Francia -con las cuales estamos completamente de acuerdo-, parecería que se han alejado mucho de nuestro memento de hablar. Por eso queremos referirnos a algunas de las objeciones o de las posiciones encontradas con relación al Programa de Campo. Por eso queremos hacer referencia a alguna de ellas. Por ejemplo, la República Federal de Alemania habla de las experiencias de cooperación bilateral en relación con la evaluación de los proyectos. Parecería que la República Federal de Alemania, o su delegado, quisiera establecer realmente una especie de juicio de los proyectos de FAD, identificándolos como proyectos de relación bilateral. Y yo no puedo pensar que el delegado de la República Federal de Alemania olvide que la FAO es una organización que actúa aplicando una política de acción multilateral, que es la que le compette por su Constitución.
En ese sentido, no podría esperar lo que parece que espera la República Federal de Alemania con relación a la ventaja que debe sacar de la aplicación de estos proyectos. Ese mismo criterio parece ser se ha expresado por el delegado de los Países Bajos, por el delegado de Suecia y por el de Suiza -ya en otras oportunidades también lo han expresado-, en el sentido de dar más peso a los programas agropecuarios, más proyectos, más análisis en los planteamientos; pero ¿dónde están los recursos? Todos estos análisis, estos Comités de Expertos para la evaluación, para la inspección, para la supervisión de los Programas de Campo, no pueden hacerse con un presupuesto que está sometido al criterio del crecimiento cero. Por el contrario, necesitaría más recursos, mayores inversiones, y esto es precisamente lo que le están negando los mismos países que lo están exigiendo. Por eso pensamos que es una posición completamente contradictoria con la realidad.
Nosotros consideramos que el trabajo de campo es esencial, fundamental para el fin que persigue la Organización en beneficio de los países en desarrollo y de los países menos favorecidos por el desarrollo, y para hablarlo de una manera más correcta, para los países más atrasados. Estos países necesitan de la FAO, de sus Programas de Campo, tal como están concebidos y como se vienen realizando. Y no podemos decir que no son programas evaluados. En el documento que estudiamos, en los párrafos 2.41 y 2.42, se habla del examen de los representantes de la FAO en un servicio de evaluación con respecto a la realización de los proyectos, y luego habla de que el Comité expresó su aprecio por la labor más intensa realizada por el Servicio de Evaluación que estaba participando en la organización de más de 85 evaluaciones del Proyecto de Campo al año por misiones independientes. Entonces, sí existe un proceso de evaluación, sí se evalúan estos proyectos. Pero en una situación de 2 500 proyectos que simultáneamente se están llevando a cabo, ¿es posible tener 2 500 misiones de supervisión de análisis, de evaluación en la superficie del planeta? ¿Y cómo podríamos nosotros establecer, siendo dirigentes de FAO, las prioridades sino como las que ya están establecidas en los programas? Si todos los países tienen el mismo derecho, como países beneficiarios, para solicitar asistencia técnica y financiera de la FAO de acuerdo con sus necesidades que deberían ser los criterios de prioridades no podemos estar pensando, como alguien ha dicho, que lo más importante y más inmediato de los programas tiene que ser Africa; y yo no estoy contra Africa de ninguna manera, sino que considero que tiene todo el derecho y toda la atención que debe prestársele y es necesaria porque el problem de Africa es muy difícil.
Estuvimos absolutamente identificados con el problema de Africa, cuando surgió en el 85 y en el 86, y se le dedicó toda la atención que se pudo, desde el punto de vista internacional. Pero sin ánimo de ir en contra de eso, yo debo recordar aquí que hay otras regiones en el mundo -y no voy a dejar de mencionarlas por amor propio o quizás por pudor- como la América Latina y la región del Caribe. En la América Latina, en la sierra del Perú, en las junglas del Brasil, en el altiplano boliviano, en las extensas expansiones de los países de América Latina y de las Islas del Caribe hay tantas dificultades económicas y tantas necesidades de asistencia técnica y financiera como en cualesquiera de los países, porque son pueblos que están abandonados hace mucho tiempo de una asistencia técnica que han necesitado, y que no se les ha dado la atención que merecen. Logramos que se realizara la Conferencia de la FAO -Conferencia regional en Recife-, y allí se acordó un plan de acción que esperamos va a tener efecto, y pienso que ese plan de acción tendrá que tener muchos proyectos de campo y muchos proyectos de cooperación.
Pero agregando estos problemas de América Latina a los de Africa y Asia que ya existen, me parece que la FAO tiene muchos más de 2 500 proyectos que atender. Si esos proyectos van a atenderse por los equipos en las condiciones que ya hemos escuchado plantear aquí, con expertos nacionales o locales, o con expertos extranjeros, será siempre necesario atenderlos en el momento en que los necesiten, y los recursos serán dedicados a esos proyectos. Mi conclusión es: ¿con qué recursos entonces vamos a atender a estos equipos externos que solicitan estos países industrializados que han hablado esta tarde y que hay que aplicarlos a los proyectos de la FAO para que les merezca a ellos confianza la labor de la FAO? Porque lo que se desprende de todos estos países que han tomado la palabra es -digámoslo de una manera sincera-una desconfianza que alguien tuvo la osadía de mencionarlo la otra vez con sus propias palabras.
De manera que nosostros seguimos teniendo confianza en que la FAO es un Organismo que puede dar solución a los países en vías de desarrollo y a los países atrasados a través de este Programa de Campo. ¿Por qué? Porque es el único programa que puede examinar las condiciones reales de las necesidades de esos países en el propio terreno; sea por los expertos nacionales, sea por los expertos externos, es allá, in situ, donde la realidad puede ser analizada y donde las soluciones pueden ser estudiadas y llevadas a cabo. Entonces, necesitaríamos una duplicación de recursos: la de aquellos expertos y técnicos que van a realizarla y la de expertos y técnicos que van a vigilarla y evaluarla. Eso significaría duplicar el presupuesto de FAO, porque no podrían esperar la terminación de estos proyectos para luego realizar la evaluación.
Por esa razón pienso que tanto el problema planteado con relación a este Comité de Evaluación o a este equipo de evaluación, como la otra política que se sugiere, que es la de concentración en un pequeño número de proyectos, a mi juicio no son viables porque no respetan la equidad que debe tener la FAO cuando dispensa sus realizaciones en favor de los proyectos para los Estados Miembros.
Termino porque sé que no debemos extendernos mucho, pero creo que estamos de acuerdo en que debemos darles más peso a los programas agropecuarios; que deben ser preparados debidamente los proyectos para que no fallen, pero seamos justos y no pongamos en primer lugar a la FAO en la condición de un fondo de inversión al cual países poderosos vienen para obtener beneficios, porque ésa no es la misión de la FAO. No estamos en condiciones de hablar de la FAO como un fondo de inversiones en el cual nosotros colocamos un dinero para luego retirar dividendos. Es una organización a la cual todos los países-pequeños y grandes- contribuyen en la medida de sus posibilidades con aportaciones voluntarias y con la finalidad de realizar una tarea de beneficio desinteresado para los países que lo necesitan. Ese es el verdadero criterio de la FAO y de ninguna manera el de un banco para beneficio de los inversionistas.
Estamos de acuerdo con que necesitaríamos ajustar los programas de cooperación técnica y de trabajo de campo para que marchen coordinadamente.
Es posible que sea necesario extremar la coordinación en las labores de la FAO, pero no podemos pensar que manifestemos una desconfianza utilizando frecuentemente las palabras claridad, transparencia, sinceridad en los informes que presenta la FAO, porque parecería que tenemos una actitud de desconfianza contra la labor que ella realiza. Por esa razón, señor Presidente, voy a apoyar la posición presentada aquí por las delegaciones que ya mencioné, y las repito: Bélgica, Colombia y Francia; y expreso nuestra misma posición de apoyo a este trabajo de campo, esperando que sea posible mejorarlo en el sentido de su perfeccionamiento, para atender de una manera más efectiva a la realización práctica, real y sobre todo coordinada con otros organismos internacionales, si esto es necesario, y no porque consideremos que el equipo de investigación y de realizaciones de la FAO sea incapaz de lograrlo.
A.K.M. Fazley Rabbi, Vice-chairman of Commission II, took the chair
A.K.M. Fazley Rabbi, Vice-Président de la Commission II, assume la présidence
Ocupa la presidencia A.K.M. Fazley Rabbi, Vicepresidente de la Comisión II
Jilali HASSOUN (Maroc): L'exposé fait par M, Rinville au sujet du programme de terrain est extrêmement clair et résume avec fidélité et précision les détails donnés sur le document C 89/4, On peut ainsi avoir une vue complète des programmes de terrain en cause sans même avoir lu le document susmentionné.
On est tenté de comparer les programmes de terrain à un solide routier qui s'est forgé une solide expérience après 40 années de travail acharné. Grâce à cette expérience, ce programme est arrivé à un état de maturité caractérisé par des qualités que tout le monde apprécie, à savoir le caractère multidisciplinaire qui a permis la mise sur pied et l'exécution de projets intégrés qui ont rendu et qui rendent d'énormes services aux populations concernées, car ce type de projets permet d'intégrer différentes composantes telles que:
- les ouvertures de voie d'accès dans les zones surtout de montagne,
- les équipements ruraux et les équipements hydrauliques de petite et moyenne portée,
- les groupes scolaires,
- les travaux de défense et de restauration des sols, conjugués avec des plantations d'arbres (d'arbres fruitiers ou forestiers),
- la protection des équipements hydro-agricoles,
- la reforestation,
- le développement d'élevage,
- la formation et la vulgarisation.
Ces projets sont également caractérisés par la souplesse dans la coopération qui répond efficacement aux besoins d'urgence, difficiles à programmer ou à prévoir. Le dernier programme de lutte anti-acridienne en est une illustration plus que convaincante. L'implication directe des nationaux dans l'exécution et le suivi des réalisations en est un autre caractère.
C'est donc avec satisfaction et grande conviction que nous applaudissons aux grands axes d'intervention que le document C 89/4 assigne comme base aux programmes de terrain, à savoir:
- la formation dont le rôle dans le développement n'est plus à démontrer,
- la participation du personnel national dans le développement de projets, aussi bien en tant que directeurs de projets que d'experts, ce qui assure donc la continuité voulue,
- l'expansion de la CTPD qui permet aux pays en développement de collaborer et de profiter mutuellement des expériences acquises dans ce domaine,
- l'interaction avec les ONG locales et la promotion de la condition féminine, ce qui élargit encore les domaines d'action de ce projet.
Les programmes de terrain restent donc l'une des principales voies vers un développement raisonnable et équilibré. Encourager ces programmes doit donc constituer l'une des priorités de la FAO et il est du devoir des pays membres d'apporter à cette Organisation les soutiens nécessaires pour qu'elle puisse mener cette tâche vers la voie de la réussite dans les meilleures conditions possibles.
Hideki ITO (Japon): My delegation would like to give our comments on this agenda item very briefly.
First of all, I would like to congratulate FAO on the concrete achievements of its field activities in terms of quality and quantity, despite the critical financial situation. At the same time, we cannot overemphasize the importance of the review process in order to make FAO's field activities as effective as possible, utilizing the funds available through UNDP Trust Fundo and others.
At present, there are two ways of assessment of field projects, namely assessment done by FAO representatives and assessment by FAO's Evaluation Service. Wë are of the opinion that in the case of the evaluation by FAO's representatives it is difficult for them to be objective since they are dealing with most field projects in one way or another. On the other hand, in relation to the evaluation by the FAO Evaluation Service, the number of projects under review is limited and it is difficult to grasp the whole picture of projects all over the world. My delegation wishes to ask the Secretariat to explain how the projects to be reviewed are selected. I would also like to request the Secretariat to carry out, in the future, more detailed evaluation for its further improvements, taking into account the difference in project categories, countries, regions, etc.
Regarding TCDC, we believe self-help efforts for development of human resources by developing countries are very important. My delegation appreciates the promotion of network for TCDC and utilization of increasing numbers of national experts.
With regard to TCP, we have already requested the Secretariat for more information in a previous agenda item, for which Mr Shah promised that further information would be provided in future documents.
Finally, I would like to assure you that Japan attaches great importance to the field projects carried out by FAO. Japan has contributed financially every year since 1980 and we are going to contribute US$ 5.27 million to about ten projects in the fiscal year 1989.
Sidasty AIDARA (Sénégal): L'heure avance et je crois comprendre que nous devons absolument terminer ce soir l'examen de cet important point de l'ordre du jour. Je serai donc bref, je le serai d'autant que l'Ambassadeur de Belgique dans son éloquence habituelle a évoqué certains aspects que ma délégation souhaitait soulever, et que d'autre part la délégation française a émis ici une opinion que nous partageons à propos de la participation, à propos de 1' implication des compétences et des ressources humaines et nationales dans l'exécution des projets des pays bénéficiaires. Le point de vue du Sénégal, développé par ailleurs par ma délégation, sur les programmes de la FAO en général au cours des discussions sur le point 13, nous permet également de limiter notre intervention sur l'examen de cette question.
Ma délégation souhaiterait avant tout féliciter le secrétariat pour le document de qualité, présenté au titre de ce point de notre ordre du jour. C'est un document clair qui donne une idée précise de l'exécution des programmes de terrain; en même temps nous félicitons le secrétariat pour cet excellent travail, nous l'encourageons à persévérer dans cette voie.
Ma délégation a écouté avec beaucoup d'intérêt les différentes délégations qui se sont exprimées avant elle sur cette question. Nous ne souhaitons revenir sur certains aspects que pour réaffirmer notre attachement, en tant que pays bénéficiaire, au bon déroulement des opérations et programmes de terrain de la FAO. C'est la raison pour laquelle nous ne cesserons de solliciter le renforcement de la capacité d'identification de formulation et de gestion des services compétents de la FAO, y compris bien entendu le Centre d'investissement et les représentations de la FAO dans les pays comme dans les régions.
Nous continuons de considérer qu'il est important de renforcer les projets de production vivriére et de formation, pour ne citer que ces deux domaines. 48% des programmes de terrain sont consacrés à l'Afrique. C'est un effort louable qui nous réjouit, mais nous pourrions l'être encore davantage si ce pourcentage pouvait atteindre au moins les 50%. Je le dis au risque de ne pas satisfaire la distinguée représentante du Venezuela pour laquelle j'ai beaucoup d'admiration et de déférence, mais je le dis parce que l'Afrique est le continent où le risque de pénurie alimentaire est le plus élevé. S'agissant des structures de contrôle et d'exécution et de la gestion des programmes de terrain, nous souhaitons clairement indiquer ici que nous ne sommes pas favorables à la création d'un comité, quelle que soit l'appellation de ce comité chargé de ces tâches, alors même qu'il existe à la FAO un organe de la Conférence générale chargé de cette mission, et j'ai nommé le Comité du programme.
En terminant, ma délégation voudrait se féliciter de la coopération et de la coordination qui existent de plus en plus heureusement entre la FAO, le PNUD et la Banque mondiale, entre autres, à propos de l'exécution des programmes de terrain. En tout cas, au Sénégal, cette coopération est une réalité et nous nous en réjouissons.
Zbigniew KARNICKI (Poland) : Poland with satisfaction welcomed the document C 89/4. This document contains a number of data and information allowing us to judge and evaluate the FAO field activities. We are seeing the genuine efforts of the Organization in improving field operations and the fact that despite economic problems the Director-General and his staff have managed to maintain and even slightly increase the real volume of the FAO technical cooperation as an unquestionable success. We see the Field Programme as the most important element of FAO activities and the way to examine, as the delegate of Venezuela said, in situ the problem and needs. It is a very good document, but as nothing is perfect in this world, we have some remarks which we would like to point out, hoping for future improvement. We read this document with interest and when we finished it we were looking for a Chapter 5, which could be entitled "The Future Prospects and Priorities", and we did not find it. We think that lack of this chapter significantly reduces the vision and perspective of FAO's activities in the field. This also reduced our judgement on the Programme of Work and Budget for 1990-91 as we are also looking for an evaluation, not only done by FAO country officers, but also we were looking for an evaluation of the backstopping by Headquarters but done by the field projects themselves. We were looking for the evaluation of the services of the Headquarters to the field but seen by the eyes of the field operation. I think that would be interesting to answer the question, is this backstopping efficient and speedy enough or it is coming late and insufficient? Does the internal organization structure of the FAO assure a speedy flow of a decision and information regarding backstopping, assuring maximum efficiency of the field programmes, or is there a twisted road with a chance of red lights on the way? My delegation feels that with such an evaluation added to that one, provided by FAO representatives, would significantly enhance the self-evaluation of the FAO field activities.
We are also looking in this document, which is very descriptive and provides a lot of figures, but we are also looking for sane information about the life-span of the projects and follow-up activities and also the impact which the the field projects are making on the areas under consideration. We hope that this information would be possible to find in the next Review of the Field Programme.
The Investment Centre is 25 years old. This is the age of greater strength and activities. Poland regards very highly the activities of the Investment Centre and its role in the identification and preparation of investment projects. We wish the Investment Centre good health and further achievement in generating resources and we fully agree with the areas in which the Centre itself wants to improve its performance, as described in paragraphs 3.9.4 and 3.9.5 on pages 101 and 102.
We are welcoming the increased use of experts from developing countries. We fully support this trend, hoping that it will continue. Forty years of FAO activities in training should now be paying back as many of the experts in developing countries have been trained by FAO. It proves that our funds spent on training activities have been properly invested and we note with satisfaction a continued expansion in FAO's efforts in regard to field training.
In this connection, we also welcome the greater use of national experts in FAO projects. In doing so we are seeing this as an important step in assuring the better adaptation of a project to local conditions and also ensuring a follow-up of activities after projects terminate, as many of these experts are treating the project activities as their own babies.
We very much welcome the efforts put into the TCDC and the TCDC research network constant review, and we do hope the resources for this will continue to be provided. This is also an important area for activities. This means looking at how to generate more funds for the field activities and how to coordinate the better use of these resources. I think we have to put in this room the question why so much aid is going now on a bilateral basis. Is it only because the countries have found this way more efficient or are there also different, for example, political reasons? In our opinion the world climate is changing recently, in all meanings of these words. Confrontation is gradually replaced by cooperation and a global warming effect should in our opinion create a better condition for multilateral cooperation. My delegation believes that this matter needs in-depth consideration and encourages FAO for doing so and continuing dialogue with the countries and the organizations.
H. RWEHUMBIZA (Tanzania): My delegation would like to thank the Secretariat for preparing the document C 89/4 which has given a good and concise review of field programmes.
We note two points from the Review: one, an encouraging increase in the level of funding for the field programmes, and two, the satisfactory implementation of the programmes reviewed. We would like at this state to salute the donors who have made the increase in the funding possible. Secondly, given the satisfactory performance of the programmes reviewed, we appeal to donors to find it possible and useful to increase trust funds in the coming biennium.
On the observations about the performance of the field programmes there are definitely areas that need improvement such as project design, and inappropriate policy and institutional environment. FAO and beneficiaries should do these improvements for it is possible to be done. While on this topic, I would like to comment on the observed, less satisfactory performance of programmes in the LDCs vis-à-vis non-LDCs. In many ways this is not a strange happening, for the difficulties which are prevailing in LDCs also effect programme implementation. What needs to be done is to continue to take measures to improve the implementation in these areas. On this we agree with the recommendations of the Programme Committee as contained in document 89/LIM/19 paragraph 2.3.4.
We in Africa appreciate the timely assistance through Trust Funds to deal with the locust threat. Unfortunately one cannot say with certainty that further assistance of this nature will not be needed. We do hope that if the situation arises in the future we shall all participate to deal with this threat quickly and expeditiously.
Wë have also noted with appreciation the trend to reduce, personnel cost component in the projects and programmes implemented. I share the views of the delegate of Poland who has just spoken. We believe this is a result of the impact of training that has been going on. I wish to link this with a related aspect of project management in which the number of national project directors is increasing. We believe this trend should be supported and encouraged, for we are moving towards sustainable development as we increase national capacities to implement programmes. The training component should also include training nationals to manage their own projects.
Under the section of Overview, there is a remark that increasingly UNDP is managing the funds of project-related areas where FAO is competent but no reason for this trend has been given. I propose that consultation continue to be made with UNDP to find our why this trend is happening.
On TCP, again the assessment confirms the view that many members hold on TCP, that they respond quickly and efficiently and they are of value to us. We endorse this assessment.
On various programmes my delegation would like to make the following comments. The work on farming system analysis is welcome in order to enable us to formulate sound policies and plans.
The work on livestock development is plausible, if only to note that this sector could be given more resources. In many countries, especially in Africa, livestock production per capita is dropping fast, despite the potential. I support the remarks by the delegate of Denmark and others on this issue. In this regard we support work on fodder and pasture, control of animal diseases and research. The review shows FAO's attack on many problems in livestock but the challenge remains on the plight of pastoralists and the whole system of pastoralism. There are very many issues to deal with in this area. The multidisciplinary capacity and orientation of FAO could be used to help countries in which pastoralism is still important.
My country supports the good work done under the Tropical Action Plan. We have been beneficiary to this programme and I am happy to inform this Commission that our national forest plan is ready and we shall begin implementation as soon as the resources are put together. We thank the donors, including FAO, on this programme.
Finally, a word on Chapter Two on Assessment of Field Projects. My delegation would like to note that one area where improvement could be made to improve implementation is to speed recruitment of FAO project staff. The practice of recommending one expert at a time for a post is time- wasting. Why can the Organization not propose at least three people from which host governments can choose one?
Ihrahina KARA (Guinée): Je vous remercie, M. le Président. L'exposé de M. Rinville, fait sous forme de prose poétique, a retenu l'attention puis le souffle à plus d'un auditeur, non seulement en raison des comparaisons imagées, fort justes, puisées du fond de son métier de forestier expérimenté mais aussi pour l'objectivité et la clarté de l'analyse des diverses activités de la FAO au cours de l'exercice biennal 88-89. Nous l'en remercions et lui restons reconnaissants pour son interpellation quant au rythme accéléré de la croissance démographique et du besoin alimentaire pressant qui en découle.
La délégation guinéenne se félicite de constater une amélioration progressive des méthodes de travail de la FAO sur le terrain. En effet, comme cela nous est rapporté dans le document et aussi comme cela se déroule en Guinée, nous constatons une participation plus accrue des bénéficiaires à la réalisation des projets, non seulement des populations rurales elles-mêmes mais aussi du personnel d'encadrement et de gestion ainsi que de formation. C'est un progrès que nous saluons. La notion de "Nouvelles dimensions" est en voie de devenir une réalité. Nous apprécions aussi et de manière particulière les bonnes relations de travail entre le PNUD et la FAO, ce qui est un élément réconfortant dont nous encourageons le renforcement. En tout cas, le Directeur général nous rassure, dans son avant-propos, d'un avenir très encourageant quant à l'évolution favorable de la qualité de ces rapports de travail. Ce maintien de l'Afrique parmi les préoccupations prioritaires de la FAO constitue une situation qui se justifie pleinement. En effet, le rôle de la FAO, en cette phase des programmes d'ajustement structurel dans nos pays, est irremplaçable. C'est pourquoi nous apprécions l'action du Centre d'investissements qui, à travers ses études de projets, bien conçues, participe efficacement à la réalisation d'investissements adaptés au développement de nos économies. Nous encourageons la coopération de la FAO avec la Banque mondiale, le FIDA, la BAD et avec les autres institutions de financement. Pour terminer, je rappellerai tout simplement la grave mise au point faite par M. Shah ce matin: en effet, M. Shah nous a signalé que, depuis des années, nous adoptons des budgets avec un faible taux d'accroissement. Certes, mais en réalité, dans leur exécution, sur le terrain, ces budgets se présentent à un niveau au-dessous de zéro. Quelle douloureuse constatation...
C'est pourquoi, en réitérant l'importante interpellation de M. Rinville qui situe notre responsabilité collective face aux besoins croissants d'une démographie galopante, la délégation guinéenne rappelle à notre Commission que le paiement des contributions des Etats Membres reste la clef d'une intervention efficace de la FAO dans le développement de l'alimentation et de l'agriculture dans le monde.
Salim SARRAF (Liban) (langue originale Arabe): La délégation du Liban souhaite exprimer ses remerciements et son appréciation à M. Rinville pour l'exposé présenté au début de cette séance. L'image qu'il a évoquée est expressive et révélatrice de l'importance des programmes de terrain. Ils sont pour nous, ce que les racines principales sont pour l'arbre. Tout en appuyant cette comparaison, nous souhaitons la compléter en disant que les radicelles et les racines secondaires d'un arbre sont la principale source de sa nourriture, comme le sont les nombreux programmes ordinaires de notre Organisation.
La délégation du Liban appuie tous les programmes de terrain présentés par le Secrétariat et considère que l'évaluation effectuée dans ce cadre-là reflète clairement les améliorations qu'il devrait leur apporter à l'avenir.
Ainsi, nous n'estimons pas nécessaire de recourir à une nouvelle évaluation externe de ces programmes. Tous les pays peuvent jouer ce rôle d'évaluation et nous souscrivons à tout ce qu'a dit le représentant de la Belgique à ce sujet.
Ma délégation souhaite aussi mettre l'accent sur l'importance du programme de coopération technique et le succès qu'a connu l'expérience qui consiste à employer des directeurs de projet et des experts locaux dans le cadre des projets de ce programme. Nous espérons qu'à l'avenir cette méthode sera généralisée.
D'autre part, la délégation de mon pays voudrait souligner l'importance des deux points suivants:
Primo, la nécessité de développer et d'étendre les activités du Plan d'actions forestier tropical, le PAFT, afin qu'il couvre toutes les autres régions, notamment le Proche-Orient et la Méditerranée. Nous appelons aussi à l'augmentation des fonds qui lui sont alloués.
Secundo, la nécessité de préparer et d'adopter un programme régional pour la protection de l'environnement dans les pays du bassin Méditerranéen ainsi que l'élaboration et l'exécution de projets de reboisement et d'autres projets visant à lutter contre l'érosion du sol et à protéger les forets des incendies.
Un tel programme nécessite bien entendu une coopération très large entre les pays du bassin Méditerranéen, y compris les pays européens appartenant à cette région. Enfin, il faudrait souligner et se référer aux rapports des experts relatifs au programme de terrain et aux fonds alloués à son application pour parvenir à un maximum d'efficacité. Car le programme de terrain, s'il disposait des fonds prévus dans ces rapports, une fois ces fonds adoptés par la Conférence, pourra parvenir à un maximum d'efficacité.
Bagouro NOUMANSANA (Mali): Je voudrais tenir compte du temps imparti et dans ce sens je dois dire que mon intervention rejoint beaucoup la position exprimée par les délégations de la Colombie, du Royaume de Belgique et également de la France. Le document est un outil d'information vraiment complet et surtout c'est un progrès en matière de connaissances, de maîtrise de l'intervention de la FAO, par les organes de la FAO, j'entends. Nous pensons qu'il y a un chapitre qui manque. A savoir les recommandations à partir des contraintes réelles. Nous avons constaté que la crise financière au niveau de l'entreprise, et même au niveau des bailleurs de fonds, conduit souvent à l'adoption du projet d'un budget convenu et finalement d'une enveloppe qui se situe en deçà des prévisions initiales. Cela amène les pays bénéficiaires à participer davantage au moment même où ils n'ont pas de moyens, au moment même où leurs moyens sont encore réduits davantage.
L'implication des cadres nationaux qui évoluent pose également un certain problème de réadaptation, de compétence de la FAO en tant qu'organe d'exécution car on ne peut pas intégrer les cadres nationaux sans leur donner, en tout cas, le maximum de pleins pouvoirs pour qu'ils puissent décider s'il est nécessaire d'augmenter, au moment de la conception des programmes, la part réservée à l'équipement. Cela aussi va dans le sens du développement durable, car un projet fait partie d'un ensemble de planification nationale. Il est bon qu'il y ait des moyens d'équipement, et que ces moyens restent appropriés pour l'avenir. Nous souhaitons et nous estimons qu'il est absolument nécessaire de faire une évaluation conjointe entre les organes de la FAO et les pays bénéficiaires. Ceci aura l'avantage de profiter aux deux parties et de présenter une situation beaucoup plus détaillée et convaincante. Nous souhaitons le renforcement de la participation du Centre d'investissement.
Nous pensons qu'il n'est pas nécessaire de créer de nouvelles instances, des contrôleurs indépendants ou autres; cela nous conduirait d'abord à des augmentations de coût qui grèveraient les moyens d'intervention, ensuite cela nous conduirait à créer des superstructures, amenant une confusion.
En matière de développement, tout au moins de contrôle, des projets, nous ne voyons pas la place du secteur privé qui n'a aucune compétence en affaire de contrôle. Il rend peut-être un service de fournitures que tous les projets FAO dans tous les pays du monde saisissent. Mais en matière d'intervention du privé dans le secteur de l'agriculture, il y a incompatibilité de conceptions. Nous estimons qu'on ne peut pas mesurer l'efficacité des services de la FAO par rapport à la participation du privé.
Nous saisissons cette occasion pour remercier la FAO de l'efficacité du service qu'elle rend à travers les bailleurs de fonds, du Fonds fiduciaire, notamment pour les progrès remarquables qui ont été constatés à travers le document C 89/4.
Et c'est sur cette base que nous recommandons l'adoption du document.
Mme Amina BOUDJELTI (Algérie): Permettez-moi tout d'abord de remercier et de féliciter M. Rinville pour son exposé introductif que je qualifierais personnellement de limpide. Nous tenons également à féliciter le Secrétariat pour le document exhaustif qu'il a élaboré.
La délégation algérienne se réjouit des résultats positifs enregistrés en ce qui concerne les programmes de terrain; notre délégation apprécie pleinement les efforts déployés sur place et sur le terrain pour y parvenir, et nous voudrions associer dans cet hommage les principales sources de financement que sont le PNUD, la Banque mondiale et le FIDA.
En ce qui concerne l'évaluation des projets de terrain, la délégation algérienne voudrait toutefois faire part d'une préoccupation qu'elle partage avec le Secrétariat, et qui concerne le résultat relativement faible enregistré dans la participation gouvernementale, le transfert des compétences et les perspectives d'actions consécutives.
Comme je l'ai déjà dit de façon générale, notre délégation a noté des évolutions favorables dans l'exécution des programmes de terrain, et je voudrais mentionner plus particulièrement la part importante des projets exécutés dans le cadre du Programme pour le redressement de l'agriculture en Afrique.
En effet, il nous paraît juste que cette région, qui connaît la situation alimentaire la plus préoccupante, continue de profiter en priorité de la solidarité internationale.
Comme bon nombre d'orateurs qui m'ont précédée, je suis également en faveur de la pratique qui consiste à avoir de plus en plus recours aux spécialistes nationaux; de même, il nous paraît éminemment souhaitable de confier, dans la mesure du possible, la direction des projets à des compétences nationales.
De même, nous souhaitons exprimer notre soutien pour l'augmentation d'un recrutement d'agents originaires des pays en développement.
La délégation algérienne se félicite de l'intérêt accordé par la FAO à la promotion de la capacité des Etats d'identifier et de préparer eux-mêmes des projets d'investissement; néanmoins, elle s'inquiète du sort réservé aux programmes de formation prévus à cet effet, et suspendus en 1987.
Pour terminer, je remarque avec satisfaction l'intérêt réel et la place prioritaire accordée par les intervenants aux programmes de terrain, en raison de leur apport concret; il nous semblerait regrettable d'alourdir ces programmes par la mise en place de nouvelles procédures d'évaluation.
Mohammed Suleiman KARBOUG (Syria) (original language Arabic): My delegation wishes to commend the Secretariat on their excellent and highly relevant preparation of this document. We would wish also to voice our opinions regarding the reshuffling of Field Programmes and the enhancement of their efficiency.
If we look at this document C 89/4, Tables 1 and 5, we see the main features and the extra-budgetary spending items on field projects and the sending out of experts and consultants, we find high percentages, other contracts, logistics and so on, but the item for advisers is more than 50 percent of the overall allocation which we feel is somewhat high if you are going to weigh this against the advantages because they are a driving force in such an operation. Nevertheless this is a very large amount, an excessive amount of money, we feel, which is allocated which we think is exaggerated; exaggerated also if you think of the logistics which are just as important - input, equipment, facilities. Do not forget that these countries are frequently very needy of such equipment such as logistical support material. Here we find the wishes of national leaders very important. They know the area. Their advice is often very much more keyed to the actual needs.
In the case of the absence of local expertise and skills, then one could think in terms of calling in the neighbouring country's expertise and know-how, and the area of technical cooperation between developing countries. That would be a very felicitous solution.
M.A. SYED (Bangladesh) : For a great part of today we have been having a debate on a most useful report, a review of Field Programmes of 1988-89, for which FAO deserves to be thanked. It is a most important and stimulating report, characterized by lucidity and candour.
Mr Rinville's introduction of the report was very apt and perceptive.
As regards trends in expenditure, it is particularly heartening that FAO expenditures have continued to increase and that the previous peak delivery of US$ 318 million reached in 1981 was, for the first time, exceeded in 1988 with a total expenditure of US$ 342 million.
My delegation is pleased to note that UNDP funds contributed most to the overall increase in Field Programme delivery. My delegation believes that FAO has the professional capability and dedication to undertake more responsibilities. The professional capability can certainly be further improved. My delegation will revert to this subject in subsequent sessions.
We would like to see the TCP programme increasing further.
While intervening in the discussions on the Programme of Work and Budget for 1990-91, my delegation expressed its view and its concern. Regarding the distribution of expenditure of FAO field projects, it is a little disturbing to note that for Asia expenditure has declined to 23 percent although the Report recognizes that it is the most populous region. There exists massive poverty and a state of underdevelopment in many countries having still huge, burgeoning populations.
The Report summarizes evaluation missions' findings and assessments of project design, implementation and results which reveal an optimistic trend towards improvement which is very refreshing. For continued improvement of project performance, a system of effective monitoring both by recipients and donors, or donor agencies, will have to be established. It is worth investing in the development of an effective monitoring arrangement. Often in this matter we tend to adopt a penny-wise, pound-foolish attitude. Having full-time project managers or directors for every major project is a must. Also of critical importance is regular and intensive review, which sometimes is followed in the breach. I agree with the observation of the United Kingdom delegate that the evaluation of cost-effectiveness for projects is also most vital. Money is a very scarce resource and we have to make the best use of it.
My delegation is happy to see that FAO is becoming involved in policy development. Bangladesh has asked the FAO to help in developing a national seeds policy. Why do some projects fail and others succeed? Flawed policies could contribute to failure and good policies could help success. We have to get the policies right: first things first.
In Chapter 4 of this Report selected features of field activities are dealt with. FAO's concern is to build up development and self-reliance, as reflected on page 110: a very interesting chapter indeed. Training and study are important to us. There is an objective to use a national projects director, and to increase recruitment of national experts and consultants, which would be a step in the right direction and should be expanded further.
On training, it is refreshing to note that training activities within FAO/UNDP field projects reached the high level of 13 percent of all inputs delivered in 1988, while under trust fund projects the figure was 8 percent. Training is also a significant activity of TCP projects, that is to say, of 23 percent of them. My delegation attaches the utmost importance to training. It is one of the best means of technology transfer. Chapter 3 deals with the promotion of agricultural investment assistance and this has been very lightly underscored as a priority of FAO's activity. The role of the Investment Centre, which draws upon the rest of FAO for technical support, is very critical.
I agree with the observation of the Netherlands delegation that FAO should assist the priority sectors also. From the point of view of ray country, a priority area in current circumstances would be the area of agro-industries and agro-processing which could further activate the agriculture sector. It is interesting to note that on average the Investment Centre works on more than one hundred projects a year. It is indeed a very impressive figure. During each of the last five years, 40 identified projects are prepared by FAO and have been approved for financing. In the area of investments, my delegation feels that because funds are becoming so scarce these days a strict criterion of cost effectiveness should be applied. Low cost technology and appropriate indigenous technology, where it is suitable, could also offer the best answer.
Marcos NIETO LARA (Cuba): En primer lugar, la delegación cubana quisiera expresar su agradecimiento a la Secretaría por el excelente documento que ha presentado, y agradecer también al Sr. Renville la presentación tan clara y precisa que nos hizo del tema.
Nosostros hemos apreciado con satisfacción el crecimiento que ha experimentado el Programa de Campo en los últimos dos años. Realmente, en el año 1987 se discutía y en el 1985 se discutía con inquietud la baja de la participación de los fondos del PNUD en el Programa de Campo.
En los últimos tiempos hemos visto una recuperación, y esto nos estimula bastante para seguir adelante. Creemos, sin embargo, que es lamentable que el Programa de Cooperación Técnica siga acusando una baja continuada, de manera que se reducen por esta vía las actividades de Campo.
El otro problema que queremos resaltar, es la afectación que ha tenido el Programa Ordinario con relación a las actividades de Campo, y sería deseable que hubiera una mayor vinculación en el examen de estos dos problemas.
Como ya señalamos en el Programa Ordinario, persisten los problemas de la aguda crisis económica, los problemas de la deuda y la precariedad, en general, de la situación alimentaria generalizada.
Es por esto que consideramos que las acciones de la FAO dirigidas a resolver problemas concretos de base mediante la evaluación e implementación de proyectos, es realmente una muestra de la capacidad de gestión de la FAO en avanzar en el desarrollo agrícola y, por supuesto, en ayudar a los Estados Miembros a salir del estado de desarrollo en que se encuentran en estos momentos.
Señor Presidente, la capacitación a través del Programa de Campo ha tenido un impacto altamente positivo y somos muchos los países en vías de desarrollo que cuentan ya con personal como expertos o como directores de proyecto, que puede por sí llevar adelante y ejecutar los proyectos. Creo que en este sentido la Organización debería continuar insistiendo para crear las capacidades institucionales que permitan a los países una independencia en este sentido.
Una mención aparte queremos hacer del trabajo del Centro de Inversiones. Creemos que en sus años de existencia ha ido cada día incrementando sus actividades, y la cantidad de proyectos que han sido preparados y que han sido aprobados para ayudar al desarrollo son muy elocuentes.
Quisiéramos resaltar lo que hace a la cooperación técnica entre países en desarrollo y el papel que ésta puede jugar dentro del Programa de Campo y en el caso particular de la región de América Latina el establecimiento de las redes de cooperación técnica ha sido un hecho y han tenido un éxito comprobado. En esto ha jugado un papel importante la Oficina Regional de la FAO para América Latina.
Creemos que también la Organización debería examinar la posibilidad de fortalecer los vínculos de cooperación, ya sea con el PNUD, con la UNICEF, con la Organización de la Mujer y poder hacer un trabajo integrado a nivel de campo.
Cuando se integran todos los esfuerzos, el resultado indiscutiblemente es muy superior. Actualmente estamos trabajando en esta dirección en nuestro propio país y los resultados son muy alentadores.
Finalmente, expresamos nuestro respaldo a este documento que nos ha sido presentado por la Secretaría.
Roger PASQUIER (Suisse): Je n'ai malheureusement pas pu être là pour la présentation de M. Rinville, mais des experts suisses et moi-même avons étudié l'excellent document qui nous est soumis. Je voudrais faire quelques brefs commentaires.
L'appréciation de la performance par les représentants de la FAO, qui a un certain caractère d'auto-évaluation, me semble utile et devrait être maintenue. Les évaluations tripartites sont d'autant plus utiles lorsqu'elles peuvent être combinées ou accompagnées d'un renforcement de la capacité nationale. Le rapport nous indique que des cours sur le suivi et l'évaluation sont donnés à Rome, au Siège de la FAO; c'est sans doute utile mais, s'agissant du renforcement de la capacité nationale, il serait souhaitable de s'en occuper dans les pays. La FAO pourrait participer au renforcement de la capacité nationale dans certains cas, en collaboration avec le PNUD, le FIDA et les banques de développement, dont nous savons qu'elles ont des objectifs semblables, liés à des programmes d'une certaine envergure et d'une certaine durée.
Je voudrais évoquer un troisième point. Tout comme le Comité du programme et le Comité financier, ma délégation est favorable au renforcement du rôle des pays membres dans l'orientation des politiques applicables aux activités de terrain; entre les deux solutions évoquées jusqu'ici, ma délégation donne la préférence à la création d'un comité des programmes de terrain.
Quatrièmement, concernant la délégation de compétence aux représentants locaux de la FAO, nous ne pouvons appuyer la recommandation de renforcer cette délégation de compétence.
Nous venons d'entendre le délégué du Bangladesh souligner l'importance qu'il fallait accorder à la relation coûts/avantages. Nous partageons cette opinion.
Après avoir entendu le Ministre de l'agriculture du Bangladesh déclarer en séance plénière que l'approche par programme devait être préférée à l'approche projet par projet, je voudrais dire aussi que nous sommes favorables à une telle tendance, surtout lorsque de tels programmes s'inspirent du modèle du Plan d'action forestier tropical avec tous les avantages de plus en plus connus qui en découlent.
Je ne voudrais pas à ce stade m'étendre davantage sur ces questions d'activités de terrain, étant donné que ma délégation y reviendra, à l'occasion du prochain point de l'ordre du jour de notre Commission dès lundi, donc sous l'angle de l'examen de la FAO.
Adel Helmy EL SARKI (Egypt) (original language Arabic): In the name of God, the most compassionate, the delegation of my country wishes to thank Mr Rinville for his clear presentation of this item which constitutes the basis of FAO's work and the means to achieve development in developing countries.
We wish to express our satisfaction that the number of field projects has reached 2 500 with a budget of US$ 2.12 billion, an expenditure totalling US$ 324 million. However, we are concerned that the current level of expenditure in real terms is lower than that of 1980-81.
The representative of Pakistan made an observation concerning the share of extra-budgetary resources allocated to field projects designed to support research activities. This share amounts to 2%, as contained in Table 1.4. Due to the importance of this programme, my delegation would like to second Pakistan's proposal to increase this percentage during the next biennium.
We would also like to express our satisfaction on the achievements of the Investment Support Programme which has attained a lot in mobilizing the resources of developing countries. My delegation considers that the evaluation allowance for the assessment of project performance and the identification of difficulties, in order to seek appropriate solutions, and would refer to paragraphs 2.1 and 2.119. We would like to comment on FAO's interest in improving product performance and project investment in LDCs as contained in paragraphs 2.104 to 2.118.
We are pleased to see in paragraphs 1-13 and 1-24 that UNDP remains a source of funding for FAO's field activities and the fact that more attention was given to full government execution as a means of ensuring an effective implementation of the TCP, financed by UNDP and contained in paragraph 1.18. It has reached 15%. Africa has reached 48% of the total field programmes financed by Trust Funds and this they have received.
My delegation expresses satisfaction with the content of paragraphs 1.78 to 1.83 concerning the appointment of international field experts from developing countries and the increased use of resources in the field of training. This reflects a transition in aid in order to achieve self-reliance and cooperation. We also hope that the TCDC approaches continue to be promoted and achieve more importance.
Y.Y. AL-YOUSSFI (Kuwait) (original language Arabic): It is for me a particular pleasure to take part in this discussion although there have been many previous speakers and, in fact, we are quite pleased that there have been. We would like to extend to you our congratulations.
We are very pleased to see that 48% of the budget is devoted to Africa and we are also pleased to see that there is an increase of field program allocations to Latin America and the Caribbean. We would like to emphasize the part played by local professionals and their cooperation with FAO's representatives. We would favour that FAO send people from the region as representatives because they know the situation better and therefore can be of more effective assistance. We also know it is very important to use local inputs, local experts and advisers and their knowledge of local conditions is of great assistance to the Organization and reduces the risk of failure. We would also attach a great deal of importance to training, upstream and downstream training. We believe in this fashion, and through the national bureaux, FAO can best control its activity.
The second item I would wish to comment on is that we would like to support those delegations who spoke in favour of the interim assessment of projects. We feel we must be quite honest with ourselves. We have to allow ourselves the possibility of interrupting a project at whatever stage it may be. I read a figure of 140 countries. What is the rate of success and what were the reasons for failures when there were some?
So far as investment in the agricultural sector is concerned, we would like to call for greater guarantees provided for invested capital. We believe this will attract investors in agricultural projects because the rate of return cycles in this type of project is very low. The Amir of Kuwait spoke before the 144th Session of the General Assembly, as well as at the non-aligned meeting recently held in Belgrade, and at both meetings he called upon the International Monetary Fund to adopt more flexible conditions in granting loans, particularly to the most underprivileged nations. We would also call upon the FAO to adopt these methods in evaluating the project which it undertakes.
C. Srinivasa SASTRY (India): India was associated, as a member of the Programme Committee, with the consideration of document C 89/4, Review of Field Programmes. We note that the Programme Committee has commented favourably on the "structure, clarity and analytical content" of this document. Similarly, the Finance Committee noted that this document "contained both a quantitative description and a qualitative assessment of the diverse field operations".
The FAO Secretariat deserves to be complimented on the visible improvement in the standard of documentation and analysis and more particularly the enhancement of transparency. So does Mr Rinville, the Assistant Director-General, for his clear introduction.
Whilst dealing with this document, as rightly observed by some of the distinguished delegates, we should also take cognizance of the document C 89/21, which contains the recommendation of the SJS on the field programmes as a part of the review of FAO and the views and comments of the Director-General on these recommendations as contained in document C 89/21. We should also keep in view the report of the Group of Experts SJS 3/2 which is before us as Appendix 2 to document C 89/21, Sup. 1.
However, while doing so we should not lose sight of the important fact that this report, which was an input to the SJS of the Programme and Finance Committees, has been considered by these two Committees and their views on the Group of Experts report along with the Director-General's views and comments thereon are contained in document C 89/21.
May I particularly, invite your attention to what the Group of Experts says while dealing with the factors affecting FAO's field programmes in paragraph 44. "The factors, internal and external, that hamper the effectiveness of field activities and the deficiencies in their formulation and implementation have been substantially identified in a number of FAO documents. Discussions with the sister agencies and also with the FAO field staff and representatives of governments frequently focussed on the same issues. During the discussions in FAO's Headquarters, as also in the field, it was clear that FAO has been aware of these issues and has been making efforts to deal with many of these problems and to improve performance. The Review of Field Programmes for 1986-87, document C 87/4, considered by the Conference in November 1987, reflects the efforts being made by FAO to improve performance in field operations. A number of factors are beyond FAO's control and improvements in many instances depend upon the availability of adequate manpower and financial resources".
Noting in paragraph 48 that, "In field operations, quality of assistance and speed of delivery are of prime importance" the Group of Experts has concluded that "FAO's rate of project delivery compares well with other agencies in the UN system".
The Group of Experts also commented in paragraph 45 on the highly complex nature of FAO's field operations saying, "Taken as a whole FAO's field operations are highly complex due to the multidisciplinary nature of much of the Organization's work, their large size and geographical spread and the variety of funding sources".
Dealing with the problems of implementation the Group of Experts in paragraph 50 of the report observed, "Inability of a recipient government to ensure the timely delivery of its inputs and the slowness and diffusion of its mechanisms dealing with technical assistance projects, particularly those of a multidisciplinary nature, are sometimes at the core of implementation problems. Yet the expectations of governments regarding the quality of advisors and consultants have risen, along with the increasing availability of well-qualified national personnel".
In paragraph 52 the Group of Experts also observed, "Technical support represents a considerable problem" and goes on in paragraph 53 to observe, "A review of the present professional staffing levels for the Regular Programme in FAO reveals that as compared to the levels approved by the 1975 Conference the number of staff in position is much smaller. Particularly in the Headquarters Divisions, the professional staff strength has tended to remain steady over the last decade or so. During this period, however, the activities in the field have expanded in terms of numbers, variety and geographic distribution. This has been one of the factors hampering the effectiveness of FAO's field operations and has also contributed to the deficiencies in the formulation of and implementation of field operations". This emphasizes and underlines the needs for having additional staff, whether they are project officers or technical personnel.
The SJS, page 21 paragraph 2.60, refers to the Groups of Experts' recommendation that steps should be taken to examine the possibility of setting up new special action programmes. The SJS, while supporting this proposal, has recommended in paragraph x of paragraph 2.64 on page 24 "that a small number of new special action programmes be established covering areas considered to be of high priority so as to focus and mobilize trust funds for projects and programmes of particular interest to Member Nations". The Director-General, in paragraph 43 of his views and comments, has welcomed the suggestion but has not advanced any specific proposals for new special action programmes. However, he did raise the issue whether the new special action programmes could be organized and maintained by the existing staff of the Regular Programme or whether they would require additional personnel.
As you are aware, the Director-General has, in document C 89/21 in paragraph 52 page xii, proposed the appointment of twelve additional Programme Officers and six Technical Officers. These, as also the project programme formulation facility referred to in paragraph 53 of the Director-General's views and comments, the field inspection unit proposed in paragraph 49 on the facilities for staff training proposed by the Director-General in paragraph 67 are all to be looked at in this context. It would not be realistic on the part of the Member Nations to expect that improvements in field programmes, whether they be in the project formulation, implementation, technical backstopping monitoring, inspection or evaluation, could all be achieved, along with more detailed documentation aiding transparency, without any additional staff. This is a hard but important decision and we have to take a view consistent with our expectations from FAO.
A look at Table 7 of document C 89/4, even if we for the moment ignore the fact that the percentages of experts from the developing countries have tended to stagnate over the last nine years at around 45 percent, brings out clearly two trends which cannot but cause concern to the developing countries. In terms of contracts awarded there is a steady decline from 57 percent to the developing countries in 1985 to a mere 13 percent in 1988. Similarly in terms of equipment orders placed on developing countries also there has been a steady decline from 21 percent in 1983 to 13 percent in 1988. Dealing with these two aspects the Finance Committee has observed in paragraph 3.119 "It was noted that the recent authorization to the field by FAO to double the allowed level of local purchasing would improve the situation". While one could be optimistic on this count, in dealing with the question related to the equipment orders, the Finance Committee tried to rationalize about contracting by saying that, with regard to contracting "It was recognized that input formed only a minor share of field programme inputs and was therefore subject to wide variation, depending on one or several particularly large contracts in a given year". The data in Table 7, however, would go to show that while this could explain the position from 1982 to 1983, from 1983 to 1988 the steady decline in equipment orders to developing countries is not explained by this observation. This, we think, is a matter which should be kept under constant review.
We would strongly plead for a greater use of TCDC and related mechanisms, like networking, which could be widely emulated, based on the good experience that has been gained in the Latin American region.
Under the new dimensions policy the aim is to reach a higher level of execution of field programmes through national governments. The difficulties in this behalf are well documented not only in the Report of the Groups of Experts but also in the document C 89/4. Here the distinguished delegate of Denmark has also made very pertinent observations about the problems.
We are particularly happy to deal with Chapter 3 of document C 89/4 entitled "Promoting Agricultural Investment". This chapter is consistent with the uniformly high standard of work turned out by the Investment Centre and the very high reputation that FAO's Investment Centre enjoys among the peer groups in the sister agencies and organizations in the UN system.
The Section D "Issues and Prospects", from page 99 onwards, is particularly stimulating and the conclusions presented in paragraph 3.94 on pages 101 and 102 typify the transparency Member Nations have been speaking about. Reading this has been a heartwarming experience because these are the kind of efforts for constant improvement in performance and documentation which one is very happy to see in FAO.
We must compliment and congratulate FAO on its efforts to improve the standard of documentation, particularly of the field programmes. We believe that this is a continuing exercise and future reports should be progessively even more analytical, introspective and transparent. Against this background we would particularly endorse the suggestion made by the Programme Committee that while assessing the projects' performance, an assessment by the recipient government, in addition to the assessment by the FAORs and FAO's Evaluation Service would further enhance the analysis.
One last point before I conclude: my delegation is supportive of the strong focus on field programmes in Africa. At the same time we are also strongly of the view that while the field programme focus should be regional, the weight of attention should, cutting across regions, have a direct and responsive nexus with the magnitude and spread of the problems of underdevelopment to be tackled in the regions. This will ensure that the flow of assistance will have an equitable relationship with the extent and distribution of needs.
May I conclude with the firm belief that FAO will continue to strive energetically to maintain the gratifying trend in improving the standard of documentation on field programmes.
CHAIRMAN: In our list the last speakers are Australia and Ghana but they have informed the Secretariat that they have to leave and have handed over the statements to the Secretariat for insertion in the verbatims, I think we do not have any problems in accepting this,
Joseph Tchicaya, Chairman of Commision II, took the chair
Joseph Tchicaya, Président de la Commission II, assume la présidence
Ocupa la presidencia Joseph Tchicaya, Vicepresidente de la Comisión II
Sra. Margarita LIZARRAGA SAUCEDO (Mexico): Mi delegación le da gran importancia a este tema, ya que el programa de campo significa la presencia de la FAO en nuestros países. Por elio, nos congratula que haya un reconocimiento general al trabajo que la Organización desarrolla y al documento que lo presenta. Nos complace asimismo el incremento de actividades financiadas por el PNUD y los fondos fiduciarios.
Esperamos que esto se fortalezca, pero también llamamos la atención en relación con la tendencia a la bilateralización o distorsión respecto al interés o desinterés para financiar programas, como son los emanados de la Conferencia Mundial de Pesca, el PAC, el PAFT y otros asi como su aplicación a las regiones.
Nos unimos a las delegaciones de Bélgica, Colombia, Francia, Pakistán, Congo, Venezuela y otros en aras de la brevedad.
En lo que toca a la evaluación, nos satisface que cada vez se hace más eficiente e independiente para tomar en consideración aspectos básicos como son la consecución de objetivos tales como la formación, transferencia tecnológica y otros parámetros que definen el nivel de éxito logrado.
Respecto al Centro de Inversiones, nos congratula el apoyo que recibe pero, como ya ha sido mencionado consideramos que en el trabajo de identificación y preparación de los proyectos de inversión o en los análisis sectoriales, debe tomarse como base la experiencia de los departamentos técnicos de nuestra Organización y la experiencia y tecnología existentes en los propios países receptores, para tranformarlos en proyectos bancables, algunos de los cuales, incluso, se hacen con propósito de corregir los problemas de ajuste estructural que aplican los países en desarrollo y no que se plantea a la inversa. Esperamos, que pueda reforzarse la fructífera colaboración con el FIDA y los bancos regionales.
Mi delegación apoya la participación, cada vez mayor, de personal nacional en la operación de los proyectos, así como el uso de consultores de los países en desarrollo. La operación de red del CTPD en las cuales la FAO ha demostrado una gran capacidad mereciendo todo nuestro respaldo y en este punto insistimos en la solicitud que el GRULAC hizo en el punto anterior con el objeto de que se busque la solución a la red de acuacultura para América Latina comprendida en el proyecto Aquila, a fin de evitar su cierre ya que su interrupción conllevaría una pérdida irreparable. Hacemos un atento llamamiento para una respuesta positiva.
Mi delegación expresa su apoyo al programa de la Campaña Mundial contra el Hambre Acción pro-Desarrollo esperando que la reconocida labor que está desarrollando con las ONGs pueda ser incrementada así como también el apoyo al PMA. Esperamos asimismo, que se dé especial atención a la incorporación de los minusválidos a través de componentes o proyectos que les permita realizarse como parte integrante de nuestras comunidades rurales.
Hermann REDL (Austria) (original language German) : The explanations contained in document C 89/4 give a very good overview of FAO's field activities. Mr Rinville in his introductory statement gave us sane very valuable information for which I am very grateful. As we know, in developing countries FAO is giving direct, practical help and aid, particularly technical, in the field of food, forestry, agriculture and fisheries. These field projects have further strengthened our opinion that the local mechanisms and training and research and demonstration of new technologies could be further supported and in the future even further enhanced.
We welcome in particular that in many projects the staff of the country itself, the national government of the country involved are working and that the projects are worked out in such a way that after this conclusion local, national and regional measures follow. Austria supports above all those particular projects which give help towards self help.
Since it is so late, I would as a member of the Programme Committee like to refer to document C 89/LIM/19, paragraphs 2.36 and 2.50, which I fully support.
With respect to the assessment of projects, we think that the existing Organization of FAO should be brought in. We would be against the setting up of new units of the Organization and we furthermore endorse the comments of the delegate of France talking about the activities and tasks of the Programme Committee.
Austria, however, welcomes the cooperation of the FAO with the World Bank and other finance bodies and we hope that in future this will be further strengthened.
Bashir El Mabrouk SAID (Libya) (original language Arabic): Allow me first of all to convey my warmest thanks to Mr Rinville for the presentation he has just given us in connection with this Review of the Field Programme for 1988/89. The consideration of this document clearly shews the efforts made by the Secretariat and in it the way in which field programmes have been implemented is clearly explained.
At this late hour I cannot but associate myself with the comments already voiced by a number of delegates, particularly the delegations of Brazil, Lebanon, Venezuela and Congo. So I would entirely agree with their statements.
However, allow me to emphasize certain points which are the object of particular concern to my delegation.
As far as the TCP is concerned, the head of our delegation during the Plenary Session this morning emphasized the part played by the TCP and how important this programme is for the development of agriculture in developing countries. The head of our delegation pointed out how attached he was for the Organization to increase the importance given to this Programme, which has proved its worth.
My delegation would like to pay tribute to the efforts nade by FAO with the aim of improving the review and follow-up process of field programmes. We feel that setting up a small organization that would be responsible for outlining and designing field programmes would be worthy of our support.
As far as the investment centres are concerned, in perusing this document it would seem that these investment centres attracted investment for a total amount of $ 34 million which were invested in developing countries. This is clear proof of the value of these centres. FAO should further bolster its action, providing it with the necessary resources and staff, particularly from developing countries.
As far as training is concerned, it is stated here that over the past biennium training activities were reduced because of the financial crisis. This is most unfortunate, because in the developing countries we depend for the establishment of projects on the advice provided by external and foreign consultants. You are fully aware, of the amount that our countries invest in setting up such projects. So these consultant agencies compete among each other and therefore the development of a project increases and is passed on and added to the final cost of a project.
As far as the national project directors' role is concerned, we must say that we feel that the part they play is absolutely vital and in this we would support the guidelines laid down by FAO. However, we would like to point out the following. Skills and competence should be the basic criteria in selecting these national project directors. Furthermore, one might provide them with more thorough training so that they may fulfil their tasks in the best possible fashion. These project leaders should be assigned full time to these tasks and not only part time, as seems to be the case occasionally.
Another point I feel compelled to make is the importance of the cooperation between FAO and UNDP. This cooperation has been in the past, and continues to be, efficient. It is a very positive link which exists between these two organizations. It has produced concrete results. However, the projects executed by FAO and financed by UNDP are becoming increasingly limited in their scope and UNDP is resorting increasingly to organizations other than FAO for the execution of such projects and we hope to be able to reserve this tendency, particularly in projects relating to agriculture and food. These projects should and must be executed by FAD, since FAO is the Organization which is fully competent in this field. This will quite obviously limit the cost, strengthen the project capacity, and I believe we all agree in saying this.
One final comment: the parts played by regional bureaux. The decentralization policy which was adopted by the General Conference at its last session has shown what it is worrth. We feel that regional offices have been a positive element in the cooperation established between FAO and the countries pertaining to the region, in particular developing countries. We are quite convinced that the success for completion of FAO projects depends to a great degree on the role played by FAO regional offices, in particular specific countries.
As far as south-south cooperation is concerned, any observer of these actions can only note that this cooperation is a mere dream. This type of cooperation has not materialized and this unfortunately does not depend on FAO but rather on the political will in our countries. Therefore we would launch an appeal for such a political will to be expressed concretely so that effective south-south cooperation may take place. South-south cooperation may be lacking in resources and this is why an international organization such as FAO should foster this type of cooperation. One might perhaps establish organizations and institutions that would be responsible for south-south cooperation. Indeed this type of cooperation is of vital importance, all the more so since the international organizations which have representatives in developing countries know the economic and political circumstances of the country, and therefore their contribution to this process is most valuable.
Benjamin K. KISILU (Kenya): Mr Chairman, we did raise our flag in the morning and unfortunately we do not know how we missed your eyes but new that we have got your eyes we feel that we should make our contribution during this session.
Allow me first to join the other speakers in thanking the Secretariat for the very elaborate introduction of this item of the agenda.
My delegation knows the views taken by the 57th Programme Committee on the same item and concurs with the satisfaction expressed regarding the clarity and the usefulness of the documentation. We also appreciate the fact that the largest share continues to be directed to crop and agricultural development in general. This is of course in line with the importance of agriculture and the need for Member States to realize efficient levels in basic food commodities. The biennium was a period of recovery for many of the countries in Africa after the severe droughts and the consequential food shortages experienced in the mid 1980s. There is nevertheless the need to increase resources or at least reach a better balance of projects directed towards supporting livestock development.
Paragraphs 1.49 and 1.50 and 1.60 cover a number of projects relating to livestock development and we note the emphasis on nutritional programmes. These activities should continue to be given increased attention, for they mean a lot to the communities who depend on livestock for their existence.
Agricultural mechanization, farm power, food processing technology, remain a major constraint in the main developing countries, and hence our feeling that more priority should have been directed to these activities during the biennium. We urge the future programmes to consider strengthening inputs relating to the appropriate technology and the mechanization suitable for adoption by developing countries, and in particular by small-scale farms. Simple skills, tools and other energy saving techniques could save a lot of hours spent by rural farmers, and in particular the women, while carrying out manual jobs with outdated tools.
Looking at Table 1.4, we strongly feel that the extra-budgetary resources should be increased in percentages to address more effectively the nutritional and research activities. My delegation commends the Secretariat on the increasing prioritization of the Fisheries and Forestry Programmes. We maintain that these resources play an important role in food security, and in the case of fisheries they have opened new frontiers for many of the developing countries as sources of food.
Forestry plays an important role in improving the environment. Therefore, future support on this sector should concentrate on afforestation activities in the marginal lands, and this should be integrated in a pronounced manner in the Tropical Forestry Action Plan because the expanded forest reserves would reduce the pressure being exerted in the tropical forests currently.
Mr Chairman, we would wish to underscore the importance of the FAO Investment Centre, and we are happy to note under paragraph 3.1 that some 750 investment projects in 108 countries have been achieved. Wë would urge training activities to facilitate training for project planners and policy-makers in the greater utilization of the Centre be undertaken.
My delegation welcomes the FAO support through TCP, hence our concern at the reported decline in the level of the TCP resources available for developing countries. We wish to underline the importance of investment support programmes offered through the World Bank, IFAD and the UNDP among many other donors.
In the case of UNDP, we hope that the US$ 1.3 billion will be used efficiently in priority areas. In this regard, we believe coordination and consultation among the UN agencies, donors and the non-governmental organizations will need to be enhanced to ensure maximum benefits to the beneficiaries.
We have taken note of the observations made in paragraph 4.28 and 4.36 regarding national project experts. In our view, increased use of national experts would augment the increasing role of beneficiary governments in the execution of donor-funded projects. We call upon FAO and the UNDP to cooperate in training programmes directed at project managers, policy-makers and decision-making staff as underscored at paragraph 4.24 as well in the training of middle-level technicians outlined in paragraph 4.23.
We know very well that no expert is born an expert. Experts are made, and they are made through training, through availability of scholarships, through exposure and through working with experts. We call upon FAO to increase the line of action in that direction. Wë are happy to note under paragraph 4.11 the added impetus under the "new dimensions" contained in the resolution of the 1975 General Assembly, No. 3405, XX, which called for the fullest possible contribution of national capacities within UN technical cooperation.
As regards the lessons learned, we wish to echo once again the statement made in the Plenary by the leader of our delegation, which singled out the problems of limited resources, inadequate infrastructure, weak institutional capacities and inappropriate resource management in the main developing countries. These are articulated also under paragraph 2.75.
We further wish to pinpoint the problems faced by developing countries in project design, priority identification, as well as problems involved in the multi-disciplinary projects. We urge FAO and other donors to come to the assistance of the developing countries in resolving these constraints.
In conclusion, we wish to add our voice in support of TCDC approaches in agriculture and forecasts on the role of women in field activities. We appreciate the efforts nade by FAO under the very difficult financial constraints, whilst on the other hand we feel disappointed that a number of programme activities had to be cut or reduced.
LE PRESIDENT: Avec cette intervention du Kenya, nous arrivons à la fin du débat au niveau des pays membres. Il nous reste un observateur que nous allons écouter; nous espérons qu'il suivra 1'exemple des Etats Membres qui sont intervenus cet après-midi, afin que nous puissions terminer nos travaux le plus rapidement possible et permettre au Comité de rédaction de se réunir ce soir et de commencer ses travaux.
Joseph TURKSON (Ghana): Mr Chairman, further to the comments made by India and Mexico which we wholeheartedly endorse, the Ghana delegation is of the view that given the long-awaited transparency of FAO field operations, there should be no further impediments in the implementation of FAO field programmes. Ghana supports the increased use of local expertise in the implementation of TCP programmes. Further, the tradition that FAO/UNDP-financed projects should be manned by expatriate personnel, calls for a review.
My delegation believes that FAO should play a leading role in coordinating the many varied donor projects. Such a coordination will help avoid the scatter-shot effects of these projects in order to maximise the benefits from them.
Ghana further appreciates the flexible and quick manner in which TCP funds are made available and therefore supports the rerommendation that TCP be maintained in its present form as a vital element in FAO's field operations and that funds allocated to the TCP, which are inadequate to meet the overall requests, be gradually increased.
Ghana is also of the opinion that FAO's involvement in policy-oriented studies will lead to more productive results if:
1. The Study is initiated at the request of the recipient government.
2. Coordination is maintained with other institutions, especially the World Bank, IFAD and the ADB.
3. FAO's participation in the fora where the findings and recommendations are discussed be guaranteed.
4. The monitoring of the follcw-up action be limited to FAO and recipient governments.
5. Every effort be made to build up the institutional capacity of member countries in policy analysis, and that FAO's involvement begin at the earliest possible stage of the process.
Ghana further endorses the strengthening of both the Regional and Country Offices. The level of staffing position should be uplifted to a satisfactory level to meet the burgeoning request for technical assistance from member countries including training of nationals to man projects.
In conclusion, Ghana supports the realistic views and comments of the Director-General on the Review of Field Operations because of the pertinent issues affecting the smooth and effective running of the Organization. Ghana further supports the recommendation that on the basis of its comparative advantage and experience, FAO be recognized as the lead agency and coordinator for sectoral and subsectoral reviews in the field of competence, and it be fully associated in the process of preparations and holding multilateral coordination meetings such as the UNDP Round Tables and World Bank Consultation Groups as well as with UNDP-sponsored national technical cooperation assessment programmes, so that it can provide essential technical contributions and so that mutual understanding and rapport among the UN agencies can be strengthened. 1/
David COUTTS (Australia): Mr Chairman, Australia has studied closely the report on the field programme. We commend the Secretariat for producing a very useful document which is comprehensive and sets out clearly the results of the evaluation process that has been undertaken within FAO:
- we believe that the quality of the report could be further improved with more detail of evaluations of individual projects and an assessment of individual country programmes
- it would also be useful to have more financial information on the operation of Trust Fund and other extra-budgetary resources.
The results show that while there have been improvements in the design and implementation of projects during this decade there are still many difficulties to overcome especially with regard to agriculture and rural development projects in LDCs:
- we note the special emphasis placed in the review on the problems with LDCs and the areas identified for improvement in design and implementation of projects in LDCs in paras. 2.119 and 2.220. We believe that the institution-building strategy proposed for LDCs has merit.
The field programme activities of FAO are an integral part of FAO's work and it is important that they continue to be effective and relevant. The evaluation process is important in ensuring this and it is hoped that FAO will continue to strengthen the process and maintain efforts to improve project performance
- it is pleasing in particular to note the work of the Field Programme Committee which is reviewing the current procedures and methodology which apply to the entire field project cycle (para. 2.5)
Wë would hope that the recommendations of the SJS Report on the review of FAO relating to Field Operations will be endorsed by the Conference and purposefully implemented to ensure that the field programme continues to be effective in contributing towards the long term objectives of FAO.
We are still concerned that FAO tends to stretch itself too thinly in terms of the number and type of projects it takes up. We will mention this again in the discussion on the review of FAO but would underline at this stage that FAO must continually strive to concentrate these areas where it has comparative advantage over other institutions, they may well lead, as the review experts suggested, to fewer but better funded projects.
Under the item on the review we will also express our concern that the system for assessment of the field programme in FAO needs upgrading. By this I mean the way these programmes are evensighted by the Governing Bodies. We would have preferred to see establishment of a specific committee to oversight field programmes, with the same status as the Committee for Agriculture etc. However, as I said we will return to this matter under the review item. 2/
Eugene YOUKEL (UNDP): Ambassador Bula Hoyos enquired as to the status of the honeymooners, that is UNDP and FAD, at this particular moment. Well, as is wellknown to all of us, we were not wed yesterday; we were married four decades ago. By now we are not honeymooners any more. Wë have gone through our ups and downs and through life for four decades. I think we have learned from each other's experience, and we are much better partners. There is one thing when it comes to spouses, when they are married, they become very practical; they also become very patient. During the thirty years of my service in the international organization I also have become patient, and patience has many virtues. It is in that spirit that I will say a few words.
I can go over the figures which were cited this afternoon which show the upward trend, and we are very encouraged. The figure of $ 342 million of expenditure was mentioned. For 1989 the expectation is $ 363 million. The main factor underlining this increased expenditure, as provided in the document, which amounts to about 9 percent, is the sharp rise in the delivery under the UNDP-funded programmes. That is all very fine. Wë have also noted that the expectation is that for the next few years the future looks "reasonably encouraging".
I should like also to tell you that before coming here I checked with our computer figures. They show that as of last month the approval figures amounted to $ 232 million. We are very pleased to note that the project approval is moving so fast. We are also very happy to see that 48 percent of this figure, as indicated by many distinguished delegates, has gone to Africa. We are also appreciative of the fact that 25 percent on that very impressive chart, which has been presented, has been spent on crop production. Then I see the next items are rural development, natural resources and forestry.
As the distinguished delegate of Denmark indicated, it is very encouraging also to see the increase from 6 to 10 percent for planning and policy analysis. FAO is doing an excellent job on that.
These trends are fully in line with the evolving needs of developing countries. We are extremely happy to see all these developments.
On use of national staff instead of international project directors and the international experts, we are happy with the progress, we have heard the comments on whether we should go all the way or whether we should go slow, but all these relevant comments have been duly noted.
We have also noted with satisfaction, FAO's suggestions under Chapter 4 of the document (89/4) entitled "Towards Full Government Execution". We see that FAD, together with UNDP, is moving very much towards the government execution modality, and we are pleased to be fully together there.
A lot of discussion took place this afternoon on evaluation. I am extremely happy to say that FAO and UNDP have worked very closely with each other on this and I was most encouraged to read in the document (and this comes from FAO):
"The productive liaison between FAO and UNDP in reviewing problems and difficulties encountered in the planning and implementation of that major programme ..."
I promise all those delegates - whether it was from Tanzania, Guinea, Libya or from any other country who wished for closer cooperation between FAO and UNDP that indeed we have every intention to talk to each other, to consult each other and to work very closely with each other.
As I told you earlier, if spouses have any problem after being used to each other for forty years they sometimes have problems of communication. As far as communication between UNDP and FAO is concerned, apart from ACC, CCSQ, (OPS) and IACM, important and good meetings have taken place between the regional bureau of UNDP and the corresponding departments in FAO over the last two years. There is no way that a UNDP Resident Representative, whilst visiting Europe for one reason or another, has not passed through FAO in order to discuss on-going projects or pipeline projects, or any other related issues which concern UNDP/FAO relationships.
In this context, since I am serving in Geneva myself, I can assure you that the Geneva office follows-up, with the agencies, whatever the Resident Representatives discuss, and we are trying to be of assistance both to the Resident Representatives and to the agencies.
Another important thing which I have to share with you is the way we share the Governing Council documents of importance with the agencies. We circulate them in advance to the agencies for their perusal and for their comments. I know there have been all sorts of reactions as to some agencies reacting maybe too strongly, too quickly, or not reacting at all. In the case of FAO I must say that these consultations and the comments of FAO have always been most responsive and they have actively participated in this process.
The extensive consultations which I am indicating also comply with the recommendations of the Expert Group on FAO's objectives, roles, priorities and strategies, and the Joint Programme and Finance Committees recommendation that there should be more consultation and dialogue between UNDP and FAO. There is a whole series of areas where I have gone over the document, and of course we welcome - as a speaker indicated previously - the cooperation which exists between the FAO Investment Centre and UNCDF. We are extremely pleased to see that 90 percent of all rural development and agricultural projects of CDF are going through FAO.
We are very happy to see the emphasis put on the role of women. Another very good point is the fact that any meeting I attend there is mention of a project involving three agencies: FAO, UNDP and the World Bank, namely the Tropical Forest Action Plan. Environment being a subject which is very close to our hearts, as many delegates have indicated, I can assure you that in many places where I have been, this particular plan has been praised enormously and UNDP/FAO cooperation has been cited as a good example.
We are very happy to see that FAO is interested in participating in NATCAP arrangements for Africa. We are now extending that. We have already done so in 18 countries and we hope to do more. We would like to support FAO's desire for greater participation.
Regarding the query about the round-table meetings mentioned by Mr. Bula Hoyos, I have to indicate that it is not UNDP who decides who will participate in the consultative groups or in the round-table meetings. It is the donor countries and the financial institutions involved who have to decide among themselves. More than anything else, the beneficiaries and the countries themselves have decided whether they want to belong to the consultative groups or to the round-table meetings. As far as UNDP is concerned, under the present arrangement we welcome FAO's participation in preparatory work and also in follow-up work, but it is not UNDP that decides on the extent of FAO participation.
On the question of OPS, I am most grateful to Director Kochanen, of FINNIDA, and to members of the United Kingdom delegation, who emphasized over and over again that it is not the UNDP, as it was before the consensus, which indicates the kind of allotment that is to be made to the different agencies.
I have just spoken in the Plenary Meeting and told the delegates; "as you go back and as the Fifth Cycle is approaching and all of us here have appreciated the importance of the agriculture sector, please talk to your coordinating authorities at home. Please ensure that the UNDP Representative and the FAO Country Representative in your country will participate in the whole process of coordination at field level (which is the Government's responsibility) and ensure that the Government has been fully aware of all the discussions that have taken place, including the preparatory work so that the agricultural portion of the Fifth Cycle could be dealt with in the full knowledge of what is available and what the Government intends to do by the way of allocations".
Perhaps it should not be for the UNDP Observer to draw this point to the attention of the distinguished delegates but these are the realities of life. These are the procedures which have been established. At no time has the UNDP considered that the agricultural sector has this or that importance to the economy. We consider it is very important in every country's economy. Nevertheless it is the country which decides on the proportion of the resource flow from abroad, either multilateral or bilateral or from wherever it may come - which should go to the agricultural sector.
There were a lot of questions about the OPS. I should like to share a document DP 1989/75, with the distinguished delegate from Columbia, who asked many questions - whether for one arrangement or another, whether OPS gets one proportion or another and whether it charges a higher or lower percentage for support costs, whether other arrangements, management fees and so on, are the kinds of arrangements which are dealt with in certain ways. Some people do not realize the manner in which these arrangement are made because it might seem that seem of the agencies do not benefit. However, everything is explained there, the percentages, the OPS's experience, the reasons and the factors which have gone into that.
I would be very happy to go into detail to say exactly how CDF pays and how much other agencies get from direct execution, but I do not think that will help in any way at this late hour, particularly taking into account that the recipient governments are involved. The distinguished delegate from Belgium said that developing countries are intelligent enough to know which project is good and which project is not good. I come from a developing country. Yes, we are intelligent enough to know which project is good and which is bad but we are also intelligent enough to know where to apply to ask for the execution of those projects on our behalf. We cannot be intelligent in knowing which projects are good or bad and then not be intelligent enough not to know where to go and which modality is the best.
I am not defending anything. As an ex-staff member of FAO, I should like to see nothing better than that the most exemplary relations should exist between the two organizations. But we are also living in a real world where the recipients of multilateral assistance also sit down and decide which is the best way for that country to gain the most benefit from this flow of external resources to their country.
Looking through my notes, I should like to thank all those who wished for FAO and UNDP the best of relations. Our relations are excellent and we shall continue working together and I can assure you that if you look at what I have said in the Plenary meeting you will see nothing but goodwill on the part of UNDP.
However, let me not deal with semantics. Let me tell you in very precise terms. After checking with my Headquarters in New York, I asked them about the relationship between us and what should I say about it at the FAO Conference. What I heard from my Headquarters is as follows:
First: Contacts with FAO have been improving in terms of frequency, quality and the constructive nature of the dialogue;
Second: UNDP funds going to agriculture, fisheries, and forestry are again increasing since 1987 (as pointed out earlier in my statement);
Third: Areas which we feel UNDP can increasingly participate in, together with FAO, are: rural development, nutrition, environment, joint/UNDP/FAO country specifics, high-quality sector studies and issue-focused seminars (irrigation, extension work and sustainable institutional development.
My Headquarters went on to say that they looked forward to further suggestions from FAO on these issues. I was asked to convey this information to the FAO Conference. My Headquarters went on to say this:
Fourth: Within WCARRD follow-up, we are working closely with EA0 on the macro-economic policy impact on rural poverty and we should like to further extend our cooperation is this area;
Fifth: We are pleased with the cooperation of the FAO Investirent Centre with UNCDF."
They said that I might wish to share the knowledge of the exemplary relationship which exists between the UNCDF and the FAO Investment Centre.
Sir, I have shared with you all that I can share in respect of our relationship and I will finish my note on that. I can only tell you that whether it is UNDP Headquarters, whether it is our field officers or FAO Headquarters or FAO field officers, we will do our best to serve the developing countries in the best way possible.
UE PRESIDENT: Merci de cette intervention de l'observateur du PNUD. Nous avons terminé les débats. Nous allons nous tourner maintenant vers le Secrétariat pour obtenir les réponses aux questions ou observations que vous avez pu faire. Je vais d'abord donner la parole à M. Rinville et ensuite à ses collaborateurs.
F. RINVILLE (Sous-Directeur général, Département du développement): Je voudrais tout d'abord vous dire que nous souhaitons, mes collègues et moi-même, ne pas être trop long à l'heure qu'il est dans les réponses que nous pourrions apporter à ce débat très riche auquel nous avons participé, pour plusieurs raisons. D'abord, parce qu'il était essentiel, pour nous, avant tout d'être à l'écoute attentive de ce qui se disait, de prendre des notes et de se dire que nous retrouverons dans les Verbatims le détail de ce qui a été dit, de nous dire que nous suivrions les résolutions finales qui seront prises à la suite de ce débat et dire donc qu'il n'est pas question pour nous de répondre à tout ce qui a été dit dans la mesure où tout n'appelle pas de réponse. C'est simplement aussi pour dire que si, dans le document de 150 pages que nous vous avons proposé, il y est exposé de la manière la plus franche possible toutes nos faiblesses, ce n'est pas pour nous en contenter, ce n'est pas pour les accepter. C'est tout simplement pour nous engager à y remédier. Et dans le fond, les plus critiques des interventions à l'égard de nos opérations de terrain puisent leur substance dans l'ensemble des documents que nous avons soumis, dans les rapports des auditeurs externes et dans d'autres documents. Dans la mesure où ces informations y sont puisées, nous les connaissons aussi et nous en ferons une analyse presque identique. Cela veut dire aussi que ce 5ème chapitre qui était souhaité par certains d'entre vous, c'est le chapitre que nous écrivons par notre travail de chaque jour. Nous n'aurons pas pu clore le débat en rajoutant dans ce document un 5ème chapitre et dire "Voilà, maintenant les choses iront bien". Ce 5ème chapitre nous l'écrivons d'abord à l'analyse des documents que nous avons élaborés et que nous vous avons soumis. Ici, toutes les divisions et unités concernées par les programmes de terrain sont les pré-dateurs de l'examen du programme de terrain. Nous l'avons élaboré à partir de toutes les informations dont nous disposons et qui sont rassemblées par ceux qui suivent le programme de terrain. Elles sont à l'ordre du jour de toutes les réunions internes qui traitent des activités de terrain et tous les jours nous en faisons notre leçon pour améliorer notre pratique.
Mais comme vous avez pu le constater à la lecture de l'examen et compte tenu des moyens que nous avons, compte tenu des contraintes budgétaires, nous avons du travail pour longtemps; nous en aurons d'ailleurs toujours car il y aura toujours moyen de faire mieux. A nous de trouver l'équilibre et de ne pas aller contre l'efficacité en nous neutralisant, dans un souci de perfection. Avant tout, on attend de nous un service, et nos capacités de le rendre sont tellement sollicitées que nous devons trouver un équilibre entre nos différentes préoccupations. Dans le fond, tout ce que vous déciderez d'adopter comme priorités au titre du programme ordinaire qui seront le programme de travail de nos divisions techniques, qui seront présentes dans toutes nos activités et dans toutes nos réunions approvisionneront notre réflexion et la réflexion de tous ceux que nous rencontrons. C'est comme cela qu'elles interviennent comme priorité dans le cadre de la concertation que nous menons avec nos partenaires au niveau des pays. A partir de ce nouent, ce ne sont plus, bien sûr, les priorités de la FAO qui s'imposent en tant que telles, ce sont les priorités qui sont issues de cette concertation et choisies par le pays lui-même. Nous sommes l'une des parties dans la concertation, dans le conseil, et les décisions qui sont prises ensuite, et que nous espérons inspirées de ces priorités que vous nous proposez, deviennent les priorités du pays. C'est donc cet aller-retour permanent qui fait qu'il peut y avoir de très grands domaines de recouvrement entre les priorités de notre Organisation et les priorités qui sont choisies pour le pays; si nous avons été convaincants et surtout si nos priorités sont adaptées à la conjoncture économique, aux contraintes techniques, aux contraintes sociologiques, et aux contraintes sociales du pays, il y a alors un bon recouvrement.
J'ai voulu parler de cette approche au niveau du pays que nous essayons d'organiser pour le programme de terrain. C'est aussi notre souhait de faire une approche par programme qui précède les projets. Nous avons entendu parler de ce mot qui en français est assez inadapté "rétro-information" mais qui est plutôt de la rétro-alimentation; il s'agirait d'améliorer notre pratique par l'enseignement que nous pouvons tirer de ces évaluations; c'est pour nous une préoccupation importante et cela interviendra au fur et à mesure que nous ferons l'analyse et la synthèse de toutes les évaluations dont nous disposons.
Il a été beaucoup question aussi, et je pourrais presque les rassembler dans un même ensemble de concepts, de la coopération Sud-Sud, de l'exécution par les gouvernements, du recrutement de cadres nationaux, experts ou consultants. Oui, c'est la bonne tendance mais c'est notre souci de n'aller dans ce sens que parce que cela correspond aussi à un accroissement de compétences pour le projet et que ce choix est fait parce que l'expert national est le meilleur. Quand un directeur national est désigné, c'est parce qu'un directeur national est meilleur pour faire le travail. Et cette tendance doit être accompagnée d'un effort de formation. Il ne faut pas confondre les objectifs. Nos efforts sont orientés vers la qualité du projet et resteront orientés vers cette qualité. Au titre des reproches faits à nos méthodes d'évaluation, il a été question de l'évaluation des projets par les représentants de la FAO, comme d'ailleurs il a aussi été dit par certains d'entre vous que cela était une bonne chose. Effectivement, l'évaluation par soi-même de la qualité de ce que l'on fait peut être sujette à caution. Mais ce n'est pas tout à fait de cela dont il s'agit parce que le Représentant de la FAO qui fait l'évaluation n'est pas l'opérateur responsable du projet, il participe, il assiste, il s'efforce de le faciliter mais il n'est pas le responsable, et ce serait dommage de ne pas profiter de sa capacité d'analyse. Il ne faut toutefois pas lui donner une valeur absolue et définitive. C'est une bonne manière d'employer nos capacités d'évaluation interne et d'employer nos moyens, contribuant ainsi très richement à l'amélioration de nos pratiques.
Je voudrais après ces quelques réflexions générales vous demander, M. le Président, si vous le voulez bien, de passer la parole à mes collègues qui pourront probablement répondre à quelques points plus précis en insistant bien sur le fait que notre projet n'était pas de répondre à tout mais était surtout d'enregistrer, pour en faire notre quotidien, les apports de ce débat très riche.
André REGNIER (Directeur, Division du développement des programmes de terrain): Merci, M. le Président. Si vous me le permettez, peut-être pourrais-je répondre à quelques questions plus précises qui ont été posées, et je voudrais d'abord commencer par la question de l'évaluation, puisque le distingué représentant du Japon a demandé quelle était la base pour la sélection des projets soumis à évaluation.
D'abord, je voudrais dire que si nous prenons les projets du PNUD, leur évaluation est prévue dans le document de projet lui-même; en particulier les projets supérieurs à 400 000 dollars font en principe l'objet d'au moins une évaluation dans le courant de leur mise en oeuvre.
Dans tous les cas, le gouvernement ou le PNUD peuvent demander une évaluation en cours de mise en oeuvre et il arrive également que les entrevues tripartites qui sont régulièrement menées concluent à la nécessité d'une évaluation. Si l'on prend les fonds fiduciaires, très fréquemment dans le document lui-même et à la demande souvent des pays donateurs eux-mêmes, des missions d'évaluation sont prévues; en ce sens, on ne peut pas dire que l'unité d'évaluation de la FAO fasse une sélection des projets pour une évaluation individuelle. Cela se fait dans le cours de la préparation des projets et de leur mise en oeuvre.
Par contre, l'unité d'évaluation, elle, en collaboration avec les différents partenaires, y compris le PNUD, les récipiendaires et parfois les donateurs, fait la sélection de projets qu'il convient d'évaluer dans le contexte de ce que nous appelons des programmes thématiques. Ceci permet d'enrichir en quelque sorte les leçons que l'on tire du programme de terrain sur des groupes de projets ou des thèmes spécifiques de projets, carme, par exemple, l'aquaculture. Ceci permet également d'améliorer le feedback - la traduction française rétro-information semble peu adéquate; le feedback d'une évaluation faite pour un projet individuel permet de faire des recommandations concernant la réorientation éventuelle du projet ou son extension.
Pour les évaluations de type programmatique ou thématique, c'est surtout un enrichissement de notre capacité à préparer et à dessiner les projets pour le futur que nous pouvons faire; je dois toutefois admettre que la question du feedback des projets est une question extrêmement difficile, étant donné la diversité des projets. Si nous organisons, canne cela a été prévu dans le programme 3.1, un groupe de formulateurs de projets, je pense que cela permettra de tirer davantage parti des expériences passées tirées des projets de terrain.
Je reconnais donc qu'il y a là de la place pour des améliorations ; et la Division du programme de terrain est très certainement consciente (elle l'a inscrit dans son propre programme pour le prochain biennium), qu'il y a là le besoin de davantage exercer cette fonction que, peut-être, on a pu le faire dans le passé - faute souvent d'ailleurs de personnel.
Par ailleurs, nous sommes également conscients qu'il y a un besoin d'améliorer la formulation des projets et, à cet égard, je voudrais dire que la FAO a collaboré pour la formulation des projets à ce qu'on appelle "le nouveau format du PNUD". Nous y avons substantiellement contribué en en discutant avec le PNUD, et nous allons étendre à partir du 1er janvier de l'année prochaine ce format du PNUD à tous les fonds fiduciaires de manière à assurer plus de cohérence et d'harmonisation entre les différents projets, quelle que soit la source de financement.
Nous avons également, dans la Division du programme de terrain, suggéré que des directives soient mises en place pour les missions de formulation; et si les ressources le permettent, nous avons l'intention de préparer ces directives pour le prochain biennium. Ces directives serviront également à ce groupe de formulateurs dont j'ai parlé tout à l'heure. En outre, nous essaierons dans la mesure du possible, de procéder à la formation des fonctionnaires qui s'occupent de cette formulation. Un séminaire a déjà été organisé à l'intérieur de la maison pour l'utilisation du format du PNUD; c'était un séminaire interne pour habituer les fonctionnaires chargés de la préparation des projets à ce nouveau type de formulation.
Des questions ont également été posées concernant l'utilisation des capacités des pays en développement eux-mêmes. On a beaucoup parlé des directeurs de projets et du personnel de projets; je ne voudrais pas y revenir. Mais on a surtout posé des questions concernant l'utilisation des équipements en provenance des pays en développement, et des sous-contrats. A cet égard, je dois admettre qu'en 1988, le niveau d'achats d'équipements dans les pays en développement est tombé à 13 pour cent, comme les documents vous le montrent.
A ce sujet, je voudrais dire deux choses: d'une part un pourcentage élevé, de l'ordre de 20 pour cent des équipements, correspond en fait à des moyens de transport, des véhicules en particulier; et il est évident que nous suivons à ce sujet les règles du IAPSU pour la standardisation des véhicules dans le système des Nations Unies.
D'autre part, nous sommes évidemment tenus de respecter les préférences spécifiques des gouvernements, et la nature des projets que nous exécutons est telle que de nombreux gouvernements ont besoin d'équipements de plus en plus sophistiqués qui, très souvent, ne sont pas disponibles dans les pays en développement eux-mêmes. Ce qui permet de comprendre que nous avons quelques difficultés dans ce secteur; mais nous sommes conscients du besoin de favoriser autant que faire se peut les achats directs, y compris d'ailleurs sur place, de manière à accélérer la livraison des équipements.
Par ailleurs, il est vrai également, en ce qui concerne les sous-contrats, que ces sous-contrats en provenance des pays en développement sont tombés de 27 pour cent en 1987 à 13 pour cent en 1988. Je peux toutefois vous donner une bonne nouvelle en vous disant qu'à ce jour la part des sous-contrats allouée à des pays en développement est remontée à 30 pour cent pour 1989. Ces chiffres n'ont toutefois qu'une valeur très relative étant donné la part relativement peu élevée des sous-contrats dans le programme général de la FAO, et ainsi la passation d'un contrat important avec un pays peut modifier le pourcentage de manière significative. De sorte que les chiffres ne doivent pas être pris au pied de la lettre sans analyse préalable.
On a posé la question de la part de l'Amérique latine dans les activités de la FAO financées par le PNUD; et le distingué ambassadeur de Colombie a demandé si ce pourcentage relativement bas était le résultat d'une diminution de la part de l'agriculture dans le chiffre de programmation indicative des pays d'Amérique latine.
Je répondrais négativement puisque, pour le troisième cycle, la part de l'agriculture en Amérique latine dans les chiffres de programmation indicative était de 19 pour cent et qu'elle est remontée au quatrième cycle à 23 pour cent, alors que la part de la FAO dans cette même période, tombait de 22 pour cent à 11 pour cent.
Je reconnais toutefois, comme la distinguée représentante de la Finlande, qu'on ne peut pas parler d'une part en soi, ceci étant simplement symptomatique d'un niveau d'activités en Amérique latine. Bien entendu, il y a sans doute de nombreuses raisons à cela, y compris la multiplication des agences d'exécution - c'est évident. Les gouvernements eux-mêmes exécutent davantage de projets que dans le passé. De même la Commission économique régionale pour l'Amérique latine en exécute de plus en plus, comme d'ailleurs l'ensemble des commissions économiques régionales, même dans les secteurs où on peut se demander si elles ont vraiment la compétence technique pour assurer le backstopping des projets. C'est également vrai pour l'OPS.
Avant d'en venir à l'OPS, je voudrais dire plus généralement que le souci que nous avons vis-à-vis de l'Amérique latine a fait récemment l'objet d'une déclaration de la part de la FAO à la réunion des représentants résidents du PNUD pour l'ensemble de l'Amérique latine. A la suite de cette déclaration il a été décidé que le Bureau du PNUD pour l'Amérique latine et la FAO tiendraient des consultations très prochainement, en principe au début du mois de décembre, pour examiner cette situation qui est très préoccupante, et voir dans quelle mesure la FAO pourrait contribuer davantage à la préparation du prochain cycle du PNUD et assurer une meilleure exécution des projets.
Je reviens maintenant un instant sur l'OPS parce que c'est certainement aussi une des raisons pour lesquelles, en Amérique latine, l'activité de terrain de la FAO a baissé, et j'y reviens surtout après l'intervention du représentant du PNUD.
Et je voudrais dire qu'il est certain que l'OPS a pris une importance plus grande au cours des dernières années: les ressources du PNUD confiées pour exécution de projets à l'OPS sont bien plus élevées que le niveau annoncé de 10 pour cent puisque le PNUD est en fait devenu la première agence d'exécution de ses propres ressources.
En outre 20 pour cent de ses ressources du portefeuille de l'OPS relèvent des secteurs de l'agriculture, des forets et des pêches. En réalité, l'OPS exécute maintenant 81 projets dans le secteur agricole dont seulement 10 ont fait l'objet d'un accord de coopération de la part de la FAD. Bien que les autres projets soient dans le secteur agricole, ils n'ont pas été ou n'ont pas fait l'objet d'une coopération particulière avec la FAD.
Enfin, un dernier mot pour répondre à une question qui a été posée de divers côtés qui est de savoir quelle est la liaison qu'on peut constater entre le programme de terrain et les décisions des organes directeurs de l'Organisation. Ce serait en soi un trop vaste sujet pour que je le développe en détail mais je voudrais dire rapidement au moins trois choses sur ce sujet:
D'une part, en ce qui concerne le Programme de coopération technique, il agit sur la base de critères extrêmement précis qui ont été définis par les organes directeurs de la FAO, le Conseil et la Conférence, et la liaison est donc connue et claire.
D'autre part en ce qui concerne les fonds de dépôt, je voudrais rappeler qu'à peu près deux-tiers de tous les fonds de dépôt financés par des donateurs et mis en oeuvre par la FAO sont affectés à des programmes d'action spéciaux, c'est-à-dire à des programmes qui ont été reconnus par les organes directeurs de la FAO comme très prioritaires.
Enfin, la dernière source importante est le financement du PNUD dont on a suffisamment parlé; un mot seulement pour dire que la programmation indicative est bien entendu le reflet des priorités que les gouvernements eux-mêmes donnent à l'utilisation des chiffres de planification indicative.
Dans une certaine mesure, nous ne pouvons donc intervenir que par les conseils que nous donnons aux gouvernements et par les discussions que nous pouvons avoir avec le PNUD pour montrer l'importance du secteur agricole; mais la décision est évidemment une décision essentiellement des pays eux-mêmes.
J'ajouterais seulement à ce sujet - et ici en liaison avec ce qu'a dit tout à l'heure le représentant du PNUD - que la FAO est heureuse de voir que le PNUD souhaite une plus grande implication de la FAO, notamment dans les NATCAP puisque jusqu'à maintenant nous n'y avions pas été associés ni de près ni de loin; et qu'il souhaite également, pour la préparation du prochain cycle, davantage de consultations avec les agences spécialisées au niveau de l'analyse sectorielle et de la préparation des programmes dans un premier temps; analyse sectorielle et programmes dont découlerait ensuite la définition des projets spécifiques cas par cas.
En ce qui concerne la FAO, nous estimons que cette approche du PNUD, qui nous permettrait d'être plus impliqués dans le cinquième cycle que nous ne l'avons été dans le quatrième, est extrêmement souhaitable et nous l'approuvons.
R. GUSTEN (Director, Investment Centre): Before answering three or four of the direct questions addressed to the Investment Centre, I should first like to acknowledge the many expressions of appreciation and confidence that have reached us from the floor regarding the Investment Centre, appreciation both for the work of our staff and for the presentation of this work in the document which is before you.
I should also like to thank in particular France for having given concrete expression to its appreciation by agreeing to finance an associate expert for the Investment Centre who has been working with us for nearly a year now and who we hope will be joined soon by a second one.
Let me now turn to a few of the questions. The delegate of France has expressed the wish that the Investment Centre get involved more in work on priority topics such as food security and in particular the TFAP. We, of course, share this wish and we expect that this will be the case.
As you know, the work of the Investirent Centre is largely demand driven, that is driven by the demands of the various financing institutions with whom we work. This is perhaps a limitation but it is also the strength of the Investment Centre because it ensures that most of the tasks that we take on will finally end up in some concrete investment and thereby contribute to the economic use of resources and cost effectiveness. So we expect that, as the finance institutions decide to give a greater prominence to work on these priority topics in the programmes, we will automatically get involved even to a larger extent, even than we are now.
The delegate of the Netherlands asked first our view on the importance and the role of FAO in the ex-post evaluation of structural adjustment operations. Of course, these are extremely important and according to recent discussions which FAO had, not only with the World Bank but also with the International Monetary Fund, it appears that both these institutions are interested not only in seeing FAO involved in this ex-post evaluation but, more important, also in seeking its views in the preparation of further structural adjustment operations. The Investment Centre, of course, when this occurs, stands ready to assist in particular the Policy Analysis Division, which is mainly responsible for this work, as we assist all other economic and technical departments of FAO whenever we are called upon to do so.
The delegates of the Netherlands and Bangladesh have both regretted the closing or the suspension of the Bankers' Programme and thereby the support to private sector investments which the Investment Centre had given over the past 15 years before 1987 and wished that we would resume this activity. Here again we can only agree, but the financial conditions which forced the suspension of these activities still persist and unless we specify where the resources for such activities should come from, I am afraid that this wish must remain to some extent a pious and abstract one. This being said, we are on a very modest scale trying to resume these activities and we expect that in future, and in contrast to the pre-1987 practice, this will be largely on a cost-sharing basis with the prospective source of investment. This is necessary, not only for financial reasons but we think also desirable in order to test the commitment of whoever asks for such study, the willingness to pay test.
Finally, let me address the statements made by the delegates of Algeria and Libya who both regretted the suspension of our Trainees Programme. Wë ourselves have always regarded it not only as a duty but actually as a pleasure to welcome for one year half a dozen staff of Member Countries among ourselves to share our work, and you can be sure that as soon as financial conditions permit, we will resume these activities.
Richard SEIFMAN (United States of America): I was curious as to whether the Secretariat heard, or was intending to respond, to the question I had posed with regard to a potential inclusion in the coming biennium's Conference report on activities done in the Field Programs with respect to entrepreneurial encouragement?
F. RINVILLE (Sous-Directeur général, Département du développement): Il ne
nous est pas possible de répondre maintenant à cette question, ainsi d'ailleurs qu'à d'autres de même nature. L'inclusion de ces travaux dans le prochain biennium pose des problèmes de ressources humaines et de ressources financières. Il y aura lieu de faire des choix; ce n'est ni un refus ni une acceptation, mais ce problème doit être étudié soigneusement afin que nous puissions assumer pleinement les activités qui seront décidées dans le cadre de nos moyens.
LE PRESIDENT: Le débat sur le point 14 vient de prendre fin; cela a été un débat large et riche avec 35 interventions des Etats Membres, et une intervention d'un observateur.
Dans l'ensemble, la Commission a accueilli avec satisfaction ce rapport sur l'examen des programmes de terrain; elle le trouve franc, complet et suffisamment critique.
Tous les membres ont reconnu les progrès faits dans la présentation de ce document, même si quelques-uns ont indiqué leur souci de voir des améliorations supplémentaires; par exemple, certains préféreraient un examen de nature rétro-active plutôt que prospective.
D'autres auraient voulu que les aspects relatifs à la complémentarité entre les programmes de terrain et le programme ordinaire soient davantage mis en relief.
Les membres de la Commission, qui ont tous mis en exergue 1'importance de ces programmes de terrain comme étant l'une des activités les plus importantes de notre Organisation, se sont félicités de la croissance qu'ont connue les ressources consacrées à ces programmes de terrain, au cours des deux derniers exercices grâce, notamment, à l'augmentation des ressources du PNUD. Ils souhaitent que ce dernier organisme fasse exécuter ses projets agricoles de préférence par la FAO, pour utiliser pleinement l'expérience et les capacités de cette institution. De nombreux membres ont relevé également que la crise de liquidité qui a affecté le programme ordinaire a mis à dure épreuve sa capacité de soutien des programmes de terrain.
Sur le plan de la distribution géographique, le renforcement des dépenses de terrain en faveur de l'Afrique, dû au besoin de sécurité alimentaire, a été appuyé par la Commission. Les représentants de l'Amérique latine se sont néanmoins inquiétés de la part consacrée à leur région, et souhaitent le redressement de cette situation en rapport avec le PNUD. Le fait que plus de 50 pour cent des projets vont aux PMA a été jugé avec satisfaction.
L'augmentation notable dans les activités d'appui à la planification et les avis politiques qui constituent à présent 10 pour cent de l'effort total, et qui revêtent une importance particulière dans le cadre des programmes d'ajustement structurel, a reçu un soutien unanime des membres de la Commission.
Quelques membres ont indiqué qu'ils auraient voulu qu'une plus grande importance soit donnée à l'élevage dans ces programmes de terrain.
Les membres de la Commission ont unanimement apprécié les progrès accomplis dans l'utilisation des capacités des pays en développement; irais à cet égard, 1'accroissement constaté de l'emploi des directeurs nationaux des projets est encouragé ainsi que l'utilisation des experts de ces pays.
Quelques membres ont cependant attiré l'attention de la Commission sur le fait qu'il convenait de le faire progressivement, même si le but ultime est de responsabiliser entièrement les pays bénéficiaires.
Quelques membres ont proposé l'établissement d'un Comité spécial chargé d'examiner les programmes de terrain; cette idée ne semble pas séduire de nombreux membres qui ne jugent pas nécessaire la multiplication d'organes qui risquent de stériliser l'action de la FAO.
Des délégués ont indiqué la nécessité, pour les fonds fiduciaires qui financent les programmes de terrain, de garder leur caractère multilatéral.
Le rôle des bureaux nationaux dans le contrôle et l'évaluation a été apprécié par de nombreux membres qui ont souhaité leur renforcement; quelques membres ont néanmoins demandé que la FAO ait recours à des contrôleurs indépendants, et, à cet égard, certains membres ont indiqué qu'ils aimeraient que l'aspect d'évaluation soit encore renforcé, y compris l'analyse de l'incidence des projets et le retour d'informations résultant des évaluations, et ce, pour mieux guider la formulation et la gestion des programmes de terrain.
La Commission a favorablement apprécié le rôle joué par le Centre d'investissement qui a généré plus de 34 milliards de dollars en 25 ans d'activités; un lien plus étroit a été suggéré entre l'assistance technique de la FAO et les activités consécutives à l'investissement; et, à cet égard, la FAO devrait renforcer ses liens avec les institutions de financement tels que le FIDA, le PAM et d'autres institutions.
De même, la Commission a préconisé un renforcement des activités de formation de personnel national en préparation des projets.
Les efforts de la FAO pour consolider et renforcer son soutien au réseau CTPD ont été salués; de même, la Commission a apprécié le rôle accru des ONG locales dans les activités de terrain de la FAO et pour l'attention croissante à la promotion d'activités conduites par les femmes.
Tel me semble être le résumé de nos débats; bien entendu, le Comité de rédaction saura refléter les points de vue exprimés par les uns et les autres.
The meeting rose at 20.00 hours
La séance est levée à 20 heures
Se levanta la sesión a las 20.00 horas
__________
1 Statement inserted in the verbatim records on request.
2 Statement inserted in the verbatim records on request.
