Irrigation and sustainable development:
the need for research
The reflections
reported in this article draw on the experience of the author as the coordinator
of a comparative research project on the large hydro-agricultural systems of
Eastern Africa (Eritrea, Ethiopia, the Sudan) involving researchers and field
personnel. The issue of
sustainable development is highly topical for irrigated areas of the Sudan, Ethiopia and Eritrea, which are going through a period of transition - regionalization and privatization in the case of the first two, integration into the economy of a newly independent state, in the case of Eritrea.
In all three countries, the time has now come
to take stock, to look to the future and to engage in negotiation. The author
argues that the need for external players to understand the specifics of the
interlinkage between nature and society in any given area, and the need for
local
communities to regain control over their cultural and natural heritage are not new. Even when development is not considered, there is still a need to determine methodologies and conceptual bases that will restore an environment that has been devastated by contemporary technocratic policy.
Riego y desarrollo:
la necesidad de la investigación
Las reflexiones recogidas en este texto se nutren de la experiencia de la autora como coordinadora de una iniciativa de investigación comparada sobre las grandes obras hidroagrícolas en África oriental (Eritrea, Etiopía, Sudán) que reagrupan a estudiosos y a expertos sobre el terreno. La cuestión del desarrollo sostenible se plantea con fuerza en el Sudán, Etiopía y Eritrea, países que atraviesan un período de transición: de regionalización y privatización en el primer y segundo casos; de integración en la economía de un Estado recientemente independientemente, en el tercero. En los tres países ha llegado la hora de hacer balances, de trazar perspectivas y de entablar negociaciones. No es nueva la necesidad de interlocutores externos que comprendan la especificidad de la interacción de la naturaleza y de la sociedad en un determinado lugar, así como la de las colectividades locales de recuperar su patrimonio cultural y natural. Sin tan siquiera hablar de desarrollo, quedan por descubrir la metodología y las bases teóricas que permitirán pura y simplemente restablecer un medio devastado por el enfoque tecnocrático de la modernidad.
Véronique de La Brosse
Université Paris I
La question du développement durable se pose avec force sur des périmètres soudanais, éthiopiens et érythréens qui traversent une période de transition: régionalisation et privatisation dans les deux premiers cas, intégration dans l'économie d'un État nouvellement indépendant dans le cas de l'Érythrée. Dans les trois pays, l'heure est au bilan, à la prospective et à la négociation. D'après l'auteur, le besoin pour les intervenants extérieurs de comprendre la spécificité de l'interaction de la nature et de la société en un lieu donné, la nécessité pour les collectivités locales de se ressaisir de leur patrimoine culturel et naturel, ne sont pas un constat nouveau. Sans même parler de développement, la méthodologie et les bases conceptuelles qui permettront tout simplement de restaurer un milieu dévasté par l'approche technocratique de la modernité restent à découvrir.
Les grands périmètres irrigués aménagés dans les régions
semi-arides de l'Afrique sahélosoudanaise sont un des lieux où devrait
s'enraciner une réflexion sur le développement durable dans toute sa dimension
humaniste. Et c'est à travers cette réflexion que pourrait se régénérer
l'intérêt scientifique pour la question, si cruciale dans certains contextes, de
l'irrigation.
Thème classique de la géographie française dans lequel Gottman
(1939) voyait l'instrument pédagogique privilégié pour illustrer la «délicatesse
de causalité» en géographie humaine, l'irrigation n'est plus guère qu'un aspect
parmi d'autres des politiques de l'eau. Il est vrai que, dans les pays fortement
urbanisés et industrialisés, l'hydraulique agricole ne peut s'étudier en dehors
de sa relation avec d'autres usages de l'eau qui la concurrencent, la détournent
et contribuent parfois, du moins provisoirement à son développement (Marié,
1989).
À travers les concepts qu'il utilise et dont il demande l'exégèse, le
discours sur le développement durable interpelle la recherche. La notion
d'équité, dont il fait la mesure de la validité à long terme des choix
économiques et politiques, a une connotation philosophique. Cette notion à la
fois subtile et terre à terre se substitue à celle d'égalité dans la définition
des objectifs sociaux du développement2, au fur et à mesure que la dimension
environnementale se révèle déterminante. S'agissant en effet de l'allocation et
de la gestion de ressources naturelles - en premier lieu la terre et l'eau - que
l'on ne peut quantifier de manière satisfaisante et dont l'appropriation et la
maîtrise par l'homme ne peuvent être que partielles - aussi bien en fait qu'en
droit - l'égalité, notion mathématique et abstraite, relève de la quadrature du
cercle.
De même l'idée de durée suppose une réflexion fondamentale sur
l'incertitude et le risque en même temps qu'un sens de l'histoire fondé sur la
connaissance des lieux. Elle suppose que se développe au sein des sciences
sociales un effort de prospective qui restait jusqu'ici l'apanage de
l'économie.
Il existe d'autre part une demande de recherche issue du sein
même des institutions technocratiques jusqu'ici responsables des projets, et qui
traversent une crise d'identité lorsqu'elles ne tombent pas, purement et
simplement, en état de déliquescence. Ces institutions ont à répondre de leur
gestion passée à la suite de changements politiques et économiques survenus à
l'échelle nationale et internationale. Elles doivent également proposer des
alternatives, ou réagir à des plans de réforme proposés par des bailleurs de
fonds internationaux ou par des entrepreneurs privés, nationaux ou étrangers.
Ces plans sont le plus souvent conçus sans évaluation préalable de l'étendue et
des causes de l'échec dans chaque cas. Ils relèvent d'une incertaine philosophie
du développement perpétuant un mouvement de balancier entre gestion publique et
privée, priorité aux petits ou aux grands aménagements, aux cultures de rente ou
à l'autosuffisance alimentaire. Il s'agit d'une approche réductrice qui néglige
les dynamiques internes et qui, à chaque changement d'orientation, tend à faire
table rase du passé.
La demande adressée aujourd'hui à la recherche par les
institutions techniques relève d'un besoin de mise en ordre et de diffusion de
données ayant perdu leur sens dès lors que le système dont elles étaient le
ciment s'est effondré. C'est moins de banques de données que l'on a besoin que
d'une réflexion fondamentale, pluraliste et contradictoire telle qu'elle aurait
dû avoir lieu à l'origine des projets et se développer depuis lors. Toutefois,
la contribution de la recherche passe par une révision des concepts, des
méthodes et des comportements. Les propositions théoriques pouvant servir à
légitimer la réification des sociétés et de leur environnement foisonnent dans
le discours scientifique. L'exègèse du concept de développement durable pourrait
fournir l'occasion d'une autocritique.
Une des idées fortes du discours sur
le développement durable tel qu'il est exposé dans le rapport Bruntland est
celle de l'environnement comme «patrimoine commun». Cette notion de patrimoine
ou de gestion patrimoniale des ressources marque une volonté de passer d'une
conception dialectique du développement - qui oppose les «forces de progrès» aux
tenants de la tradition - à une conception consensuelle, qui privilégie la
conciliation et respecte la diversité aussi bien culturelle que biologique. Elle
ouvre cependant un certain nombre de questions, s'agissant en particulier des
grands aménagements hydroagricoles.
Ces derniers constituent le contexte où
se rencontre une variété de cultures de l'environnement, où ces cultures
s'influencent autant qu'elles se rejettent mutuellement, et où elles se trouvent
mises en question dans le rapport singulier de chaque personne avec un lieu à la
fois étrange et prégnant. Comment des sujets aux stratégies aussi divergentes
que leur degré d'enracinement dans ce lieu particulier est varié pourront-ils se
rassembler autour d'un projet commun face à la révolte d'une nature que chacun
perçoit différemment? Si comme le pensent certains géographes (Faggi, 1987), aménager c'est avant tout affirmer son emprise politique sur un espace en le remodelant et en l'intégrant plus ou moins arbitrairement à d'autres espaces, la notion de patrimoine pourra-
t-elle opposer un frein à
cette utilisation de l'environnement naturel comme simple support de stratégies
de pouvoir?
En faisant de la nature la propriété de tous n'est-on pas en
train de légitimer son appropriation par les plus puissants? On ne peut oublier
que l'idée d'un patrimoine commun a été utilisée dans le passé pour justifier
l'expansion coloniale dans des régions de la planète considérées comme
sous-exploitées selon les critères des nations industrialisées. Un réel effort de réflexion comparative sur ce que signifie le «patrimoine» dans chaque contexte socioculturel et environnemental s'impose si l'on ne veut pas voir se banaliser une notion pourtant susceptible de transmettre le contenu identitaire et émotionnel du rapport entre un groupe humain et son environnement.
Les recherches sur l'environnement menées dans le cadre
des périmètres irrigués sont encore dans l'ensemble à un stade peu avancé. Les
problèmes identifiés comme problèmes d'environnement - salinisation, montée de
la nappe phréatique, sédimentation et envasement des canaux et des réservoirs,
etc., se présentent d'emblée comme la conséquence de défauts dans la conception
des ouvrages, d'un mauvais entretien ou de l'inadéquation d'un système
agrofoncier et d'un système d'irrigation qui ont développé deux logiques
contradictoires.
La raison pour laquelle ces problèmes sont considérés
désormais comme environnementaux tient au fait qu'une solution purement
technique ou institutionnelle ne paraît plus possible, et ce sont les ingénieurs
et gestionnaires des projets qui en font les premiers le constat (Regea,
1993).
Ce sont ceux-ci en effet qui se trouvent confrontés à
l'impraticabilité des recommandations d'experts chargés d'étudier telle ou telle
défaillance du système. Émanant de spécialistes travaillant en solitaires, ces
propositions prennent difficilement en compte la diversité des causes d'un même
phénomène et la réaction en chaîne que provoque l'intervention sur un seul
élément, qu'il soit d'ordre technique, social ou écologique.
Ce sont également les ingénieurs et les gestionnaires qui ont affaire en permanence aux usagers et aux collectivités voisines des périmètres (Eshete, 1993), la présence de sociologues ou d'autres spécialistes des relations humaines étant limitée aux phases de faisabilité et d'évaluation ou à des enquêtes ponctuelles. Les scientifiques, en effet, ne font guère que passer en tant que chercheurs ou experts. Demeurer en un lieu aussi inhospitalier signifie exposer sa santé à tous les risques, et l'esprit y est rapidement agressé par la monotonie, l'absence quasi totale de pittoresque. Plus profondément peut-être, ils sont conscients qu'au-delà d'enquêtes ponctuelles ou d'un suivi de routine ils ne peuvent s'engager, de peur d'être dévorés par cette lourde machinerie dont on ne peut rien comprendre si on ne la saisit pas dans sa totalité. Il est vrai aussi que, jusqu'à une époque récente, les chercheurs étaient persona non grata sur les périmètres irrigués, à moins
d'être dûment mandatés par les commanditaires du projet.
En conséquence les
ingénieurs et gestionnaires sont les dépositaires d'une somme précieuse
d'observations concernant les phénomènes d'ajustement et de résistance d'un
milieu humain donné à l'aménagement hydroagricole de son territoire par la
puissance étatique ou par un cartel d'entrepreneurs.
En tant que tels, ils sont amenés à prendre conscience de l'inefficacité, voire du danger de solutions techniques conçues in abstracto et non négociées sur
le terrain. À ce type de gestion technocratique répond en effet de la part des
populations locales un éventail de pratiques qui, du sabotage à l'absentéisme en
passant par toutes les formes d'économies parallèles - l'activité agricole
n'étant plus qu'un prétexte - se rejoignent pour exprimer l'illégitimité du
pouvoir et le sentiment d'expropriation.
Le recours massif aux travailleurs
migrants et saisonniers, fondé sur des justifications d'ordre économique ou
culturel, est peut-être avant tout un compromis ou un moyen de pression sur les
collectivités locales (El Mustafa, 1993). Néanmoins, à terme, il accentue
le caractère prédateur de ce type d'agriculture, tout en contribuant au
déracinement, voire au dévoiement, des sociétés paysannes fournisseuses de
main-d'oeuvre.
La crise de l'environnement se conjugue avec le désengagement
de l'État, lié à la diminution de l'aide extérieure, mais aussi à la perplexité
du pouvoir politique devant l'incertitude et le risque technique, pour amener
les ingénieurs à s'interroger sur le type de développement dont ils ont été les
vecteurs. La légitimité de leur action, voire même de leur présence, est mise en
cause par les sociétés locales. Les solutions technologiques coûteuses ont
démontré qu'elles n'étaient pas forcément viables, et elles supposent un
encadrement dirigiste que les paysans supportent de plus en plus mal, à mesure
que se font sentir leurs insuffisances ou leurs retombées négatives. On assiste
donc à une remontée du technique vers le social et le politique.
Les
conflits suscités par les problèmes techniques tels que l'incapacité à fournir
de l'eau de manière continue à une partie du périmètre ou, au contraire, la
perte de productivité liée à une irrigation mal contrôlée - mettent aux prises,
d'une part, les institutions gestionnaires et les paysans ou manutentionnaires
du système et, d'autre part, les différentes institutions gestionnaires entre
elles.
La recherche des responsabilités en vue d'une solution
institutionnelle - par exemple dans le cas de la Gezira, le transfert de la
distribution de l'eau au niveau de la parcelle du Ministère de l'agriculture au
Ministère de l'irrigation3 - implique une approche concrète et complète des
relations de causalité. Du moins, il en serait ainsi si le rapport de force
entre institutions, leur poids respectif auprès du pouvoir central, ne venait
fausser les données du problème, le même processus intervenant dans les
relations entre les institutions et leurs divers interlocuteurs locaux. La
logique propre à l'aménagement, si tant est qu'elle existe, étant généralement
sacrifiée à des considérations externes (El Battahani, 1993), le travail en
commun des parties présentes sur le terrain n'est pas encouragé.
Les tentatives de gestion décentralisée, qui confient aux instances régionales des institutions intervenantes un pouvoir de décision en dernier ressort, visent à promouvoir des solutions issues du terrain, mais elles sont victimes de l'équivoque initiale: si l'intérêt local avait été pris en compte, le périmètre n'aurait jamais existé, ou alors il aurait été aménagé d'une manière radicalement différente. Il s'agit donc de gérer des divergences bien plus que d'aboutir à un consensus.
Le périmètre est un lieu où coexistent au moins trois
approches différentes de l'environnement, ou plutôt trois types de rapports à un
environnement donné: celui des sociétés locales, celui des travailleurs migrants
et celui des techniciens et gestionnaires, qu'ils soient fonctionnaires de
l'État ou entrepreneurs privés. Dans le cas des villageois de Nubie réinstallés
à
New Halfa (Soudan), il faut ajouter celui des populations déplacées. On peut se demander quelle culture commune, quels phénomènes d'acculturation et quelles remises en cause des certitudes originelles émergent de ce melting-pot.
Malgré la perception claire du lien
entre technologie et environnement - à travers la présence de produits chimiques
dans la chaîne alimentaire, l'apparition de moustiques vecteurs du paludisme
résistant aux insecticides, etc. - et même si la dégradation du milieu physique
est la préoccupation de tous dans l'immédiat et dans le moyen terme, on reste
loin de la notion d'un patrimoine commun.
L'approche patrimoniale pourrait
être le fondement de l'oeuvre de restauration d'un environnement sinistré par
des décennies de gestion centralisée, autoritaire et à court terme ayant pour
corollaire de la part des occupants de la région des stratégies individualistes
dont la somme est tout aussi dévastatrice. Cependant, au terme de quel
cheminement des groupes qui se situent en compétition pour l'accès à des
ressources raréfiées, et qui par ailleurs ont été contraints à vivre ensemble
pourraient-ils parvenir à un rapport harmonieux et à une conception de leur
avenir qui soit liée à un environnement commun?
Cette question suppose une
critique épistémologique de la notion de gestion patrimoniale lorsque celle-ci
s'applique à un bien qui n'en est pas un, et dont les possesseurs, détenteurs et
usagers sont multiples et restent à identifier. On entrevoit les questions de
philosophie du droit qui sont le préalable d'un droit de l'environnement, étant
entendu que ces questions se posent à propos des grands aménagements
hydroagricoles dans un contexte interculturel particulièrement complexe et
dynamique.
Le gaspillage d'expérience, le caractère décousu de l'histoire
des projets et leur absence de mémoire sont un trait qui les place en opposition
par rapport à la volonté de continuité, au besoin de stabilité et à la
permanence des sociétés locales. Les projets tendent à diffuser cette culture de
l'éphémère, où l'on se situe face à autrui et face à la nature dans un rapport
de force ou d'exploitation à court terme. À mesure qu'ils échouent, ils jettent
le discrédit sur les élites locales qui ont collaboré à leur implantation,
tandis que les changements socioéconomiques introduits par le nouveau mode de
production (rapport entre les sexes et entre les générations notamment)
provoquent des déséquilibres destructeurs plutôt que l'accession à une
quelconque modernité (de La Brosse, 1989).
On peut voir dans les grands
projets hydroagricoles une foi saint-simonienne dans le progrès technique
porteur d'une rationalité sociale dans laquelle l'homme s'accomplit en tant que
maître de la nature (Fakkar, 1972). L'échec ne signifie pas seulement la remise
en cause des prérogatives d'une caste, il se traduit par un désarroi sincère
devant l'effondrement des certitudes et la révolte d'une nature que l'on croyait
pacifiée.
Cette mystique interventionniste n'est certes pas propre aux pays
dits en voie de développement. À l'aube des années 60, période au cours de
laquelle le Soudan a vu doubler la superficie du périmètre de la Gezira, prenait
corps en France l'idée d'une «administration de mission» confiée à une «élite»
dotée de moyens institutionnels exhorbitant du droit commun, et relevant
directement du pouvoir politique (Béthemont, 1972). Aujourd'hui des mises en
garde se font entendre contre l'emprise grandissante d'une pensée
«écotechnocratique» qui viendrait fonder des positions de pouvoir sur les ruines
mêmes du projet moderniste (Alphandéry, Bitoun et Dupont, 1991; Paraire, 1993).
Les ingénieurs et techniciens du développement rural apparaissent divisés
entre une tendance étatiste et une tendance sociale et cela pourrait être dû à
leurs histoires personnelles respectives. Au sein du puissant Ministère
soudanais de l'irrigation, on trouve une catégorie d'ingénieurs fils
d'exploitants de la Gezira. En Éthiopie, une partie des fonctionnaires du
Ministère des fermes d'État - dissous en 1994 - étaient d'anciens entrepreneurs
agricoles dont les terres ont été nationalisées, d'autres des fils de paysans.
Autrement dit le «modèle technicien» est appliqué par l'entremise de cadres qui
gardent l'empreinte d'une culture agraire. Les dynamiques internes à ces
différentes institutions sont à étudier de plus près mais, d'emblée, il apparaît
qu'on ne peut se contenter de la notion d'une «logique technicienne»
monolithique, qui s'opposerait à une «logique paysanne».
Dans le cas du
Soudan, une étude approfondie de l'histoire mouvementée des rapports entre les
hydrauliciens du Ministère de l'irrigation et les agronomes du Gezira Board
serait instructive. Au-delà d'un banal conflit de compétences entre
l'institution qui apporte l'eau et celle qui encadre les opérations agricoles,
ce sont des regards divergents, voire des idéologies contradictoires qui
s'ignorent ou se dénigrent mutuellement au sein d'un même système
technocratique. Il reste à savoir dans quelle mesure ce différend est un
reliquat des institutions coloniales britanniques ou bien alors l'expression
locale d'un débat récurrent sur le développement socioéconomique. On rencontre
dans d'autres régions de l'Afrique sahélienne (de La Brosse, 1991) cette
division au sein même des instances du pouvoir entre, d'une part, une conception
du progrès social scientiste et élitiste (pas forcément dénuée pour autant d'un
fondement religieux) et, d'autre part, un Islam populiste qui défend la petite
propriété foncière.
Quelles qu'en soient les racines historiques et
socioculturelles, le clivage entre ingénieurs sociaux et étatistes tend à
s'atténuer, du moins dans un premier temps, face à la crise de l'environnement.
Aussi bien l'objectif de justice sociale que la logique macroéconomique se
trouvent mis en cause par la détérioration de zones entières des périmètres
irrigués. En outre, le rapport entre les instances politiques et le corps des
ingénieurs dans son ensemble se dégrade dès lors que ce dernier se révèle
incapable de circonscrire la crise et de fournir des données fiables pour
planifier l'avenir.
La recherche d'un rapport plus flexible avec la société tend à devenir l'objet d'un consensus parmi les ingénieurs, dans la mesure où cela permettra de recueillir des informations sur le fonctionnement réel du système d'irrigation, ainsi que sur les stratégies et contraintes des exploitants et celles des travailleurs migrants qui sont de facto les principaux opérateurs de ce
système.
Toutefois, la tendance étatiste continue à s'exprimer sous la forme
d'une croyance en des solutions de type technologique. La réhabilitation et la
gestion durable de l'environnement ne seraient qu'une question de moyens
financiers. Par conséquent, on s'efforce de proposer des plans de réforme
susceptibles d'intéresser des investisseurs, fondés sur une rationalité
financière et incluant tout un ensemble technologique destiné à juguler les
effets les plus immédiats de la dégradation de l'environnement.
Dans le cas du Projet d'irrigation d'Amibara (Éthiopie), une firme européenne implante un système de drainage sophistiqué qui nettoie les sols hautement salinisés du périmètre. Mais les eaux usées sont rejetées directement dans la rivière Awash déjà polluée et susceptible d'inonder périodiquement aussi bien le périmètre lui-même qu'une zone située en aval. Ce problème inquiète les ingénieurs éthiopiens présents sur le site(Regea,1993)4. À Ali Gider (Érythrée), un investissement massif
pour la reprise d'une monoculture cotonnière intensive devait être décidé en
1993 malgré les réticences du ministère technique compétent, conscient de la
fragilité des équilibres naturels et sociaux au sortir de 15 années de
guerre.
Les solutions techniques sont imposées en dernière instance par le
pouvoir politique, le modèle technicien n'est plus qu'une utopie à laquelle les
ingénieurs sont les derniers à croire. C'est peut-être en premier lieu pour se
dégager de ce tête-à-tête avec le pouvoir politique que les ingénieurs
recherchent le dialogue avec les sciences sociales. Ce dialogue est néanmoins à
l'état embryonnaire. Les sciences sociales ne disposent d'aucune réponse toute
prête aux questions posées par les ingénieurs. Tout d'abord elles sont peu
avancées dans la recherche sur l'environnement en rapport avec l'irrigation,
soit parce qu'elles n'ont pas su prendre leurs distances vis-à-vis d'une
approche aménagiste, soit parce qu'elles ne sont pas par principe tenues à
l'écart de ce domaine d'intervention privilégié de l'État, ou plus généralement
parce qu'elles ne se sont que marginalement et tardivement intéressées à
l'environnement.
En outre, quels que soient la dimension sociale des
problèmes d'environnement, et leur mesure exacte, l'état des lieux en matière de
dégradation des sols, de pollution de l'eau et d'atteintes à la santé, doit être
établi par les sciences naturelles. Or, la collaboration entre sciences sociales
et sciences de la vie et de la terre est également balbutiante. Si par exemple
il apparaît que la malaria, fléau répandu sur les grands périmètres irrigués,
doit être étudiée dans ses dimensions socioéconomiques et que les solutions
purement technologiques ont échoué les unes après les autres (Bouguerra, 1993),
il n'en reste pas moins qu'une étude sur cette maladie ne peut être menée
valablement sans la participation d'épidémiologistes et d'autres spécialistes
des sciences naturelles.
Le développement durable se situe au point de
rencontre entre technologie, environnement et société. Si la réponse ne peut pas
être uniquement technologique, elle l'est néanmoins en partie. Il s'agit en
effet de trouver, ou de retrouver, des systèmes techniques compatibles avec une
relation harmonieuse entre l'homme et son milieu. Si, de manière générale, les
opérations d'aménagement hydroagricoles ont été imposées de l'extérieur sans que
leurs promoteurs prêtent une attention suffisante aux conséquences éventuelles
pour le milieu local, les choix techniques ne sont pas tous égaux par
ailleurs.
Une comparaison technique entre les systèmes d'irrigation, couvrant
une superficie analogue5, implantés à Ali
Gider et à Amibara, devrait mettre en évidence un degré variable de pression et
de ponction sur le milieu. Entre la recherche, même avortée, de l'intégration et
la logique de domination, il existe peut-être un «génie» propre à chaque
ouvrage. Cela pourrait expliquer d'emblée pourquoi le périmètre d'Ali Gider a pu
fonctionner sans problèmes techniques ni environnementaux majeurs pendant
presque un demi-siècle, tandis que le Projet d'irrigation d'Amibara s'est trouvé
confronté à des dysfonctionnements graves après seulement une quinzaine d'années
d'existence.
Toutefois, une comparaison d'ordre strictement technique trouve rapidement ses limites dans la mesure où le choix technique ne prend son sens que progressivement, dans son articulation avec les ressources et les contraintes d'un milieu donné. Ainsi la capacité d'adaptation technique du système d'irrigation d'Ali Gider a permis l'expansion de la monoculture cotonnière aux dépens de la culture vivrière initialement adoptée par le gestionnaire italien, mais cette évolution a causé la rupture d'un modus vivendi prudemment négocié avec les sociétés
locales. Les conflits qui se sont ensuivis ont perturbé le fonctionnement du
système dans une mesure qui restera peut-être difficile à évaluer, la
nationalisation par le gouvernement éthiopien étant venue mettre fin à une
expérience de près d'un demi-siècle de gestion privée (de La Brosse, 1992).
La question de l'environnement intervient ici sur deux plans. Tout d'abord,
on doit se demander dans quelle mesure et pour combien de temps la culture
cotonnière est compatible avec l'environnement d'Ali Gider. Pour cela il
faudrait tenter d'établir un état évolutif des lieux de la zone du périmètre sur
une période d'une trentaine d'années depuis l'introduction partielle du coton
jusqu'à son imposition comme monoculture.
Ici apparaît rapidement un second
niveau d'analyse, puisqu'il faudrait s'adresser pour établir cet état des lieux
à des informateurs locaux nécessairement impliqués à un degré variable dans le
conflit entre coton et cultures vivrières (essentiellement le sorgho). À travers
leur vision de l'impact de la monoculture se profilera leur perception du milieu naturel et le rapport qu'ils entretiennent avec ce milieu,
mais aussi leur capacité de prospective ou d'extrapolation, et la façon dont ils se
situent par rapport à l'intervenant extérieur. Cette opposition apparaît fondée à première
vue sur des considérations d'ordre territorial et d'accès à l'eau, sur
l'attachement traditionnel à l'association culture-élevage comme source de sécurité et de flexibilité,
mais d'autres motivations pourront être identifiées si l'on procède à
une reconstitution approfondie des rapports entre les différentes parties
impliquées dans l'histoire de ce périmètre.
Le problème de l'interdisciplinarité se pose au sein même
des sciences humaines. Comment se partager la tâche et dans quel ordre
intervenir? S'agissant de construire une approche de l'environnement centrée sur
les stratégies des différentes parties concernées, une démarche d'«anthropologie
introspective» doit permettre dans un premier temps de dégager des pistes de
recherche pour l'ensemble des disciplines intéressées. Elle s'impose d'autre
part dans un contexte social confus où il s'agit d'abord d'identifier une
multitude d'acteurs entretenant un rapport diversifié avec l'environnement
naturel du périmètre.
La construction d'une démarche interdisciplinaire
appliquée à un objet donné pose un certain nombre de problèmes (Godard, 1992),
notamment la formulation d'une problématique commune ou du moins partiellement
intégrée, l'identification des disciplines concernées et leur articulation avec,
en premier lieu, la question de la coordination scientifique.
Toute
discipline, dès lors qu'est admise sa pertinence en rapport avec un objectif de
recherche donné, est en mesure de justifier sa propre aspiration à une
fonction-pivot, qui est celle de coordination de l'effort interdisciplinaire.
L'argumentation peut reposer aussi bien sur des qualités intrinsèques de la
discipline que sur sa capacité à répondre aux besoins d'un projet de recherche
spécifique. L'économie arguera de sa faculté de modélisation qui lui permet
d'intégrer et de présenter d'une manière systématique des informations d'origine
diverse. L'anthropologie, dans le cadre particulier d'une recherche sur la
notion de patrimoine dans un contexte socioculturel donné, peut défendre sa
propre prééminence en mettant en avant ses méthodes et son acquis. La géographie
invoquera sa tradition de recherche sur l'interaction entre l'homme et son
milieu ainsi que son expérience des politiques d'aménagement du territoire. Les
sciences naturelles ou exactes ne seront certainement pas en reste.
Il
n'existe peut-être pas de solution scientifique à ce conflit de compétence ou de
légitimité qui a pour origine l'atomisation de l'approche savante. L'histoire,
cependant, discipline jusqu'ici peut-être la moins impliquée dans la réflexion
sur le développement, est porteuse d'une valeur critique et d'une valeur
identitaire, toutes deux fondamentales dans la perspective d'un développement
durable, et perçues comme telles par les sociétés locales.
Dans une vision
historique, les grands aménagements hydroagricoles sont peut-être un instrument
privilégié de ce rapport entre l'économie de marché et les sociétés
traditionnelles qui, tel qu'il a été analysé par Karl Polanyi (1944), consiste à
déstructurer ces dernières «pour en extraire le facteur travail». Cette
déstructuration passe par la prise en main du territoire, le déracinement mental
dans un paysage aliéné en un temps extraordinairement court: déforestation,
emprisonnement du fleuve dans des rives artificielles, quadrillage de l'espace
par les canaux rectilignes, déplacement et transformation de l'habitat selon des
plans préfabriqués, etc.
Une simple photographie, par exemple de la rivière
Awash à Melka Warer (Projet d'irrigation d'Amibara) à cinq années d'intervalle,
avant et après les travaux d'aménagement, matérialise le point d'impact de
logiques inconciliables. Elle permet de saisir presque intuitivement la valeur
identitaire attachée à un paysage (Luginbuhl, 1989), telle qu'elle peut
alimenter entre autres la résistance des communautés de pasteurs afars vivant
dans la région d'Amibara.
Espace anonyme soumis à toutes les expérimentations
dans un vide légal où l'irresponsabilité est la seule règle (de La Brosse,
1991), le périmètre n'est un lieu vivant, réel, que pour ceux qui l'ont connu
autrement. C'est de l'histoire que ceux-là tiennent leur force. De même que les
architectes du développement, quels qu'ils soient, savent confusément que
l'histoire les récuse, et pour cette raison ils l'ont jusqu'ici tenue pour
superflue, et considérée comme discipline de luxe ne convenant pas à l'urgence
de la tâche.
Les stratégies territoriales des sociétés locales s'inscrivent
dans un temps qui n'est certes pas le «temps réel» ou le temps institutionnel du
plan quinquennal ou du budget pluriannuel. Le développement économique fait fi
des rythmes biologiques (Passet, 1974), et donc du temps de sociétés
agropastorales dont toute la culture tend à s'adapter à ces rythmes et à les
socialiser. Il prétend imposer un temps uniforme et abstrait comme dénominateur
commun de tous les êtres vivants. En cela il heurte le sens commun, le sentiment
d'identité et d'appartenance. Il sème l'inquiétude de l'avenir et la nostalgie
du passé, provoquant les réactions traditionnalistes qui infectent les blessures
sociales. La capacité de souffrance humaine serait peut-être illimitée si la
révolte de la nature ne venait provoquer celle de l'homme en lui rappelant qu'il
en fait partie.
Cependant, un temps qui serait autre chose qu'une convention
ou un principe, en restituant aux êtres et aux choses leur légitime diversité,
leur subjectivité dans ce qu'elle a d'essentiel, ouvre à la réflexion sur le
développement des abîmes de complexité. Si le développement durable est celui
qui respecte le temps de chacun, à quel rythme commun pourrons-nous avancer? On
revient ici à la notion de patrimoine, qui comprend une forte composante
temporelle. Le patrimoine supporte mal la diversité, et l'indivision résiste
rarement aux projets d'avenir de chacun, à moins qu'une impérieuse nécessité ou
un intérêt partagé ne vienne se conjuguer avec l'émergence d'une autorité morale
capable de proposer à la collectivité une identité propre.
S'agissant du patrimoine naturel, et avec toutes les réserves que suscite l'emploi de ce terme dans ce qu'il a d'antinomique, la recherche peut-elle assumer cette autorité morale, ou au moins en participer? Est-ce son rôle et en a-t-elle la capacité? En effet, cela l'amènera inévitablement à malmener les orthodoxies qui fondent l'idéologie du développement. Si le développement durable est une notion «pas comme les autres» (Passet, 1994), encore faut-il avoir la volonté d'en dégager toute la valeur épistémologique.
Transformer la nature pour refondre la société, telle est
la pensée politique qui, appuyant les stratégies économiques à l'échelle de
l'empire, a inspiré les grands travaux de l'époque coloniale, et rien n'a changé
depuis. Si les sciences humaines n'ont pas toujours collaboré à un tel
développement6, elles n'ont pas davantage peut-être su poser la problématique
qui permettrait de concevoir un autre destin. Elles ont laissé les sociétés
singulièrement démunies et fragiles dans la confrontation avec leur
superstructure technocratique.
Cette fragilité ne signifie pas soumission et
encore moins adhésion, elle débouche au contraire sur des phénomènes
incontrôlables: violence, vandalisme, déplacements en masse, vampirisation des
nouvelles structures comme des structures traditionnelles par un opportunisme
généralisé.
Face à ces phénomènes, il est nécessaire d'inventer des réponses
autres que la mise à l'index ou l'expansion tentaculaire d'un assistanat à
l'échelle mondiale. Il s'agit de revenir à la racine des problèmes en les
dépouillant de leurs oripeaux idéologiques. Pour les sociétés paysannes qui
constituent la majorité de la population mondiale - même si une bonne partie
d'entre elles s'entasse dans des bidonvilles - tout tient à la terre, et ce
n'est pas l'attrait des villes qui nourrit l'exode rural, mais les ondes de choc
successives des plans de développement agricole.
Les sciences sociales
sauront-elles redescendre sur le terrain et parler simplement du droit à la
terre comme fondement du respect de la terre (et de l'eau) et donc du respect de
soi? La question éthique est à l'ordre du jour pour l'ensemble du monde
scientifique, même si la réflexion semble plus avancée, et davantage rendue
publique, du côté des sciences biologiques. La raison première de cette
interrogation sur l'éthique est l'inquiétude suscitée par l'extension de plus en
plus rapide du pouvoir d'intervention de l'homme sur la nature, à commencer par
son propre corps.
Mais sous un angle plus particulier, l'émergence des
problèmes d'environnement et le regain de vigueur qu'ils ont donné à l'effort
interdisciplinaire et à la volonté de comprendre l'articulation entre le
technique et le social amènent chaque discipline, chaque secteur d'intervention,
à s'ouvrir davantage au regard des autres.
La relation interdisciplinaire
suppose un premier débat où chaque partie justifie ses positions et les situe
par rapport aux autres. Le degré de contribution au bien commun ou, en négatif,
le degré de non-participation aux dommages infligés au milieu humain ou
physique, sont un argument à faire valoir pour poser ou défendre sa
discipline.
La question déontologique peut jouer le rôle d'une première
problématique commune, dès lors que chacun accepte de se poser le problème de sa
propre responsabilité avant de mettre en question celle des autres. Comment en
sommes-nous arrivés là, et comment pouvons-nous travailler ensemble pour en
sortir? Tel est le préalable, qui n'a de valeur qu'à condition d'être posé
jusque dans les termes les plus personnels.
Rares sont les chercheurs qui
n'ont pas, à un moment ou à un autre, rendu des avis parfois péremptoires sur
des sujets touchant de près la vie et le devenir de leurs semblables. Lorsque le
chercheur, sortant de la sphère purement académique, s'exprime en expert, il
pose le problème de sa compétence, de sa légitimité et de sa responsabilité. D'où parle-t-il, qui lui a demandé de s'exprimer, en quoi est-il concerné? Y a-t-il des limites à son droit de regard sur les affaires d'autrui? De même qu'un médecin ne peut soigner un malade sans l'accord de ce dernier ou celui de ses proches, un chercheur ne devrait-il pas, avant de se pencher sur tel ou tel problème social, attendre que les principaux intéressés en fassent la demande?
Cependant la seule demande sociale qui s'exprime formellement étant celle des
institutions, qu'il s'agisse de collectivités locales, de mouvements politiques
ou d'organisations étatiques ou internationales, il reste à identifier celle qui
se trouve encore diffuse dans le corps social. Ce n'est pas que l'on veuille
opposer ici la demande institutionnelle à la «vraie» demande sociale, car l'une
et l'autre ont leur place en amont des problématiques de recherche. Il ne s'agit
pas non plus de stigmatiser les recherches qui n'ont pas fait la preuve de leur
utilité sociale, car il y a place pour une recherche régulière à côté de la
recherche séculière.
Toutefois, dès lors que la recherche prend partie dans
des controverses impliquant des groupes d'intérêt, elle doit avancer à visage
découvert et accepter un débat contradictoire. Il s'agit d'une évidence
déontologique qui suppose pourtant une remise en question fondamentale, tant la
recherche s'est construite à la fois à l'écart du monde et proche du pouvoir
institutionnel. S'agissant du discours sur le développement, la distance entre
les auteurs de ce discours et ceux qui subiront l'impact de l'action qu'ils
légitiment s'amplifie de manière vertigineuse.
Il ne s'agit pas de prêter à
la recherche un pouvoir qu'elle n'a pas, et qu'elle se défend généralement
d'avoir, ce qui lui permet peut-être d'esquiver la question de sa
responsabilité. Le problème vient beaucoup moins d'un abus de pouvoir que de la
détention illusoire d'un pouvoir autolégitimé. En cela le monde scientifique
rejoint tout un ensemble d'institutions qui interviennent dans des domaines
qu'elles se sont attribués à elles-mêmes, sans l'adhésion des intéressés, et
dont l'action, à défaut de pouvoir s'exercer sur les hommes, s'applique aux
mots, aux choses et à l'environnement des sociétés humaines.
Le rôle du
chercheur comme médiateur plutôt que comme expert ne se conçoit par définition
qu'à partir du moment où des interlocuteurs autres que les institutions entrent
en jeu. Le terme de médium serait peut-être plus approprié puisqu'il s'agit en
quelque sorte d'attirer vers soi les contradictions dans le but de les réduire à
leur expression la plus intelligible avant de les restituer. Ce rôle s'exerce
tout d'abord dans un processus d'ouverture des questions de recherche à l'apport
et aux préoccupations de tous ceux qui vivent en relation avec le périmètre
irrigué et avec l'environnement dont celui-ci utilise les ressources.
Cela
suppose une phase d'identification des parties concernées reposant sur une
connaissance fine des interactions de la nature et de la société qui s'exercent
à partir ou à propos du système d'irrigation, à des échelles multiples. La
relation de travail interdisciplinaire et interinstitutionnelle se construit
donc nécessairement à un stade où la problématique est encore floue, et celle-ci
doit rester telle aussi longtemps qu'une véritable collaboration avec les
groupes sociaux concernés ne s'est pas engagée.
Au lieu de procéder par
étapes prédéfinies à partir d'une question de recherche à préciser mais déjà
formulée, il s'agit de mettre en place de manière largement empirique et par
touches successives une dynamique d'interaction dont émergeront en premier lieu
une reconnaissance mutuelle et une volonté de travailler ensemble malgré les
différences de points de vue. Dans cette relation de travail, le rôle de
médiation n'est pas le propre du chercheur. Il s'agit plutôt d'un rapport
réciproque et l'on peut dire tout autant que les partenaires non institutionnels
joueront ce rôle en éclaircissant un certain nombre de malentendus qui viennent
bloquer les relations entre disciplines et empêcher la formulation d'une
problématique commune.
Il est dans la nature des questions d'environnement,
qui pour la plupart apparaissent d'abord sous forme de problèmes de société,
d'appeler à un décloisonnement non seulement entre les disciplines mais
également entre la science et la société - les chercheurs sont aussi des
citoyens. Ainsi le problème du risque technologique, porté en avant par la
demande sociale, est-il en train d'ouvrir un nouveau champ de recherche où se
rencontrent des disciplines diverses, tout en posant la question de la valeur du
jugement scientifique dans un domaine qui, par définition, le dépasse (Moatti et
Lochard, 1987).
Le discours sur la méthode n'en devient que plus hésitant, la
phase exploratoire des programmes plus longue et tâtonnante, mais les sciences
sociales doivent admettre à leur tour qu'elles sont entrées dans l'ère des
incertitudes.
Dans cette perspective l'effort interdisciplinaire, aussi
nécessaire soit-il lorsqu'il s'agit de traiter de la relation entre l'homme et
la nature, ne se suffit pas à lui-même et n'est pas une fin en soi. Il doit être
croisé avec la recherche de rapports autres avec la société et avec les
institutions. C'est peut-être d'ailleurs par l'intermédiaire de ces
interlocuteurs extérieurs que seront surmontés certains obstacles théoriques et
méthodologiques qui limitent aujourd'hui la recherche interdisciplinaire.
Le
découpage du milieu physique en unités spatiales interchangeables, dont on peut
trouver la proposition de légitimation théorique la plus aboutie dans le concept
de «géosystème», a pour corollaire la réduction des habitants de ce milieu à
l'état de symboles, porteurs de signes, au mieux acteurs. Au prix d'un jeu sur
les mots, il faut rapprocher ce terme d'acteurs de celui de représentations pour
prendre la mesure du risque de dérive auquel sont confrontées des sciences
sociales qui semblent de plus en plus se concevoir comme les sciences de
l'artifice. Cela les rend propres à servir les objectifs d'ingénierie sociale et
d'aménagement du territoire, mais inaptes à saisir, par-delà le discours
normatif et banalisateur des institutions, l'insulte faite à la vie, sous sa
forme humaine, animale ou végétale.
L'histoire est la discipline-mère des
sciences sociales, qui existait bien avant que le savoir scientifique ne se
retire dans sa tour d'ivoire. Il existe des historiens amateurs, dont l'apport
est reconnu par les historiens savants. Au sein des sociétés dites
traditionnelles les dépositaires de l'histoire, en premier lieu les
généalogistes, jouent un rôle quasiment sacerdotal dans les époques troubles où
la mémoire est menacée d'oubli.
Le travail de construction de la démarche interdisciplinaire que réclame la recherche sur le rapport entre nature et société a été analysé dans Jollivet et al. (1992) à
partir de l'expérience d'une série de programmes scientifiques. Dans cet ouvrage
de référence dont la conclusion est à peu près que tout reste à faire en matière
d'interdisciplinarité, l'impulsion qui pourrait venir de partenaires sociaux
n'apparaît guère. Les structures d'administration de la recherche et les
bailleurs de fonds institutionnels semblent jouer par contre un rôle
prépondérant, soit qu'ils favorisent ou au contraire découragent, selon les
périodes, les expériences d'interdisciplinarité.
Il se pourrait que les expériences d'interdisciplinarité auxquelles se réfère l'ouvrage cité ont pu contenir leur objet dans un cadre scientifique parce qu'elles ont eu lieu sur des territoires français ou ouest-européens, et/ou n'ont impliqué que des chercheurs français. S'agissant de terrains véritablement sinistrés comme on les rencontre en Europe de l'Est (STRATES, 1991) ou sur
les autres continents, et lorsque l'on travaille avec des institutions locales
débordées par les populations qu'elles sont censées «développer» en raison de
problèmes d'environnement ressentis comme intolérables, il est plus difficile de
ne pas rendre compte des phénomènes de déstabilisation et de recomposition du
milieu scientifique que peut engendrer l'irruption de la société dans la
définition des problématiques.
Dans les deux cas, la prise en compte des
spécificités locales, concernant en particulier la propriété tribale, le statut
des étrangers, l'accès des femmes à la terre, et de multiples pratiques liées à
la perception de leur milieu par les sociétés locales, laisse ouvert un vaste
champ de recherche pour qui veut explorer la réalité sociale à laquelle
s'achoppe le discours réformiste.
L'Islam est en lui-même un modèle de
développement qui s'implante dans des sociétés locales converties de plus ou
moins longue date et de manière plus ou moins profonde, par les voies les plus
diverses, du syncrétisme à la subjugation. Aussi n'est-il pas difficile pour des
régimes politiques qui se veulent dégagés de toute allégeance à l'égard d'un
mode de pensée occidental, d'intégrer dans leurs programmes les divers
ingrédients du discours sur le développement. À l'inverse, dans la perspective
du développement durable, c'est-à-dire d'un enracinement dans un milieu
spécifique, il faudrait se pencher davantage sur les dimensions religieuses - et
pas seulement philosophiques - de la notion de progrès social.
1 Les réflexions présentées dans ce texte se nourrissent de l'expérience de l'auteur comme coordonnatrice d'une initiative de recherche comparative sur les grands aménagements hydroagricoles en Afrique orientale (Érythrée, Éthiopie et Soudan) regroupant des chercheurs et des cadres de terrain.
2Il est intéressant de constater que ce terme d'équité fait partie du vocabulaire technique des ingénieurs hydrauliciens travaillant sur les périmètres irrigués (Ahmed, 1993).
3La décision de confier au Ministère de l'irrigation la responsabilité de la distribution de l'eau au niveau de la parcelle a été prise par le Gouvernement soudanais en 1993 et annulée peu de temps après. Le Ministère de l'agriculture est donc à nouveau chargé de cette tâche qui suppose la recherche permanente d'un compromis entre les contraintes techniques liées au système d'irrigation dans son ensemble, d'une part, les contraintes d'exploitation et les stratégies socioéconomiques de chaque tenant, d'autre part.
4Le système de drainage par tuyaux verticaux se trouve par ailleurs confronté à la diversité biologique du site et au degré variable de salinisation et de remontée de la nappe phréatique. Le sol est un organisme vivant, et un diagnostic plus personnalisé de l'état des sols aurait été, semble-t-il, nécessaire afin d'identifier éventuellement le remède technologique adéquat.
5Environ 15 000 ha.
6Voir par exemple la critique par Jean Brunhes (1902) de la politique des grands barrages en Algérie.
Ahmed, A.S. 1993. Measures of performance in irrigation systems: a case from the Gezira scheme. (communication personnelle)
Alphandéry, P., Bitoun, P. et Dupont, Y. 1991. L'équivoque écologique. La Découverte, Paris.
Béthemont, J. 1972. Le thème de l'eau dans la vallée du Rhône. Essai sur la genèse d'un espace hydraulique. Saint-Étienne, France.
Bouguerra, M. L. 1993. La recherche contre le tiers monde. PUF, Paris.
Brunhes, J. 1902. L'irrigation dans la péninsule ibérique et dans l'Afrique du Nord. C. Naud Éd., Paris. (thèse)
Colloque. 1993. Large-scale irrigation in Sudano-Sahelian Africa (Sudan, Ethiopia and Eritrea): towards a comparative approach. 14-20 février 1993, Université de Khartoum. Organisé par l'auteur en collaboration avec A. Al-Karsani (Université de Khartoum) et T. Allan (Université de Londres). (actes non encore publiés)
de La Brosse, V. 1989. Riz des femmes, riz des hommes au Guidimaka (Mauritanie). Études rurales, 115-116: 37-59.
de La Brosse, V. 1991. Le développement rural, un processus non démocratique dans un no man's land légal. Intern. Journal of Refugee Law, 3(4): 722-730.
de La Brosse, V. 1992. Mission au Soudan, en Érythrée et en Éthiopie. (rapport non publié)
El Mustafa, M.Y.A. 1993. Migrant labour in the Gezira scheme (Sudan): genesis of integration and prospects for confrontation. (communication personnelle)
El Battahani, A. 1993. State policies and large-scale irrigation schemes: a socio-economic oveview. (communication personnelle)
Eshete, G. 1993. Large-scale irrigation in arid regions. Experience in the Amibara Irrigation Project. (communication personnelle)
Faggi, P. 1987. Le développement de l'irrigation dans la diagonale aride. Entre logique productive et logique stratégique. Rev. de géographie de Lyon, 65(1): 21-26.
Fakkar, R. 1972. Le saint-simonisme en Afrique du Nord. Économies et Société, VII, 149-169.
Godard, O. 1992. La relation interdisciplinaire: problèmes et stratégies. In Jollivet (éd.), Les passeurs de frontières, Éd. du CNRS, 427-457.
Goldsmith, E. et Hyldyard, N. 1990. Rapport sur la planète Terre. Stock, Paris.
Gottman, J. 1966. Essais sur l'aménagement de l'espace habité. Mouton, Paris. (Chap. V L'irrigation, publié en 1939).
Luginbuhl, Y. 1989. La photographie du paysage au service de l'analyse. STRATES, 4: 11-17.
Marié, M. 1989. Les terres et les mots. Une traversée des sciences sociales. Klincksieck, Paris.
Moatti, J-P. et Lochard, J. 1987. L'évaluation formalisée et la gestion des risques technologiques: entre connaissance et légitimation. In Fabiani et Theys (éds), La société vulnérable, 61-79.
Passet, R. 1974. L'économique et le vivant. PUF, Paris.
Passet, R. 1994. Le développement durable, de la remise en cause à l'émergence de la responsabilité intergénérationnelle. Symposium international Modèles de développement durable, Paris, 16-18 mars 1994. Université Paris I-CNRS.
Paraire, Ph. 1993. L'Utopie verte. Écologie des riches, écologie des pauvres. Hachette, Paris.
Polanyi ,K. 1983. La grande transformation aux origines politiques et économiques de notre temps. Gallimard, Paris. (1re édition publiée en 1944).
Regea, M. Amibara irrigation project. Environmental implication. (communication personnelle).
