D'une manière générale, la mission a pu noter la complexité du travail d'appui pour l'élaboration du Programme national de foresterie rurale et des outils de sa mise en oeuvre ou pour la mise au point d'un système automatisé de suivi/évaluation, ainsi que l'effort d'implication des différents cadres et agents concernés aux différents niveaux.
L'appui aux structures de la DEFCCS et plus particulièrement de la DSEFS est rendu complexe, voire difficile, notamment parce que le projet poursuit des objectifs spécifiques en matière de conception/renforcement, mais qu'il s'exécute au travers de ces structures (DSEFS, Divisions techniques, IREF), qui doivent par ailleurs répondre à de multiples sollicitations qui ne sont pas du ressort du projet.
Toutefois, si le processus semble bien engagé, elle note qu'il reste encore un important travail de consolidation des concepts et de finalisation des documents, notamment en ce qui concerne les schémas de développement forestiers au niveau des zones éco-géographiques (ZEG), le PNFR et le manuel de foresterie rurale. Le système de suivi-évaluation (MASEFOR) n'est toujours pas opérationnel et nécessite également un important travail de mise au point pour le rendre opérationnel, plus convivial pour les différents utilisateurs (collecte de données et utilisation) et le corréler avec la base de données géographiques.
La mission note que les objectifs, s'ils sont pertinents, sont ambitieux et que le volume de travail et la complexité de ce type d'appui institutionnel ont été d'une manière générale sous-estimes dans du document de projet et par l'équipe en place. Par ailleurs, le projet n'a pas toujours été en mesure de dynamiser le processus et a tendance à s'enfermer dans une attitude d'attente. Celle-ci est due en partie au processus participatif et itératif adopté par le projet/BSE, mais qui lui-même est à l'origine de la lenteur du processus d'élaboration du PNFR et des divers outils et des retards enregistrés.
En dépit de ces constats, la mission estime cependant que les résultats obtenus au moment de la mission sont encourageants, qu'il montrent la nécessité de poursuivre ce type d'appui institutionnel et de faire aboutir l'important processus de planification en cours.
Les conclusions et recommandations de la mission concernant les différents points sont repris ci-après (4).
(4)
Afin de permettre, d'une part, la mise en application des recommandations, et, d'autre part, de prendre en compte la particularité du projet institutionnel, il tant entendre par Coordination: Directeur national (DEFCCS), Coordonnateur national et Chef de la DSEFS.
1. Du point de vue de la conception/formulation du projet
Le projet s'inscrit parfaitement dans les orientations du Gouvernement définies dans le 9eme Plan de développement économique et social, qui vise entre autres pour le secteur du développement rural, l'amélioration de la productivité des systèmes de production agricoles et la réduction des pressions exercées sur les ressources forestières. Par ailleurs, il respecte les principes et orientations définies dans le PAFS, adopté en 1993, qu'il vise à concrétiser sous la forme d'un programme national de foresterie rurale.
Du point de vue de la formulation, le document de projet fait référence à un certain nombre d'acquis ou en voie de finalisation (concept-cadre du PNFR, calendrier d'élaboration/mise en oeuvre, manuel de foresterie rurale, stratégie de communication mise en oeuvre,...) qui ont pu faire croire au démarrage de la phase que le travail à accomplir était moins volumineux. Par ailleurs, la mission constate la relative confusion et le manque de clarté dans la définition des concepts et la formulation des résultats et activités, dont certains ont été reformulés par la mission (Voir annexe).
La mission note également que cette confusion, en partie liée à la particularité du projet (appui à la DSEFS/DEFCCS, sans structure classique de type "projet"), transparaît dans les différents PTA et rapports d'avancement, ce qui ne facilite ni le suivi des activités, ni l'évaluation des résultats du projet.
RECOMMANDATIONS
- que le projet/DSEFS clarifie rapidement les concepts, les résultats attendus et les activités, notamment en fonction de l'évolution actuelle du processus d'élaboration du PNFR et prenne en compte pour le PTA 1998 les résultats tels que révisés par la mission - Responsabilité: Coordination/DSEFS
- que les PTA/rapports d'avancement soient plus précis, plus concrets et définissent clairement des indicateurs de suivi - Responsabilité: Coordination/DSEFS
2. Du point de vue de la structuration et la gestion du projet
Du fait de l'intégration de ses activités au sein des structures de la DEFCCS, le projet se caractérise par une structure légère, composée d'un Directeur national (le Directeur des Eaux et Forêts), appuyé par un CTP (jusque fin 1996) et d'un Expert national FAO, Coordonnateur national du projet, ainsi qu'un personnel administratif et technique d'appui recruté localement.
D'une manière générale, la mission constate que le projet est bien intégré au niveau de la DSEFS, ce qui permet de faciliter les activités d'appui et de renforcement des capacités en matière de conception et de suivi/évaluation. Du point de vue de la gestion du projet, cette intégration met en exergue le rôle du Directeur national (DEFCCS) et du Chef de la DSEFS. Cette situation exige beaucoup de souplesse pour la mise en oeuvre des activités, le projet - bien que conçu pour améliorer l'efficacité du service forestier - n'étant pas toujours prioritaire.
Par contre, la mission note que du point de vue coordination que les réunions de coordination technique du projet, organisées par le CTP, et qui avaient pour rôle d'évaluer de manière interne l'état d'avancement plus spécifiquement des activités appuyées par le projet, ont été remplacées par des réunions mensuelles globales de la DSEFS sous la responsabilité du Chef de la Division.
Il en est de même pour les réunions de coordination de l'ensemble des projets inscrites dans le document qui se tenaient jusqu'en début de phase sous la responsabilité du Directeur de la DEFCCS et qui ont été supprimées.
- En ce qui concerne la gestion des ressources humaines:
Personnel national de la DSEFS
La mission note les efforts conséquents fournis par la DEFCCS pour mettre en place le personnel nécessaire au niveau de la DSEFS, notamment suite à la revue tripartite d'avril 1996. Par contre, plusieurs départs et/ou insuffisances ont entravé le déroulement des activités au niveau des bureaux de la Division:
- Décès du premier Coordonnateur (ancien Directeur national du projet)- Départ du cartographe et du Chef du bureau BAC, remplacés tardivement
- Départ du Chef du BIFS (1996), non remplacé
- Départ du Chef du BSE en formation en septembre 1997, non remplacé
- Insuffisance de personnel au niveau du BEVAR constitué de 2 personnes comme prévu dans le document de projet, ce qui est insuffisant face au volume de travail exigé par la capitalisation et la valorisation des résultats de la recherche forestière.
Par ailleurs, au niveau des IREF, les bureaux ont des répondants qui constituent des relais au niveau régional. Toutefois, les mouvements fréquents des agents au sein du service forestier posent le problème de continuité et de formation, notamment au niveau du suivi-évaluation (MASEFOR).
En ce qui concerne les relations de collaboration avec les autres Divisions techniques, la mission note que celles-ci bénéficient également d'un appui, notamment dans le cadre de l'élaboration des plans d'action par composante thématique (voir ci-après). Si elles ont été effectivement responsabilisées dans les activités de planification concernant leurs domaines d'intervention (ateliers thématiques), les résultats sont cependant très variables selon les Divisions. Certaines d'entre elles se plaignent de ne pas être suffisamment informées sur le processus et surtout ne reconnaissent que peu le rôle de la nouvelle Division (DSEFS), assimilé à une structure projet.
Personnel FAO
Le départ du CTP (déjà présent lors de la première phase) programmé fin décembre 1996 comme prévu ne semble pas avoir posé de problème majeur pour la poursuite des activités.
Par contre la maladie puis le décès du premier Coordonnateur (Directeur national du projet lors de la première phase) a constitué un handicap important, d'autant que ce dernier était appelé à jouer un rôle déterminant dans le processus d'élaboration du PNFR.
Le Coordonnateur actuel (Expert national en planification pendant 1 an), qui a par ailleurs assuré les nombreux intérim en l'absence du premier, n'a été confirmé que tardivement dans cette fonction (début 1997, ce qui correspondait au départ du CTP). Entretemps, le poste d'Expert en planification a été supprimé après un an.
La mission s'interroge sur les raisons de la suppression de ce poste, dont le mandat répondait et répond toujours à des besoins identifiés (comme par exemple, les études d'impacts et le indicateurs socio-économiques des activités forestières, la consolidation de MASEFOR, l'appui au processus de planification,...). Ces besoins ont d'ailleurs été partiellement compensés par le recrutement d'un assistant en planification depuis janvier 1996, des sous-traitances avec un bureau local (CAPAFRIC) pour le logiciel MASEFOR, la programmation de missions d'appui du CTP, dont 1 h/m en avril 1997 et 1 h/m qui serait programmé pour 1998.
Toutefois, l'analyse montre qu'il existe encore d'importants besoins, notamment pour les études d'impact et les indicateurs socio-éconmiques des activités forestières qui doivent être satisfaits par des moyens supplémentaires (Voir ci-après).
RECOMMANDATIONS
-
que le projet continue à appuyer plus spécifiquement la DSEFS, de manière à renforcer son caractère horizontal - Responsabilité: Coordination
- que le projet poursuive son appui aux autres Divisions techniques et aux IREF et veille à renforcer leur implication effective dans le processus en cours, la coordination et une bonne circulation de l'information - Responsabilité: Directeur national (DEFCCS)/Coordonnateur
- que le décret de création du projet soit signé et le Comité de suivi mis en place dans les meilleurs délais, afin de permettre l'implication des structures concernées au niveau national par le processus en cours et pour favoriser une meilleure intégration du PNFR dans le cadre du développement rural - Responsabilité: Coordination/DEFCCS
- que les postes de Chefs de bureaux (BSE/BIFS) soient pourvus le plus rapidement possible - Responsabilité: Gouvernement/DEFCCS
- que les répondants du BSE au niveau des IREF soient stabilisés au moins jusqu'à la fin du processus de mise au point et d'opérationnalisation du système de suivi-évaluation - Responsabilité: DEFCCS
- que les réunions périodiques de coordination technique des activités appuyées par le projet impliquant le Coordonnateur, le Chef de la DSEFS, ainsi que les Chefs des divisions techniques et les Chefs de bureaux soient organisées de manière périodique (par exemple tous les 3 mois) sous la direction du Directeur national (DEFCCS) pour assurer une évaluation interne de l'état d'avancement du processus et du rythme de progression - Responsabilité: Directeur national/Coordinateur/DSEFS
- que les réunions de coordination et échanges d'expériences inter-projets soient réinstaurées, afin de mieux prendre en compte et valoriser les expériences de terrain menées au niveau des différentes régions et tel que prévu initialement dans le document de projet - Responsabilité: DEFCCS/Coordination
3. Du point de vue de la stratégie de mise en oeuvre
La stratégie du projet s'appuie sur:
1. le renforcement des capacités nationales et régionales des services forestiers en matière de conception et de suivi/évaluation;2. un processus participatif et itératif, visant l'implication de l'ensemble des partenaires au niveau régional.
La mission note que cette stratégie est pertinente et effectivement basée sur l'implication/responsabilisation des agents et partenaires aux différents niveaux. Toutefois, le processus participatif et itératif adopté par le projet exige beaucoup de temps et de moyens (organisation d'ateliers multiples de planification/restitution/validation), qui ont souvent été sous-estimes.
L'organisation des ateliers depuis le démarrage tant au niveau national (ateliers thématiques) qu'au niveau régional (ZEG), ont permis d'impliquer les services forestiers (Divisions techniques au niveau national, IREF au niveau régional), ainsi que les autres partenaires (niveau régional).
Au niveau régional, le projet s'appuie sur les IREF, mais également sur les cadres de concertation régionaux, qui fonctionnent de manière très variable d'une région à l'autre. La mission note que ces différents CCR ont servi de base pour l'élaboration des Plans régionaux d'action environnementale (PRAE) et qu'il devraient également servir de cadre pour les Plans d'action forestier régionaux (PAFR). Toutefois, la régionalisation a apporté un certain nombre de changements importants et d'inconnues, dont notamment la reconnaissance, voire le transfert des CCR au niveau des Conseils régionaux et la consécration des collectivités locales reconnues responsables du développement socio-économique à leur niveau.
Le transfert de compétences, notamment en matière de gestion des ressources forestières, entraîne également de nouveaux besoins d'information/sensibilisation, mais aussi une redéfinition du rôle du service forestier qui doit évoluer vers l'appui/conseil, mais aussi le contrôle du respect des textes en vigueur.
Plus spécifiquement en ce qui concerne le processus du PNFR, la mission a constaté effectivement sur le terrain l'urgence d'une bonne information/sensibilisation et implication de ces nouveaux acteurs, tant au niveau des Conseils ruraux que des Conseils régionaux. Ceux-ci ont marqué leur désir d'être impliqués dans la conception/élaboration du PNFR et de ses outils de mise en application.
RECOMMANDATIONS
-
que l'implication de l'ensemble des partenaires aux différents niveaux (national, régional et local) soit renforcée, y compris au niveau des structures techniques nationales et régionales - Responsabilité: Coordination/DSEFS
- que le projet/DSEFS instaure une circulation de l'information plus efficace; que les Divisions techniques soient mieux concernées par l'ensemble du processus - Responsabilité: Coordination/DSEFS
- que les collectivités décentralisées soient effectivement sensibilisées et associées à l'ensemble du processus en cours - Responsabilité: Coordination/DEFCCS
- que le projet appuie la DEFCCS/IREF pour le transfert et la prise en charge des CCR par les Conseils régionaux - Responsabilité: Coordination/DSEFS
4. Du point de vue du niveau d'exécution des activités et des résultats
Projet d'appui institutionnel, le projet n'a pas d'actions physiques sur le terrain. Ses activités spécifiques peuvent se subdiviser en 3 catégories: Appui conceptuel (PNFR, Approche participative/approche terroir. Manuel de foresterie rurale); Renforcement des capacités nationales et régionales de mise en oeuvre du PNFR; Mise en place d'un outil de planification et suivi/évaluation.
4.1. Appui conceptuel
L'appui conceptuel concerne ici principalement le processus d'élaboration du Programme national de foresterie rurale (PNFR), la méthodologie d'approche participative/approche terroir et le manuel de foresterie rurale. Les aspects de planification (SIG) et de Suivi/évaluation sont traités à part.
4.1.1. Processus d'élaboration du Programme national de foresterie rurale
Le processus démarré depuis la première phase a nécessité une longue clarification des objectifs poursuivis, des résultats attendus et de la méthodologie à suivre. Toutefois, la mission constate que le concept "PNFR" n'est toujours pas clairement défini et qu'il est très vaste: il a tendance à couvrir toutes les activités menées par la DEFCCS, y compris la pêche continentale, la chasse et la gestion de la faune et l'aménagement des formations naturelles.
Le processus finalement adopté se base sur l'élaboration des plans d'action thématiques et de schémas de développement forestier par ZEG, qui ont fait l'objet d'ateliers au niveau national et par ZEG entre 1995 et octobre 1997. Cependant, au moment de la mission, aucun document de base n'a été finalisé et leur finalisation exigera un travail conséquent de consolidation et rédaction/harmonisation. Celle-ci est par ailleurs urgente si on considère le nouveau contexte de la régionalisation.
Par ailleurs, la mission note que pour opérationnaliser le PNFR, il est nécessaire de faire cadrer les schémas zonaux par ZEG avec la région administrative, ce qui facilitera également l'élaboration des PAF régionaux. En effet, la région doit être considérée comme un espace caractérisé du point de vue physique par un ensemble de zones (ou parties) et de sous-zones (ou parties).
RECOMMANDATIONS
-
qu'un ou plusieurs agents soient responsabilisés pour les tâches de rédaction des documents finaux (Plans d'action par composante thématique, Schémas de développement forestier par ZEG, PNFR). Cette rédaction doit se faire sous la coordination du Chef de la DSEFS et en relation étroite avec le Coordinateur et l'assistant en planification; qu'un échéancier réaliste soit défini et respecté - Responsabilité: Coordination/DSEFS
- que le projet définisse les modalités d'opérationnalisation des schémas de développement forestier par ZEG - Responsabilité: Coordination/DSEFS
- que le projet renforce sa collaboration avec la cellule du PAFS pour l'élaboration des PAF régionaux, de manière à intégrer les éléments issus du PNFR - Responsabilité: Coordination/DEFCCS
- qu'un atelier national soit organisé en vue de la présentation/validation et adoption du PNFR, une fois le processus d'élaboration finalisé - Responsabilité: Coordination/DSEFS
4.1.2. Méthodologie d'approche participative/approche terroir
D'une manière générale, la méthodologie d'approche participative élaborée au cours de la première phase et adoptée comme la méthodologie la plus appropriée pour le développement de la foresterie rurale, continue à être diffusée, y compris auprès des partenaires extérieurs.
En appui à sa mise en oeuvre, un certain nombre d'outils de communication, ainsi qu'un manuel pour la production de ces outils (en voie d'édition) ont été élaborés en collaboration avec les autres projets forestiers FAO/Pays-Bas (PREVINOBA, PROWALO) et le Centre FoReT. Par contre, la mission déplore l'insuffisance de cadre logique pour la conception/diffusion et utilisation des outils, ainsi que le manque d'appropriation de la stratégie de communication multimédia élaborée au cours de la première phase.
En matière d'approche "gestion des terroirs villageois", la mission constate qu'il n'existe pas de document de capitalisation des différents acquis en la matière. Ni le concept, ni les différentes étapes de sa mise en oeuvre n'ont été définis de manière à guider les actions en cours ou à développer "dans un contexte de gestion de terroir" et conformément aux principes du PAFS.
En matière de mécanismes d'intéressement économique des populations et de renforcement des capacités financières de prise en charge des activités de développement forestier par les populations, les activités du projet se sont limitées à deux études, dont l'une portait sur l'actualisation du guide de formulation des micro-réalisations (non finalisé au moment de la mission).
Toutefois, ce guide ne prend pas suffisamment en compte toutes les expériences en cours et ne définit pas les mécanismes d'intéressement en tant que tels, notamment en ce qui concerne les modalités de participation et/ou partage des recettes provenant de la mise en oeuvre des micro-réalisations et/ou de l'exploitation forestière.
La mission estime cependant que le projet a un rôle important à jouer pour appuyer la DEFCCS dans la définition de lignes directrices qui puissent aider les agents de terrain dans la définition avec les populations des modalités de participation ou de partage des recettes. Le lien entre les MRL et la gestion des ressources naturelles dans un contexte de gestion de terroir doit être impérativement établi et les agents forestiers doivent aider à créer le réflexe de financement des actions de restauration/reboisement notamment à partir des recettes générées.
Par ailleurs, l'effort de recherche de partenaires au niveau national susceptibles d'appuyer/financer ces micro-réalisations et d'élaboration/actualisation de conventions avec ces divers partenaires facilitant le financement (à l'instar des conventions signées avec le 7eme FED, le CNCAS, le CMS) doit être poursuivi.
RECOMMANDATIONS
- que le projet appuie mieux la définition des mécanismes et modalités pratiques d'intéressement économique des populations à la gestion des ressources forestières et des lignes directrices au niveau national en fonction des activités appuyées ou visées - Responsabilité: Coordination/BIFS- que le projet/DSEFS accélère l'élaboration d'un guide méthodologique pour la mise en oeuvre de l'approche terroir en appui aux activités de développement forestier en tenant compte des expériences passées ou en cours, dont le PROBOVIL, PRECOBA, le PREVINOBA, le PROWALO, etc. et qu'un atelier national soit organisé sur ce thème - Responsabilité: Coordination/DSEFS/BAC/BIFS
- que la stratégie de communication multimédia élaborée lors de la première phase soit actualisée et mieux appropriée par les cadre et agents chargés de la sensibilisation/formation - Responsabilité: Coordination/DSEFS/BIFS
4.1.3. Manuel de foresterie rurale
Le manuel de foresterie rurale constitue une pièce maîtresse dans la mise en oeuvre du PNFR, en tant que guide méthodologique et technique à l'intention des agents de développement. Toutefois, à l'instar du PNFR, la mission constate que son élaboration a pris beaucoup de retard, bien qu'il ait fait l'objet de plusieurs ateliers.
Dans sa forme actuelle (limitée à une ZEG), il nécessite non seulement une harmonisation de sa présentation et de son style (en fonction de la cible visée), mais également un renforcement de son contenu au niveau de ses cinq parties principales.
Il exige un important travail de capitalisation de tous les paquets techniques existants au niveau des ZEG, ainsi que leur transcription sous forme de fiches techniques simples, centralisées au niveau national, cette version une fois corrigée devra encore être testée auprès des agents concernés avant validation/finalisation.
RECOMMANDATIONS
-
que l'ensemble des paquets techniques disponibles et identifiés par ZEG soient capitalisés et présentés sous forme d'un catalogue de fiches techniques simples à l'intention des agents de développement - Responsabilité: Coordination/BEVAR/BIFS
- qu'un ou plusieurs agents soient responsabilisés pour la rédaction du manuel de foresterie rurale. Cete rédaction se fera sous la supervision du Coordonnateur et du Chef de DSEFS et en étroite relation avec les différents bureaux pour les aspects techniques - Responsabilité: Coordination/DSEFS
4.2. Renforcement des capacités des agents et cadres du développement
Le renforcement des capacités nationales et régionales concernent à la fois les aspects de formation des agents forestiers et cadres du développement, l'appui logistique au service forestier, ainsi que la mise en place/consolidation des cadres de concertation régionaux.
La mission constate que la formation s'est poursuivie pour la base des plans de formations actualisés. Le projet a poursuivi l'appui pour le recyclage des différents agents de la DEFCCS en collaboration avec le Centre FoReT (programme régulier de formation/recyclage) et de nombreux séminaires de formation ont été organisés dans divers domaines.
Le BIFS a développé un système de formation décentralisée, qui semble répondre aux attentes des agents régionaux, mais dont les objectifs de 2 formations/région n'ont pu être atteints (seuls 3 séminaires ont été réalisés). Le système de formation en approche participative a été étendu progressivement aux autres cadres du développement rural et membres des cadres de concertation régionaux.
Par ailleurs, l'évaluation de la formation et de sa mise en pratique déjà prévue dans le PTA de 1996 n'a pas encore été réalisée.
En matière d'appui logistique pour la mise en oeuvre des activités, la mission note que tant la DSEFS, que les divisions techniques et les IREF ont bénéficié d'un appui logistique conséquent en vue de faciliter leur implication (notamment pour les IREF: ordinateurs, fourniture de bureau, équipements divers; Divisions techniques: fournitures de bureau, 1 véhicule en pool pour les tournées de terrain, y compris carburant et prise en charge de 350h/j par an).
Par ailleurs, au niveau régional, le projet a continué son appui à la mise en place et au renforcement des Cadres de concertation régionaux (CCR) - créés à l'initiative de la DEFCCS au cours de la première phase ou en début de deuxième par arrêtés des Gouverneurs en vue de l'harmonisation des interventions en milieu rural et impliquant l'ensemble des partenaires au niveau de la région. Ces cadres ont un fonctionnement variable d'une région à l'autre.
RECOMMANDATIONS
-
que l'évaluation de la formation telle que prévue soit organisée au plus tôt - Responsabilité: Coordination/BIFS
- que les besoins en formation, notamment décentralisée, soient budgétisés et que les prévisions tiennent mieux compte des disponibilités financières du projet - Responsabilité: Coordination/BIFS
- que l'appui logistique soit maintenu aux IREF/DT en liaison avec l'identification des besoins et une programmation des activités liées aux objectifs du projet - Responsabilité: Coordination
4.3. Mise en place d'un système de planification et de suivi/évaluation
4.3.1. Système de suivi-évaluation
Le projet a permis la mise en place de plusieurs systèmes de suivi/évaluation des activités forestières, dont un système non automatisé, avec le suivi du taux d'exécution financière des projets et de tableaux de bord, ainsi que la mise à jour périodique d'un compendium sur les projets forestiers en cours d'exécution; élaboration des rapports annuels (retard rattrapé jusqu'en 1995). Toutefois, tous ces systèmes ne sont pas encore reliés à un système de suivi/évaluation par ordinateur.
En ce qui concerne le logiciel MASEFOR, une deuxième version améliorée a été installée au niveau des régions fin 1996. Son objectif est de permettre un suivi efficace aux différents niveaux. Toutefois, la mission constate que cette nouvelle version n'est toujours pas opérationnelle et présente encore un certain nombre d'insuffisances, notamment au niveau de la compilation et de l'exploitation des données.
Par ailleurs, le système de collecte de données au niveau le plus décentralisé (village) est très lourd et exige des retranscriptions manuelles sur fiches ou feuilles de papier libres avant d'être remontées au niveau IREF et encodées dans l'ordinateur, avec des risques d'erreurs non négligeables. D'un autre côté, la prise en compte du niveau village nécessite des moyens logistiques qui peuvent dépasser les capacités des services techniques.
L'information une fois traitée remonte au niveau national, mais ne redescend que rarement à la base et encore moins au niveau village, d'une manière générale, les populations ne sont pas suffisamment associées à la collecte. De plus, le rôle des agents de base, sur qui repose une grande responsabilité, n'est pas suffisamment valorisé. Ils n'ont généralement pas reçu de formation pour le remplissage des fiches ou au moins une initiation sur MASEFOR.
En matière d'études d'impact et d'indicateurs socio-économiques des actions de développement forestier, aucune activité n'a été menée à ce jour par le projet.
RECOMMANDATIONS
-
que le projet cherche les voies et moyens de simplifier de la collecte de données au niveau des agents de base (niveau village), notamment en automatisant celle-ci et en responsabilisant certains villageois alphabétisés - Responsabilité: Coordination/BSE
- que la sensibilisation/formation soit renforcée et étendue aux divers agents impliqués; que les agents à la base (brigade) soient mieux responsabilisés dans la collecte et leur rôle soit mieux valorisé - Responsabilité: Coordination/BSE/BIFS
- que l'information qui remonte au niveau des IREF et BSE soit restituée après traitement au niveau décentralisé, dont les IREF, les secteur/brigades, communautés rurales et au niveau du village - Responsabilité: Coordination/BSE/IREF
- que le logiciel en tant que tel soit amélioré, notamment au niveau de sa convivialité et de l'exploitation des données avec l'appui d'un informaticien spécialisé - Responsabilité: Coordination/BSE
- que les missions d'appui du BSE soient renforcées sur le terrain et associe les différents membres du bureau - Responsabilité: Coordination/DSEFS
- que les études d'impact ou celles nécessaires à l'identification d'indicateurs d'impacts soient entreprises sans tarder et que l'impact socio-économique des activités de développement forestier aux différents niveaux (revenus des populations, communautés rurales, région, national) soit caractérisé - Responsabilité: Coordination/DSEFS
4.3.2. Système d'Information Géographique
D'une manière générale, l'outil SIG et ses diverses applications ont été sous-estimes, alors qu'il s'adresse à des domaines variés. Il nécessite encore une consolidation.
La mission constate toutefois que les demandes d'appui tant de la part des services forestiers (IREF, Divisions techniques) et des projets se sont multipliées et que le bureau a des difficultés à répondre à l'ensemble de ces demandes (personnel, matériel limités). L'acquisition et la formation à l'utilisation des GPS s'est avérée positive et a permis une certaine décentralisation, mais a encore accru les demandes.
Par ailleurs, la mission note l'existence de projets comme le PREVINOBA (Thiès) et le PROWALO (Saint-Louis), qui ont un équipement compatible avec celui du BAC et pourraient servir de relais pour doter les régions de systèmes de planification SIG.
RECOMMANDATIONS
-
que le personnel du BAC nouvellement arrivés au niveau du BAC bénéficient d'une formation complémentaire à l'utilisation des logiciels ARC INFO/ARC VIEW et qu'un ordinateur complémentaire soit mis à la disposition du BAC - Responsabilité: Coordination/DEFCCS Responsabilité: Coordination/DSEFS
- que la collaboration/complémentarité avec les projets disposant de matériel similaire et le CSE soit renforcée - Responsabilité: Coordination/DSEFS
- que le SIG continue à être amélioré et consolidé, avec l'appui d'un consultant tel que prévu dans le document de projet et dans les PTA - Responsabilité: Coordination/DSEFS
- que le système MASEFOR soit corrélé avec le GIS de manière à améliorer le suivi/évaluation et à pouvoir croiser les données de type "classiques" avec les données de type "géographiques" - Responsabilité: Coordination/BSE/BAC
4.4. Capitalisation de l'expérience et dynamisation des échanges sous-régionaux
Les résultats concernant le 3eme objectif (capitalisation de l'expérience sénégalaise et échanges sous-régionaux) sont très largement insuffisants, même si le projet a effectivement coordonner un certain nombre de visites d'autres projets et cadres forestiers de la sous-région, dont la plupart étaient la résultante du programme de terrain de la FAO dans la sous-région.
RECOMMANDATIONS
-
que le projet veille à capitaliser l'expérience sénégalaise de manière à être en mesure de la diffuser au niveau de la sous-région - Responsabilité: Coordination
- que la possibilité de voyages d'études notamment pour les membres du BIFS (CESEAO, GRAAP) et du BAC (gestion des terroirs) soit analysée - Responsabilité: Coordination
5. Du point de vue du financement et révision budgétaire
D'une manière générale, les dépenses ont été conformes aux prévisions. Globalement, la consommation du budget Pays-Bas s'élève à 74 % après 32 mois d'exécution, soit à 3/4 de parcours. Les dépenses sont en adéquation avec les activités appuyées. Néanmoins, certaines LB (formation) ou activités (indicateurs d'impacts, édition des documents) ont été sous-estimées ou non budgétisées.
La mission a en efftet mis en évidence un certain nombre de missions d'appui technique complémentaires, non budgétisés. Celles-ci concernent les domaines suivants: manuel de foresterie rurale, opérationnalisation de MASEFOR, la définition d'indicateurs d'impact des activités forestières.
L'estimation des besoins a été estimé à 100.000 $EU (4-5 h/m consultants internationaux, 10 h/m consultants nationaux). Une révision budgétaire incluant cette augmentation est reprise en annexe.
RECOMMANDATIONS
-
que la révision budgétaire soit adoptée le plus rapidement possible - Responsabilité: Gouvernement/FAO/Pays-Bas
- que les termes de référence des diverses missions soient préparées au plus tôt par la Coordination et soumises à la FAO - Responsabilité: Coordination/DSEFS/FAO
6. Perspectives
Globalement, après près de 3 ans de fonctionnement, on peut noter un certain nombre de résultats encourageants, mais nécessitent encore un important travail de consolidation. Celui-ci devrait permettre de valider l'ensemble du processus entamé depuis la première phase et de doter la DEFCCS d'outils opérationnels de mise en oeuvre du PNFR et du suivi/évaluation.
Bien qu'inscrit dans le processus de régionalisation, le projet doit faire face à un contexte nouveau et à l'émergence de besoins nouveaux, notamment de sensibilisation/information. Ce contexte est favorable à la mise en oeuvre des différents outils et du PNFR au niveau de la région et des communautés rurales, mais en même temps complique la tâche de la DEFCCS et donc du projet. En effet, ces collectivités devront être désormais mieux impliquées dans le processus, ce qui demandera un effort de sensibilisation/information, voire formation et éventuellement un recentrage de certaines activités.
Ces structures sont trop jeunes pour permettre une évaluation réaliste de leur impact sur l'appui fourni par la projet. L'enjeu est double: il s'agit à la fois de consolider/finaliser les concepts et outis du PNFR et d'impliquer les autorités politico-administratives régionales et locales, tout en veillant à la pérennisation des activités.
A l'heure actuelle, on ne peut pas affirmer à ce stade que d'ici la fin de la phase (décembre 1998), les objectifs du projet seront atteints, et notamment en ce qui concerne la mise en application du PNFR et l'opérationnalisation du système MASEFOR ou la maîtrise des impacts économiques et environnementaux des activités forestières. Un certain nombre d'appuis techniques complémentaires ont été requis de manière à mieux appuyer le processus. Il appartiendra à la mission d'évaluation finale de se prononcer sur la progression des résultats et les voies et moyens éventuels nécessaires au renforcement de ceux-ci.
Néanmoins, compte tenu de la complexité de ce type d'appui institutionnel et de la pertinence/nécessité de faire aboutir le processus de planification en cours, la mission estime que le bilan est globalement positif et que l'appui devra être maintenu, voire renforcé, au moins d'ici à la fin de la phase.
