Sorry, you need to enable JavaScript to visit this website.

Глобальный форум по продовольственной безопасности и питанию
• Форум FSN

Re: Food security and nutrition programme for Kyrgyzstan in action. How to implement policy in the most efficient way?

Klara Dzhakypbekova
Klara DzhakypbekovaUniversity of BonnGermany

>> ENGLISH VERSION BELOW

Уважаемые участники онлайн-консультации, благодарю за возможность принять участие в данном обсуждении. 
 
Вопросы продовольственной безопасности корнями глубоко уходят в сферу социально-экономической политики государства в силу того, что представляют из себя стратегический компонент развития страны. Ознакомившись с Программой продовольственной безопасности и питания в Кыргызской  Республике на 2015-2017 годы (ППБП), была очень рада тому, что даный документ всесторонне охватил ключевые проблемы в аграрном секторе Кыргызстана. Помимо этого, детально разработаны основные шаги по реализации программы.
 
Хотелось бы отметить основные моменты, которые можно также добавить к данной программе. Предложения довольно консервативные ввиду всей основательности проблемы продовольственной безопасности.
 
В плане политики: 
а) в предыдущих сообщениях уже отмечали о слабых сторонах текущей Аграрной Политики в стране, которая практически не имеет четкой направленности (в силу сложившихся обстоятельств за последние годы Аграрная политика не смогла обрести стабильность и взять конкретный курс на развитие). Кроме того, меры отмеченные в ППБП самым лучшим образом описывают механизмы разрешения проблем продовольственной безопасности, однако в большом счете направлены на устранение последствий, нежели чем на разрешение причин этих проблем. 
 
Основным курсом ППБП определяется выполнение минимальных стандартов по наличию и доступу к продуктам питания. Несомненно, главным инструментом в данном вопросе являются цены. Здесь присоединюсь ко мнению большинства: в краткосрочном плане - это могут быть опредленные фискальные инструменты (тарифы и преференции) относительно импортируемых продовольственных товаров. Хотя в политическом контексте Кыргызстану сложно будет манипулировать таким термином как "протекционизм" (в силу принятых обязательств в ВТО и ТС), тем не менее ситуация требует аналогичных мер. Это может быть освещено политической риторкой в ином свете в виде субсидий или индексации доходов (или увеличение зеленого пакета преференций в рамках ВТО - о которых шла речь в предыдущей онлайн консультаций об условиях ВТО/СНГ).
 
б) Вопросы социально-экономического развития села, улучшение научно-технической базы, технологического
развития - особенно важны для разрешения проблемы продовольстенной безопасности. Тем не менее меры предложенные в таких рамках больше всего относятся к разделам по развитию АПК в общем, которые хороши в качестве догосрочных планов. 
Что касется краткосрочных действий (в частности до 2017 года) важно обратить особое внимание на роль самого государства, как основного участника и как основной движущей силы разрешения этого вопроса. Коллеги из Беларуси, Узбекистана уже отметили значимость государственных мер. 
 
Не секрет, что политическая воля в вопросах продовольственной безопасности имеет первоначальную роль как в Беларуси и в Узбекистане, так и в Казахстане, России, и даже в странах дальнего зарубежья. Так, к примеру Еврокомитет напрямую вмешивается в вопросы аграрной политики стран-членов (примером могут служить законодательные ограничения на ловлю рыбы в морских водах и агро-субсидии). Поэтому для Кыргызстана очень важно разработать четкую политическую позицию в этом плане. 
 
Финансирование:
Основным источником финансирования ППБП отмечает средства донорских организаций. Этот компонент
был незаменим в течение всего периода развития Кыргызстана. Меры по привлечению донорских средств должны продолжаться, однако это должно стать не главным источником финансирования, а вспомогательным.
 
Иными источниками финансирования могут стать ГЧП, как уже отмечалось в предыдущих комментариях. Так как, в отличие от классических коммерческих инвестиционных пакетов, ГЧП позволяют внедрить и социальную составялющую, без которой сложно обесечить рентабельность вкладов в сельское хозяйство. Особенно важна эта составляющая (в частности гос субсидии и иные условные префернции), когда речь заходит об органическом земледелии и других природоохранных видов землепользования.
Поэтому, как уже правильно отмечено в других сообщениях ниже, коммерческие инвестиции будут приносить меньшую долю социальных дивидендов.
 
Альтернативой могут стать заемы под низкие проценты или по облегченным условиям, к примеру KfW при поддержке которой работают проекты GIZ в Кыргызатне и по всему миру предлагает самые разные варанты финансирования государственных проектов на основании межгосударственных соглашений. Но для обеспечения эффективного использования подобных привлеченных средств очень важен четкий политический курс и сильная политическая воля. Такие проекты могли бы быть направлены на создание реального сектора в АПК (в частности уже отмеченные перерабатывающие предприятия, и находящиеся при них пункты сбора сырья), сбыт при этом важно обеспечить путем импортозамещения. 
 
Основные участники: 
Продовольственная безопасность, как часть государственной безопасности страны должна в большей мере  находиться под ведомством государственных органов. Также как и остальные национальные органы, потребуется и усиление институционализации и структуры для решения поставленного вопроса. 
Под структурой в данном случае предлагаю понимать не только создание и поддержка гос мат резервов, но  и продолжение и усиление действий государства по сбору сырья (об этом также уже отмечалось в предыдущих  комментариях) по конкурентоспособным ценам. Таким образом включив в социальную политику покупку с/х товаров у местных производителей по рыночным ценам, соответственно для дальнейшего сбыта населению по ценам ниже (либо в будущем для использования в перерабатывающей промышленности).
 
Усиление потенциала:
В этой части незаменима роль научных исследований и постоянное информирование сельского населения, о котором подробно описывается в ППбП.
 
В итоге в качестве возможной дорожной карты для улучшения реализации целей ППБП важно лоббировать усиление политической воли государства в укреплении продовольственной безопасности страны путем создания основательной и устойчивой инфраструктуры при помощи государственного финансирования и политики поддержки сельскохозяйственной отрастли.  А меры по усиленю потенциала, информированию, внедрению новых технологий и методов на полях можно и далее продолжить в рамках сотрудничества со странами-партнерами и с донорскими организациями. 
 
Клара Жакыпбекова, Университет Бонна, Германия

Dear participants of the online consultation, thank you for the opportunity to participate in this discussion.

 
The issues of the food security are deeply rooted in the sphere of the socio-economic policy of the government because they constitute a strategic component of the country's development. After reviewing the Food Security and Nutrition Program in the Kyrgyz Republic for 2015-2017 years (FSNP), I was very pleased that this document comprehensively covers the key issues of the agricultural sector of Kyrgyzstan. Besides that, the main steps to implement the program have been developed.
 
I would like to specify the main points that can also be added to this program. These proposals are fairly conservative because of the thoroughness of the food safety problems.

Policy:

a) in the previous messages it was already said about the weak sides of the current Agricultural Policy in the country, which has virtually no clear direction (because of certain circumstances in recent years, the Agricultural Policy has failed to acquire stability and take a specific course for development). In addition, the measures mentioned in the FSNP, perfectly describe the mechanisms of solving the food security problems, but they mainly aimed at eliminating the consequences, rather than at resolving the causes of these problems.
 
The implementation of the minimum standards of the availability and access to food is determined to the main course of FSNP. Undoubtedly, the main instrument in this matter are the prices. Here I would join the opinion of the majority: in a short term - it may include certain fiscal instruments (tariffs and preferences) in relation to the imported foodstuffs. Although in terms of political context, it will be difficult for Kyrgyzstan to manipulate with such a term as "protectionism" (because of the commitments made to the WTO and CU), nevertheless the situation requires similar measures. A political rhetoric may illustrate it in a different light in the form of subsidies or indexation of the income (or the increase of the green package preferences within the WTO - which were discussed in a previous online consultation on the WTO/CIS conditions).
 
b) The issues of socio-economic rural development, the improvement of the scientific and technological base, the technological development are particularly important for the resolution of problems of food security. However, the measures proposed in this framework, mainly relate to the agribusiness development sectors in general, which are good as long-term plans. As for short-term activities (in particular by 2017), it is important to pay special attention to the role of the government as the main participant and as a major driving force to resolve this issue. The colleagues from Belarus and Uzbekistan have already noted the importance of the government measures.
 
It is no secret that the political will in the issues of the food safety has an initial role in Belarus, Uzbekistan, Kazakhstan, Russia, and even in the foreign countries. So, for example European Committee directly interferes in the issues of agricultural policy of the Member States (for example, the legal restrictions on fishing in the sea and agro-subsidies). Therefore, it is very important for Kyrgyzstan to develop a clear political position in this regard.
 
Funding:

The main source of funding of FSNP are the donor funds. This component has been indispensable for the entire period of the development of Kyrgyzstan. Measures to attract the donor funds should be continued, however it should not be the main source of funding but an additional one.

Other sources of funding may include PPP, as was noted in the previous comments. Because, in contrast to the traditional commercial investment packages, PPP allows implementing a social component, without which it is difficult to ensure the profitability of investments in agriculture. This component is of special importance (in particular, state subsidies and other conditional preferences) when it comes to organic farming and other environmental land uses.

Therefore, as it was already fairly mentioned in the messages below, commercial investments will generate a smaller share of the social dividends.
 
Another alternative may be low-interest loans or loans at easier terms, for example, KfW, with the support of which, the GIZ projects work in Kyrgyzstan and around the world, is offering a variety of options for funding public projects pursuant to international agreements. But to ensure the effective use of such borrowed funds it is very important to have clear policy and strong political will. Such projects could be aimed at the creation of the real sector in agribusiness (in particular the mentioned processing plants, and their collection points of the raw materials), and it is important to ensure sales through the import substitution.
 
Stakeholders:

Food security, as part of the national security of the country should mainly be under the administration of the state bodies. As well as the other national authorities, it will require strengthening of institutionalization and structure to solve the issues raised.

In this case I suggest understanding the structure not only as the creation and support of the state material reserves, but also continuation and strengthening of actions of the government on the collection of raw materials  (it was also already noted in the previous comments) at competitive prices. Thus  including in the social policy the purchase of agricultural goods from local producers at market prices, respectively for further sale to the population at the lower prices (or in the future for the use in processing industry).
 
Capacity development:

Here the role of scientific research and constant informing of the country people is very important, it is described in detail in FSNP.

As a possible road map to improve the realization of the FSNP purposes, it is important to lobby increasing of the political will of the government in strengthening of the food security of the country by creation of stable and steady infrastructure by means of public funding and the policy of supporting of the agricultural sector. While the measures on strengthening of the potential, raising awareness, introduction of the new technologies and methods on fields can be further continued in the framework of the cooperation with the partner countries and donor organizations.