РУССКАЯ ВЕРСИЯ НИЖЕ
Armenia seems to have all the essential characteristics of being caught in the so-called poverty trap that understandably affects the food security and nutrition status of households.
In Armenia, since independence and after the de-collectivization rather than developing into a dynamic private sector, the agriculture retreated into becoming a low-productivity subsistence-activity. It also came to serve as an employment buffer when the urban labor market collapsed in the early 1990s. By 2017 the rural population in Armenia made up 36% of the total population, as against only 32% in 1989. Yet the rural economy has remained in the doldrums ever since independence. An overwhelming majority of the rural workforce continue to work in agriculture- about 75%. The problem here is that the poor rural smallholders relying on subsistence agriculture for their livelihood and in the majority of cases have limited access to resources and markets, the productivity is low, and the markets often function poorly, etc.
The social protection in Armenia provides cash transfers, within the ALMPs there are programs designed as smallholder agricultural interventions, the school feeding schemes are implemented. Although the all these measures reduces some of the risks these households face (make the labour allocation decisions more flexible, allow the household to invest in child education and nutrition, etc), but the direct impact on agriculture is rather modest, unless well integrated with interventions targeting smallholder agriculture and even further.
Currently in Armenia the “Cash Plus” pilot is in progress and it is very important to build synergies and coordinating complementarities between SP and the “Cash Plus” pilot but also with interventions that target the alleviation of access to credits and markets, investment in human capital, etc and more effectively address the adverse risks for the household in concern.
Кажется, что Армения обладает всеми существенными характеристиками попадания в так называемую ловушку бедности, которая, очевидно, влияет на состояние продовольственной безопасности и нутриционный статус домохозяйств.
В Армении с момента обретения независимости и после раздробления коллективных хозяйств, а не превращения их в динамичный частный сектор, сельское хозяйство откатилась в своем развитии назад, превратившись в низкопродуктивную деятельность на уровне натурального хозяйства. Оно также стало выступать в качестве буфера занятости, когда рынок труда в городах рухнул в начале 1990-х годов. К 2017 году сельское население в Армении составляло 36% от общей численности населения, тогда как в 1989 году оно составляло лишь 32%. Тем не менее сельская экономика до сих пор остается в упадке с момента обретения независимости. Подавляющее большинство сельской рабочей силы продолжает работать в сельском хозяйстве, составляя около 75%. Проблема здесь заключается в том, что бедные сельские мелкие фермеры, полагающиеся на натуральное сельское хозяйство для получения средств к существованию, в большинстве случаев имеют ограниченный доступ к ресурсам и рынкам, производительность низкая, а рынки часто плохо функционируют и т. д.
Социальная защита в Армении обеспечивает денежные переводы, в рамках ALMP существуют программы, разработанные в качестве мелких сельскохозяйственных мер вмешательства, реализуются схемы школьного питания. Хотя все эти меры уменьшают некоторые из рисков, с которыми сталкиваются эти домохозяйства (позволяют сделать более гибкими решения о распределении трудовых ресурсов, позволяют домохозяйству вкладывать средства в образование и питание детей и т. д.), их непосредственное влияние на сельское хозяйство довольно скромно, если они не будут хорошо интегрированы с вмешательствами, направленными на мелких землевладельцев и арендаторов в секторе сельского хозяйства и другими мерами.
В настоящее время в Армении проходит пилот «Денежные средства плюс» («Cash Plus»), и очень важно наладить синергию и координировать взаимодополняемость между SP и пилотом «Денежные средства плюс» (Cash Plus), а также вмешательствами, нацеленными на облегчение доступа к кредитам и рынкам, инвестиции в человеческий капитал и т. д. и более эффективно устранять неблагоприятные риски для участвующих в пилоте домохозяйств.
Г-жа Susanna Karapetyan