How to participate:

To join this consultation, please enter your comments below or write to
fsn-moderator@fao.org

 
The FSN Forum is supported by the project Coherent food security responses: incorporating right to food into global and regional food security initiatives

The consultation is now closed! Thank you for your participation.

Online Consultation on the CFS Global Strategic Framework

Dear colleagues,

The process of developing the Global Strategic Framework for Food Security and Nutrition (GSF) is progressing well. The First Draft of this important document has been or will be discussed at the FAO Regional Conferences (March - May 2012), and online through the Food Security and Nutrition (FSN) Forum (12th March to 15th May 2012).

We would like to invite you to take an active part in the online consultation by providing written comments on the First Draft. These comments will feed into the preparation of the Second Draft, which will be examined at a CFS consultation in Rome in June 2012, and eventually into the First Version of the GSF to be submitted to the October 2012 Plenary Session of the CFS.

Last year’s online consultation on the Annotated Outline of the GSF was quite broad in scope, receiving individual as well as collective contributions, which provided a great deal of input to the First Draft of the GSF. However, on this occasion we would like the online consultation to be limited to collective contributions, such as from member governments, organizations, institutions and networks.

When providing comments on the First Draft, please bear in mind the following guidelines used in its preparation:

  • The GSF is intended to be a dynamic document that will be updated from time to time to reflect regular CFS processes, policy debates and changing priorities; the First Version should therefore focus on the most important agreed decisions and frameworks; 
  • The preparation of the First Version should avoid including any material that would require an exhaustive negotiation of text;
  • The main focus of the First Version would be to present issues on which there is a broad existing consensus, taking into account (i) CFS’s own decisions/recommendations, and (ii) directly relevant policy/other frameworks;
  • The First Version should limit itself to simply highlighting other issues of importance where there is no consensus and where further work is required to achieve convergence.

We would ask you to focus your comments on the following key questions:

  • Does the First Draft present key issues of food security and nutrition on which there is broad regional and international consensus?
  • Does the list of areas where there are gaps in policy convergence that may be addressed in future versions of the GSF need to be amended?
  • Does the document have sufficient practical regional and country-level relevance? Can you suggest improvements?
  • How can the GSF be linked to regional and national food security and nutrition frameworks and strategies, and accountability and monitoring mechanisms, in ways that promote two-way coordination and convergence?

In addition to the above points, please note that the Second Draft of the GSF, to be prepared by May 2012, will also contain a series of boxes with case studies that illustrate best practices related to the policy recommendations in Chapter IV. You could greatly assist us in this process by proposing innovative examples that we might include. The emphasis should be on how application of best practice in these areas has translated into significant positive outcomes for target beneficiaries – hungry and malnourished people in developing countries.

You can download the First Draft of the GSF here, but please note that we cannot accept any comments made on the document itself using the track changes tool. We would also urge you to keep your contributions to this consultation as concise and focused as possible – case studies, for example, should not exceed 500 words, and preferably should be shorter than that.

Thank you in advance for your participation in this important consultation.

Kostas Stamoulis
CFS Secretary


Leave a comment

Total comments: 32

اتحاد المزارعين التونسيين, كريم داوود, Tunisia, Civil society and non-governmental organizations

ملاحظات حول المسوّدة الأولى ص9 التحديات الناشئة: إضافة : • تطوير وبحث ملائمة التكوين والإرشاد والأحاطة بالمزارعين للإستفادة من المستجدات التكنولوجية. • توفير حدّ ادنى لهامش ربح المزارعين حفاظا على آليات الإنتاج ولإستقطاب الأجيال القادمة نحو العمل الزراعي. ص15 زيادة الإستثمارات الخاصة بأصحاب الحيازات الصغيرة في الزراعة: إضافة : • إيلاء المنتجات المحلية مكانتها بالإستثمار في التكييف والتعليب ومراجعة القوانين المنظمة للعلاقات التجارية. ص16 مواجهة تقلب أسعار الأغذية إضافة : في السطر الثاني : "بما في ذلك الشفافية في المعاملات في مسالك التزويد والتوزيع في جميع الأسواق". إجرءات للحد من تقلب الأسعار إضافة : في النقطة الثالثة: "إدخال تحسينات على الشفافية وتنظيم ومراقبة مسالك التزويد والتوزيع ومراقبة أسواق المشتقات الزراعية". إجراءات للتخفيف من التأثيرات السلبية لتقلب الأسعار إضافة : في النقطة الأولى: "الدولة في تخفيف التأثيرات السلبية لتقلب الأسعار بما في ذلك عن طريق وضع استراتيجيات وطنية تشاركية مع المهنة مستقرة وطويلة الأجل للحماية الإجتماعية وشبكات للأمان وتوجيه اهتمام خاص لفئات السكان الضعيفة....." ص17 إجراءات للتخفيف من التأثيرات السلبية لتقلب الأسعار إضافة : • تطوير آليات الخزن الإستراتيجي للمواد الأساسية. ص19 النقطة 52 إضافة : بحث السبل الكفيلة بتوفير غنتاج محلي لهذه البلدان حسب خصوصيتها. النقطة 53 إضافة : دعم الميكنة الفلاحية. ص21 النقطة 57 إضافة :في الجملة الأخيرة: "ويجب إعطاء أولوية الإعتبار لدور مؤسسات البحوث الزراعية العامة في إيجاد حلول لضرورة زيادة الإنتاجية الزراعية ومواجهة تغير المناخ وأيضا لمؤسسات التكوين والإرشاد لتبسيط البحوث لفائدة المزارعين". النقطة 59 إضافة :"دعم تطوير منظمات المنتجين والجمعيات ومجامع التنمية الناشطة في القطاع الزراعي القائمة وتعزيز قدراتها لضمان المشاركة الكاملة للمزارعات". ص23 إضافة :النقطة 69 السطر 7 إضافة : وينبغي أن يتحقق ذلك عن طريق برنامج قائم على سياسات مترابطة وأخلاقية وإجتماعية وتشاركية ومتكاملة ...... ص24 النقطة 70 النقطة الرابعة إضافة :"النظر في إمكانية وضع آليات قانونية وغيرها من الآليات للإسراع بإصلاح الأراضي وزيادة فرص حصول الفقراء والنساء على الأراضي وينبغي أن تعمل مثل هذه الآليات أيضا على تشجيع المحافظة على الأراضي واستخدامها المستدام وتفادي تشتت الملكيات وينبغي إيلاء اعتبار خاص لحالة المجتماعات الأصلية". ص28 النقطة 81 إضافة : ".....وهي تلبي الحاجة إلى إدارة مشتركة للموارد العابرة للحدود مثل الأنهار وأحواض الأنهار وطبقات المياه الجوفية والغابات والأراضي الرعوية والموارد البحرية..." ص31 النقطة 93 إضافة : "ويمكن إشراك أو إنشاء المصارف الزراعية المحلية والوطنية بصورة مفيدة في استراتيجيات الأمن الغذائي....."

Posted on 12.05.2012 12:17 pm

Switzerland, Christina Blank, Switzerland, Member States

La Suisse remercie de la possibilité de prendre position sur le projet préliminaire de Cadre stratégique mondial (GSF). Les réponses, suggestions et commentaires figurent en regard des questions posées: 1.Ce premier texte préliminaire aborde-t-il des aspects essentiels de la sécurité alimentaire et de la nutrition sur lesquels il existe un large consensus à l’échelle régionale et internationale ? Dans l’ensemble, le projet de texte aborde en effet les aspects essentiels de la sécurité alimentaire et de la nutrition sur lesquels un consensus large existe. Des propositions concrètes d’ajustement figurent sous II ci-après. 2.La liste de domaines devant encore faire l’objet d’efforts de convergence et être inclus dans de futures versions du GSF est-elle suffisante ou doit-elle être amendée ? Pour la Suisse, le GSF doit faciliter une compréhension commune et la collaboration entre toutes les parties prenantes, tout en reconnaissant la responsabilité première des gouvernements dans la mise en place de stratégies, politiques, projets et programmes ciblés et efficaces. La participation à ces efforts par le secteur privé, dans toute sa diversité, doit être saisie comme une opportunité. Le domaine de la lutte contre les effets du changement climatique devrait figurer au nombre de ceux qui méritent d’être insérés dans le GSF. De même, l’impact des régimes de propriété intellectuelle sur l’agriculture, la sécurité alimentaire et la nutrition dans les pays en développement est largement passé sous silence dans le projet préliminaire. 3.Le document est-il suffisamment pertinent sur le plan pratique à l’échelle régionale et nationale ? Pouvez-vous suggérer des améliorations ? A notre sens, le document, dans son contenu actuel, a une portée pratique limitée à l’échelle régionale et nationale. Un mécanisme innovatif et flexible de responsabilisation et de suivi, incluant des indicateurs communs permettant de suivre les progrès accomplis, devra être identifié et, le cas échéant, mis sur pied et ajusté sur une base constante. 4.Comment établir l’association entre le GSF et les stratégies et cadres nationaux et régionaux de sécurité alimentaire et de nutrition, ainsi qu’avec les mécanismes de responsabilisation et de suivi, de façon à favoriser la coordination et la convergence mutuelles ? En fonction des besoins, des ressources et des compétences disponibles, des plateformes multipartites régionales pourraient assurer un lien effectif et adapté entre le niveau mondial et celui des pays. II. Commentaires additionnels La Suisse souhaite par ailleurs apporter les commentaires suivants au projet préliminaire de GSF: Le projet doit refléter l’adoption – le 11 mai 2012 -- des « Directives volontaires pour une gouvernance responsable des régimes fonciers applicables aux terres, aux pêches et aux forêts dans le contexte de la sécurité alimentaire nationale ». Il devra aussi être en mesure d’intégrer les résultats de la Conférence des Nations Unies sur le développement durable «Rio+20 ». De même, au chapitre IV.E concernant l’action en faveur de la sécurité alimentaire et de la nutrition en périodes de crises prolongées, il convient d’attendre les résultats du « forum d’experts de haut niveau » de septembre 2012 avant de formuler des recommandations en la matière. En outre, nous proposons d’ajouter les mentions suivantes : - la pénurie croissante des ressources naturelles (eau, sol, biodiversité) et la nécessité qui en découle d’une utilisation durable des ressources (chapitre II B « Les nouveaux défis ») - les «macro tendances» (tels que la crise financière, l’augmentation du chômage structurel en particulier chez les jeunes, etc.) qui sont susceptibles d’avoir des répercussions sur la sécurité alimentaire (chapitre II.B) ; - une référence explicite au Cadre global d’action actualisé des Nations Unies (UCFA est présentement abordé au para.12 du chapitre I), à la Déclaration du Millénaire ainsi que spécifiquement aux Objectifs 1,3 et 7 du Millénaire pour le développement (chapitre III « Bases de référence et cadre généraux ») ; - un encadré sur le partenariat mondial sur les sols / Global Soil Partnership (http://www.fao.org/nr/water/landandwater_gsp.html) (chapitre IV.F) - le texte suivant -- en anglais -- relatif au Mouvement « Scale Up Nutrition » (chapitre IV.E) QUOTE The Scale Up Nutrition Movement (SUN) was initiated in September 2010 to encourage increased political commitment to accelerate reductions in global hunger and under-nutrition, within the context of the right to adequate food security for all. The Movement is advancing rapidly: governments from 27 countries with high levels of under-nutrition have committed to scale up nutrition. They are supported by a broad range of domestic stakeholders from multiple sectors and global networks of donors, civil society, businesses, research bodies and the United Nations system. Governments, and their partners in the Movement are increasing resources for nutrition and better aligning their financial and technical support with these national priorities. They are helping countries implement their specific nutrition interventions and their nutrition-sensitive development strategies. They are working with SUN countries in a whole of Government approach that seeks to ensure improved nutrition outcomes across multiple sectors such as agriculture, health, social welfare, education or environment. Those in the Movement are working together to reduce fragmentation at the national, regional and global levels, stimulate coherence and alignment around food security and nutrition policies, and support the realization of results. UNQUOTE

Posted on 10.05.2012 11:25 am

Argentina,  , Argentina, Member States

I- COMENTARIOS GENERALES: En primer lugar, deseamos agradecer a la Secretaría del CSAM por la compilación de este nuevo borrador de Marco Estratégico Mundial en materia de Seguridad Alimentaria (MEM). Compartimos plenamente el objetivo de establecer una herramienta para priorizar a nivel internacional todos aquellos principios, políticas y medidas fundamentales relacionados con la seguridad alimentaria y la nutrición así como para movilizar la acción colectiva de todos los interesados directos a fin de superar el flagelo del hambre y la pobreza. De igual modo, damos la bienvenida al proceso amplio, transparente e interactivo de consultas lanzado recientemente, en el convencimiento de que ello garantizará la profundidad del debate y la representatividad y eficacia del documento una vez acordado. Entendemos fundamental avanzar en este proceso interactivo, para lo cual estimamos de suma utilidad que en aquellos casos en que las menciones realizadas en el MEM estén sustentadas en estudios o publicaciones específicas, se realice la cita de rigor para poder analizar el tema con mayor detenimiento. Finalmente y con respecto a la Sección IV, a través de la cual se plantean recomendaciones en materia de políticas, programas y otros aspectos, entendemos importante que para cada acción identificada se mencione (preferentemente como nota al pié de página) el documento o informe de la reunión en las que se acordó el tema. Esto es de gran importancia para verificar el ámbito en que tal acuerdo tuvo lugar. Pregunta 1: Considerar si el Primer Proyecto expone las cuestiones fundamentales relacionadas con la seguridad alimentaria y la nutrición respecto a las cuales existe un consenso amplio en el plano regional e internacional. (Does the First Draft present key issues of food security and nutrition on which there is broad regional and international consensus?) A) Entendemos que existen ciertos temas abordados en el MEM respecto de los cuales no existe aún consenso amplio y, atento a ello, solicitamos que sean removidos del documento, como ser: - la utilización del término “seguridad nutricional” (párrafo 63) cuya definición y alcance no han sido aún consensuados. En su lugar, solicitamos se utilice la palabra nutrición; - las referencias a las repercusiones de la producción de biocombustibles sobre la seguridad alimentaria. Al respecto, la Argentina desea destacar que el tema es muy controvertido a nivel internacional y no hay una posición unívoca. En tal sentido, consideramos que no necesariamente la producción de “los biocombustibles” afecta la seguridad alimentaria y, consecuentemente, solicitamos eliminar el anteúltimo punto del párrafo 20 (“la gestión de la demanda de energía y en particular los biocombustibles, así como las repercusiones sobre la seguridad alimentaria de la utilización de cultivos alimentarios para producir energía”). En este mismo sentido, entendemos apropiado reemplazar la palabra “prioridad” por “importancia” en la primera línea del punto dos del párrafo 39, de la siguiente manera: “Asegurarse de que las políticas agrícolas y la inversión rural otorguen prioridad importancia a la producción alimentaria y a elevar los niveles de nutrición, especialmente de las poblaciones más vulnerables, así como a aumentar la capacidad de resistencia de los sistemas alimentarios locales y tradicionales y la biodiversidad...”. Adicionalmente, entendemos que cualquier análisis en materia de biocombustibles debiera tener muy en cuenta que: (i) los biocombustibles emiten menos gases de efecto invernadero, así como otros gases nocivos para el ambiente, en comparación con los combustibles fósiles, por lo que su impacto sobre la seguridad alimentaria debe ser analizado en términos dinámicos y no únicamente en términos estáticos de corto plazo y (ii) la producción de biocombustibles promueve el desarrollo local a través de la generación de un tejido productivo con oportunidad de generación de valor agregado en la producción de energía, contribuyendo al desarrollo de las zonas rurales y a la lucha contra la inseguridad alimentaria. - Con respecto al párrafo 41 en donde se expresa que “se necesita urgentemente una respuesta normativa coordinada de los países a la volatilidad de los precios”, se solicita suprimir dicha frase dado que aún no existe un consenso general al respecto y en cualquier caso, las decisiones en la materia debieran realizarse en el marco de otras organizaciones internacionales. Adicionalmente, entendemos que hay varios aspectos relevantes que han sido omitidos tales como los mecanismos de transmisión entre los mercados internacionales y los mercados locales, la importancia de los precios de las commodities agrícolas dentro de las cadenas de valor, factores que pueden ser de crucial relevancia para analizar la desnutrición a nivel global. Por otro lado, se debe enfatizar el hecho de que los objetivos de políticas para la lucha contra la desnutrición deberían estar fijados en términos de volumen per capita y no en términos monetarios. Consecuentemente, la volatilidad de precios no debiera tener influencia. B) Así también, creemos necesario incluir algunos puntos respecto de los cuales entendemos que existe un consenso amplio y que no se encuentran planteados por el MEM, como ser: - la falta de acceso efectivo a las nuevas tecnologías, principalmente por parte de los pequeños productores, que constituyen el sector más vulnerable, debiera ser incluida como una de las causas del hambre (Párrafo 19). En esta misma línea, se sugiere incluir en el párrafo 59 la siguiente frase: “Garantizar y fortalecer el acceso efectivo a las nuevas tecnologías, principalmente por parte de los pequeños productores, que constituyen el sector más vulnerable.” - También debieran ser incluidas como causas estructurales del hambre (Párrafo 19) las distorsiones en el sistema del comercio internacional de productos agrícolas. Entendemos que en los últimos 50 años la producción agropecuaria mundial se ha visto perjudicada por un sistema de comercio internacional fuertemente distorsionado por las políticas proteccionistas de ciertos países los cuales, a través de sus subsidios y elevados aranceles de importación, han generado una importante transferencia de recursos desde los países menos adelantados y en desarrollo hacia los países desarrollados. Esto resultó en un desincentivo para la inversión, la innovación, y por ende la producción agropecuaria, generando perjuicios para el desarrollo y crecimiento de numerosos países con fuerte potencial agroexportador, afectado seriamente a la seguridad alimentaria. Sólo se podrá hacer frente a las causas estructurales del hambre a través de, por un lado, el cumplimiento del mandato agrícola de la Ronda de Doha, y por otro lado, la eliminación de todas aquellas medidas sanitarias/fitosanitarias o ambientales oficiales adoptadas sin justificación científica y todos aquellos estándares privados incompatibles con las normas de la OMC, los cuales actúan como obstáculos a la innovación tecnológica e impiden aumentos en la productividad agropecuaria. Pregunta 2: Determinar si en las versiones futuras del MEM, consideran oportuno que se modifique el primer proyecto en lo que atañe a los ámbitos que requieren una labor ulterior o en los que se registra una falta de convergencia de políticas. (Does the list of areas where there are gaps in policy convergence that may be addressed in future versions of the GSF need to be amended?) Entendemos que el MEM debe reflejar el “estado del arte” sobre el grado de consenso a nivel internacional respecto de los diferentes temas que éste aborda, por lo que entendemos conveniente que el mismo se actualice a medida de que se note una clara evolución en los temas que requieren labor ulterior o sobre los cuales no hay convergencia en el plano internacional. Sin perjuicio de ello, se debería ser muy cuidadoso respecto de las competencias y ámbitos de tratamiento específico de cada tema, evitando superposiciones con respecto a los trabajos de las diferentes organizaciones internacionales. Pregunta 3: Considerar si el documento tiene suficiente relevancia desde el punto de vista práctico en el plano regional y nacional y, si procede, proponer mejoras al respecto. (Does the document have sufficient practical regional and country-level relevance? Can you suggest improvements?) Consideramos que el MEM es un documento de suma importancia en cuanto a su contenido, cuya relevancia, desde el punto de vista práctico en el plano regional y nacional, podrá ser evaluada en el futuro una vez que comience a ser utilizado. Pregunta 4: Cómo puede ser conectado el MEM a los marcos y estrategias de seguridad alimentaria y nutrición regionales y nacionales y a los mecanismos de rendición de cuentas y monitoreo, de modo tal de promover una doble vía de coordinación y convergencia? (How can GSF be linked to regional and national food security and nutrition frameworks and strategies, and accountability and monitoring mechanisms, in ways that promote two-way coordination and convergence?) Para que el MEM se conecte con las estrategias de seguridad alimentaria y nutrición regionales y nacionales, es preciso que se tengan en cuenta los marcos normativos locales y los agentes involucrados así como un profundo conocimiento de la complejidad y heterogeneidad de la temática en el territorio y la disponibilidad de información. En este sentido, se destaca la necesidad de contar con medidas más precisas como, por ejemplo, de Asistencia Oficial para el Desarrollo, a fin de poder cuantificar variaciones en la cantidad de alimentos per capita suministrado a las poblaciones vulnerables. Por otra parte, se destaca la necesidad de contar no sólo con indicadores de la desnutrición pasada, como es el índice de desnutrición de FAO, sino con indicadores que permitan valuar la vulnerabilidad de poblaciones en riesgo de inseguridad alimentaria. En este sentido, se debe ahondar en las causas de la desnutrición. Se destaca el informe de FAO en el cual se evidencia que el 99% de las personas desnutridas habitaban en países en desarrollo durante el período 2006/2008. Consecuentemente resulta fundamental trabajar en indicadores que contemplen la falta de desarrollo. II- COMENTARIOS ESPECÍFICOS POR PARRAFO: - Párrafo 1: La Argentina solicita reemplazar la frase “La reciente alza de los precios alimentarios […]” por “La reciente recuperación de los precios de alimentos y su excesiva volatilidad […]”. El tema es muy controvertido a nivel internacional pero, lo que sí resulta un hecho es que en términos reales los precios son sensiblemente inferiores a los de la década del 70. En todo caso lo que está sucediendo en estos últimos años es: (i) una recuperación de los precios artificialmente deprimidos por los subsidios y demás políticas proteccionistas de los Países Desarrollados y (ii) excesiva volatilidad principalmente motivada por la irrupción de capitales especulativos. - Párrafo 11: no todos los miembros de la FAO han suscripto el Comunicado conjunto de L´Aquila sobre Seguridad Alimentaria. Por ello, es necesario o bien eliminar esta referencia, o si no agregar entre paréntesis luego de la misma “(para aquellos países participantes)”. - Párrafo 13: se solicita la eliminación del párrafo dado que la información allí incluida no aporta elementos de relevancia a los fines del MEM. - Párrafo 17: a lo largo del documento permanentemente se hace referencia a los “pequeños agricultores”. Entendemos conveniente que el MEM prevea una definición que precise el alcance de dicho concepto. - Párrafo 20. Punto 7: en primer lugar, deseamos destacar que coincidimos respecto de que el comercio tiene un rol muy importante en la lucha contra el hambre y, desde éste ámbito consideramos que el mayor aporte que puede hacerse es concluir prontamente con las negociaciones agrícolas de la Ronda de Doha en el marco de la Organización Mundial del Comercio (OMC) conforme a su Mandato. Entendemos que si no se logra una mayor apertura en el sector agrícola por parte de los países desarrollados y si no se eliminan sus políticas de apoyo a ese sector distorsivas del comercio, será dificultoso alcanzar mayores progresos en los campos de la seguridad alimentaria y la erradicación de la pobreza mundial. Atento a ello y a los cambios planteados en el párrafo 19 con respecto al tema de barreras no arancelarias, se sugiere modificar el párrafo 20, punto 7, de la siguiente forma: “ la necesidad de lograr un sistema justo, abierto y transparente de comercio de productos agrícolas y alimenticios para garantizar el acceso adecuado a los alimentos a través de, por un lado, el cumplimiento del mandato agrícola de la Ronda de Doha para el Desarrollo y, por otro, a través de la eliminación de los obstáculos no arancelarios a las importaciones agrícolas; la importancia del acceso de los pequeños agricultores a mercados eficientes y al comercio; la necesidad de políticas económicas y comerciales acertadas a nivel mundial, regional y nacional;” - Párrafo 21. Punto 5: en cuanto al punto 5 del párrafo 21, se recomienda especificar los estudios que han demostrado que las prácticas agroecológicas son de importancia clave para mejorar la sostenibilidad en agricultura. - Párrafo 30: la Argentina desea solicitar que sea aclarado el alcance de la frase “…el ajuste de las políticas comerciales y fiscales…”. En este sentido, se estima oportuno aclarar que las políticas de índole comercial que un país adopte deben ser congruentes con los múltiples compromisos que en el ámbito multilateral los Miembros de la OMC han asumido. - Párrafo 33: Respecto de las Directrices Voluntarias, se indica que éstas ya fueron negociadas y finalizadas en marzo de 2012. Por ello, dado que la forma en que están expresados estos elementos no reflejan el contenido de las Directrices Voluntarias, se sugiere que la redacción sea modificada respetando el espíritu y letra de las mismas. En este sentido, se destaca que el objetivo de las Directrices es: “These Voluntary Guidelines seek to improve governance of tenure of land*, fisheries and forests. They seek to do so for the benefit of all, with an emphasis on vulnerable and marginalized people, with the goals of food security and progressive realization of the right to adequate food, poverty eradication, sustainable livelihoods, social stability, housing security, rural development, environmental protection and sustainable social and economic development. All programmes, policies and technical assistance to improve governance of tenure through the implementation of these Guidelines should be consistent with States’ existing obligations under international law, including the Universal Declaration of Human Rights and other international human rights instruments.” - Párrafo 39: resultaría apropiado contar con una definición de cada uno de los agentes mencionados en la primera parte del párrafo 39. Asimismo, se solicita brindar información relativa a los estudios que demuestren que la mayor parte de las inversiones en agricultura la realizan los propios agricultores y pequeños productores, sus cooperativas y otras empresas rurales así como aquella referida a que los pequeños agricultores son los principales inversores en agricultura en numerosos países en desarrollo. En el caso del Punto 2: se considera apropiado contar con una aclaración sobre la frase “así como a aumentar la capacidad de resistencia de los sistemas alimentarios locales y tradicionales y la biodiversidad”, particularmente sobre su alcance y contenido, en forma previa a su inclusión en el documento. - Párrafo 40. Punto 3: dado que los precios de productos agropecuarios son inherentemente volátiles, es necesario agregar el adjetivo “excesivo” antes de “volatilidad”. - Sección IV. Apartado C: por las razones ya expuestas, es necesario agregar el adjetivo “excesivo” antes de “volatilidad”. - Párrafo 41: Ídem anterior, con respecto a “fluctuaciones” y a “volatilidad”. - Párrafo 42: compartimos la visión de que el comercio internacional puede contribuir en medida importante al fortalecimiento de la seguridad alimentaria. Sin embargo, consideramos que debemos especificar el tipo de medidas comerciales que pueden adoptarse a tal fin. La seguridad alimentaria podrá apuntalarse sólo a través de, por un lado, el cumplimiento del mandato agrícola de la Ronda de Doha, esto es: reducción sustancial de la ayuda interna y mejora sustancial del acceso a mercado, en particular reducción sustancial de los altos aranceles a las importaciones así como la eliminación de los subsidios a las exportaciones y, por otro lado, a través de cumplimiento de los ya existentes Acuerdos de la OMC sobre Medidas Sanitarias y Fitosanitarias y de Obstáculos Técnicos al Comercio en lo que se refiere a la actual proliferación de barreras sanitarias/fitosanitarias o técnicas, inconsistentes con estos acuerdos, incluidas aquellas sin justificación científica. Merece destacarse que estas restricciones a la importación de tipo técnico, también son perjudiciales para la seguridad alimentaria, porque desalientan la innovación tecnológica, que es esencial para aumentar y diversificar la producción. Atento a ello sugerimos modificar el párrafo de la siguiente manera, haciendo referencia al mandato agrícola de la Ronda de Doha, que está universalmente aceptado y preservar la coherencia del Marco con otros foros multilaterales: “Unos flujos comerciales libres en el ámbito nacional y entre los países pueden contribuir en medida importante al fortalecimiento de la seguridad alimentaria y la nutrición. Se deberían buscar mayores oportunidades de comercialización en el plano internacional y regional —mediante el cumplimiento del mandato agrícola de la Ronda de Doha de la OMC la eliminación reducción de los obstáculos arancelarios y la eliminación de las medidas de apoyo a la agricultura que distorsionan el comercio— a través de las negociaciones comerciales multilaterales, prestando la debida atención a la necesidad de asegurar la equidad en el comercio internacional.” Con respecto al Punto 5 relativo a la producción de biocombustibles, se sugiere sea tomado en consideración lo que fuera aprobado en el 37° período de sesiones del CFS (octubre de 2011). Por ello, a fin de que no se modifique el sentido de lo aprobado, se sugiere agregar la frase que se encuentra a continuación en negrita y subrayado, en tanto fue omitida en el presente documento de la FAO: “Revisar las políticas en materia de biocombustibles cuando sea aplicable y necesario de acuerdo con …” - Sección IV. Apartado E: referido a “Abordar el problema de la inseguridad alimentaria y la nutrición en las crisis prolongadas”. Se sugiere incorporar la importancia de la infraestructura para tal fin. Se torna de vital importancia poder contar con infraestructura suficiente para, entre otros, enfrentar los efectos adversos del clima sobre la agricultura o tener acceso al agua potable, todo ello necesario para combatir el hambre en países que se encuentran en situación de crisis prolongadas. - Párrafo 57: Se sugiere sacar la frase “También es necesario centrar la atención en la calidad nutricional de los alimentos…” y pasarla al apartado G que trata el tema Nutrición. Deseamos señalar que las versiones en español e inglés no coinciden en cuanto al contenido de este párrafo. Al respecto, se señala que en el caso de la versión en inglés se encuentra la frase “in the context of a more environmentally friendly agriculture”. Sobre ese tema, se destaca que en caso que se incluyera esa visión en el texto en español, debería en su lugar hacerse una referencia al desarrollo sostenible, el cual está compuesto por 3 pilares (ambiental, social y económico) que deben ser armónicos y equilibrados entre si. Por este motivo, se sugiere se elimine cualquier referencia que proponga la primacía de un pilar sobre otro. Resulta importante que no se trata de escoger entre sostenibilidad y producción y, como consecuencia, se sugiere que se haga referencia a la búsqueda de una armonía entre ambos elementos. - Párrafo 58: Tomando en consideración el comentario realizado en el párrafo anterior, se sugiere eliminar la palabra “protección del medio ambiente” y reemplazarla por “dimensión ambiental”. - Párrafo 59: Se sugiere eliminar la palabra “garantizar” y reemplazarla por “alentar”. Asimismo se sugiere reemplazar el término “discriminación” por “distinción”. - Párrafo 61: deseamos hacer referencia a las regulaciones sobre etiquetado mencionadas en este párrafo. Al respecto, la Argentina desea manifestar que este tipo de etiquetado ya ha sido abordado por las Recomendaciones de la “Estrategia Mundial de la Organización Mundial de la Salud sobre Régimen Alimentario, Actividad Física y Salud” y por las disposiciones adoptadas por el Codex Alimentarius en materia de etiquetado para prevenir las enfermedades no transmisibles. En este sentido deseamos manifestar que, en materia de hábitos alimenticios para prevenir enfermedades no transmisibles, las campañas informativas y la educación resultan de vital importancia dado que no toda la información con la que deben contar los individuos se puede transmitir a través de una etiqueta. - Párrafo 64: creemos que este párrafo no es claro, en particular cuando expresa: “garantizar un impacto nutricional óptimo de la agricultura, la seguridad alimentaria, la calidad e inocuidad de los alimentos, la protección social y las redes de seguridad, el desarrollo rural y el desarrollo en su conjunto.” Se agradecerá su reformulación. - Párrafo 68: Tal como fuera señalado en comentarios previos, entendemos que el MEM no debería avanzar por sobre el texto de las Directrices Voluntarias, dado que se trata de un texto consensuado en el marco de FAO (tras reunión del 5-9 de marzo de 2012), y que será presentado el próximo 11 de mayo al CSAM. - Párrafo 70: Tal como fuera señalado en comentarios previos, entendemos que el MEM no debería avanzar por sobre el texto de las Directrices Voluntarias, dado que se trata de un texto consensuado en el marco de FAO (tras reunión del 5-9 de marzo de 2012), y que será presentado el próximo 11 de mayo al CSAM. - Párrafo 74: se sugiere realizar los siguientes cambios: 1) Punto 1°: no es totalmente claro. Especialmente consideramos necesario aclarar a qué se refiere el concepto de “sistemas de comercio internacionales”. Se sugiere re-escribir el punto de la siguiente manera: “Los sistemas de comercio internacional; la falta de acuerdo en las negociaciones agrícolas de la Ronda del Desarrollo de Doha de negociaciones comerciales internacionales, de acuerdo con el mandato, así como la necesidad de incorporación plena de la agricultura en los acuerdos comerciales preferenciales para la mejor incorporación de las cuestiones relativas a la seguridad alimentaria, a través de la eliminación de aranceles a las importación así como de cualquier otro obstáculo no arancelario que afecten el comercio de los productos agroindustriales”. 2) Punto 2°: los conceptos de “soberanía alimentaria” y de “economía verde” no cuentan con una definición aceptada multilateralmente, por lo que se sugiere eliminar este segundo punto del párrafo 74. Además, en el caso de la “economía verde”, se encuentra bajo negociación en el contexto del desarrollo sostenible y la erradicación de la pobreza en el foro de competencia primaria para su tratamiento, la Conferencia de Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas (Río más 20), por lo cual no se debería avanzar ni prejuzgar sobre esas discusiones en el ámbito del CSAM. 3) Punto 3°: El concepto de “cadena de valor” no es claro. Se solicita mayores precisiones para poder remitir una opinión al respecto. 4) Punto 8°: reemplazarlo por el siguiente: “Resolver los problemas relacionados con los impedimentos que existen a la transferencia internacional y acceso a la tecnología y su utilización en la agricultura, la pesca y la actividad forestal en particular en países en desarrollo 5) Agregar un nuevo punto que establezca: “Eliminar los obstáculos al uso y la difusión de la biotecnología en aquellos países que no adoptan sus decisiones en la materia basados en ciencia y su impacto en el comercio internacional y la seguridad alimentaria.” - Párrafo 76: sugerimos modificar la primera oración de la siguiente manera: “Las crisis económicas y la excesiva volatilidad de los precios de los alimentos han puesto de manifiesto la fragilidad de los mecanismos mundiales de seguridad alimentaria.” - Párrafo 84. Punto 3: incluir después de la palabra convergencia “o coordinación”. - Párrafo 86: Deseamos destacar que no es claro el punto relativo a cambio climático. En primer lugar, no se considera apropiada la utilización del término “racional” y, por lo tanto, se sugiere su eliminación. Asimismo, se considera inapropiado el enfoque utilizado en el documento, en tanto resulta inadecuado respecto de cómo plantea la relación entre información científica y medidas que deberían tomar los países. Al respecto, se señala que, dado que la información científica es uno de los insumos que se toman para el diseño de políticas, la prioridad para los países en desarrollo es el fortalecimiento de las capacidades nacionales y la cooperación internacional para el desarrollo y transferencia de tecnologías que redunden en una mejora en la capacidad adaptativa y eficiencia de los sistemas productivos. Es de fundamental importancia, tomar en cuenta que el sector agropecuario se enfrenta a importantes desafíos con relación al cambio climático dado que el mismo es altamente vulnerable frente a este fenómeno. Por ello, la relación entre agricultura y cambio climático debe tratarse de una manera holística que tome en consideración las particularidades locales y las propias capacidades de los países, especialmente de los países en desarrollo. De este modo, considerando las implicancias presentes y futuras que podría tener el cambio climático sobre el sector, la prioridad debe ser reducir la vulnerabilidad de los países en desarrollo, lo cual implica fortalecer el desarrollo del sector agropecuario y su contribución al bienestar social en su conjunto.

Posted on 10.05.2012 10:14 am

FIAN Ecuador / CSM, Natalia Landivar, Ecuador, Civil society and non-governmental organizations

The consolidated draft contributions from CSO consultations at regional conferences on the GSF First Draft is a synthesis from civil society contributions to the questions raised by the CFS Secretariat on the GSF first draft online consultation. It is the result from contributions compiled during civil society consultations held in the frame of FAO regional conferences in March and April. A range of civil society actors had the opportunity to hold regionally specific discussions in Hanoi, Buenos Aires, Baku and Brazzaville on the main aspects of the GSF first draft based on a summary assessment prepared by the CSM Working Group on GSF. However, when drafting this paper, the final recommendations of the civil society West Asia/North Africa meeting have not been finalized. Results from the civil society consultation, as realized on May 4-5 in Beirut, will be included in the final version of this paper, to be submitted to you within the extended deadline, before May 15. The purpose of this synthesis is to support the CFS secretariat with a precise and comprehensive document, by a) Identifying the main common points of concern and joint proposals of civil society organizations gathered at the regional consultations regarding the GSF, along the lines of the four questions raised by the secretariat (Page 2-16); b) Compiling in the annexes of this document the different documents that have been elaborated by members of the CSM working group on GSF or by the regional consultations of civil society, with particular relevance for the GSF draft two (page 17-49). We hope that the substantial proposals included in the enclosed civil society contributions will be useful for the elaboration of the second draft. And please do not hesitate to contact us whenever you need further information or clarification. Best, Natalia Landivar on behalf of the CSM Task Team Members on GSF

Posted on 09.05.2012 4:52 pm

Groupe Interministériel français sur la Sécurité Alimentaire (GISA), Chaumel Marianne, France, Member States

I. Commentaires généraux Cette première version est une bonne base de travail, très complète. Cependant, le GISA a trois commentaires majeurs : 1/ Un certain nombre de recommandations et /ou de langage utilisé s'éloignent de ce qui est déjà agréé au plan international (y compris au sein du CSA), ou pourraient préempter les décisions à venir, contrairement à ce qui avait été acté lors des réunions de l'OEWG. 2/ Le document pourrait être plus concis, en se concentrant sur les recommandations opérationnelles et éliminant les parties sans valeur ajoutée, les redites, et de trop longs paragraphes introductifs. Les définitions pourraient être supprimées ou placées en annexe ou note de bas de page. Le langage gagnerait à être plus opérationnel. 3/ Considéré comme un outil de travail dynamique et évolutif, le GSF devrait inclure une partie explicitant son processus de mise à jour, notamment pour la partie IV (Recommandations relatives aux politiques, au programme et à d’autres questions). Dans un souci de cohérence, cette partie devrait reprendre uniquement les décisions adoptées lors des sessions du CSA, en reprenant de manière littérale le langage agréé (ex : décisions, recommandations politiques ou autres textes agréés). Des indications précises quand aux sessions concernées (date des sessions, intitulé des tables rondes …) devraient aussi être incluses. Cette proposition n'exclut pas que soit reprises dans le GSF des recommandations formulées par d'autres enceintes, après validation par le CSA, afin d'assurer la cohérence des politiques. II. Propositions Sur la base de ces constats, le GISA propose les modifications suivantes, dont une légère restructuration du document de manière à ce qu'il soit plus concis. Ces remarques restent des remarques de principe et sont sans préjudice de remarques complémentaires des différents membres du GISA quant au fond des recommandations du GSF. • Introduction: la partie « structure du document » pourrait être supprimée (la table des matières devrait suffire). • Partie I « Introduction et généralités » • Chapitre A - Réforme du CSA : (faire un encadré) Il conviendrait d'ajouter une référence au HLPE. Proposition : fin du para 6 : Un Groupe d’experts à haut niveau (HLPE) a été créé pour éclairer les discussions du CSA par une expertise structurée pour que les décisions et le travail du CSA se fondent sur des faits avérés et sur l’état de l’art des connaissances. • Chapitre B (nature et objectifs) : cette partie devrait apparaître au début. Il conviendrait d'inclure ici un paragraphe explicitant comment le GSF est régulièrement remis à jour via les sessions du CSA uniquement . • Chapitre C - Définitions La définition de »sécurité alimentaire » mériterait d'être placée en haut du GSF juste après le titre comme préambule. Les autres définitions pourraient plutôt figurer en annexe (ou éventuellement en note de bas de page). Concernant la définition de la sécurité nutritionnelle, il est important de rappeler que le CSA lors de sa 37ème session (octobre 2011) a lancé un travail sur la terminologie: « on the meaning and different uses, if any, of the terms "Food Security", "Food Security and Nutrition", "Food and Nutrition Security" and "Nutrition Security" […] for the standardization of the official terminology that the Committee should use [..]. • Inclure un nouveau chapitre D : les principaux éléments de la partie III « Bases de référence et cadres généraux » pourraient être intégrés en tant que chapitre D (avec le même titre et le lien vers les sites Internet ad hoc), en tenant compte des remarques faites plus loin. • Partie II « Les causes profondes de la faim et les défis à relever en perspective » La partie II (les causes profondes de la faim et les défis à relever) porte grandement à la controverse, en particulier en ce qui concerne les défis et enseignements tirés (b et c), qui ne sont d’ailleurs pas exhaustifs. La partie a (causes structurelles) pourrait être restructurée en catégorisant par exemple les causes sous différents thèmes : aspects de gouvernance ; économiques ; sociaux ; environnementaux ; catastrophes. La partie b « nouveaux défis » mélange défis et préconisations. Cette partie devrait être remaniée de manière à sortir du plaidoyer sujet à controverses. Cette partie pourrait ainsi être rédigée de manière à donner des pistes méthodologiques pour expertiser au niveau régional et national les principales causes d’insécurité alimentaire, les principaux défis et les enseignements tirés. La partie c « enseignements tirés » pourrait également être réordonnée en commençant par les aspects de gouvernance et en ajoutant la nécessité d’adopter une démarche transversale et coordonnée, multisectorielle et multidisciplinaire. • Partie III « Bases de référence et cadres généraux » : à remonter dans la Partie I – chapitre D. La partie III est répétitive et déséquilibrée. Il manque des liens hypertexte et des références (VG Droit à l’alimentation, 5 Principes de Rome.). La partie relative à la twin track approach doit être remaniée pour ne porter que sur ses principes : articuler actions à court et moyen terme, articuler les approches liées à l’accès (protection sociale, filets de sécurité) et celles liées à la disponibilité (production, limitation des pertes et gaspillages…). Telle que rédigée actuellement, elle est réductrice (quasi limitée aux questions foncières pour la partie moyen - long terme) et non issue d'un consensus. • Partie IV « Recommandations relatives aux politiques, aux programmes et à d’autres questions» Cette partie serait considérablement allégée en se limitant strictement aux décisions déjà négociées par le CSA : soit faire simplement référence aux rapports du CSA correspondant, soit reprendre les décisions et recommandations sans nouvelles phrases introductives, sous forme d'encadrés par exemple, avec notamment des précisions sur la date de la session. Elle devrait inclure les VG GT dès leur approbation (Point H). Les points F, et H devraient être retirés (à inclure dans les futurs sujets à traiter par le CSA, cf. ci après). => Cela permettrait de mettre à jour les différentes parties en fonction des avancées au sein du CSA et d'avoir un document souple et vivant permettant aux décideurs de se référer aux dernières préconisations sur chaque thème. On pourrait imaginer avoir une page web dédiée renvoyant aux décisions adoptées par le CSA sur chaque sujet. Le Chapitre I ne comporte pas à proprement parler des recommandations agréé. Il pourrait faire l'objet d'une nouvelle partie en tant que telle visant à souligner les « Principales divergences quant aux grandes orientations» mais aussi les thématiques émergentes sur lesquelles une expertise est souhaitable (par exemple alimentation durable), et préciser ainsi les thématiques sur lesquelles la communauté internationale souhaite se mobiliser (via le CSA et le HLPE) en précisant le calendrier et les articulations avec d'autres instances à prévoir. => faire pour cela le lien avec le programme de travail à moyen terme du CSA et du HLPE. • Partie V « S'unir et s'organiser pour lutter contre la faim » C'est une partie essentielle du document, qui vise à apporter une valeur ajoutée à ce qui existe déjà. • Les chapitres A et B devraient beaucoup plus clairement appeler les Etats à définir des stratégies nationales de sécurité alimentaire. Dans le B, ce devrait être l'objet de la phrase introductive, les puces du para 92 étant des indications opérationnelles sur la manière de mettre en place une telle stratégie. • Chapitre C : parler de cohérence des politiques. • La question de la redevabilité et des mécanismes de suivi devrait être davantage traitée • Lorsqu'il est fait référence à la recherche (para 46 et 59), il est important de mentionner la nécessité d'y associer les producteurs. Une référence à la GCARD pourrait aussi être introduite. • Attention aux paras 77 et 82, 83 qui conseillent le recours aux alliances nationales. Autant préconiser des principes est légitime (consultation et participation inclusive, en terme d'acteurs – secteur public comme société civile et secteur privé – et sectoriel), autant il faut laisser de la subsidiarité quant aux mécanismes mis en place par les pays membres. Sinon on risque de (re)-créer des mécanismes du passé (cf. avant la réforme) alors même qu’ils n’ont pas fait la preuve de leur efficacité. Le modèle inclusif du CSA peut être mis en avant. • Une mention du rôle des financements innovants pour l’agriculture, la sécurité alimentaire et la nutrition manque. • Chapitre D : certains passages peuvent porter à controverse. Une réflexion sur les partenariats publics-privés mériterait sans doute d’être engagée par le CSA.

Posted on 08.05.2012 5:33 pm

Special Rapporteur on the right to food, Olivier De Schutter, Switzerland, UN agencies and other UN bodies

The United Nations Special Rapporteur on the right to food welcomes the First Draft of the Global Strategic Framework for Food Security and Nutrition (GSF) and expresses his thanks to all the delegations who were involved in shaping this document. He offers the following comments: A. The GSF and the human right to adequate food 1. The Special Rapporteur commends the First Draft for confirming the right to food as an overarching framework for the action of the CFS (paras. 23-25). The definition of the right to food (paras. 14-16) rightly refers to some of the most important elements of the right to food as recognized in international human rights law, notably the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights (ICESCR) and General Comment No. 12 of the Committee on Economic, Social and Cultural Rights. The references to the Voluntary Guidelines to support the progressive realization of the right to adequate food in the context of national food security (VGRtF) are important, and the proposal to summarize some of the duties of States in implementing the right to food at national level in “seven steps” (para. 38) is also very welcome, as it provides in simple terms adequate guidance to States’ efforts to progressively realize the right to food. 2. The GSF, however, could be clearer in stating the progressive realization of the human right to adequate food as an ultimate goal of the GSF. While this overall goal is implied through several references to the right to food throughout the document, such as the objective stated in paragraph 18 “to identify and prioritize challenges affecting the realization of food security and nutrition and the right to adequate food for all people,” it would be important to make it more explicit. This would be consistent both with the CSF 2009 Reform Document, which placed the right to food at the centre of the reform, as rightly recalled in a recent FAO note on the GSF; and with existing international obligations of States to progressively realize the human right to adequate food, as framed in international human rights law. Placing the right to food as the goal of the GSF does not create new legal obligations. It simply reemphasizes a commitment to implement existing obligations. A new paragraph could be added in the introduction section to refer to this ultimate goal. 3. Explicitly grounding the GSF in a human rights framework presents a number of advantages. By endorsing such a framework and seeking to define their policies in accordance with what such a framework prescribes, countries are provided a reference point, based on their existing international obligations, for coordination efforts. This facilitates the search for a consensus between them. A human rights framework also requires the participation, as a matter of right, in the design and implementation of development policies, of the ultimate beneficiaries of development. Such participation in turn is facilitated by the invocation of internationally agreed human rights as benchmarks, by which the effectiveness of efforts could be judged. A reference to the realization of the right to adequate food as the ultimate aim of food security strategies thus not only provides us with an objective evaluation tool of these strategies; it also improves the effectiveness of these strategies, by obliging countries, international agencies and donors alike to pay greater attention to the impacts of their policy choices, both intended and unintended, direct and indirect, particularly on the most vulnerable sectors of society. 4. The reference to the VGRtF in section III “The foundations and overarching framework” (paras. 23-25) is very important and should be retained, but it should be put in the broader context of existing human rights norms and standards that frame States' duties to progressively realize the right to food, in particular the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights and the authoritative interpretation of this right provided by the Committee on Economic, Social and Cultural Rights in its General Comment No. 12. The Special Rapporteur is aware that these norms are referenced in the definition of the right to food (paras. 14-16), but they should also appear in Section III. 5. Explicitly grounding the GSF in a human rights framework is also a matter of efficiency in delivering results: the seven recommended steps to implement the VGRtF (para. 38), combined with the human rights principles of participation, accountability, non-discrimination, equality, transparency and the rule of law, serve to ensure that national, regional and global food security policies are on the right track in effectively fighting hunger. B. The GSF and monitoring 6. With the 2009 reform, it was agreed that accountability would be at the center of the CFS’s work. As the CSF enters its second phase of reform, it is expected to “promote accountability and share best practices at all levels”, and to establish “an innovative mechanism, including the definition of common indicators, to monitor progress towards these agreed upon objectives and actions.” At its 37th session, the CFS confirmed its intention to proceed into the second phase of reform in due time and underscored the importance of monitoring by requesting “the CFS Secretariat, in collaboration with the Advisory Group, and based on the information made available by the relevant stakeholders, to prepare a general report on the state of implementation" of its recommendations to be presented to CFS. The CFS Bureau has also renewed its attention on monitoring by creating an open-ended working group on the issue. 7. The First Draft of the GSF clearly emphasizes the importance of monitoring and accountability (paras. 94-102), and it states that right to food indicators should be used in the process (para. 95). Those references could be further strengthened. Guideline 17 of the VGRtF addresses monitoring, indicators and benchmarks. UN agencies have devoted significant energy to conceptualize and operationalize rights-based monitoring since the adoption of the VGRtF in 2004. The Updated Comprehensive Framework of Action (UCFA) of the High-Level Task Force on Global Food Security Crisis (HLTF) also refers to a rights-based monitoring methodology, including the use of a set of illustrative indicators on the right to food, based upon the work of FAO and OHCHR. 8. The GSF could usefully build on this accumulated experience. As such, the monitoring mechanism associated with the GSF should be grounded explicitly in a human rights framework, which would provide countries with a reference point based on their existing international obligations. To do so, it could usefully be specified in Section E that monitoring should be focused on the progressive realization of the right to food, and paragraph 97 could reflect the following five key principles for monitoring and accountability systems: a) The requirement of accountability should extend to all orientations adopted by the CFS Plenary, including the Voluntary Guidelines on the Responsible Governance of Tenure of Land, Fisheries and Forests in the Context of National Food Security, as well as the substantive elements of the GSF, which should in turn be considered in the broader context of international norms and standards on the right to food; b) Adequate participation in monitoring should be ensured, by taking into account in the process of monitoring inputs from non-State actors, including UN agencies, civil society and independent experts. The advantages of a multistakeholder peer-review mechanism analogous to the Universal Periodic Review (UPR) system of the Human Rights Council were outlined in a letter to CFS members dated 18 January 2012, and subsequently in a joint open letter dated 19 March 2012 to States negotiating the Rio+20 Summit Outcome document (signed by twenty-two special procedures mandate holders of the Human Rights Council) . The process employed by the UPR provides a model that should guide our discussions. Other solutions, however, could be considered, including the establishment of an independent monitoring mechanism – an Observatory – that would provide the CFS plenary with independent reports on the implementation of CFS decisions, like the High-Level Panel of Experts (HLPE) provides the CFS plenary with independent expertise. Whichever the solution ultimately preferred, parallel reporting from civil society is essential to the credibility of the monitoring process; c) In order to be manageable, the monitoring of the implementation of the orientations set by the CFS should concern a few priorities every year, allowing cross-country comparisons and collective learning across different regions; the aim should be that, based on the information provided, the CFS engages in a dialogue on implementation of the major orientations it has adopted every four or five years (for instance, such a cyclical approach could lead the successive sessions of the CFS in 2013-2016 to follow up respectively on: (1) investments in agriculture and food security, taking into account the challenge of climate change; (2) the Voluntary Guidelines on the Responsible Governance of Tenure of Land, Fisheries and Forests in the Context of National Food Security; (3) price volatility and social protection; and (4) other orientations set by the GSF, not covered under the headings above); d) Under each of the areas covered, the CFS should assess whether or not the CFS Members, in implementing CFS decisions and/or recommendations, have applied human rights principles and standards. Right to food indicators should be used, as rightly suggested in the First Draft. The GFS could build on the set of structural, process and outcome indicators proposed in the UCFA. And in all the areas covered, States should be expected to take measures to ensure that food insecure and marginalized groups are informed about their rights and about the claims mechanisms available; e) The monitoring process should also provide an opportunity to identify obstacles that countries face in implementing the CFS orientations in a way that is consistent with their obligation to progressively realize the right to food with a view to highlighting issues which require further consideration by the CFS. Thus, the outcomes of regular monitoring should inform the agenda of future CFS plenary sessions: for instance, if many States face a systematic obstacle in meeting the CFS recommendations, the CFS may consider devoting a specific session to addressing that obstacle. The monitoring process should be seen as an iterative process, allowing the CFS to gradually improve its orientations in the light of successes and failures at implementation level, and as an opportunity to identify how the constraints faced by States in implementation could be alleviated, in particular by action at international level. 9. It is the conviction of the Special Rapporteur that the CFS cannot meet its ambition – to be “the foremost inclusive international and intergovernmental platform for a broad range of committed stakeholders to work together in a coordinated manner and in support of country-led processes towards the elimination of hunger and ensuring food security and nutrition for all human beings” – without monitoring and accountability mechanisms, including accountability of CFS Member States to discharge their human rights obligations in the context of achieving food and nutrition security. C. The GSF and trade 10. The Special Rapporteur supports the inclusion of international trade as an issue that requires concerted efforts in the coming years to build a necessary consensus (para. 74). The confidence in a supposed automatic link between the expansion of international trade and improvements in food security has broken down following the 2007-2008 and 2010 global food price crises. As such, increasing attention is being given to the complex links between trade and food security at national and global levels. 11. For that matter, the Updated Comprehensive Framework of Action (UCFA) of the High-Level Task Force on Global Food Security Crisis depicts the role of trade in a more elaborated way: “open and well-functioning local, regional and international markets and trade policies are fundamental to food and nutrition security. They should be characterized by price predictability and transparency, function in a stable, transparent and integrated manner and contribute to the realization of internationally agreed human rights. Interventions which support the functioning of international, regional and local markets should be consistent with the goal of achieving food and nutrition security for all and of encouraging efficient and competitive production by smallholders.” It is precisely because the links between trade and the realization of the right to food are complex that human rights impact assessments should be conducted before free trade agreements are agreed upon. The GSF could also better acknowledge this complexity in paragraph 42. D. Tenure of land, fisheries and forests 12. The section on tenure of land, fisheries and forests (paras. 68-70) should be updated and improved to reflect the discussions held in the CFS on the challenges and problems posed by the expansion of large-scale land acquisitions and leases for food and nutrition security and for the right to food of vulnerable land users. This section should also integrate the Voluntary Guidelines on the Responsible Governance of Tenure of Land, Fisheries and Forests in the Context of National Food Security (VGGT), which will be considered for endorsement during the 38th Special Session of CFS in Rome on 11 May. The intergovernmental negotiations have been successfully finalized on 9 March 2012. Upon the endorsement, the focus will shift to the implementation of the Voluntary Guidelines. States are indeed responsible for the implementation, monitoring and evaluation of the VGGT (art. 26.1); and they are encouraged to set up “multi-stakeholder platforms and frameworks” at local, national and regional levels or use such existing platforms and frameworks to collaborate on the implementation of these Guidelines (art. 26.2). The GSF should include these two elements in the section for full coherence across CFS activities. E. Support to smallholders and agroecology 13. Since the global food price crisis of 2008, there has been a general consensus that we should put greater efforts into supporting small-scale food producers, particularly women, in order to reduce rural poverty and local food insecurity. The GSF usefully integrates these considerations in various sections, including in paras. 39-40 and 57-59, but could further strengthen its focus on the duty to respect, to protect and to fulfil the human rights of smallholders throughout its strategy. The GSF could devote more attention to the policies that promote agroecological methods of farming. In its resolution 16/27 adopted at its 16th session in March 2011, the Human Rights Council “encourages States and donors, both public and private, to examine and consider ways to integrate the recommendations [contained in the report “Agroecology and the right to food” (A/HRC/16/49) submitted by the Special Rapporteur on the right to food] in policies and programmes.” It stressed that “improving access to productive resources and investment in rural development is essential for eradicating hunger and poverty,” and that the promotion of investments “in programmes, practices and policies to scale up agroecological approaches” is a means towards achieving that end. 14. A key recommendation of that report was to call States to “support decentralized participatory research and the dissemination of knowledge about the best sustainable agricultural practices by relying on existing farmers’ organisations and networks, and including schemes designed specifically for women.” Indeed, the expansion and achievements of agroecological modes of production in all continents are impressive, and farmer’s organizations play a vital role in many countries. 15. The GSF should better reflect the importance of agroecology as well as the importance for public authorities to collaborate with farmer’s organizations in the design and implementation of agriculture, nutrition and food security policies. F. Workers' right and food security 16. The GSF acknowledges that “many agricultural and food workers and their families suffer from hunger and malnutrition because the basic labour laws and minimum wage policies do not cover rural workers” (para. 35). The GSF, however, could usefully underline key steps to be taken by States to tackle this situation, notably the importance of ensuring basic workers’ rights, as set out in the core ILO conventions and the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, and the importance of ensuring living wages to enable rural workers to feed themselves and their families. 17. There are more than 450 million waged agricultural workers globally, composing 40 per cent of the agricultural workforce. Fundamental rights at work are frequently violated in the agricultural sector. Collective bargaining is crucially important for agricultural workers, both because knowledge and enforcement of the law tend to be weak in rural areas and because labour legislation frequently treats the agricultural sector differently from other sectors with regard to issues such as working time, overtime pay or leave. G. Social protection 18. The right to social security is enshrined in the Universal Declaration of Human Rights and the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights. The important role that social protection plays in contributing to the right to food is rightly highlighted in the GSF as well as in “Social Protection for Food Security,” the zero draft consultation paper authored by the High Level Panel of Experts. 19. Drawing from the UN common understanding on a human rights based approach, for social protection schemes to contribute to the realization of the right to food it is crucial that they are grounded in an adequate legal and institutional framework; respect the human rights principles of equality and non-discrimination; mainstream gender considerations; guarantee active and meaningful participation; ensure transparency and access to information; and ensure access to complaint mechanisms and to effective remedies. 20. Universal social protection systems are required to prevent food insecurity, malnutrition and hunger among the most marginalized and vulnerable. Recognizing the importance of social protection programmes, the UN system has been undertaking work in this area. In April 2009, the United Nations Chief Executive Board (CEB) launched the Social Protection Floor Initiative as a part of a set of multilateral actions to address the global crises of 2008 (food, financial and economic). The Special Rapporteur on extreme poverty and human rights has also been undertaking work on social protection; And UNICEF has recently published its “Social Protection Strategic Framework” that presents the approach and main principles guiding its work in this area. The GSF could support these initiatives and promote the importance of universal social protection systems for food security and the progressive realization of the right to adequate food. H. Biofuels 21. The GSF should consider biofuels among the thematic issues for which there is a need for a stronger international consensus. It should thus be included in section I “Major existing gaps in consensus on policy issues.”

Posted on 08.05.2012 9:39 am

Germany, Anna Borkenhagen , Germany, Member States

Germany welcomes the opportunity to participate in the e-consultation-process of the elaboration of the Global Strategic Framework GSF. We took note that our comments regarding the Zero Draft of the GSF were not taken on. General Comments about the Purpose and the Goal of the GSF: 1. The GSF is meant to be a living document, summarizing the topics on which currently consensus does exist (Chapter I. – IV. H.). It is explicitly stated that it is not the purpose of the document to discuss topics, where consensus could not be reached yet. Hence, it is misleading to expect a document, which provides completely new incentives or policy advice to eradicate hunger and ensure food security and nutrition for all human beings. 2. The value added of the GSF is, that it can be regarded as single global reference for policies on food security and nutrition that can ensure more coherence and integration among regional strategies and frameworks. 3. Nevertheless, the current version does not meet the aspiration “to chart a new course … by prioritizing key principles, policies and actions”, as specific priorities are barely named within the policy recommendations. 4. Overall policy coherence to FAO strategy should be kept in mind. The 4 Key Questions: (1) Are key issues represented on which there is consensus? General comment: Although CFS decisions have been taken on all of the topics listed under Part IV. A-H, this does not imply that full consensus has been reached (for example: although price volatility has been discussed in the CFS, certain aspects related to price volatility (such as regulation and supervision of agricultural derivative markets) remain areas for further discussion). The same accounts for the topic smallholder-sensitive investments. Missing aspects under Part VI Policy, Programme and other Recommendations in this regard are: Under (i): reference to the principle of participation (could be included between Step Three and Four Under (iv): reference to discrimination and structural violence against women Under (vi): reference to role of primary and higher education Under (viii): reference to the Voluntary Guidelines Land Tenure Missing aspects under V. Uniting and Organizing to fight Hunger are: Reference to the Scaling Up Nutrition (SUN)- process (for more details please consider Annex 1) Under (iii): reference to nutrition education Under (v): reference to a global monitoring-mechanism as envisioned in the CFS reform-document of 2009 (2) Does the list of areas where gaps in policy convergence exist need to be amended? (Chapter IV. I. Major existing gaps in consensus on policy issues) General comment: It would be good to specify the purpose of the list of gaps in policy coherence – to possibly list priorities and objectives, and indicate how they will feed into the CFS work plan. Missing aspects are: - the conflict between the demand of water for agricultural production and other sectors Since a definition of the green economy-concept is part of the Rio+20 negotiations, it should be refrained from mentioning it explicitly in the GSF possible additional topics: • Improving practical linkages of short-term and long-term measures. • Cross-border cooperation (infrastructure, ecosystems/resource use, markets; programming by donors) • Climate change (likely to be considered at the next CFS session) (3) Sufficient practical regional and country level relevance? The practical relevance for the regional and country level of the document is rather limited. However, specific documents and strategies for the practical use at country and regional level already exist (such as CAADP or also the UCFA). So it is questionable, whether a globally negotiated document like the GSF needs incorporate such a practical relevance. (4) Possible linkages to regional and national food security and nutrition frameworks and strategies? The linkages to national and regional strategies as well as monitoring systems is not clearly obvious. ANNEX 1: recommendation for the inclusion of a SUN-reference in the document It is recommended to include a reference to the Scaling Up Nutrition Movement into part V Uniting and Organizing to fight Hunger. As new paragraphs 77a. the following is suggested: 77a. The Scaling Up Nutrition Movement (SUN) was initiated in September 2010 to encourage increased political commitment to accelerate reductions in global hunger and under-nutrition, within the context of the right to adequate food security for all. The Movement is advancing rapidly: governments from 27 countries with high levels of under-nutrition have committed to scale up nutrition. They are supported by a broad range of domestic stakeholders from multiple sectors and global networks of donors, civil society, businesses, research bodies and the United Nations system. Governments, and their partners in the Movement are increasing resources for nutrition and better aligning their financial and technical support with these national priorities. They are helping countries implement their specific nutrition interventions and their nutrition-sensitive development strategies. They are working with SUN countries in a whole of Government approach that seeks to ensure improved nutrition outcomes across multiple sectors such as agriculture, health, social welfare, education or environment. Those in the Movement are working together to reduce fragmentation at the national, regional and global levels, stimulate coherence and alignment around food security and nutrition policies, and support the realization of results

Posted on 03.05.2012 2:00 pm

Cuba, Silvia Alvarez Rossell, Cuba, Member States

Cuba considera que es un documento muy completo con una visión abarcadora e integral del problema de la seguridad alimentaria y la nutrición. Presenta las cuestiones claves asociadas al tema. Enfoca las diversas aristas del problema, caracteriza la situación que existe actualmente en muchos países y brinda un conjunto de medidas que pudieran aplicarse, por lo que tiene relevancia práctica. Hace un adecuado énfasis en el papel de la mujer y en los aspectos de carácter social. Aborda adecuadamente el papel que deben tener las organizaciones regionales de integración. Como es un documento que se actualizará periódicamente, es suficiente lo que contiene como primera versión. El marco estratégico puede utilizarse por los países y regiones como referencia para establecer políticas y estrategias nacionales y/o regionales o actualizar y mejorar las políticas existentes. Brinda elementos para poder establecer a nivel nacional, procesos de evaluación y análisis de los resultados que se van alcanzando al aplicar las políticas y estrategias establecidas. En el numeral 86 se presentan acertadamente elementos esenciales para elaborar una estrategia que garantice la seguridad alimentaria y nutricional.

Posted on 03.05.2012 9:36 am

Spain, Santiago Menéndez de Luarca, Spain, Member States

Consideraciones generales • Dar la bienvenida al trabajo realizado siendo conscientes de la extrema complejidad que supone hacer una recopilación y sistematización de los numerosos comentarios recibidos sobre el esquema comentado y el borrador cero. • Por ello consideramos importante ajustarnos a las preguntas clave planteadas desde el Secretariado como guía de nuestro documento. Comentarios particulares • P. 11: Nos parece importante incluir la Declaración final de la Cumbre Mundial de Seguridad Alimentaria de noviembre de 2009 como marco de referencia puesto que es este documento el que establece los cinco principios de Roma como referencia de las acciones en materia de seguridad alimentaria global. • P.20: sugerimos incorporar la gestión adecuada y sostenible de los recursos naturales, especialmente tierra, agua y biodiversidad como desafío. • Segundo punto P.21: En relación a “debe situarse a las mujeres en el centro de las iniciativas”, señalar que no se trataría tanto de situarlas en el centro como de que se rompa la discriminación que sufren y que se traduce en una menor productividad e incremento de la pobreza. Se trata de garantizar la participación de las mujeres como actor clave de la agricultura. • P.21: Se considera oportuno incorporar un nuevo punto sobre el papel del sector privado y la importancia de la inversión privada en la agricultura como actividad económica, destacando el peso de los pequeños agricultores como inversores. • P.28: Incorporar conclusiones y recomendaciones de la Conferencia de Busan. • Segundo punto del p.39: En relación a asegurar que las políticas agrícolas otorguen prioridad a la producción alimentaria y elevar los niveles de nutrición, se debería tratar de combinar una agricultura orientada a la seguridad alimentaria y la nutrición y al mercado, cubriendo las dos dimensiones del ODM 1: reducir la pobreza y mejorar la seguridad alimentaria. • Segundo punto del p.40: añadir al final del párrafo “cooperación triangular” • Dentro de las “medidas para mitigar los efectos negativos de la volatilidad”, incorporar “ancianos y personas viviendo con VIH/ sida, en el primer punto en referencia a los grupos vulnerables. • Punto V: Aunar fuerzas y organizar la lucha contra el hambre: en este punto se considera importante incorporar el Scaling-Up Nutrition como movimiento que está relanzando los esfuerzos nacionales e internacionales para fomentar las acciones dirigidas a mejorar la nutrición. En este sentido sugerimos incorporar a continuación del párrafo 77 el siguiente texto: “The Scale Up Nutrition Movement (SUN) was initiated in September 2010 to encourage increased political commitment to accelerate reductions in global hunger and under-nutrition, within the context of the right to adequate food security for all. The Movement is advancing rapidly: governments from 27 countries with high levels of under-nutrition have committed to scale up nutrition. They are supported by a broad range of domestic stakeholders from multiple sectors and global networks of donors, civil society, businesses, research bodies and the United Nations system. Governments, and their partners in the Movement are increasing resources for nutrition and better aligning their financial and technical support with these national priorities. They are helping countries implement their specific nutrition interventions and their nutrition-sensitive development strategies. They are working with SUN countries in a whole of Government approach that seeks to ensure improved nutrition outcomes across multiple sectors such as agriculture, health, social welfare, education or environment. Those in the Movement are working together to reduce fragmentation at the national, regional and global levels, stimulate coherence and alignment around food security and nutrition policies, and support the realization of results.” • P.86: Incorporar la cooperación triangular como un elemento esencial que junto con la cooperación

Posted on 02.05.2012 12:26 pm

CSM Coordinating Committee Member for North America, Christina M. Schiavoni, , Civil society and non-governmental organizations

The following comments are the result of an initial email consultation with North American civil society organizations concerning the first draft of the CFS Global Strategic Framework (GSF) carried out during the month of February. Our comments are divided into two categories: • Comments on the accuracy of the reported consensus on each of the policy areas in the GSF. • Comments on the further policy areas to be considered by the CFS. A. Accuracy of the Reported Consensus i. Para 11: Users of the GSF – the current wording focuses on those government ministries responsible for food security/right to food and international development assistance only. Yet international policies related to trade, finance, etc. in all countries have a bearing on food security and the implementation of the human right to adequate food. The GSF should be addressed to all UN member countries with reference to all policies affecting food security and human right to adequate food. ii. Definitions – in the Zero Draft the term ‘Food Sovereignty’ was included. It was subsequently in this draft relegated to future topics. Yet this term was coined and developed by an international process by non-state actors, has been part of the food security discourse for over a decade and it retains its validity and importance by its origin with those who are food insecure. It should be retained in the definitions section. iii. Para 18: Structural Causes – the structure and functioning of food markets play a crucial role in food security but are not mentioned. This is a serious deficiency. Market failures and lack of competition due to dumping and corporate concentration undermine local agriculture as both a vital basis for livelihoods adequate to support food security and, most of the time in most places, a reliable source of healthy food. iv. Para 31: Access to Resources – under a section titled ‘actions’ this is only diagnostic. The Voluntary Guidelines on the Right to Food contain several sections dealing with specific actions which should be included here. v. Para 39: Increasing smallholder-sensitive Investment – it is widely recognized that the creation and maintenance of remunerative employment is a key element of smallholder-sensitive investment but this point is absent in the text. vi. Para 53: Trade and Price Volatility – the role of trade in making a positive contribution to food security is given special prominence despite the fact that it is mentioned again under Actions to Reduce Volatility. This special prominence does not reflect the consensus reached in the Round Table. Similarly, in the fourth bullet point, text has been added referring to ‘ambitious, balanced, fair and comprehensive conclusion’, text that was not part of the outcome of the Round Table. vii. Social Protection and Safety Nets – it is not appropriate to include this section before the full discussion of the topic at CFS 38. viii. Para 75: New Food Aid Treaty – this treaty deals principally with commitments to make available food assistance resources to meet emergency and chronic needs. These are not limited to their use in social protection or safety nets. It would be more appropriate to include this point under Section D - Making it happen: linking policies and programmes with resources to ensure that it is included in international assistance to food security. Clarification of language is also needed – is it food aid or food assistance? ix. Climate Change and Natural Resource Management – it is not appropriate to include this section before the full discussion of the topic at CFS 38. The most affected stakeholders, farmers in developing countries, have had no opportunity to be part of any consensus formation. B. Further Policy Areas for CFS – Para 88 1. Current text i. Definition of Food Sovereignty – as noted earlier, the term food sovereignty was introduced by civil society over a decade ago and has already been subject to several international processes by civil society to arrive at a definition. It is not clear what added value a wider discussion will yield. ii. Exit Strategy for Small-Scale Farmers – the first priority should be given to creating the conditions for most of these farmers to become productive and food secure. The focus on unreliable ‘exit strategies’ because they are subsistence farmers is simply not appropriate when talking about more than 50% of the population in many developing countries. The focus should instead be on remunerative employment with dignity. If employment can be generated from outside agriculture as well, so much the better. But for many countries, particularly LDCs, agriculture is the obvious, historically tested path is to focus on improving opportunities in agriculture and its related services. 2. New Proposals i. Food Reserves for Resilience – much of the earlier discussion of food reserves focussed on their effectiveness in reducing excessive food price volatility on national markets. However, with the declining availability of international food assistance and continuing international market volatility, the role of food reserves as an essential tool for resilience in the national food supply needs further consideration. Changes in current international agricultural trade policies and the best policies for ensuring that such reserves serve to support rather than undermine well functioning local markets needs to be considered. Based on input from Stephen Bartlett (Agriculture Missions), Christina Schiavoni (WhyHunger), Cathleen Kneen (Food Secure Canada), Stuart Clark (Canadian Foodgrains Bank), Sophia Murphy (IATP), Faris Ahmed (USC Canada), David Andrews (Food and Water Watch), and others. 24 April 2012

Posted on 02.05.2012 12:22 pm
1 2 3 4