L'approche habituelle utilisée mutatis mutandis pour l'examen du programme est la suivante;

• Examen général des caractéristiques du programme, où est présentée la principale justification du programme de la FAO sous l'angle des problèmes abordés et du rôle de l'Organisation.
• Cohérence conceptuelle du programme, qui contient une critique du Service de l'évaluation concernant la clarté et la cohérence générales de la conception du programme, notamment la clarté des objectifs, des indicateurs et des repères.
• Aspects liés aux ressources et à la gestion: cette section isole les facteurs clés qui influencent la mise en oeuvre et les résultats du programme.
• Résultats de la mise en oeuvre: cette rubrique est axée sur les activités clés et notamment les résultats produits, y compris leur volume et leur qualité.
• Effets et impact: cette section évalue l'efficacité du programme en isolant les aspects les plus marquants des résultats obtenus (utilisation et application des produits et services du programme par les destinataires) et l'impact (incidences marquées induites par le programme).
• Évaluation sommaire sous forme de tableau, couvrant cinq critères clés, à savoir 1) la pertinence du programme; 2) sa cohérence conceptuelle; 3) l'efficacité de sa mise en oeuvre; 4) ses effets et ses impacts; et 5) sa rentabilité générale.
• Principaux problèmes et recommandations à l'attention des gestionnaires de programme et de la direction, avec des suggestions pour leurs solutions.

Le mécanisme révisé d'évaluation dans le contexte de la planification stratégique et de la nouvelle optique de programmation à l'échelle de l'Organisation est le suivant (PC 82/4):

• Évaluation des projets de terrain: évaluations indépendantes de projets de terrain pour évaluer leur efficacité compte tenu d'objectifs préétablis et recommander les mesures à prendre pour apporter des améliorations pendant l'exécution des projets. L'accent serait placé, au niveau de l'Organisation, sur: i) une synthèse plus détaillée des expériences de terrain dans les domaines prioritaires; ii) la diffusion des résultats des évaluations et iii) un plus grand recours à l'évaluation a posteriori et à l'évaluation de l'impact, en particulier par le biais d'initiatives conjointes avec les donateurs intéressés et les autres partenaires.
• Autoévaluation: il s'agirait d'un processus systématique d'évaluation, par les responsables, de toutes les opérations axées sur les réalisations de leurs programmes et elles seraient entreprises en fonction d'un calendrier approprié et conformément aux directives afin d'obtenir un bon rapport coût-efficacité.
• Évaluations des programmes: celles-ci permettraient d'apprécier en détail la pertinence, l'efficacité et l'efficience des différentes entités de programme ou, plus probablement encore, de chaque groupe d'entités de programme connexe (projets techniques, etc.). En ce qui concerne les objectifs stratégiques (énoncés dans le Cadre stratégique), l'évaluation devrait être effectuée en regroupant les entités de programme qui y contribuent, conformément aux indications du Plan à moyen terme.
• Évaluations thématiques: analogues à bien des égards aux évaluations des programmes, les évaluations thématiques devraient se concentrer sur un groupe d'entités de programme, sur des activités de terrain et d'autres activités qui relèvent de certains domaines thématiques que l'on retrouve dans différents programmes et objectifs stratégiques (par exemple démarches participatives, intégration de la parité hommes-femmes, etc.).
• Synthèses périodiques des évaluations: il ne s'agit pas d'évaluations proprement dites, mais d'un produit résultant de différentes évaluations comprenant une analyse et une appréciation à un niveau plus général (par exemple aujourd'hui, une base de données informatisée regroupe les résultats de plus de 1 000 évaluations de projets de terrain). Ces synthèses sont un distillat des enseignements tirés et des questions intéressant l'institution, qu'il s'agisse d'objectifs stratégiques, de questions techniques ou de stratégies de gestion de l'Organisation.