La structure de calcul du système simule:
On admet que, pendant la période d'intervention, la qualité de l'environnement descende au-dessous du seuil, à condition que l'écart reste dans les «limites de réversibilité» définies par des indications technicoscientifiques. Si la note thématique descend au-dessous du seuil admissible, des mesures correctives doivent être prévues.
Des altérations micro et macroenvironnementales peuvent être induites par des modifications morphologiques, des altérations du couvert végétal et de la viabilité, différentes interventions agronomiques (fumure, travaux des sols, irrigation, mélanges d'espèces, successions de cultures, choix des variétés, etc.) ou options: emploi de main-d'oeuvre ou mécanisation , etc.
Dans ce cas, les évaluations de l'environnement portent sur un projet d'agrandissement d'un site d'extraction d'environ 50 ha et sur les opérations de restauration de l'environnement, à mettre en oeuvre progressivement sur 30 ans.
Les résultats des études du site ont été complétés par une série de recherches cartographiques (exposition, pente, morphologie) et bibliographiques (séries chronologiques sur la pluviométrie, caractéristiques géologiques, enquêtes historiques).
Une fois en possession des éléments nécessaires, on a converti les données brutes en indices, mesurant la fonctionnalité, la maturité et l'équilibre des biotopes.
En regroupant et en développant les données obtenues, on a pu identifier 11 zones homogènes du point de vue écosystémique, pouvant être définies comme biotopes (tableau 3).
| Analyse de situation actuelle (sdf) | |||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Caractéristiques du biotope | Numéro et identification des zones | ||||||||||
| Sup. m2 1641000 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |
| Caractéristiques étudiées | Zone de mouvement | Creusement | Bois fond de la vallée | Grand bois | Pré avec doline | Grand pâturage avec buissons ou arbres | Domaine avec carrière abandonnée | Bois d'implovium | Domaine avec doline et bois | Bois sur route sur route | Paroi rocheuse naturelle |
| GÉNÉRAUX | |||||||||||
| hauteur | 1 | 1 | 4 | 4 | 2 | 3 | 3 | 4 | 4 | 4 | 1 |
| largeur | 5 | 2 | 3 | 3 | 2 | 5 | 5 | 2 | 3 | 3 | 3 |
| longueur | 5 | 3 | 3 | 5 | 2 | 5 | 5 | 5 | 3 | 4 | 3 |
| densité | 1 | 1 | 4 | 4 | 2 | 3 | 3 | 4 | 5 | 4 | 2 |
| multiplicité des espèces | 1 | 1 | 3 | 5 | 3 | 5 | 5 | 4 | 4 | 5 | 3 |
| multiplicité des structures | 2 | 2 | 3,5 | 3,5 | 2,5 | 3,5 | 4 | 4,5 | 3,5 | 4,5 | 3 |
| âge | 1 | 1 | 4 | 4 | 2 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 2 |
| cond.: naturelle/artificielle | 1 | 1 | 4 | 4 | 2 | 3 | 3 | 4 | 4 | 4 | 5 |
| espèces indicatrices | 1 | 1 | 4 | 5 | 3 | 3 | 2 | 4 | 4 | 4 | 4 |
| distance d'écosystèmes identiques | 2 | 3 | 4 | 2 | 4 | 2 | 2 | 4 | 4 | 2 | 4 |
| FORME | |||||||||||
| effet spatial | 5 | 4 | 5 | 5 | 3 | 5 | 5 | 3 | 4 | 4 | 3 |
| articulation paysagistique | 1 | 2 | 2 | 2 | 2 | 3 | 2 | 2 | 3 | 2 | 3 |
| aspect esthétique | 1 | 1 | 4 | 4 | 3 | 3 | 1 | 4 | 4 | 3 | 5 |
| FONCTION | |||||||||||
| refuge pour la faune | 1 | 1 | 4 | 5 | 3 | 4 | 2 | 4 | 5 | 4 | 2 |
| liaison | 1 | 2 | 2 | 4 | 2 | 3 | 4 | 2 | 3 | 2 | 2 |
| production | 1 | 1 | 2 | 2 | 2 | 1 | 1 | 2 | 2 | 2 | 1 |
| recréation | 1 | 1 | 3 | 3 | 4 | 4 | 4 | 3 | 1 | 2 | 1 |
| protection | 1 | 1 | 4 | 4 | 3 | 3 | 3 | 4 | 4 | 4 | 1 |
| valeur du seuil | 1 | 1 | 5 | 5 | 4 | 4 | 3 | 5 | 5 | 5 | 2 |
| Superficie de la zone | 220100 | 86350 | 117600 | 308350 | 18100 | 238100 | 453600 | 22600 | 58100 | 77100 | 41000 |
| Total des points | 33 | 30 | 68 | 74 | 51 | 66 | 60 | 68 | 69 | 66 | 50 |
| Valeur pondérée | 4,43 | 1,58 | 4,84 | 13,81 | 0,56 | 9,50 | 16,59 | 0,93 | 2,43 | 3,08 | 1,25 |
| VALEUR GLOBALE DU BIOTOPE 58,98 | |||||||||||
| PROTECTION CONTRE LES PROCESSUS D'ÉROSION | |||||||||||
| squelette du sol | 5 | 5 | 4 | 4 | 1 | 3 | 4 | 2 | 2 | 3 | 5 |
| profondeur du sol | 1 | 1 | 3 | 3 | 2 | 3 | 4 | 3 | 2 | 3 | 5 |
| déclivité du versant | 5 | 1 | 2 | 3 | 4 | 4 | 3 | 2 | 4 | 2 | 1 |
| longueur du versant | 1 | 3 | 3 | 1 | 4 | 1 | 1 | 1 | 3 | 3 | 3 |
| type de culture | 1 | 1 | 5 | 5 | 4 | 4 | 4 | 5 | 5 | 5 | 1 |
| position des microstrustures | 1 | 1 | 5 | 5 | 2 | 4 | 3 | 5 | 5 | 5 | 2 |
| direction des microstrustures | 1 | 1 | 5 | 5 | 3 | 4 | 3 | 5 | 5 | 5 | 2 |
| forme des microstructures | 1 | 1 | 5 | 5 | 2 | 4 | 3 | 5 | 5 | 5 | 1 |
| superficie de la zone | 220100 | 86350 | 117600 | 308350 | 18100 | 238100 | 453600 | 22600 | 58100 | 77100 | 41000 |
| total des points | 16 | 14 | 32 | 31 | 22 | 27 | 25 | 28 | 31 | 31 | 20 |
| valeur pondérée | 2,15 | 0,74 | 2,29 | 5,83 | 0,24 | 3,92 | 6,91 | 0,39 | 1,10 | 1,46 | 0,50 |
| VALEUR GLOBALE DE PROTECTION HYDROLOGIQUE 25,51 | |||||||||||
| Note totale du biotope | 49 | 44 | 100 | 105 | 73 | 93 | 85 | 96 | 100 | 97 | 70 |
| Valeur globale pondérée | 6,57 | 2,32 | 7,13 | 19,64 | 0,80 | 13,42 | 23,50 | 1,32 | 3,52 | 4,53 | 1,75 |
|
Notes: La note maximale pour chaque paramètre est 5; la valeur écosystémique globale du biotope peut atteindre 95, alors que l'optimum de référence pour la protection contre les processus d'érosion est 40.
La valeur pondérée résulte du rapport entre la note totale et la superficie de la zone considérée; la valeur globale du biotope indique la valeur écologique moyenne de l'ensemble de la superficie. Le degré de protection contre les processus d'érosion des biotopes individuels est exprimé par la somme des points attribués à ces biotopes pour chaque thème; la valeur globale indique le degré de protection moyen pour l'ensemble de la superficie étudiée. | |||||||||||
Les paramètres utilisés explicitent la valeur analytique de caractéristiques d'ordre général, esthétique et fonctionnel. On constate que, sur la base du nombre total de points attribués aux biotopes, on distingue trois macrozones: l'une, où la qualité de l'environnement est très mauvaise, qui comprend le front de taille et la zone réservée aux manoeuvres des engins; la seconde où la qualité de l'environnement est passable (biotopes n° 5, 7 et 11), dont fait aussi partie la paroi rocheuse naturelle puisque la composante biotique fait défaut; et la dernière, caractérisée par des notes supérieures à 60, d'une grande valeur écologique, où le couvert arboré et arbustif offre aussi la meilleure protection contre l'érosion.
Les valeurs calculées ont ensuite été pondérées par rapport à leur surface, de façon à obtenir une valeur écosystémique globale de la zone évaluée.
L'étape suivante a consisté à superposer les données de l'évaluation des biotopes avec les valeurs de protection hydrologique, de façon à établir une classification globale de la valeur écosystémique de chaque surface individuelle homogène et de l'ensemble de l'environnement.
On a superposé à l'analyse de la situation actuelle l'intervention projetée de façon à simuler et à quantifier les variations des caractéristiques environnementales individuelles, des paramètres complexes dérivés et, enfin, de la qualité des biotopes individuels et de l'ensemble de l'écosystème considéré qu'elle entraînerait.
L'intervention de transformation et de reconstitution de l'environnement s'articule en plusieurs phases successives et conséquentielles, dont chacune dure quelques années. Si l'on examine le tableau 4, on remarque que dans la phase finale on a identifié, dans la même zone, de nouveaux biotopes qui se sont créés durant l'exécution de l'intervention d'excavation et de restauration.
L'application de la méthode décrite a permis de simuler les effets écologiques de l'intervention, en déterminant, à l'aide de critères de prudence, les valeurs de tous les paramètres écosystémiques et de protection hydrologique, à la fin de chacune des phases de la mise en oeuvre.
On a ensuite calculé que, grâce à la régénération progressive de l'environnement, à condition qu'elle soit mise en oeuvre comme il convient, les valeurs de l'écosystème et de protection hydrologique totales attribuées au site pendant et à la fin des travaux augmentent sensiblement grâce à l'absence de couvert végétal sur le chantier.
En effet, la méthode peut être considérée à tous les effets comme un système d'information géographique et donne une possibilité réelle d'améliorer et d'approfondir la connaissance du territoire. En outre, et surtout, elle permet de chiffrer les réactions du milieu à divers types d'intervention.
La méthode est aussi caractérisée par une particularité importante: les données sur le territoire qui sont rassemblées par divers secteurs et catégories professionnelles dans le cadre d'un projet coordonné sont mises en corrélation de façon à produire de nouvelles informations.
A ce titre, aux divers niveaux d'intervention (local, régional et suprarégional), le système sert de support aux politiques d'aménagement du territoire, à vocation territoriale et paysagère ou à visées socioéconomiques.
Altieri, M.A. 1991. Agroecologia. Franco Muzzio ed. pag. 62-85.
Andreis, C. 1993. Analisi dell'impatto sulla vegetazione nel caso della realizzazione di grandi opere. Genio Rurale 10: 56-66.
Arnold, G.R. 1983. Influence of dicht and hedgerow structure, length of hedgerows and area of woodland and garden on bird numbers of farmland. Journal of Applied Ecology, 20: 731-50
Chambers, R. 1983. Rural development: Putting the last first. Longman, Londres.
De Nardo, A. et Dal Sasso, P. 1995. La cartografia nell'analisi e pianificazione dei sistemi agricolo forestali. Genio Rurale, 10: 33-52.
Di Fidio, M. 1993. Architettura del paesaggio. Pirola ed. pag. 83-141.
Ellen, R. 1982. Environment, Subsistence and Systems. Cambridge University Press, New York.
Fabbri, P. 1993. La salvaguardia dei corridoi ecologici nella pianificazione del territorio. Genio Rurale, 1: 9-17.
Finke, L. 1993. Introduzione all'ecologia del paesaggio Franco Angeli edit.
Hobbelink, H., Velvée, R. et Alvarez N. 1995. Geni e contadini. Viaggio nella biodiversità di interesse agricolo. Verde Ambiente ed.
Ingegnoli, V. 1993. Fondamenti di ecologia del paesaggio. CittàStudi ed.
Merriam, G. 1984. Connectivity: a fundamental ecological characteristic of landscape ecology. International Association for landscape ecology.
Merriam, G. et Lanoue A. 1990. Corridor use by small mammals: field measurements for three experimental types of Peromyscus leucopus. Landscape Ecology, vol. 4, 3/4: 123-131.
Snow, B. et Snow, D. 1988. Birds and berries. T & Ad. Poyser.
|
