A continuación se describen los elementos básicos de un enfoque de RBP. Si bien se han clasificado como diferentes etapas, en la práctica, el enfoque conlleva un proceso continuo de gestión adaptativa.

1.      Desarrollo de  una visión de paisaje sobre el problema y el objetivo de la restauración forestal

En esta fase se deben recopilar e intercambiar los datos biofísicos y socioeconómicos relevantes sobre el paisaje y la manera en que está siendo utilizado. Se podría incluir información sobre los usos actuales del suelo, la cubierta vegetal natural (incluidos los sitios que tienen un alto valor para la biodiversidad) y las áreas deforestadas con oportunidades para el recrecimiento natural de los árboles y la reforestación por medio de la plantación. Otra información importante podría relacionarse con la propiedad de la tierra (incluidos los casos de disputas por la propiedad), las áreas con agricultura marginal o degradación grave, y el éxito o fracaso de esfuerzos o medidas precedentes de reforestación, regeneración natural,  agroforestería y conservación agrícola. Las tendencias recientes en los precios de la tierra y de la cosecha podrían ser valiosas, por ejemplo, para identificar los sitios donde el costo de oportunidad de la reforestación es menor o decreciente.

2.     Compromiso de grupo para identificar posibilidades

Se trata de reunir a todas las partes interesadas para identificar cómo y dónde la restauración forestal podría ser valiosa y para formular escenarios de restauración del paisaje. Entre las partes interesadas se podría incluir a los terratenientes y a las comunidades locales, los usuarios del agua río abajo, las industrias que dependen de los recursos forestales, los residentes de los poblados aledaños, los gobiernos municipales, subnacionales y nacionales, y las organizaciones de la sociedad civil. Todos estos actores se deberían reunir para compartir la información de antecedentes y explorar las diferentes formas en las que podría implementarse la RBP en las diferentes partes del paisaje, además de las asociaciones y compensaciones que ésta podría necesitar. Los representantes de los gobiernos y de las organizaciones no gubernamentales (ONG) podrían brindar asesoramiento sobre las metodologías, mercados potenciales para productos forestales y servicios ambientales, además de las fuentes de asistencia financiera. Los terratenientes podrían tener una mejor visión para identificar los sitios donde el costo de oportunidad de la restauración podría ser más bajo e indicar las exigencias de pagos compensatorios.

3.     Toma de decisiones y definición de prioridades

Con toda probabilidad, hay una amplia gama de opiniones entre las diferentes partes interesadas sobre las opciones de restauración, la importancia relativa de los diferentes factores económicos, sociales y ambientales que están en juego y las prioridades de acción para la RBP. La conciliación  y racionalización de todas estas diferencias podrían requerir la creación de instituciones nuevas de planificación y gestión –o la modificación de las existentes– y, probablemente, un largo proceso de toma de decisiones conjuntas.

4.     Implementación

Esta fase puede empezar una vez que se han concertado arreglos sobre las futuras opciones de restauración. Esta etapa puede durar varios años y se podría modificar en el tiempo a partir de las experiencias y del monitoreo de los resultados ecológicos, sociales y económicos.

5.     Monitoreo y gestión adaptativa

Dada la naturaleza dinámica del paisaje y de sus ecosistemas interrelacionados, la RBP debe ser un proceso flexible y fundamentado por la experiencia y la información. Los resultados imprevistos (p.ej., las dificultades de identificación de especies con los sitios, las deficiencias nutricionales y los brotes de plagas, enfermedades e incendios) se deben detectar y se debe modificar el enfoque en consecuencia. Podría también haber cambios en las actitudes de las diferentes partes interesadas, algunas de las cuales podrían demostrar más entusiasmo por la RBP, mientras que otras podrían demostrar mucho menos. Podrían también observarse cambios en las circunstancias económicas y políticas que afecten el proceso de RBP.

Los programas de monitoreo deberían ser capaces de identificar todas estas dificultades y permitir la elaboración de respuestas. El monitoreo puede ser caro y estos programas se deben diseñar con mucho cuidado. Un programa de monitoreo demasiado ambicioso podría ser difícil de mantener, mientras un programa superficial podría recoger información insuficiente. La mejor forma de monitoreo es aquella que genera respuestas a preguntas específicas. El Cuadro 1 ofrece ejemplos de preguntas a las cuales un programa de monitoreo debería buscar respuestas; no se debe entender como definitivo, y la naturaleza de cualquier programa de monitoreo debería reflejar los objetivos y las circunstancias de la localidad.

Hay muchas herramientas para evaluar el estado de degradación del paisaje, identificar las oportunidades de restauración y monitorear el progreso de la RBP (véase el Conjunto de herramientas).

¿Cómo identificar las oportunidades y prioridades de restauración?

La mayoría de los paisajes agrícolas contiene mosaicos de tierras productivas y menos productivas, y algunas de estas últimas podrían ser marginales para la agricultura. Pero, ¿cuáles de estas tierras menos productivas o marginales deberían escogerse para la restauración? Y, ¿de qué forma se pueden priorizar? ¿Se debería dar prioridad a la ladera en erosión de una colina, o a la reducción del hábitat de vida silvestre? Tales decisiones dependen en parte de la voluntad de los propietarios de emprender acciones de restauración en sus tierras, y de la definición de prioridades que tomen en cuenta factores como los costos y beneficios de la restauración en determinados sitios, la equidad y otras consideraciones de orden práctico. La mejor forma de resolver estas cuestiones complejas sobre la RBP es con la participación de todas las partes interesadas en el proceso de toma de decisiones.

¿Cuáles son las condiciones favorables para la restauración?

La RBP es más factible cuando beneficia a los terratenientes, pero siempre existen desincentivos que limitan estos beneficios y, por tanto, el atractivo de la restauración. Entre estos desincentivos se podrían incluir: la falta de tenencia de la tierra, los subsidios agrícolas en favor de las prácticas agrícolas existentes, limitaciones en la cosecha y en la venta de los productos forestales, e impuestos y tarifas excesivos sobre el transporte de los productos forestales al mercado. La falta de mercados para los servicios ambientales puede ser también un desincentivo. El mejor modo de estimular a los terratenientes a que participen en la RBP es eliminar los desincentivos, de tal forma que los agricultores se beneficien directamente del crecimiento de los árboles y reconozcan su importancia (además de otras prácticas de RBP) como práctica legítima y valiosa de utilización de la tierra.

A veces se necesitan incentivos positivos para inducir el cambio. Entre estos se podrían incluir: el suministro de información y conocimientos sobre la silvicultura y las oportunidades de mercado (p.ej., para los productos forestales madereros y no madereros y para los servicios ambientales), y asesoramiento en cuanto a acceso al mercado. En algunos casos, podría ser necesario ofrecer incentivos materiales, por ejemplo, plantones gratuitos y pagos en efectivo para garantizar la implementación de prácticas de RBP y brindar ayuda a los terratenientes hasta el momento en el cual sus esfuerzos de RBP empiecen a percibir beneficios del mercado.

¿Qué entorno institucional y aspectos de gobernanza pueden facilitar la RBP?

La RBP es diferente de muchos programas precedentes de reforestación en gran escala, porque necesariamente abarca una gran variedad de partes interesadas que podrían tener una amplia gama de objetivos (y, por tanto, diferentes niveles de interés en la RBP). Las instituciones podrían necesitar operar en varias escalas y a nivel intersectorial para armonizar las opiniones y aspiraciones de los diferentes actores y para garantizar que los esfuerzos de RBP son complementarios para otros objetivos nacionales.

A nivel nacional, se podrían necesitar plataformas de múltiples partes interesadas u otras estructuras institucionales, tal vez integradas en una agencia forestal o medioambiental. Este órgano debería incluir representantes de sectores como agricultura, recursos hídricos, conservación de recursos naturales, finanzas y bosques, además de representantes de las organizaciones comunitarias relevantes a nivel nacional y del sector privado. Su misión debería ser garantizar que las acciones de RBP complementen y mejoren otros objetivos nacionales, por ejemplo, la seguridad alimentaria e hídrica, la mitigación de la pobreza, la conservación y el desarrollo industrial. La plataforma podría también servir como medio para canalizar el financiamiento a los profesionales sobre el terreno. En Guatemala, por ejemplo, una mesa redonda sobre la RBP facilitó un proceso inclusivo de participación para preparar una estrategia nacional de RBP y, hoy día, está contribuyendo a la implementación de la estrategia.

Con toda probabilidad se necesitarán también instituciones locales complementarias de planificación que comprendan, por ejemplo, entes gubernamentales y de productores, organizaciones comunitarias y de conservación. Se deberían poner en práctica mecanismos que vinculen los órganos nacionales y los locales para garantizar complementariedad entre ellos, la consecución de los objetivos nacionales, y la retroalimentación para la formulación de las políticas nacionales. Se podría requerir la creación de capacidad para permitir la plena participación de los grupos comunitarios en estas instituciones.

Las instituciones pueden ser aprovechadas por las élites burocráticas o políticas y, por tanto, una tarea clave es garantizar que los miembros de dichos entes sean adecuadamente representativos de todas las partes interesadas y tengan una voz eficaz. Se deberían adoptar acciones para resolver conflictos en y entre las diferentes instituciones, garantizar el intercambio de información entre las instituciones que operan a nivel nacional, subnacional y local, y hacer que dichos entes sean responsables ante sus representados por sus decisiones y acciones. 

Hay que tomar en cuenta dos aspectos tecnológicos. El primero tiene que ver con el tipo de restauración necesaria para producir tanto productos forestales como servicios ambientales. El segundo tiene que ver con los métodos utilizados por las partes interesadas para tomar conciencia de las oportunidades suministradas por la RBP y las dificultades de su implementación en varias partes de un paisaje.

Hay cinco enfoques básicos para restaurar la cubierta forestal (véase también la Figura 1):

1. Restaurar los bosques degradados existentes – reduciendo al mínimo las perturbaciones como la tala incontrolada, los incendios y el pastoreo y acelerando la recuperación con plantaciones de enriquecimiento o aclareos de liberación.
2. Facilitar la regeneración natural de tierras agrícolas degradadas – por ejemplo, excluyendo perturbaciones como incendios y pastoreo, protegiendo el rebrote que se origina de semillas en el suelo y de viejos tocones, y enriqueciendo los nuevos bosques con plántulas de especies preferidas.
3. Monocultivo de árboles – que se hace comúnmente con especies de crecimiento rápido y atractivas desde el punto de vista comercial y, generalmente, las de manejo más fácil entre la alternativa de especies para la restauración. Las plantaciones de árboles en sistemas de monocultivo en general se aprovechan y se vuelven a sembrar a intervalos regulares; pueden suministrar algunos servicios ambientales (p.ej., el almacenamiento de carbono) pero tienen menos capacidad de ofrecer otros servicios (p.ej., hábitats para la fauna silvestre). Pueden ser también opciones remunerativas desde el punto de vista financiero para los terratenientes, especialmente los que tienen acceso a los mercados industriales para productos forestales (p.ej., los aserraderos o las fábricas de pasta de madera).
4. Plantaciones de múltiples especies – a través del restablecimiento de especies originales a la par de algunas especies exóticas (un proceso que a menudo se conoce como rehabilitación). Esta podría ser la única opción eficaz ante sitios tan gravemente degradados que las especies originales no se pueden restablecer por su propia cuenta, o donde es prohibitiva la restauración ecológica por motivos financieros. Este enfoque puede restaurar muchas funciones ecológicas, y puede también ser atractivo para los terratenientes interesados en desarrollar sistemas agroforestales o establecer plantaciones de múltiples especies a fin de diversificar la gama de bienes y servicios ambientales y de ampliar las oportunidades de mercado, reduciendo a la vez los riesgos económicos.
5. Restauración ecológica – con este sistema se restablecen todas las especies originales (de árboles u otras plantas) con el objeto último de restaurar el ecosistema original. Esta opción, en general, requiere áreas de bosques naturales existentes en el paisaje que funjan de punto de referencia ecológico y sean una fuente de semillas y de vida silvestre. Es con frecuencia la opción preferida en aquellas partes de un paisaje donde la conservación de la biodiversidad es un objetivo principal.

El Cuadro 2 ofrece un resumen de la capacidad de cada una de estas opciones para suministrar bienes y servicios ambientales en sitios con y sin cubierta forestal. Ulteriores detalles se pueden apreciar en el módulo sobre Restauración y rehabilitación de bosques.

Diferentes formas de agroforestería pueden ser componentes importantes de los programas de RBP (véase también el módulo sobre Agroforestería). La agroforestería en general funciona con densidades arbóreas relativamente bajas y no siempre puede contribuir de manera significativa a la restauración de la cubierta forestal. Sin embargo, algunas prácticas de agroforestería –por ejemplo, aquellas que conllevan el enriquecimiento de áreas en barbecho y otras formas de regeneración forestal natural– son muy similares a la restauración forestal.

Todos los enfoques apenas descritos se podrían utilizar en el mismo mosaico de paisaje. Cada uno de ellos requiere el conocimiento detallado de las especies y sus necesidades de sitios, donde probablemente la restauración ecológica es el enfoque más caro debido a que en general necesita enormes insumos para su manejo (aunque a veces puede resultar bastante barato si el recrecimiento del bosque todavía es posible). Tanto la investigación científica como la experimentación sobre el terreno por los terratenientes pueden ser importantes para elaborar las tecnologías adecuadas. 

* También depende de la edad y del contexto del paisaje (especialmente de la distancia de las fuentes de semilla en los bosques naturales).

La RBP requiere enfoques eficaces para informar y hacer participar a las partes interesadas, por ejemplo, en las decisiones sobre cuáles áreas de tierra serán restauradas y de qué forma realizar esta actividad. Algunos actores podrían buscar análisis cuantitativos de las opciones de RBP, mientras otros podrían preferir herramientas y ejemplos prácticos más visuales. Estas herramientas y ejemplos se podrían elaborar con ayuda de modelos computarizados y bases de datos de, por ejemplo, topografía, suelos, vegetación, biodiversidad e información catastral. Algunos modelos utilizan también datos económicos como precios de la cosecha y de la tierra para generar estimaciones de costos y beneficios (si bien puede ser difícil cuantificar el precio de un servicio ambiental). Hasta la fecha, se han utilizado pocos de dichos modelos para generar directamente planes de utilización de la tierra a escala de paisaje, y su valor principal podría estar en la ayuda brindada a los responsables de la toma de decisiones para explorar las implicaciones de los diversos escenarios de RBP.

Cuando no se dispone de grandes bases de datos, por ejemplo en muchos países en desarrollo, las herramientas visuales o los modelos sencillos pueden ser útiles para facilitar el debate sobre las opciones de utilización de la tierra. Entre otros, se podrían incluir los siguientes:

• mapas sencillos que exhiban el contexto espacial en el cual se realizaría la restauración;
• “mapas más complejos”, es decir mapas realizados por las partes interesadas en base al conocimiento local y que muestren las áreas de importancia local e identifiquen las opciones de restauración;
• fotografías aéreas o imágenes de satélite que muestren los modelos actuales de utilización de la tierra;
• modelos tridimensionales (p.ej., hechos de yeso) del paisaje, en cuya superficie estén demarcados los usos del suelo existentes;
• modelos desechables de simulación sencilla creados para situaciones o paisajes específicos con ayuda de las partes interesadas de la localidad. Estos modelos pueden identificar puntos de entrada o de ventajas y se pueden utilizar para evaluar las implicaciones de los diferentes escenarios;
• áreas de demostración donde se desarrollen las alternativas de restauración en una escala operacional. Éstas se podrían ubicar en una gama de sitios que difieran, por ejemplo, en fertilidad del suelo, altitud o nivel de degradación.

(Véase también el modulo sobre Enfoques y herramientas participativas de la gestión forestal sostenible.)

En la mayoría de los paisajes, los modelos de propiedad de la tierra significan que se puede realizar la restauración solamente con la participación del sector privado. Algunos terratenientes podrían estar dispuestos a participar en la RBP porque ellos (y su familia) confían en beneficiarse directamente de la venta de productos forestales y de servicios ambientales. En alternativa, estarían dispuestos a participar por los beneficios indirectos que pudieran recibir; por ejemplo, la restauración del paisaje podría contribuir a proteger los cultivos agrícolas comerciales de la erosión y, por tanto, hacer la producción más sostenible. Las grandes empresas terratenientes podrían percibir la RBP como atractiva debido a que el rebrote natural en las áreas de bosques plantados podría evitar la erosión en las tierras más escarpadas o servir como barreras cortafuegos. La participación en la RBP muestra la disponibilidad de contribuir a conservar la biodiversidad y a mejorar los medios de vida locales ofreciendo, por tanto, a las empresas beneficios en su reputación. Sin embargo, el grado de participación del sector privado dependerá de los marcos políticos e institucionales establecidos por los gobiernos, incluidas las obligaciones jurídicas de los terratenientes. En general, se pregona la participación del sector privado en las investigaciones realizadas previamente por entes financiados por el gobierno sobre la reducción de los riesgos silvícolas y económicos, lo que vuelve más atractiva la inversión para el sector privado.

La reforestación industrial tradicional a menudo conlleva recursos o financiamiento sencillos (p.ej., del gobierno o de la empresa), sin embargo, con toda probabilidad la RBP engloba una variedad de fuentes de financiamiento, algunas de las cuales están asociadas con el mercado (con el objeto de crear nuevos activos privados) y otras derivan de fuentes ajenas al mercado (con el objeto de crear bienes o servicios de valor público). El financiamiento gubernamental es muchas veces fundamental para dar inicio a los proyectos de RBP, pero los mercados pueden ofrecer incentivos valiosos para que los terratenientes emprendan la restauración.

La madera es el principal producto que fomentó la reforestación en el pasado, pero cada vez hay más interés en los mercados de servicios ambientales (a los que en general se refiere como sistemas de “pagos por servicios ambientales [PSA]” o de “recompensas por servicios ambientales”). El establecimiento y abastecimiento de dichos mercados es una tarea desafiante debido a las complejidades en la coordinación de la restauración entre los terratenientes y, en algunos casos, a la renuencia de los usuarios de servicios ambientales a pagar por dichos servicios.

Los mercados, por sí solos, pueden ser insuficientes para financiar la RBP y se podrían necesitar subsidios o incentivos financieros para superar los costes de oportunidad. Algunos de esos subsidios podrían provenir del gobierno, pero la asistencia internacional para el desarrollo también puede tener un papel importante, canalizada por medio de los gobiernos o de las ONG.

Los fondos ambientales (como los fondos forestales nacionales, o el Fondo Verde para el Clima) pueden ser fuentes clave de financiación para la RBP. Estos fondos son diversos, con diferentes ámbitos geográficos y objetivos de inversión, y con capital que podría provenir de una amplia gama de fuentes –privadas, públicas, nacionales o internacionales, o una combinación de ellas–. Sin embargo, muchos fondos ambientales tienen una misión a corto plazo, comparada con el horizonte a largo plazo que en general engloba la RBP.

Los fondos de impacto (fondos que persiguen el triple resultado: financiero, medioambiental y social) se están volviendo importantes inversionistas en la RBP. Entre otros ejemplos se incluyen, el Fondo EcoBusiness, la Asociación Moringa, el Fondo Climático Althelia y Permian Global. Véase en este enlace un panorama general detallado de los fondos de impacto actuales.

Las herramientas innovadoras de financiación, por ejemplo las plataformas de financiación colectiva, podrían ser medios adicionales para obtener financiamiento para la RBP. Entre otros ejemplos de este tipo de financiación se incluyen Stand for Trees y Mirlo Positive Nature.

La creación de “mercados” para permitir fructíferas reuniones de inversionistas, desarrolladores y promotores de proyectos, puede ser importante para promover la financiación sostenible de la RBP.

Los responsables de las políticas públicas de los países desarrollados y en desarrollo, a todos los niveles (p.ej., nacional, subnacional y local) tienen la oportunidad de ejercer funciones de liderazgo como promotores de la financiación de la RBP. Si bien no controlan el capital privado, pueden apoyar la movilización de recursos por medio de:

• la integración de la RBP en los presupuestos gubernamentales y en los fondos de inversión pública, garantizando que estos instrumentos de financiación no produzcan repercusiones negativas sobre el paisaje;
• la movilización de fondos de la ayuda oficial al desarrollo (AOD) para la RBP y la adaptación de la amplia gama de instrumentos de la AOD para la RBP;
• la promoción de la RBP como una de las soluciones para la mitigación del cambio climático y la adaptación al mismo, persiguiendo la participación en los diferentes sistemas de financiación para el clima. La promoción política del desarrollo del Fondo de Adaptación y del Fondo Verde para el Clima (entre otros) puede contribuir a aumentar el financiamiento para la RBP;
• el desarrollo  de sistemas de monitoreo para los gastos de la RBP y para los mecanismos de recolección de datos sobre los costos y beneficios de las inversiones en la RBP;
• el diseño, adaptación e implementación de mecanismos de financiación adecuados para la RBP a nivel nacional y local, como los fondos forestales nacionales. Los fondos locales pueden conducir a  la implementación directa de la RBP a nivel subnacional;
• la utilización de dichos mecanismos de financiación para implementar sistemas de incentivos públicos como los PSA. Una estrategia de autofinanciamiento a largo plazo puede conllevar la utilización conjunta de sistemas de incentivos públicos con inversiones en las cadenas de valor sostenibles;
• el aumento de la participación en las asociaciones público-privadas, especialmente con fondos privados de impacto pioneros para la RBP y otras iniciativas innovadoras, por ejemplo los fondos estratificados que pueden beneficiarse del apoyo del gobierno y de las instituciones públicas. Los fondos públicos son importantes particularmente para la fase inicial de preparación de las inversiones en la RBP;
• la formulación de marcos jurídicos y reglamentarios que conviertan a los paisajes en “listos para la inversión” y atraigan al grupo exacto de inversionistas para las intervenciones de la RBP;
• el establecimiento de sistemas de mitigación de riesgos como factor clave del compromiso de los inversionistas de escala en la RBP;
• la promoción de asociaciones y alianzas a nivel local, subnacional y nacional y la contribución a las iniciativas internacionales de la RBP.

La reforestación de cualquier tipo puede ser una nueva opción de utilización de la tierra en muchos paisajes agrícolas, especialmente aquellos donde los terratenientes han participado históricamente en el raleo de los árboles. Se podrían necesitar técnicos forestales de extensión para promover la idea y crear capacidad para que los terratenientes establezcan plantaciones arbóreas y se beneficien de esta actividad. Pero los terratenientes podrían también necesitar asesoramiento para reconocer las funciones de otras partes interesadas y para beneficiarse de la participación en las instituciones locales de gestión de la RBP. Al mismo tiempo, muchos funcionarios y agencias del gobierno podrían necesitar capacitación para reconocer la función de los demás actores y comprender que la RBP no puede imponerse en un proceso verticalista, sino que tiene que ser más bien participativa.

Los productores –que en general están entre la mayoría de los terratenientes y, en los países en desarrollo, son en su mayoría pequeños propietarios– deberían ser el principal objetivo de los procesos de sensibilización. La manera más eficaz para garantizar que los productores deseen participar en la RBP es lanzar mensajes sobre el mejoramiento de la productividad agrícola a la par de los mensajes sobre el manejo sostenible del suelo.

En general, se utilizan dos canales para dirigirse a los productores: los agentes de extensión y las escuelas de campo para agricultores. Es fundamental garantizar que los agentes de extensión agrícola estén dispuestos y sean capaces de introducir y apoyar las tecnologías de RBP –que podrían percibir como objetivo ajeno a su campo de acción–. Las escuelas de campo para agricultores se utilizan para brindar prácticas agrícolas a los productores y tienen el potencial de difundir las tecnologías de RBP.