Contributions to the Discussion

Contributions September 01 - 08, 2000

Please scroll down to see first contribution from this week


From: Nugent, Rachel (ESAC)
Sent: Monday, September 04, 2000 4:13 PM
To: ''


This message is sent in English, French and Spanish. Ce message est envoye en anglais, francais et espagnol. Este mensaje esta enviado en ingles, frances y espanol.

Dear Participants in UPA and Food Security and Nutrition:

We have completed our first session of discussions. This message will provide a brief summary of Session One and suggest questions for Session Two. First, a couple of brief reminders.

Please look at the e-mail discussion of Training Needs in UPA being sponsored by NRI and available through the InfoMarket ( We would like to draw your attention to the interesting background paper prepared by John Butterworth and Sabine Guendel. We believe it will spark ideas and discussion.

As Laura Saldivar-Tanaka requested, please spell out abbreviations that are not in common usage.

We wish to invite additional participants from Asia. We have so far received few contributions from that important part of the world where there has been much experience in UPA.

Many thanks for the interesting discussion.

Your Moderators

Summary of Urban-Food-L/Session 1

Fact Finding and Situation Analysis

We asked how much UPA contributes to overall urban food supply. Your answers were varied and detailed. The primary conclusions suggest that it varies by city and type of product, but in all cases is significant. The fresh food supplies from UPA production (horticulture, fruits, eggs and milk, and poultry) were especially important in most cities (between 60-100 percent), while more durable food products were less likely to be produced in the urban and peri-urban zones.

We asked what products offer the best potential for UPA production. You said again that it depends on the city. Climate, water availability, and competition from rural agriculture are important determinants of which products are grown. Some of the answers also implied that those products with relatively low investment requirements were likely to be more favored by low-income households, while middle-income farmers chose more input-intensive techniques.

We asked who is doing UPA, when and why. Most often you told us women are involved, though not predominantly in every city. Men were more likely to be involved in production for market, in cases where women were too busy with other occupation, in production sites far from home or would join their wives during the week-end. You presented a surprising picture of the socio-economic classes involved in UPA, telling us that many middle-high income people are involved. This occurred especially where markets were readily available and where the poor could not obtain land or were squeezed out by land development. In Nakuru Kenya, a study found that the poor are much less likely to be farmers than high-income urban dwellers. In many cities, the better-off farmers also obtained much higher yields due to investments in their plots and the means to acquire better seeds. Most UPA farming is seasonal. The reasons for UPA production were varied, with many contributors saying it is for subsistence while many others said it was for income. Clearly the answer varies according to city conditions.

We asked who are the consumers of UPA and how it contributes to their diets. Most respondents discussed the fresh vegetables and dairy that was available for diversifying diet, and by implication, improving nutrition. However, in Harare, a study which looked at UPA on open public spaces found that maize was the predominant crop. The benefit to farmers was increased quantity of diet, rather than quality. This appears to be a special case based on the particular research area of the study. Results of a study on nutrition impacts in Nakuru, Kenya found that wasting was lower among UPA families (during the harvest season), but stunting was no different between farming and non-farming families.

We asked how income earned from UPA is used. Those who responded to this question said income from UPA is used to purchase non-food household needs or other foods. Several said it was earned and controlled by women.

Issues we didn't ask about were discussed actively. These included: a discussion of appropriate indicators for UPA; the need for policy direction and planning, especially to ensure that the poor farmers are not marginalized further and forced out by formal land use plans; and how much UPA might contribute to ecological sustainability of cities through re-use of waste and other benefits.

Other issues were not discussed, such as urban forestry and access to fuelwood.

Important differences among cities emerged regarding the affordability of UPA for poor urban dwellers. In Belem, Brazil, the UPA output was more easily affordable to the poor, whereas in Bamako, Mali, the poor could not afford many of the fresh products produced in the city, and in Kumasi, Ghana, the poor were more likely to obtain food from their own backyard gardens. The response to increased incomes varied by city, with those in Lima, Peru, continuing with farming if they owned their land, but in St Petersburg, Russia, improved economic conditions left some plots vacant. Indeed, the most poor in St Petersburg were forced to abandon their plots because travel to reach them cost too much.

We hope you have found the foregoing discussion interesting and useful. If you have, we are sure you will continue to participate as we move into Session Two: Policy Choices for UPA and Food Security

Here are some questions to prompt discussion:

* Are improved policies needed to support UPA? What information is needed for municipal decision-makers to formulate good policies regarding UPA? * What are the constraints on urban and peri-urban producers and how best to mitigate them (regarding land availability and use, water availability and use, credit, time, knowledge gaps, etc.)? * What policies are needed to increase employment and income from UPA production and processing? Is this a desirable policy goal? * How do the policy needs of subsistence farmers differ from those of market- oriented farmers?

En Espagnol

Estimados Participantes en el AUP sobre Seguridad Alimentaria y Nutrición:

Hemos terminado la primera sesión de debates. Este mensaje contiene un breve resumen de la Primera Sesión y preguntas que sugerimos para la Sesión Dos. Primero, un par de recordatorios breves:

Por favor lean el debate por correo electrónico sobre Requerimientos de Capacitación en AUP que está siendo auspiciado por NRI y al que se puede acceder a través de InfoMarket ( Quisiéramos llamar su atención sobre el interesante documento de base preparado por John Butterworth y Sabine Guendel. Creemos que despertará ideas y debates.

A pedido de Laura Saldivar-Tanaka, por favor deletreen las abreviaturas que no son de uso muy común.

Deseamos invitar a más participantes de Asia. Hasta ahora hemos recibido pocas contribuciones de esa importante parte del mundo donde existe abundante experiencia en AUP.

Muchas gracias por el interesante debate.

Sus Moderadores

Resumen de Alimento Urbano -L/Sesión 1

Determinación de Hechos y Análisis de la Situación

Preguntamos cuál es la contribución del AUP al abastecimiento general de alimentos en la ciudad. Sus respuestas fueron variadas y detalladas. Las conclusiones básicas sugieren que la contribución varía de una ciudad a otra y de un tipo de producto a otro, pero en todos los casos es significativa. Los suministros de alimentos frescos producidos en AUP (horticultura, frutas, huevos y leche, aves) fueron especialmente importantes en la mayoría de ciudades (entre 60-100%), mientras que era menos probable que productos alimenticios más durables fueran producidos en zonas urbanas y periurbanas.

Preguntamos qué productos ofrecen el mejor potencial de producción en AUP. Uds. dijeron nuevamente que depende de cada ciudad. El clima, la disponibilidad de agua y la competencia por parte de la agricultura rural son factores importantes para determinar qué productos cultivar. Algunas respuestas también implican que es más probable que hogares pobres escojan productos que requieren inversiones relativemente bajas, y que hogares con más recursos escojan producciones màs intensivas.

Preguntamos quién se dedica a AUP, cuándo y por qué. La respuesta más frecuente fue que lo hacen las mujeres, aunque no es predominante en todas las ciudades. Engeneral los hombres se dedicaban màs a la producción para el mercado, o cuando las mujeres estaban demasiado ocupadas en otras actividades. o cuando los sitios de producción se encontraban demasiado lejos del hogar, o ayudaban durante su tiempo libre. Uds. ofrecieron una interesante imagen de las clases socioeconómicas dedicadas a AUP, al decirnos que muchas personas de clase media a alta se dedican a esta práctica. Esto se produce especialmente cuando existe un buen mercado o allí donde los pobres no pueden obtener parcelas o son expulsados por la urbanización. En Nakuru, Kenya, un estudio reveló que es mucho menos probable que los pobres sean agricultores que los habitantes urbanos de ingresos elevados. En muchas ciudades, los agricultores más acomodados también obtienen rendimientos mucho mayores debido a las inversiones que efectúan en sus parcelas y a que tienen los medios para adquirir mejores semillas. La mayoría de la agricultura AUP es estacional. Las razones para dedicarse a la producción AUP son variadas; muchos contribuyentes dicen que es para fines de subsistencia, mientras que otros dicen que lo hacen para obtener mayores ingresos. Es claro que las respuestas varían según las condiciones de cada ciudad.

Preguntamos quiénes consumen los productos AUP y cómo contribuyen a sus dietas. La mayoría de las respuestas se mencionan vegetales y productos lácteos frescos disponibles para diversificar la dieta, y por ende, para mejorar la nutrición. Sin embargo, en Harare, un estudio que analizó el AUP en espacios públicos abiertos reveló que el maíz era el cultivo predominante. El beneficio para los agricultores es un aumento de la cantidad de alimentos ingeridos, más bien que un aumento de la calidad de los productos. Esto parece ser un caso especial basado en el área de investigación específica del estudio. Los resultados de un estudio sobre impactos nutricionales en Nakuru, Kenya, reveló que la malnutrioción aguda era menor entre las familias dedicadas a AUP (durante la cosecha), pero que la malnutrición crónica no variaba entre las familias agricultoras y las no agricultoras.

Preguntamos cómo se usan los ingresos derivados del AUP. Los que respondieron a esta pregunta dijeron que los ingresos del AUP son usados para cubrir necesidades domésticas no alimenticias o comprar otros alimentos. Varias personas dijeron que el dinero era ganado y controlado por las mujeres.

Algunos temas que no preguntamos pero que fueron animadamente debatidos. Debate sobre indicadores adecuados para AUP; necesidad de directivas de políticas y planeamiento, especialmente para garantizar que los agricultores pobres no sean marginados aun más y forzados a abandonar sus parcelas debido a la aplicación de planes más formales de uso del suelo; y cuánto puede contribuir el AUP a la sostenibilidad ecológica de las ciudades por medio de la reutilizacion de desechos y otros beneficios.

Otros temas no se tocaron como ser la forestería urbana y el acceso a la leña

Han surgido Importantes diferencias entre las ciudades en relación con la accesibilidad de los productos AUP para los consumidores urbanos. En Belem, Brasil, los productos del AUP son de más fácil acceso para los pobres, mientreas que en Bamako, Mali, los pobres no pueden darse el lujo de adquiirir los prodcutos frescos producidos en la ciudad, y en Kumasi, Ghana, es más probable que los pobres obtengan su alimento en sus propios huertos familiares. La respuesta al aumento de ingresos varía de una ciudad a otra. En Lima, Perú, las personas seguirían dedicadas a la actividad si fueran dueños de la tierra, mientras que en San Petersburgo, Rusia, el mejoramiento de las condiciones económicas ha dejado algunos lotes vacantes. En efecto, los más pobres de San Petersburgo fueron obligados a abandonar sus parcelas porque el desplazamiento para llegar hasta ellas resultaba muy caro.

Esperamos que el debate les haya parecido interesante y útil. Si es así, estamos seguros que seguirán participando en la Segunda Sesión: Elecciones de Políticas PAU y Seguridad Alimentaria.

A continuación algunas preguntas para lanzar el debate:

* ¿Se necesitan mejores políticas para apoyar al AUP? ¿Qué información se necesita para que los niveles municipales de decisión formulen políticas adecuadas en relación con el PAU? * ¿Cuáles son las limitaciones que pesan sobre los productores urbanos y periurbanos y cuál es la mejor forma de mitigarlas (en relación con la disponibilidad y uso de suelos, disponibilidad y uso de agua, crédito, tiempo, brechas de conocimiento, etc.)? * ¿Qué políticas se necesitan para aumentar el empleo y los ingresos derivados de la producción y procesamiento de productos AUP? ¿Es una meta de política deseable? * ¿En qué difieren las necesidades de políticas de los agricultores que producen para autoconsumo y los que venden sus productos en el mercado?

En Francais

Chers Participants au Groupe de discussion sur l'AUP, la Sécurité alimentaire et la Nutrition :

Nous venons de clôturer la première session de discussion. Ce message permet de résumer brièvement la Session 1 et de faire des propositions de questions pour la Session 2. Avant tout, quelques petits conseils.

Veuillez vous reporter à la discussion électronique à l'instigation du NRI sur "Les besoins de formation au sein de l'AUP ", disponible sur le site de l'Atelier d'Information ( Nous aimerions attirer votre attention sur l'intérêt que représente le document de référence préparé par John Butterworth et Sabine Guendel. Nous espérons qu'il suscitera vos idées et vos contributions.

Comme Laura Saldivar-Tanaka le mentionne, veuillez épeler les abréviations et sigles qui ne sont pas entrés dans le langage courant.

Nous aimerions convier d'autres participants originaires d'Asie à notre discussion. Nous n'avons reçu jusqu'ici que peu de contributions en provenance de cette importante partie du monde où les expériences en matière d'AUP ont été nombreuses.

Merci beaucoup pour vos intéressantes contributions.

Vos Modérateurs

Résumé du Groupe de discussion sur la Sécurité alimentaire / Session 1

Etablissement des faits et analyse de la situation

Nous vous avions demandé dans quelle mesure l'AUP contribue à l'ensemble de l'offre alimentaire urbaine. Vos réponses sont variées et détaillées. Selon les premières conclusions, l'importance de l'AUP varie en fonction des villes et des types de produits, mais elle reste significative dans tous les cas. Les produits frais issus de la production de l'AUP (les cultures maraîchères, les fruits, les oeufs et le lait, ainsi que la volaille) représentent une part particulièrement importante dans la plupart des villes (entre 60 et 100 %), tandis que la production de denrées alimentaires moins périssables est moindre dans les zones urbaines et péri-urbaines.

Nous vous avions demandé quels produits agricoles offrent le meilleur potentiel pour la production de l'AUP. Il apparaît à nouveau que les réponses varient en fonction des villes. Le climat, les ressources en eau et la concurrence de l'agriculture rurale sont des facteurs déterminants dans le choix des produits agricoles à cultiver. Certaines réponses suggèrent que les ménages démunis chosissent des produits requérant peu d intrants, au contraire des ménages à revenus moyens..

Nous vous avions demandé qui est engagé dans l'AUP, à quelles périodes et pour quelles raisons. Vos réponses indiquent que ce sont essentiellement les femmes qui sont impliquées dans l'AUP, mais pas nécessairement dans toutes les villes. Les hommes s'occupent plutôt de la production destinée à la vente,remplacent les femmes dans les cas où celles-ci sont occupées à d'autres activités, travaillent dans les sites éloignés de la maison ou aident leurs femmes dans leur temps libre . Vous nous présentez un tableau surprenant des classes socio-économiques engagées dans l'AUP nous informant que de nombreux individus à revenus moyens à élevés y sont représentés. Ce phénomène a eu lieu particulièrement quand un marché pour ces produits existait, ou là où les pauvres n'ont pas pu obtenir de terres ou ont été piégés par la spéculation foncière. Une étude réalisée à Nakuru, au Kenya, a montré que les pauvres ont beaucoup moins de chances de devenir agriculteurs que les résidents urbains aux revenus élevés. Dans la plupart des villes, les riches agriculteurs ont également obtenu de meilleurs rendements en raison des investissements réalisés sur leurs parcelles et des moyens déployés pour acheter de meilleures semences. La quasi-totalité de l'AUP est saisonnière. La production de l'AUP repose sur différents facteurs, d'une part la subsistance d'après une majorité de contributions, et d'autre part le revenu. Encore une fois, les réponses diffèrent selon les conditions urbaines.

Nous vous avions demandé qui sont les consommateurs de l'AUP et de quelle manière l'AUP contribue à l'alimentation des ménages. La plupart des réponses portent sur la diversification alimentaire qui a été rendue possible grâce aux cultures maraîchères et aux produits laitiers, et qui a ainsi contribué à l'amélioration de la nutrition dans son ensemble. Cependant, une étude portant sur les répercussions de l'AUP sur les espaces publics ouverts au Harare a montré la prédominance des cultures de maïs. Il en a résulté pour les agriculteurs un accroissement des quantités agricoles produites, au détriment de la qualité. Il s'agit là d'un cas particulier qui repose sur un domaine d'étude précis. Les résultats de l'étude portant sur les répercussions en terme de nutrition à Nakuru, au Kénya, ont montré que le gaspillage est inférieur au sein des familles engagées dans l'AUP (en période de récoltes), mais que les répartitions ne diffèrent pas entre les familles agricoles et non agricoles.

Nous vous avions demandé de quelle manière l'argent généré par l'AUP est-il utilisé. Parmi les contributions à cette question, on apprend que l'argent généré par l'AUP est utilisé par les ménages pour couvrir des besoins non alimentaires ou acheter d'autres aliments. La plupart d'entre vous nous indiquent que l'argent des ventes est gagné et géré par les femmes.

Par ailleurs, vous avez également activement débattu de thèmes que nous n'avions pas abordé. Il s'agit principalement des thèmes suivants : le choix d'indicateurs clés adéquats pour l'AUP, la nécessité d'une orientation et d'une planification politiques, particulièrement afin de protéger les agriculteurs pauvres d'une marginalisation excessive et d'une exploitation abusive par des plans d'occupation des terres; enfin, les bienfaits de l'AUP en terme de contribution à l'équilibre écologique urbain grâce notamment à la réutilisation des déchets.

D'autres points n'ont pas été abordés, comme la foresterie urbaine et l'accès au bois de chauffe.

Des différences importantes selon les villes apparaissent en terme d 'accessibilité de la production de l'AUP aux consommateurs urbains démunis. A Belem, au Brésil, la production de l'AUP est plus accessible aux pauvres, tandis qu'à Bamako, au Mali, les pauvres ne peuvent pas s'offrir la majorité des produits frais de la ville, et à Kumasi, au Ghana, les pauvres préfèrent sur leur jardin de case. Les réponses relatives à l'augmentation des revenus varient également selon les villes : les populations vivant à Lima, au Pérou, poursuivent leurs activités agricoles à la condition d'être propriétaires des terres cultivées :à St Pétersbourg, en Russie, l'amélioration des conditions économiques a entraîné la fin de l'exploitation de certaines parcelles cultivée, dans la mesure où, les groupes les plus pauvre ont été contraints d'abandonner leurs lopins de terres en raison du renchérissement du coût du transport pour aller cultiver ces parcelles.

Nous espérons que vous avez trouvé cette discussion utile et intéressante. Si vous avez déjà pris part à la présente discussion, nous sommes convaincus que vous nous rejoindrez pour participer à la Session 2 suivante : Les choix de politiques pour l'AUP et la Sécurité alimentaire.

Nous vous proposons quelques questions pour susciter la discussion :

* De meilleures politiques sont-elles nécessaires pour soutenir l'AUP ? De quelles informations les hommes politiques locaux ont-ils besoin pour formuler de bonnes politiques en matière d'AUP ? * Quelles sont les contraintes qui pèsent sur les producteurs urbains et péri-urbains et quelle est la meilleure façon d'atténuer ces contraintes (en matière d'accessibilité et d'utilisation des terres et des ressources hydrauliques, contraintes de crédit, de temps, manques de connaissances, etc.) ? * Quelles politiques pourraient favoriser l'emploi et les revenus dans le cadre de la production et de la gestion de l'AUP ? Ces objectifs politiques sont-ils souhaitables ? * En quoi les besoins politiques des agriculteurs d'une production de subsistance diffèrent-ils de ceux des agriculteurs tournés vers la vente de leur production ?

From: Leo van den Berg
Sent: 08 September 2000 16:37 To: '' Subject:
FW: data UPA in Holland response to Ableman

The question of Michael Ableman regarding the presence of urban agriculture in Holland is a complex one: a. if you take into account only the 'farming' (mainly home gardening and allotment gardens) that takes place within the built up area, the percentage would be probably not more than 1 percent (a figure resulting from research done in the eighties by the farmers organisation fearing competition from urban gardeners) b. if you take into consideration the farming activities in the peri-urban areas that have a strong and direct link with the city (e.g. greenhouses linked to thermal power stations or city heating system, farms worked by urban citizens only, direct marketing of products to urban consumers) you may add up to about 5 % or a little bit more c. If you include all farming activities in peri-urban and rural areas that are influenced by the city in one way or another, you may reach to the 33% of production mentioned by Ableman. There is a strong tendency in Holland to combine agricultural production functions with other functions like offering recreation facilities for urban citizens, water storage, nature conservation, a home for the handicapped and mentally ill, beauty farms and disco's, etcetera. d. If you would include the whole greenhouse vegetables and flower production sector (mainly peri-urban) you will easily pass that percentage.

The figures given above are rough estimates since I do not have the statistics at hand (which anyway will not give a clearcut answer to this question).

I wonder who is the original source of the percentage (33%) mentioned by Ableman.

Leo van den Berg (Alterra)

Note: for those who do not know Holland: it is difficult to find a rural zone that is more than 50 km away from a city or town.


Sent: 08 September 2000 14:25
To: Subject: UPA Constraints

In our research into both intra-urban and peri-urban agriculture in Kumasi, Ghana, the constraint most commonly mentioned by farmers was lack of funds or lack of credit.

In the peri-urban studies, the constraints of land scarcity, reduced soil fertility, high land rents and theft of produce could be seen as the result of the increased competition for resources in the proximity of Kumasi, but were raised by only some villages and not necessarily those nearest the city. Thus it appears that there is evidence of a general conception that the problems of near-urban farmers are not very different to those of rural farmers but that peri-urban-ness does contribute some extra problems to the farmers' portfolio. So this supports Paule Moustier's hypothesis.

An additional problem in peri-urban Kumasi is that of insecurity of land tenure. Increasing amounts of peri-urban land are being effectively sold off to individuals by the traditional authorities for urban development, principally high-income housing. Due to the insecurity over family land tenure, the ability and incentives for indigenous farmers to intensify and improve their farms may be constrained (for example, planting trees, investing in long term improvements). Incomers with individual rights to land may be in a better position to invest as their land is more secure.

In the intra-urban agriculture we also found that the most commonly named cosntraint was lack of funds, but that theft of produce was a more serious constraint than that in the peri-urban studies. Insecurity of tenure seems not to be perceived as so much of a problem in the intra-urban area, perhaps mainly because these are often the low-lying and partly seasonally waterlogged areas (not dambos sensu stricto) less suitable for housing development. Crop-cutting by the municipality has only been an irregular habit, and for the same reason advanced in Harare : the crops are thought to conceal illegal activities and robbers. In contrast to the peri-urban, where women predominate in terms of dependence on farming for livelihood, the intra-urban agriculture is dominated by men.

If we are to consider "pro-poor" UPA policies, maybe we need to look not only at support for the production of crops and livestock but also the encouragement of livelihood opportunities in associated processing and marketing / vending of the products. Livelihoods inevitably change with urbanisation and the whole picture of natural-resource-related livelihoods needs to be considered.

Martin Adam Martin Adam, Natural Resource Management Department, Natural Resources Institute, Central Avenue, Chatham Maritime, Kent ME4 4TB, UK.

Tel.++44 1634 883414 Fax.++44 1634 883959

From: Oleg Moldakov []
Sent: Thursday, September 07, 2000 8:05 AM
Subject: reaction on Michael Ableman 'question

Urban-food-L  Session 2 - Reaction on Michael Ableman 'question

How many people worldwide are practising urban agriculture? How many people are eating from urban farms? How many are supporting themselves financially from urban agriculture?

1. Russia, General data ( State Statistics Committee Yearbook, official edition, 1997)

Total country area 17 075 400 km2
Urban area 68 301 km2 (0.4%)
Dwelling area               6 800  km2 (0.1 %)
Industrial and storage zones of urban area 61 501 km2 (0.3 %)

Number of inhabitants

All population- 147 502 000
Labor- activity age persons 84 337 000
Pensioners 30 500 000 (20,67%)
Busy in all-economical activity (1995) 66 441 000  (45,4%)
Busy in conventional agriculture activities 9 744 000 (14.7%)
Land possessors on various legal bases (Presidential Decree N 337 / 7.03.96) 40 000 000
Rural population 39 709 000, (26%)
Land share owners  on 11.10.98(Presidential Decree N 337 / 7.03.96) 11 800 000
Individual farm owners- (farmers) 274 000
Rural individual subsidiary backyard gardens  16 000 000
Quantity of sadovodstvo and  dacha plots (i.e.Urban Agriculture practitioners-owners of plots) 22 500 000
Urban population 108 100 000, (74 %)
Engaged in UA activities, persons
( O. Afanasjev, Gardener and Law, 1998)
Best regards
Oleg Moldakov
Researcher on Urban Agriculture
St-Petersburg Urban Gardening Club
70 000 000
From: Aileen Robertson
Sent: Thursday, September 07, 2000 10:02 AM
Subject: FW: Policy contribution from WHO EURO to FAO/ETC electronic conference

Policy contribution from WHO EURO to FAO/ETC electronic conference We are still working on the draft URBAN food and nutrition Action Plan but the draft is on our web-site. We have also translated two small booklets from the environmental services here in Copenhagen. In addition we are developing a monograph series of examples of food production in cities in the European Region (our 50 Member States).

In addition it might be useful for participants of the conference to know that the First WHO Food and Nutrition Action Plan (FNAP)(on the web) will be debated next week in Copenhagen (13 September) by 50 delegations from ministries of health. They will be asked to endorse a resolution which proposes a ministerial conference in 2005 to evaluate the impact of the FNAP.

Both the Urban Food and Nutrition Action Plan and the Food and Nutrition Action Plan for the European Region of WHO are available on our web-site. Along with our presentation leaflet which outlines some of our related activities in the area of food and nutrition policy development.

I would be very interested to know via the conference if there are any people working in Europe that might be interested in developing a "case study" for WHO EURO from any of our 50 Member States for our monograph series? also any comments on the draft URBAN Food and Nutrition Action Plan will be welcome.

warmest greetings Aileen

Dr Aileen Robertson
Acting Regional Adviser for Nutrition Food and Nutrition Policy Unit
WHO Nutrition Copenhagen
Tel: 45 - 39 17 12 26 Fax: 45 - 39 17 18 54

From: Dick Foeken
Sent: Wednesday, September 06, 2000 3:59 PM
Subject: UPA and Food security, Session 2
Session 2 - From Dick Foeken for the Urban-Food-L
Dear friends,
Rachel raised a number of essential questions. Let me try to deal with some
of them from my African experience (bias?).
Constraints. From the studies in Nairobi and Nakuru I was/am involved in,
part of the constraints were not different from those faced by rural farmers
(rainfall, soil, animals, etc.). But urban farmers face typical 'urban'
problems as well. Perhaps the main one is theft of crops, particularly
maize, which is easy to trace and easy to steal. This is more of a problem
for farmers who have a plot at some distance (as in the slums of Nairobi for
instance) than for those who farm in their backyards. It forces the
producers to harvest the crop when still green, with two disadvantages: the
selling price is lower and the nutritional value as well.
In Nakuru, Kenya, the dominant problem livestock keepers faced were
diseases, both for large and small livestock (72% of these people mentioned
this as a problem). High mortality rates among the animals are normal.
Surprisingly, in Nakuru it was found that there was no relationship between
the occurrence of deaths of the animals on the one hand and technical
assistance on the other. This is something to think of when formulating
Lack of feed was also a problem for quite a number, as many animals are kept
in zero-grazing conditions. It was also interesting to see that 16% of the
crop cultivators and 11% of the livestock keepers in Nakuru said they had
not faced any problem during 1998.
Policies. When talking of policies concerning urban agriculture, it is basic
that not only urban agriculture has to be recognized as a legitimate urban
activity, but that many of those households performing it have to recognized
as people who live within the municipal boundaries. This may sound strange,
but the reality in Nairobi is that most of the slum dwellers do not formally
exist; in other words, the local authorities do not provide any service to
these people, not even the most elementary ones. The slums cannot be found
on the official maps! Luckily, the attitudes of the authorities are
changing: not outright negative and/or repressive anymore, but tolerating.
However, tolerating is totally different from encouraging or at least trying
to manage it. Examples of encouraging UA in African cities are very rare
(Dar es Salaam to some extent).
Defining policies towards UA automatically means that UA becomes part of the
urban planning process and that decision makers will try to manage it. This
will most likely be at the disadvantage of the urban poor, for the simple
reason that many of these people are using a plot that doesn't belong to
them. Even if the municipality sets aside special pieces of land for farming
purposes (either permanently or temporarily), there are usually costs
(financial and/or social) involved which the poor cannot afford. In other
words, as soon as policies are being formulated and implemented, it is to be
feared that the poor who do off-plot farming will be robbed of their land.
These are a few statements to trigger the discussion. It is likely to be my
last contribution, because the rest of the month I will be in (yes:) Nakuru.

Dick Foeken

African Studies Centre
The Netherlands

From: IBSRAM - Africa Office []
Sent: Wednesday, September 06, 2000 9:58 AM
Subject: Forthcoming UPA workshop SE Asia
This contribution is posted by our colleagues from ISBRAM in Kumasi, Ghana for the Urban-food-L
Dear colleagues.
We would like to get in touch with participants from SE Asia interested in
our planned 'state-of-the-art-workshop' (likely May 2001) and anticipated
UPA consortium in SE Asia.
The focus of the workshop/consortium would be "Restoring the
rural-urban nutrient cycle through peri-urban agriculture".
It should bring together major stakeholders involved in related R&D (incl.
private sector) from Vietnam, Laos, Philippines, Indonesia, Thailand,
Myanmar, and ? as well as different advanced research organizations.
The workshop should review and analyse country reports on the status quo of
and organic waste recycling and identify bottlenecks concerning
research/education/awareness and interdisciplinary collaboration in these
areas from different national perspectives. It should also help to formulate
a workplan for a regional consortium and related projects, which might
address, inter alia, outputs similar to those described for our project in
Africa (
During this e-mail conference we noticed that there are many stakeholders
and/or potential collaborators we are not aware of. To learn more about
those who work in these areas in SE Asia, we kindly ask all concerned
participants for (short) information on their institutions and subject
related activities (please no attachments larger than 500 KBytes).
Thank you for your collaboration.
Best regards
Pay Drechsel
Research Coordinator
International Board for Soil Research and Management (IBSRAM)
Africa Office c/o KN-UST, Kumasi, Ghana
Tel/Fax: +233-(0)51-60206, email:

From: Egal, Florence (ESNP)
Sent: Wednesday, September 06, 2000 9:20 AM
Cc: Nugent, Rachel (ESAC); 'Henk de Zeeuw'
Subject: Fwd: Questions
This message did not come on the Urban-Food list but is certainly relevant
to the topics considered...
Your moderators
I am on deadline for an article and am trying to comfirm several statistics
that I have come across. Could you answer the following questions?
1)How many people worldwide are practising urban agriculture? How many
people are eating from urban farms? How many are supporting themselves financially
from urban agriculture?
2) I am told that 90% of the vegetables consumed in Accra in Ghana are
produced in that city. Is that number correct?
3) In Poland are 30% of the population involved with urban agriculture on nearly a million plots?
4) In the Netherlands is 33% of total agricultural production from urban agriculture?
5) In the U.S. is urban agriculture 13 times more productive per acre in
urban than in its more conventional counterparts?
Any help in confirming or updating these figures would be appreciated.
Sources would be helpful.
Michael Ableman

From: Alain Santrandreu
Sent: 04 September 2000 09:24
To: '' Subject: Contribution from Alain Santandreu

Urban-Food-L/Session 2/Contribution from Alain Santrandreu

Estimados amigos Me llamo Alain Santandreu y soy investigador en el Centro Latino Americano de Ecologia Social (CLAES). Junto a un equipo venimos desarrollando las primeras investigaciones que se realizan en el pais en temas de AU concebida como tal.

Nuestros temas de interes son: 1. La necesidad de desarrollar metodologias rapidas, baratas y participativas de diagnostico en AU. En este sentido estamos trabajando con el Diagnostico Visual Rapido, una metodologia desarrollada por nuestro equipo de investigadores. 2. la cria de cerdos en asentamientos irregulares urbanos y periurbanos, fundamentalmente en sus aspectos alimenticios, a partir del procesamiento de residuos domiciliarios con una tecnologia barata y facilmente apropiable desarrollada por la Universidad. 3. La presencia y los tipos de actividades de AUP en distintas zonas de la ciudad, en este momento estamos desarrollando un diagnostico (aplicando el DVR) en un asentamiento irregular periurbano. 4. la necesidad de conformar un movimiento de agricultores urbanos como forma de lograr espacios de intercambio, presion solidaridad y conservacion, distintos y complementarios a los espacios academicos y tecnicos. 5. la contribucion de la AU desarrollada por los mas pobres a la conservacion de la biodiversidad agricola urbana, fundamentalmente a partir de la presencia de especies y variedades asociadas a los usos con escasa o nula comercializacion.

Para que tengan una idea la expresion que asume la AUP en la ciudad de Montevideo, les envio un resumen elaborado a partir del diagnostico que realizamos para el PGU-ALC este ano.

Definicion y Tipologia de la AU en la ciudad de Montevideo

Entendemos por AU la practica agricola y pecuaria que se desarrolla en forma independiente de su situacion legal, dentro y alrededor de la ciudad, en espacios publicos o privados, y por iniciativa individual o colectiva propia de los ciudadanos y/o facilitado por organizaciones publicas o privadas. Con destino al autoconsumo, la comercializacion, la mejora del entorno ambiental y urbano y la promocion y educacion; que cultiva, procesa y distribuye una diversidad de productos alimenticios y no alimenticios, reutilizando recursos humanos y materiales que se encuentran dentro y en el entorno urbano; y difunde una diversidad de conocimientos y practicas.

La tipologia construida se refiere exclusivamente a las practicas de AU comerciales o de autoconsumo, desarrolladas en la ciudad de Montevideo y no incluye las practicas de promocion y educacion (por ejemplo: huertas organicas demostrativas en escuelas u ONG). Debido a la falta de estudios anteriores, solo se identifican tipos y no sistemas de produccion de AU.

Unidades con actividad de huerta permanente, arboles frutales y cria de animales. Se entiende por huerta permanente, con arboles frutales y cria de animales la actividad de AU desarrollada en forma permanente, combinando el cultivo de al menos una especie de hortalizas en surcos, macetas o canteros asociada a especies ornamentales, con al menos un ejemplar de especie frutal arborea asociada en diferente grado a la huerta, y la cria de una o varias especies de animales de granja menores, realizada en el mismo espacio que los cultivos o en forma apartada. El seguimiento de la actividad es de caracter diario, en forma familiar y ocasionalmente con personal externo al predio, con manejo sanitario generalmente organico o con minimo uso de agroquimicos, y destinada al autoconsumo y eventualmente a la comercializacion. En general estas unidades presentan actividades de jardineria con seguimiento permanente.

Unidades con actividad de huerta permanente y arboles frutales. Se entiende por huerta permanente con arboles frutales la actividad de AU desarrollada en forma permanente, combinando el cultivo de al menos una especie de hortalizas en surcos, macetas o canteros asociada a especies ornamentales, con al menos un ejemplar de especie frutal arborea asociada en diferente grado a la huerta. El seguimiento de la actividad es de caracter diario, en forma familiar y ocasionalmente con personal externo al predio, con manejo sanitario generalmente organico o con minimo uso de agroquimicos, y destinada al autoconsumo y eventualmente a la comercializacion. En general estas unidades presentan actividades de jardineria con seguimiento permanente.

Unidades con especies ornamentales y actividad de arboles frutales. Se entiende por especies ornamentales y arboles frutales la actividad de AU que desarrolla el mantenimiento del jardin, preferentemente con caracter estetico o recreativo, asociado al cultivo marginal de al menos un ejemplar de especie frutal arborea. El seguimiento de la actividad es de caracter esporadico, en forma familiar, con un manejo sanitario del predio generalmente organico o con minimo uso de agroquimicos. Estas unidades pueden encontrarse asociadas al cultivo ocasional de al menos una especie de hortalizas y la cria ocasional de una o varias especies de animales de granja menores destinados al autoconsumo.

Unidades con especializacion productiva. Se entiende por AU con especializacion productiva la actividad de AU desarrollada en forma permanente, especializada en un rubro agropecuario particular, con importante utilizacion de estructuras especiales e insumos extraprediales. El seguimiento de la actividad es de caracter diario, en forma familiar y comunmente con aporte de personal externo al predio, con un manejo sanitario variable en cuanto al uso de agroquimicos, destinada a la comercializacion generando el principal o uno de los principales ingresos del productor.

Principales caracteristicas de las practicas de AU en la ciudad de Montevideo

Principal objetivo de las practicas de AU. Las practicas de AU desarrolladas en la ciudad de Montevideo persiguen, en terminos generales, cuatro grandes fines. 1. Fin multiproposito: en las Unidades con especies ornamentales y arboles frutales predomina un fin multiproposito que combina lo estetico (cuidados del paisaje), la mejora en el micro clima de las viviendas y su entorno (por ejemplo con la obtencion de sombra) y en menor medida el autoconsumo y la comercializacion. 2. Mejora de la calidad de vida: las Unidades con huertas permanentes, arboles frutales y/o cria de animales buscan mejorar la calidad de vida y abaratar la canasta familiar, teniendo como principal destino el autoconsumo y en menor medida la comercializacion. 3. Mejora de los ingresos: en Unidades con especializacion productiva tienen como fin la mejora de los ingresos de las familias que las practican a traves de la comercializacion. 4. Promocion de actividades educativas: finalmente, las ONG, escuelas y la IMM impulsan actividades de AU con fines educativos y de promocion.

Principales caracteristicas de los productores. Si consideramos tanto la construccion de la vivienda como los servicios con que cuentan, la mayor parte de las actividades de autoconsumo y comercializacion (con excepcion de cerdos) son desarrolladas por productores con casas de materiales pesados construidas en barrios con servicios municipales. Las Unidades con huerta permanente, arboles frutales y/o cria de animales se desarrollan casi exclusivamente por personas propietarias de su predio que disponen, en general, de una superficie importante (entre 70 y 100 m2) y bajo nivel de edificacion. El espacio donde se realizan las huertas y crian animales es compartido con otros usos, como tendedero de ropa, lugar de descanso, juegos o cultivo de ornamentales, existiendo una importante competencia entre los distintos usos, ya que, si el predio es pequeno, prevalecen los usos no productivos limitandose o suspendiendose la actividad de AU. Sin embargo, cuando se encuentran Unidades con huerta permanente, arboles frut ales y/o cria de animales el terreno bajo produccion no supera el 20% de su superficie total, lo que demuestra que la necesidad de contar con terrenos amplios como requisito para el desarrollo de actividades de AU es un concepto culturalmente adquirido que no condiciona la viabilidad de la practica. Por su parte, la cria de cerdos se desarrolla en asentamientos irregulares autoconstruidos sobre terrenos fiscales o en ocupaciones ilegales de terrenos privados.

Si tomamos en cuenta la edad y genero, la mayor parte de las Unidades con huerta permanente, arboles frutales y/o cria de animales relevadas son llevadas adelante por personas mayores de 50 anos, con fuerte presencia de "jubilados" y una importante participacion de la mujer. Sin embargo debemos recordar que en el trabajo de campo se detecto un importante subregistro de la participacion de las mujeres en las distintas actividades de AU de autoconsumo. Por su parte, las Unidades con especializacion productiva, presentan una fuerte presencia de trabajo familiar fundamentalmente aquellas vinculadas a la cria de cerdos en asentamientos irregulares; existiendo, en las otras actividades relevadas (invernaculos, conejos, etc.), incorporacion de personal contratado.

En lo que refiere a la "capacitacion", la mayor parte de las Unidades con huerta permanente, arboles frutales y/o cria de animales y la totalidad de las Unidades con especializacion productiva son desarrolladas en forma "permanente", siendo los productores en su mayoria "baquianos" con poco apoyo tecnico y escasa informacion bibliografica.

Especies mas frecuentes. Las especies de hortalizas, arboles frutales, hierbas aromaticas y medicinales y animales que registran mayor frecuencia de aparicion presentan facil manejo y rendimiento aceptable en espacios reducidos, coincidiendo con aquellas mas utilizadas en la dieta de los hogares de la ciudad de Montevideo. Las hierbas aromaticas y medicinales mas relevadas son las utilizadas para condimento. En relacion a los animales, predominan las aves y conejos. Cabe recordar que debido a la epoca del ano en la que se realizo en trabajo de campo, meses de diciembre y enero, se registran principalmente especies de hortalizas cultivadas en verano o de cultivo anual.

Cuadro 1- Hortalizas Especie relevada 1 Tomate 2 Maiz 3 Morron 4 Lechuga 5 Acelga 6 Perejil 7 Cebolla 8 Papa 9 Zanahoria 10 Zapallo

Cuadro 2 - Arboles frutales Especie relevada 1 Vid 2 Durazno 3 Higuera 4 Naranja 5 Limon 6 Mandarina 7 Manzana 8 Ciruelo 9 Nispero 10 Peral

Cuadro 3 - Hierbas aromaticas y medicinales Especie relevada 1 Oregano 2 Albahaca 3 Tomillo 4 Laurel 5 Romero

Cuadro 4- Animales Especies Relevadas 1 Gallinas 2 Patos 3 Conejos 4 Cerdos 5 Gansos

Seguridad Alimentaria y Economia del Hogar. Una caracteristica de las practicas de AU relevada en barrios populares y obreros de la ciudad de Montevideo es que las mismas no se realizan en los hogares mas pobres sino en aquellos con buenos materiales de construccion, luz electrica, agua corriente y en los que el productor es propietario del terreno. En general las practicas son desarrolladas por productores familiares, principalmente enfocados al autoconsumo, ya sea fresco o procesado y en menor medida a la transformacion de los productos y su comercializacion, no existiendo experiencias colectivas. Es muy importante que los productores se consideren satisfechos con su produccion, reforzandose la intencion de autoconsumo ya que no hay necesidad de obtener toda la produccion en forma simultanea y no hay problemas por productos que no alcancen determinado tamano o presentacion, marcandose una gran diferencia con los productores rurales. Si bien con la informacion disponible, resulta imposible identificar el porcentaje de ahorro que representa en los hogares la actividad de AU para autoconsumo, el mismo parece ser significativo. La disponibilidad y distribucion de alimentos, junto a las caracteristicas antes mencionadas (propiedad del terreno, etc.) pareceria determinar la baja presencia de practicas de AU para autoconsumo en sectores con dificultades de ingreso y provision de alimento. En los asentamientos irregulares diversos factores limitan la presencia de actividades de AU. Factores de tipo estructural como la inestabilidad y precariedad derivada de la ocupacion ilegal, la falta de espacio, de servicios e infraestructura; junto a otros de caracter cultural como el desconocimiento de los rubros, problemas asociados a la convivencia y a una subvaloracion de la importancia de las hortalizas en la dieta parecerian conjugarse para limitar el desarrollo de actividades de AU, determinando su minima participacion en las actividades de huerta, frutales y cria de animales menores. Sin embargo se desarrollan Unidades con especializacion productiva dedicadas exclusivamente a la cria de cerdos que representan, bajo la modalidad de "alcancia ", un importante ingreso en las familias que las practican, brindandole recursos extras para enfrentar problemas de salud, realizar compras, etc.

Medio ambiente urbano. Si consideramos la edad y el origen de los productores con Unidades con huertas permanentes, arboles frutales y/o cria de animales, el manejo predominante para los cultivos se basa en el modelo previo a la generalizacion del uso de agroquimicos. En este sentido la mayor parte de los productores asume realizar un manejo que denominan "tradicional", pero que no coincide con el concepto de manejo tradicional utilizado en el medio rural. La aplicacion de fertilizantes quimicos es baja, con uso de estiercol de animales y reutilizacion de desechos de cocina aunque sin tecnicas especificas de reciclaje de materia organica (compost, fertilizantes foliares, etc.).

El manejo sanitario de los cultivos de hortalizas, hierbas aromaticas y medicinales y frutales, se realiza combinando simultaneamente tratamientos quimicos con otros de tipo organico. Se identificaron practicas culturales que se corresponden con los principios de la agricultura organica, aunque muchas veces los productores no distinguen los fundamentos que le dan sentido a su practica: rotacion de cultivos, combinacion espacial de cultivos, incorporacion de plantas que repelen insectos, etc.

Se utiliza una minima variedad de productos que se pueden analizar en dos grupos: aplicaciones de baja toxicidad como las mezclas de sulfato y cal, y aquellas aplicaciones de productos toxicos y residuales como el insecticida organo-fosforado Malation. En este sentido, los productores dicen manejar con mucha precaucion los productos quimicos, sin embargo fue imposible determinar la existencia de criterios claros para definir su aplicacion, sistemas de seguridad, dosis, etc.

Dentro de las Unidades con especializacion productiva, la cria de cerdos enfrenta severos problemas ambientales y sanitarios derivados de las condiciones de cria (porquerizas junto a las casas, falta de saneamiento, mal manejo de los efluentes, disposicion inadecuada de los desechos no utilizados, etc.) y de la reutilizacion sin tratamiento de desechos solidos domiciliarios para alimento de los animales (caballos y cerdos). En este sentido, los impactos positivos derivados del reciclaje de desechos solidos domiciliarios deben ser relativizados debido a los problemas sanitarios y ambientales que se generan en las poblaciones (zoonosis, aumento de plagas, olores, contaminacion por quema, etc.).

Las Unidades con especializacion productiva dedicadas a otros rubros (invernaculos, conejos, etc.) desarrollan practicas con diferente grado de incorporacion de insumos extraprediales, combinando manejos convencionales y organicos, sin ocasionar mayores problemas sanitarios ni ambientales tanto en sus predios como en el entorno.

El caracter multiproposito. En terminos generales, las practicas de AU desarrolladas en la ciudad de Montevideo presentan un fuerte caracter multiproposito que combina lo estetico, la mejora en el micro clima de las viviendas y su entorno (por ejemplo con la obtencion de sombra) y de alimentos para autoconsumo y en menor medida la comercializacion.

Esto puede verse particularmente en las Unidades con especies ornamentales y arboles frutales en las que se cultivan la vid, el durazno y especies no comerciales como nispero, quinoto, nogal, etc. A su vez, a medida que aumenta y se diversifica la actividad de AU, utiliza mayor espacio pero sin que desaparezcan otros usos y siempre con presencia de ornamentales. En el diagrama del predio con actividad de huerta permanente, arboles frutales y cria de animales presentado en el Capitulo 4, se observa una importante asignacion de espacio para los animales, sin embargo, el jardin de ornamentales es significativo, con una importante interaccion con los frutales y un espacio marginal para las hortalizas. El caracter multiproposito pareceria reforzarse con la creencia muy extendida de que es necesario mucho tiempo y espacio para el desarrollo de actividades de AU. Por este motivo las actividades que reportan multiples beneficios con una baja inversion de tiempo parecen ser las mas extendidas.

Conservacion de la biodiversidad. Resulta interesante el papel de conservacion de la biodiversidad identificado en el suelo urbano. Las practicas comerciales llevaron en los ultimos anos a que, tanto en la zona rural del Departamento como en el resto del suelo rural del pais, se sustituyeran importantes variedades de hortalizas y frutales locales por otras variedades importadas. Sin embargo, la existencia de hierbas aromaticas y medicinales asi como la presencia de numerosos arboles frutales sin actividad comercial identificados en los distintos barrios en que se realizo trabajo de campo, permiten pensar en la necesidad de avanzar en estudios destinados a determinar el potencial genetico de los mismos. De este modo, la conservacion de la biodiversidad pasa a ser un aspecto interesante del desarrollo de practicas de AU en la ciudad de Montevideo.

Localizacion de las practicas de AU en la ciudad de Montevideo En la ciudad de Montevideo es posible distinguir distintos tipos de estructuras urbanas asociadas a la densidad de poblacion, superficie de los terrenos, condicion socioeconomica de sus habitantes, etc. En la zona central de la ciudad, sobre el Rio de la Plata, se encuentran los barrios mas densamente poblados. Si bien los barrios ubicados en la zona central no constituyen una unidad homogenea desde el punto de vista de sus indicadores sociales y economicos (problemas localizados de desnutricion y empleo, etc.) presentan caracteristicas comunes con una densidad de poblacion de mas de 87 habitantes por hectarea (con zonas que superan los 154 hab/ha.) y un Factor de Ocupacion del Suelo (FOS) que mide el maximo de edificacion permitido por padron que varia entre el 100 y el 60% (POT. 1999). En la zona periferica se encuentran barrios populares y obreros con una menor densidad de poblacion, mayores terrenos y carencias en algunos servicios municipales como saneamiento o recoleccion de residuos solidos domiciliarios. Su densidad de poblacion varia entre 87 y 20 habitantes por hectarea con un Factor de Ocupacion del Suelo (FOS) que varia entre el 60 y el 40% (POT. 1999). En los barrios populares y obreros se encuentran poblaciones radicadas con mas de 20 anos de antiguedad que le confieren a los mismos caracteristicas muy particulares. Existen fuertes lazos sociales, un conocimiento entre los vecinos, fuerte identidad de barrio, etc. Finalmente, en la ultima decada, el crecimiento experimentado en los asentamientos irregulares indica que importantes grupos humanos han sido expulsados de sus lugares de origen. Ubicados en diversas zonas de la ciudad los asentamientos irregulares autoconstruidos sobre terrenos fiscales o en ocupaciones ilegales de terrenos privados albergan una poblacion que presenta serios problemas de empleo, desnutricion infantil, hacinamiento, falta de terrenos y servicios municipales.

Tipos de practicas y su localizacion en la ciudad. En terminos generales, las practicas de AU se encuentran extendidas en toda la ciudad, variando tanto el tipo como la cantidad de unidades con actividad. En los barrios centrales, el desarrollo de practicas de AU es minimo, fuertemente asociadas a la recreacion y estetica. En los casos en que existen practicas de autoconsumo predomina la agricultura organica, como reflejo de una actitud que asumen en relacion al consumo ciertos sectores de la poblacion (en especial capas medias). En esta zona de la ciudad predominan las Unidades con especies ornamentales y arboles frutales. En barrios populares y obreros las practicas de AU se desarrollan tanto con un fin multiproposito como de autoconsumo y en menor medida de comercializacion. Si bien predominan las Unidades con especies ornamentales y arboles frutales, existe una mayor presencia de Unidades con huerta permanente y arboles frutales, concentrandose la mayor parte de las Unidades con huerta permanente, arboles frutales y cria de animales. En los asentamientos irregulares urbanos no se registra ningun tipo de actividad de huerta, frutales o cria de animales menores existiendo exclusivamente Unidades con especializacion productiva dedicadas a la cria de cerdos. Finalmente las unidades dedicadas a otras actividades productivas (conejos, invernaculos, etc.), al igual que las experiencias desarrolladas por ONG y escuelas, se encuentran distribuidas en toda la ciudad.

Alain Santandreu

Centro Latino Americano de Ecologia Social
RED AMBIENTAL: el nuevo portal en temas ambientales -
From: IBSRAM - Africa Office []
Sent: Saturday, September 02, 2000 4:38 PM
To: evan fraser; comida - FAO 2000
Subject: Re: UA- calories via grains
Urban-Food-L/Session 1/IBSRAM response to Evan Fraser question
Dear Evan,
I'll refer to your project city: urban food production in Bangkok is, as you
dominated by paddy rice and this counts to 17% of the total rice supply in
Bangkok. Quite significant, or? I took the figure from a food and nutrient
flow analysis for Bangkok, based of statistical data, by IBSRAM and
colleagues from Denmark. The paper will be published soon.
Best regards
Pay Drechsel
International Board for Soil Research and Management (IBSRAM)
Africa Office c/o KN-UST, Kumasi, Ghana
Tel/Fax: +233-(0)51-60206, email: