El valor estimado de un subconjunto de servicios ecosistémicos forestales fue de 7,5 billones de USD en 2018, si bien la riqueza forestal por cápita ha disminuido en los países de ingresos medios y bajos
Se calcula que la riqueza que representan algunos servicios ecosistémicos forestales (recreación y caza, hábitat, productos forestales no maderables y servicios hídricos, con exclusión de la madera y el carbono) ha aumentado de 5 billones de USD en 1995 a 7,5 billones de USD en 2018, lo que supone un 21% de la riqueza total en activos de la tierra (que comprenden las tierras de cultivo, las tierras de pastoreo, la madera forestal, los servicios ecosistémicos forestales y las áreas protegidas)47.
La riqueza per cápita relativa a la madera forestal disminuyó entre 1995 y 2005 (Figura 4) en todas las regiones excepto en América Latina y el Caribe y Asia meridional (Figura 5); sin embargo, esta medida aumentó entre 2005 y 2018. La riqueza per cápita relativa a los servicios ecosistémicos forestales creció alrededor del 15% entre 1995 y 2018 en todas las regiones excepto en África subsahariana48.
FIGURA 4RIQUEZA PER CÁPITA RELATIVA A LOS SERVICIOS ECOSISTÉMICOS FORESTALES, 1995-2018
FUENTE: Basado en Banco Mundial. 2021. The Changing Wealth of Nations 2021 – Managing assets for the future. Washington, D.C. https://doi:10.1596/978-1-4648-1590-4. Licencia: Creative Commons Atribución (CC BY 3.0 IGO).
FIGURA 5VARIACIÓN PORCENTUAL DE LA RIQUEZA PER CÁPITA RELATIVA A LOS SERVICIOS ECOSISTÉMICOS FORESTALES Y LA MADERA, POR REGIÓN, 1995-2018
FUENTE: Basado en Banco Mundial. 2021. The Changing Wealth of Nations 2021 – Managing assets for the future. Washington, D.C. https://doi:10.1596/978-1-4648-1590-4. Licencia: Creative Commons Atribución (CC BY 3.0 IGO).
En los países de ingresos medios y bajos, la riqueza forestal per cápita —esto es, la madera más los tres servicios ecosistémicos forestales indicados per cápita— disminuyó un 8% en el período 1995-2018 debido a una combinación de crecimiento demográfico y pérdida de superficie forestal. En estos países, la riqueza per cápita en tierras de cultivo y de pastoreo aumentó un 9% entre 1995 y 2018 gracias a la expansión de la superficie y al incremento del valor por unidad de superficie. Muchos países de ingresos bajos, en particular en África subsahariana, registraron caídas de su riqueza per cápita en activos de la tierra entre 1995 y 201849.
Se estima que más de la mitad del PIB mundial (84,4 billones de USD en 2020) depende en forma moderada (31 billones de USD al año) o alta (13 billones de USD al año) de los servicios ecosistémicos, en particular de los que proporcionan los bosques, pero sin limitarse a ellos50. Además, algunos sectores importantes, como viajes y turismo, el sector inmobiliario y la venta al por menor, dependen indirectamente de los servicios ecosistémicos a través de sus cadenas de suministro51.
Se está tratando de generar estimaciones más fiables y comparables del valor económico de la naturaleza
La madera, los dendrocombustibles y diversos frutos del bosque, resinas y otros productos no madereros tienen mercados importantes a escala local, nacional e internacional, y generan ingresos, empleo y valores productivos que se recogen en los registros nacionales y los sistemas de contabilidad. Sin embargo, a pesar de los esfuerzos recientes por ampliar la clasificación internacional de productos forestales e incluir los productos no madereros52, todavía no se facilita suficiente información al respecto para poder cuantificar de manera fiable la producción forestal. Contabilizar los beneficios para la sociedad que reportan los servicios ecosistémicos forestales resulta aún más difícil, habida cuenta de la falta generalizada de mercados para ellos (y dado que, cuando los hay, como en el caso del agua y el carbono, se encuentran en sus etapas iniciales).
El hecho de que las existencias de activos naturales como los bosques no se contemplen en el cálculo de la riqueza o los activos nacionales conlleva el riesgo de que se produzcan errores graves en la toma de decisiones normativas, y la disminución de los activos naturales podría afectar a otros activos a largo plazo. Probablemente ninguna economía nacional será capaz de mantener los niveles actuales de riqueza y bienestar si no se pone freno al cambio climático y la destrucción de activos naturales. Es fundamental entender la magnitud e importancia de los activos naturales para formular políticas e instrumentos encaminados a lograr el desarrollo sostenible, así como para encontrar oportunidades de inversión y generación de ingresos y establecer los riesgos asociados.
La adopción de la Contabilidad de los Ecosistemas del Sistema de Contabilidad Ambiental y Económica (SCAE) permite aumentar el seguimiento del valor nacional de la naturaleza y generar estimaciones más fiables y comparables. La Contabilidad de los Ecosistemas del SCAE es un complemento necesario del Sistema de cuentas nacionales (Figura 6); este Sistema resume las transacciones económicas nacionales y registra la relación entre los principales agregados macroeconómicos nacionales, lo que permite calcular la medida económica más reconocida de las economías nacionales, el PIB, aunque solo se contabilizan los productos y servicios con transacciones de mercado significativas. Es probable que se planteen posibilidades más concretas de comercio, compensación y pagos en relación con todos los servicios ecosistémicos a medida que los países avancen en el uso de la Contabilidad de los Ecosistemas del SCAE.
FIGURA 6RELACIÓN ENTRE EL SISTEMA DE CUENTAS NACIONALES Y LA CONTABILIDAD DE LOS ECOSISTEMAS DEL SISTEMA DE CONTABILIDAD AMBIENTAL Y ECONÓMICA EN LA VALORACIÓN DE LOS SERVICIOS ECOSISTÉMICOS FORESTALES
FUENTE: FAO.
Recientemente, la FAO y la Fundación para el Desarrollo Sostenible han actualizado la base de datos sobre valoración de los servicios ecosistémicos (Ecosystem Services Valuation Database, ESVD)51. El objetivo era elaborar estimaciones del valor de todos los servicios ecosistémicos forestales prestados por nueve tipos de ecosistemas forestales y manglares —los manglares están definidos en el SCAE como ecosistema de transición—, según las clasificaciones del informe La economía de los ecosistemas y la biodiversidad y el SCAE, y aumentar la representación y el alcance geográfico de los servicios ecosistémicos forestales. La ESVD, que recopila los datos de la bibliografía existente, ofrece un panorama general sobre la disponibilidad de información relativa al valor de los servicios ecosistémicos proporcionados por los biomas forestales. Es posible comparar valores de distintos tipos de biomas, con la salvedad de que la información está incompleta y, además, es más accesible para unos biomas que para otros.
En la ESVD se presentan los valores medios de los servicios ecosistémicos por tipo de ecosistema forestal y se indican la magnitud de los valores y la cobertura de los datos disponibles. Las estimaciones de los servicios ecosistémicos varían notablemente según el tipo de bosque y algunos de estos servicios tienen un valor muy elevado. Por ejemplo, los valores medios de los manglares son altos en cuanto al suministro de alimentos (ya que apoyan la pesca de zonas adyacentes) y a la moderación de los fenómenos extremos (al mitigar las inundaciones costeras). En cuanto a los parques y bosques urbanos, los valores medios son altos en relación con la regulación de la calidad del aire y la recreación, con un valor total ligeramente superior a 400 000 dólares internacionalesa por hectárea al año53. Los parques nacionales y las áreas protegidas generan grandes oportunidades económicas, como demuestra el reciente crecimiento del turismo de naturaleza Recuadro 2).
RECUADRO 2LA IMPORTANCIA ECONÓMICA DEL TURISMO DE NATURALEZA
Antes de la pandemia de la COVID-19 en todo el mundo, las áreas protegidas recibían alrededor de 8 000 millones de visitas anuales relacionadas con el turismo de naturaleza, lo que suponía unos gastos directos en los países de 600 000 millones de USD aproximadamente al año; además, se calcula que el “excedente del consumidor” (que mide el valor económico de los beneficios ambientales para el visitante) ascendía a 250 000 millones de USD al año55. En Finlandia, se ha recopilado información sobre las visitas a los parques nacionales de forma sistemática durante 20 años y se han evaluado los efectos de los ingresos y el empleo sobre las economías locales desde 2009. Los datos revelan que los beneficios económicos locales son considerables: se estima que los 40 parques nacionales de Finlandia generaron 219 millones de EUR en ingresos y unos 1 726 puestos de trabajo (en equivalente a tiempo completo) en 2019. Los efectos económicos más importantes a escala local se observaron en los centros turísticos, donde los visitantes se quedan más tiempo y donde se ofrece una gran variedad de servicios turísticos. Según la empresa Metsähallitus, que gestiona los parques nacionales de Finlandia, los beneficios locales son diez veces superiores a la inversión pública en las zonas.
FUENTE: M. Kniivilä y L. Tyrväinen, Natural Resources Institute Finland, comunicación personal. Octubre de 2021.
Los valores presentados en la ESVD muestran que existen diferentes combinaciones de servicios ecosistémicos forestales que pueden respaldar múltiples estrategias encaminadas a lograr un planeta resiliente y más equitativo. Por ejemplo, sobre la base de la información disponible, los bosques tropicales se valoran por sus servicios ecosistémicos tanto de abastecimiento como reguladores, que suponen un 47,3% y un 49,3%, respectivamente, del valor total de los servicios ecosistémicos de estos bosques. Por el contrario, se concede el mismo valor a los servicios reguladores de los bosques de zonas templadas que a sus servicios culturales (42,6% y 44% respectivamente), y los bosques de alta montaña se reconocen sobre todo por sus servicios reguladores, que constituyen alrededor del 87% del valor que se les atribuye54.
