Положение дел в области продовольственной безопасности и питания в мире 2022

Принятие решений о том, какие меры поддержки агропродовольственного сектора следует реформировать и каким образом должны проводиться реформы так, чтобы повысить экономическую доступность здорового питания, невозможно без всестороннего изучения потенциального воздействия и возможных побочных эффектов различных сочетаний мер. Оно важно для обоснования стратегических решений и обеспечения надлежащего баланса между всеми аспектами устойчивого развития.

Правительства могут прийти к выводам о том, что результатами переориентации тех или иных мер поддержки могут стать: i) повышение эффективности функционирования агропродовольственных систем на принципах справедливости и инклюзивности в интересах всех субъектов агропродовольственных систем, которые хотят получить выгоду от переформатирования мер политики (равенство); ii) повышение объемов питательных продуктов в наличии и снижение их стоимости и, как следствие, расширение физической и экономической доступности здорового питания для людей; и iii) обеспечение мощных стимулов для снижения выбросов ПГ, адаптации к изменению климата и переходу к устойчивой эксплуатации природных ресурсов в пределах планетарных границ.

Но для того чтобы воспользоваться открывающимися возможностями, необходим системный подход. Иначе говоря, переориентацию усилий по поддержке агропродовольственного сектора должны дополнять другие согласованные стратегии и стимулы, которые могут относиться к другим системам. Таким образом, при подборе мер политики следует исходить из странового контекста, в рамках которого отсутствие продовольственной безопасности и неполноценное питание могут быть обусловлены различными факторами (такими как конфликты, экстремальные климатические явления, изменчивость климата и резкие изменения экономических условий), а также из структурных характеристик стран (таких как уровень дохода, масштабы неравенства, обеспеченность природными ресурсами, сальдо торгового баланса и др.) и из политико-экономических аспектов и соображений целесообразности.

4.1 Каково потенциальное воздействие перераспределения мер поддержки агропродовольственного сектора в интересах снижения стоимости питательных продуктов?

Последние исследования показывают, что перераспределение государственной поддержки агропродовольственного сектора может привести к улучшению положения, но может дать и неблагоприятные побочные эффекты в ряде областей, важных с точки зрения устойчивого развития, которые необходимо тщательно изучить²²². Учитывая рассматриваемые вопросы, авторы большинства этих исследований проводили анализ с помощью моделей, а поскольку адресатами почти всего объема государственной поддержки являются фермеры, они в основном посвящены поддержке сельского хозяйства, а не всего агропродовольственного сектора.

Для переориентации политики поддержки необходимо понимать, что произойдет при ее перераспределении и какими будут его последствия – как прямые, так и косвенные, в масштабах всей экономики. Например, перераспределение государственных расходов на инвестиции, повышающие производительность в сельскохозяйственных отраслях, окажет прямое влияние на производство в этих отраслях. Но кроме того, оно окажет косвенное воздействие через производственные связи между этими отраслями и другими секторами экономики, не в последнюю очередь пищевой промышленностью. Продукция ряда сельскохозяйственных отраслей также поставляется на международные рынки. Возрастет спрос фермеров, занятых в секторах, на развитие которых направляются такие инвестиции, как на средства сельскохозяйственного производства, так и на пищевые продукты, поскольку они также являются их конечными потребителями. Этими взаимосвязями объясняется необходимость анализировать разные варианты переориентации агропродовольственной поддержки с использованием имитационных вычислимых моделей общего равновесия (CGE)²²³.

В большинстве опубликованных исследований, в которых использовались такие модели, в первую очередь рассматриваются вопросы реформирования и переориентации поддержки сельского хозяйства в интересах повышения результативности борьбы с воздействием изменения климата и улучшения состояния окружающей среды. Результаты глобального анализа с использованием моделей, проведенного в рамках исследований, не только указывают на связь между поддержкой сельского хозяйства и выбросами ПГ, но и показывают, что переориентация поддержки может привести к сокращению выбросов. Но в ходе анализа были выявлены и серьезные побочные эффекты, например, с точки зрения сельскохозяйственного производства, доходов фермерских хозяйств и экономической эффективности. В рамках исследований был сделан ряд важных выводов, касающихся экономической доступности здорового питания^{4,224,225,226}, но она не была основным предметом анализа.

Отказ от поддержки сельского хозяйства – неосуществимый вариант

Глобальный анализ с применением моделей показал, что полный отказ от поддержки сельского хозяйства сам по себе не является осуществимым вариантом^1,227. При осуществлении такого радикального сценария возможны небольшое сокращение выбросов ПГ в сельском хозяйстве на фоне некоторого повышения эффективности мировой экономики и ее роста в чистом виде, но он будет очень затратным для общества с социально-экономической и человеческой точек зрения. Среди возможных отрицательных последствий – значительное сокращение производства продукции растениеводства и животноводства и занятости на фермах.

В одном из исследований²²⁷ анализируется, как отмена поддержки повлияет на положение с потреблением, со смертностью от причин, обусловленных питанием, а также с избыточным весом и ожирением к 2030 году. Следствием изменений не только в производстве, но и в торговле и ценах на товары стали изменения в потреблении. Во всех регионах сократился объем фруктов, овощей и другой предназначенной для потребления плодоовощной продукции в наличии на душу населения и снизилось суммарное потребление энергии. Вышеперечисленные изменения привели к чистому росту смертности от причин, связанных с питанием, прежде всего вследствие сокращения объема овощей и фруктов, предназначенных для потребления, в наличии. Эта динамика частично компенсировалась сокращением распространенности избыточного веса и ожирения. В том же исследовании указывается на то, что рост смертности, вызванный соответствующими тенденциями, негативно скажется на предложении рабочей силы и экономическом благополучии.

Один из вариантов – перераспределение поддержки сельского хозяйства

Еще один важнейший вывод из последних исследований заключается в том, что изменение структуры поддержки сельского хозяйства вследствие ее переориентации может обеспечить благоприятные результаты и минимизировать неблагоприятные побочные эффекты. Например, в одном из исследований рассматривается⁴ смоделированный сценарий, в котором все страны согласованно заменяют обусловленные субсидии в их современном виде на обусловленные выплаты фермерам, добивающимся более высокой производительности и внедряющим технологии со сниженным количеством выбросов, дополняя эти меры государственной поддержкой НИОКР в области таких технологий и совершенствованием инфраструктуры. Такой сценарий поможет не только значительно сократить выбросы ПГ, связанные с сельскохозяйственным производством, и изменить характер землепользования, но и повысить урожайность во всех странах мира, снизить цены на продовольствие, повысить доходы фермеров в развивающихся странах, сократить масштабы нищеты и голода и, как следствие, снизить стоимость здорового рациона питания для людей, живущих в нищете.

Еще одно исследование²²⁷, в котором использовалась подобная модель, показало, что есть несколько вариантов реформ, с помощью которых можно добиться сокращения выбросов ПГ и улучшения здоровья населения без снижения экономического благополучия. Эти варианты предполагают перераспределение сельскому хозяйству до половины субсидий, направленных на поддержку производства пищевых продуктов с полезными для здоровья и окружающей среды характеристиками, включая фрукты, овощи и другую продукцию плодоовощеводства.

Полученные результаты свидетельствуют о том, что разумная переориентация поддержки сельского хозяйства в ее современном виде поможет повысить экологическую устойчивость сельского хозяйства и при этом будет в определенной степени способствовать сокращению масштабов нищеты, обеспечению продовольственной безопасности и улучшению качества питания. Для достижения этих результатов важно сделать так, чтобы переориентация поддержки привела к значительному повышению эффективности в плане как повышения урожайности, так и снижения интенсивности выбросов. Также очевидно, что переориентация с применением вышеописанного подхода не позволит полностью решить проблемы агропродовольственных систем.

Последние исследования, также проведенные с применением моделирования, показывают, что переориентация внутренних субсидий аграрному сектору, особенно привязанных к производству (см. определение в главе 3), в целях улучшения качества питания, здоровья и состояния окружающей среды, может способствовать переходу к здоровому питанию с учетом соображений устойчивости^227,228.

Например, положительных изменений в плане здоровья человека можно достигнуть за счет увеличения потребления питательных продуктов, включая овощи и фрукты, орехи, семена и бобовые²²⁸. Установлено, что перенаправление половины или всех субсидий на поддержку обеспечения питательных продуктов приведет к снижению смертности от причин, связанных с питанием, на сотни тысяч случаев и к сокращению выбросов ПГ. При этом моделирование показало, что такие реформы приведут лишь к незначительным изменениям в спросе на водные, земельные ресурсы, азот и фосфор, а более ощутимый эффект в плане сокращения использования воды и земли даст изменение подходов к управлению (например, не только стимулирование изменений в структуре производства, но и создание стимулов для внедрения устойчивых методов управления). Но в таких исследованиях рассматривались только субсидии, без учета других инструментов политики поддержки.

Устранение пробелов в знаниях о переориентации поддержки с учетом аспектов здорового питания

Хотя описанные выше исследования с выполнением глобального анализа на основе моделей позволили сделать важные для усилий по переориентации поддержки стратегические выводы, они не помогли глубже понять, что произойдет, если в число ключевых стратегических целей переориентации будут включены снижение стоимости питательных продуктов и повышение экономической доступности здорового питания для всех. Устранение соответствующих пробелов в знаниях имеет решающее значение для того, чтобы решения по переориентации поддержки не только обеспечили ее вклад в искоренение голода, отсутствия продовольственной безопасности и всех форм неполноценного питания, но и имели синергетический эффект, способствуя достижению других целей в области развития. Помимо этого, правительствам важно понимать, как в периоды спадов, подобных тому, с которым экономика столкнулась в настоящее время, можно разумно расходовать государственные ресурсы с максимальной экономической эффективностью так, чтобы не только улучшать жизни людей, но и бережно относиться к планете.

Далее в этом разделе представлен обзор нового анализа сценариев политики поддержки агропродовольственного сектора, проведенного с использованием моделей, специально разработанных для настоящего доклада, в основном на глобальном уровне, но с примерами по странам. Предметом анализа были следующие вопросы: как перераспределение государственной поддержки агропродовольственного сектора в ее современном виде повлияет на модели производства и потребления продовольствия и как при этом изменится стоимость питательных продуктов (относительно других пищевых продуктов и доходов людей) и экономическая доступность здорового питания для людей? Будут ли результаты переориентации разными для разных групп стран? Как различные комбинации мер политики могут препятствовать достижению различных целей в области устойчивого развития и какие альтернативные комбинации позволят избежать такого отрицательного воздействия?

Для ряда стран, особенно для СНД и ряда СДНС, которые практически не выделяют средств на агропродовольственный сектор и при этом все еще находятся в процессе преобразования аграрного сектора, переориентация поддержки может оказаться невыполнимой задачей. Перед этими странами стоит вопрос, какие результаты они могут получить от переориентации. Эти страны имеют лишь незначительный потенциал для переориентации или перераспределения ресурсов, но тем не менее обладают потенциалом для реформирования политики и более эффективного и результативного использования имеющихся ресурсов. Как эти страны могут обеспечить синергию между преобразованием сельского хозяйства и расширением доступа к здоровому питанию с помощью политики поддержки?

Сценарии переориентации поддержки в интересах снижения стоимости и повышения экономической доступности здорового рациона питания на принципах устойчивости и инклюзивности

В части рассмотренных выше исследований для оценки возможных последствий отмены и перераспределения поддержки сельского хозяйства использовалось средство моделирования международных отношений с помощью модели прикладного общего равновесия (MIRAGRODEP). Это глобальная рекурсивно-динамическая мультирегиональная и мультисекторальная GCE модель, в которой сельскохозяйственный сектор увязывается с экономикой в целом и анализируются общеэкономические последствия изменений политики поддержки. Она была разработана для анализа влияния сельскохозяйственной политики на выбросы ПГ²²⁹ и была расширена так, чтобы с ее помощью можно было анализировать воздействие на природу, климат, наличие продовольствия для потребления и питание^1,4,226,227.

Для настоящего доклада MIRAGRODEP была расширена так, чтобы отдельно проанализировать потенциальное воздействие изменения агропродовольственной политики в плане снижения стоимости и повышения экономической доступности здорового питания. Кроме того, в ней использовались обновленные данные о поддержке сельскохозяйственных производителей, представленные в главе 3. Как и в случае любой экономической модели, результаты моделирования изменений политики с помощью MIRAGRODEP в значительной степени зависят от исходных допущений и используемых данных. Поэтому в ходе анализа сценариев, представленного в данном разделе, рассматривались направленность и относительный, а не фактический масштаб предполагаемого воздействия. Результаты анализа предпочтительно интерпретировать как вероятное воздействие. Более подробное описание того, как модель была расширена для подготовки настоящего доклада, и данные приводятся в справочном документе к докладу "Положение дел в области продовольственной безопасности и питания в мире – 2022"²³⁰, а подробное описание технической части, включая математическую формулировку модели, – в работе Glauber and Laborde (готовится к публикации)²³⁰.

В качестве точки отсчета для анализа был взят базовый сценарий на период с 2017 по 2030 год, согласованный с демографическими прогнозами ООН²³¹ и обновленными оценками экономического развития МВФ²³². Сводная статистика по базовым прогнозам представлена в Glauber and Laborde (готовится к публикации)²³⁰. По сути, это инерционный сценарий, поскольку в нем не предусмотрено никаких изменений в подходе правительств всех стран мира к поддержке агропродовольственного сектора.

Инструменты политики, используемые в анализе базового сценария, были изменены так, чтобы сформировать пять дополнительных сценариев (см. Таблицу 7). Во втором и третьем из них отменяются ценовые стимулы, создаваемые посредством пограничных мер и контроля рыночных цен, и бюджетные субсидии производителям соответственно. В четвертом, пятом и шестом сценариях поддержка перераспределяется различными способами с целью снижения стоимости и повышения экономической доступности здорового питания. Во всех пяти сценариях предполагается, что изменение вводят все страны мира, независимо от уровня развития, экономических структур, политических систем и приоритетов, и, что важно, уровня и структуры политики поддержки.

В соответствии с определениями в работе Glauber and Laborde (готовится к публикации)²³⁰, результаты представлены, в частности, для следующих основных переменных, относящихся к продовольственной безопасности, питанию, равенству и климату:

• экономическая доступность здорового питания – доля населения, которое может позволить себе здоровое питание, согласно определению, сформулированному в настоящем докладе (см. раздел 2.3 и Приложение 3);
• разрыв в доходах, влияющий на экономическую доступность здорового питания – средний разрыв между стоимостью здорового питания и расходами на питание групп населения, для которых оно экономически недоступно;
• распространенность недоедания (РН) – доля населения, которое страдает от недоедания (см. раздел 2.1 и Приложение 1B);
• численность населения, живущего в крайней нищете (менее чем на 1,90 долл. США в день) – доля населения, живущего в крайней нищете;
• доход фермерских хозяйств – показатель, измеряющий реальную добавленную стоимость сельскохозяйственного сектора;
• сельскохозяйственное производство (объем) – сельскохозяйственное производство, измеряемое в единицах объема;
• суммарный объем выбросов ПГ в сельском хозяйстве, в том числе обусловленный изменениями в землепользовании (в совокупности за период 2025–2030 годов) – суммарный объем производственных выбросов и выбросов от сельскохозяйственных угодий за пять лет (2025–2030 годы)^ab.

Результаты анализа пяти сценариев в отношении экономической доступности здорового питания, разрыва в доходах, влияющего на экономическую доступность здорового питания, РН и численности населения, живущего в крайней нищете, представлены как изменение в процентных пунктах на 2030 год по сравнению с базовым сценарием. Результаты в отношении доходов фермерских хозяйств, сельскохозяйственного производства и суммарного объема выбросов ПГ в сельском хозяйстве, в том числе обусловленного изменениями в землепользовании, представлены как изменение в процентах на 2030 год по сравнению с базовым сценарием

Подтверждение предположения о необходимости переориентации поддержки

Результаты анализа второго и третьего сценариев, в которых из базового сценария исключены пограничная поддержка и контроль рыночных цен и бюджетные субсидии производителям соответственно, подтверждают предположение, что полная отмена такой поддержки – неосуществимый вариант.

Если по всему миру полностью отменяются пограничная поддержка и контроль рыночных цен, оказывающие как положительное, так и отрицательное влияние на сельскохозяйственное производство, возрастает импорт сельскохозяйственной продукции. При этом снижаются цены для потребителей и производителей в странах – импортерах продовольствия, но растут цены на продовольствие в странах-экспортерах, чья продукция начинает пользоваться более высоким спросом. При этом снижение цен на сельскохозяйственную продукцию в целом способствует сокращению масштабов недоедания, повышению экономической доступности здорового питания и сокращению разрыва в доходах, которое также повысит экономическую доступность здорового рациона, особенно в СНД (см. Таблицу A6.2 в Приложении 6).

Также снижается суммарный объем выбросов ПГ в сельском хозяйстве. Это положительные изменения, но полностью избежать неблагоприятных побочных эффектов не удается. Масштабы крайней нищеты в мире практически не изменяются, а в СДНС даже растут. Во всех странах, кроме СВД, сокращается сельскохозяйственное производство, а в СДНС и в СНД, где поддержка в виде пограничных мер используется шире, чем бюджетные субсидии, падают доходы фермеров (Таблица A6.2 в Приложении 6). Общее сокращение выбросов ПГ в сельском хозяйстве является результатом снижения объемов сельскохозяйственного производства в ССД и СНД.

Если отменяются все бюджетные субсидии, предоставляемые отдельным производителям, в основном в СВД и в СДВС, и при этом остаются все прочие виды поддержки, включая пограничные меры и контроль рыночных цен, отрицательные изменения становятся еще более очевидными (Таблица A6.3 в Приложении 6). Особенно серьезно ухудшается положение с доходами фермеров и сельскохозяйственным производством, в первую очередь в СВД, но возможно и усугубление проблем продовольственной безопасности и питания по всему миру. Падение мирового сельскохозяйственного производства ведет к повышению цен на сельскохозяйственную продукцию, что приводит к некоторому росту сельскохозяйственного производства, небольшому повышению доходов фермеров и в определенной мере способствует сокращению масштабов нищеты. Тем не менее в мире в целом масштабы нищеты растут, а снижение доходов фермеров в ряде СДНС в Азии и рост цен, о котором говорилось выше, ведут к росту РН и повышению стоимости питательных продуктов, что снижает экономическую доступность здорового питания, особенно в СДНС. Сокращение мирового сельскохозяйственного производства обусловливает сокращение выбросов ПГ, связанных с сельскохозяйственной деятельностью, однако побочные эффекты изменений с точки зрения положения с продовольственной безопасностью, питанием и равенством убеждают в том, что отмена бюджетных субсидий производителям – неосуществимый вариант.

Учитывая приведенные выше результаты, директивные органы могут сделать вывод, что переориентация поддержки агропродовольственного сектора предпочтительнее, чем отмена такой поддержки. Они должны будут рассмотреть возможные варианты переориентации мер поддержки агропродовольственного сектора в интересах повышения экономической доступности здорового питания. Потребуется, в частности, провести анализ разных сценариев, на который можно будет опираться при принятии решений по реформированию соответствующих мер.

Сценарии переориентации поддержки

В использованных сценариях было смоделировано перераспределение существующих бюджетов на поддержку сельскохозяйственных производителей с использованием различных инструментов политики. Задача состояла в том, чтобы снизить стоимость и повысить экономическую доступность здорового питания во всех странах, расположенных во всех географических регионах (см. Таблицу 7). Сценарии предполагали линейное осуществление мер по перераспределению поддержки в период с 2023 по 2028 год и анализ их воздействия на 2030 год, когда пройдет достаточно времени для осуществления изменений и адаптации рынков и инвестиционной деятельности.

ТАБЛИЦА 7ИНЕРЦИОННЫЙ СЦЕНАРИЙ, СЦЕНАРИЙ С ОТКАЗОМ ОТ ПОДДЕРЖКИ И С ПЕРЕОРИЕНТАЦИЕЙ ПОДДЕРЖКИ АГРОПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО СЕКТОР

ПРИМЕЧАНИЯ. * Сценарий рассчитан на период с 2017 по 2030 год, однако изменения в поддержке вводятся только в 2023–2028 годах. Результаты в двухлетнем периоде 2029–2030 годов отражают изменения в предыдущие периоды. ** Для сохранения нейтральности бюджета при отмене или сокращении пограничных мер и контроля рыночных цен внутренние потребительские налоги на все товары и услуги корректируются пропорционально с учетом потерянных доходов от пошлин, при наличии таковых. *** Из этого сценария исключена бюджетная поддержка, адресованная аграрному сектору в целом, которая предоставляется в виде общих государственных услуг (см. раздел 3.1).
ИСТОЧНИК: ФАО по материалам работы Glauber, J. & Laborde, D. (готовится к публикации). Repurposing food and agricultural policies to deliver affordable healthy diets, sustainably and inclusively: what is at stake? Справочный документ к докладу "Положение дел в области продовольственной безопасности и питания в мире – 2022". Рабочий документ 22-05 ФАО по экономике сельскохозяйственного развития. Рим, ФАО.

Рассматривались ценовые стимулы, создаваемые посредством пограничных мер и контроля рыночных цен, бюджетные субсидии, предоставляемые отдельным производителям, и бюджетные субсидии потребителям (согласно определению в разделе 3.1). Стратегическая цель состоит в снижении стоимости и повышении экономической доступности здорового питания на принципах устойчивости и инклюзивности, поэтому сценарии переориентации предполагают, что субсидии на пищевые продукты, которые в настоящее время потребляются в объемах ниже рекомендованных, будут выше, чем на все остальные продукты. Именно этот критерий лег в основу распределения продуктов по категориям, а целевой уровень поддержки устанавливался в зависимости от того, выделялись ли они по этому критерию в категорию "высокоприоритетных", "среднеприоритетных" или "низкоприоритетных". К высокоприоритетным пищевым продуктам в большинстве регионов были отнесены фрукты и овощи, рыбные и молочные продукты (см. Врезку 13).

ВРЕЗКА 13КЛАССИФИКАЦИЯ ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ КАК НИЗКО-, СРЕДНЕ- И ВЫСОКОПРИОРИТЕТНЫХ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ НЕОБХОДИМОСТИ ПОВЫСИТЬ ИХ ОБЪЕМЫ В НАЛИЧИИ И ПОТРЕБЛЕНИЕ С ЦЕЛЬЮ ДОВЕДЕНИЯ ПОТРЕБЛЕНИЯ ДО УРОВНЯ, ПРЕДПИСАННОГО РЕКОМЕНДАЦИЯМИ ПО ЗДОРОВОМУ ПИТАНИЮ

Первостепенную важность при разработке сценария имеет классификация пищевых продуктов по их важности для здорового питания. В то же время уникальных и объективных критериев для такой классификации не существует. Кроме того, на распределение продуктов по группам могут влиять региональные особенности в плане не только методов производства, но и пищевых привычек и обусловленных культурой предпочтений.

В трех сценариях переориентации, анализируемых в данном разделе, сельскохозяйственные продукты были распределены по группам исходя из уровня потребления на душу населения в настоящее время (с поправкой на потери пищевой продукции) в каждой стране/каждом регионе по сравнению с уровнем, предписанным для такой страны или такого региона в соответствии с РПП, использованными для расчета стоимости здорового рациона (см. раздел 2.3 и Приложение 2E). Продукт характеризуется как "высокоприоритетный", если его средний уровень потребления в настоящее время составляет менее 80 процентов от уровня, рекомендованного для формирования наименее дорогостоящего здорового рациона. Продукт считается "среднеприоритетным", если его потребление на душу населения в стране/регионе в настоящее время составляет от 80 до 120 процентов рекомендованного уровня. Продукт характеризуется как "низкоприоритетный", если его потребление на душу населения в стране/регионе в настоящее время превышает 120 процентов рекомендованного уровня.

На Рисунке A показана доля регионов, для которых та или иная группа пищевых продуктов классифицируется как "высокоприоритетная", "среднеприоритетная" или "низкоприоритетная". Более чем в 95 процентах проанализированных регионов овощи и фрукты отнесены к первым двум категориям. Молочные продукты и рыбопродукты также отнесены к высокоприоритетной и среднеприоритетной группам. К числу "низкоприоритетных" пищевых продуктов в отдельных регионах отнесены растительные масла. Зерновые, такие как рис, пшеница и кукуруза, чаще всего классифицируются как "среднеприоритетные" продукты.

РИСУНОК AКЛАССИФИКАЦИЯ ГРУПП ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ИХ ПОТРЕБЛЕНИЯ НА ДУШУ НАСЕЛЕНИЯ В СООТВЕТСТВИИ С РЕГИОНАЛЬНЫМИ РЕКОМЕНДАЦИЯМИ ПО ПИТАНИЮ

ИСТОЧНИК: Glauber, J. & Laborde, D. (готовится к публикации). Repurposing food and agricultural policies to deliver affordable healthy diets, sustainably and inclusively: what is at stake? Справочный документ к докладу "Положение дел в области продовольственной безопасности и питания в мире – 2022". Рабочий документ 22-05 ФАО по экономике сельскохозяйственного развития. Рим, ФАО.

В Таблице A отображены целевые изменения поддержки по каждому сценарию переориентации в зависимости от того, считаются ли продукты "высокоприоритетными", "имеющими средний уровень приоритетности" или "низкоприоритетными".

ТАБЛИЦА AЦЕЛЕВЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ ПОДДЕРЖКИ В СЦЕНАРИЯХ ПЕРЕОРИЕНТАЦИИ ПОДДЕРЖКИ ПО ТРЕМ ГРУППАМ ПИЩЕВОЙ ПРОДУКЦИИ

ПРИМЕЧАНИЯ. * Число сценариев в Таблице 7. ** За исключением бюджетных трансфертов, ориентированных на сельскохозяйственный сектор в совокупности и предоставляемых в виде ПОУ.
ИСТОЧНИК: Glauber, J. & Laborde, D. (готовится к публикации). Repurposing food and agricultural policies to deliver affordable healthy diets, sustainably and inclusively: what is at stake? Справочный документ к докладу "Положение дел в области продовольственной безопасности и питания в мире – 2022". Рабочий документ 22-05 ФАО по экономике сельскохозяйственного развития. Рим, ФАО.

К семи показателям, введенным ранее, были добавлены еще шесть, предназначенных для изучения влияния переориентации на стоимость и экономическую доступность здорового питания, а также потребление на душу населения основных групп пищевых продуктов с поправкой на потери и порчу пищевой продукции (см. определения в работе Glauber and Laborde [готовится к публикации]²³⁰). Они рассчитываются как изменение в процентах в 2030 году по сравнению с базовым сценарием:

• стоимость фактического рациона питания – средняя стоимость рациона исходя из средних расходов населения стран на продовольствие (по имеющимся данным), которая учитывается в базовом сценарии;
• стоимость здорового рациона питания;
• потребление молочных продуктов (сырого молока, переработанного молока, сыра) на душу населения;
• потребление животных жиров и растительных масел на душу населения;
• потребление сахара и подсластителей на душу населения;
• потребление овощей и фруктов на душу населения.

Потребление на душу населения рассчитывается для групп пищевых продуктов, подушевое потребление которых в каждой стране и каждом регионе пока ниже объема, предписанного для такой страны или такого региона рекомендациями по правильному питанию на основе имеющихся продуктов (РПП), использованными для расчета стоимости здорового рациона (см. раздел 2.3, Врезку 13 и Приложение 2E). Как показал анализ с помощью сценариев, любое увеличение производства пищевых продуктов, отнесенных к этим группам, и количества этих продуктов в наличии в результате изменения политики приведет к увеличению их потребления, в результате чего рынки придут в равновесное состояние^ac. В анализе делается допущение, что у потребителей появится достаточный спрос, чтобы уравновесить повысившееся предложение. Безусловно, для того чтобы это произошло на практике, потребуются и другие меры политики, направленные на изменение поведения потребителей, о чем подробнее говорится в разделе 4.2.

Перераспределение ценовых стимулов, создаваемых посредством пограничных мер и контроля рыночных цен, в интересах формирования здорового рациона

Несмотря на постепенное сокращение государственной поддержки, ориентированной на отдельных производителей, особенно в СВД, значительная доля такой поддержки все еще предоставляется посредством торговых мер, искажающих цены (см. главу 3). Пограничные меры и контроль рыночных цен на ряд товаров создают стимулы, которые могут напрямую влиять как на производителей, так и на потребителей этих товаров. Изменение таких мер также может отразиться на бюджетных поступлениях, например, за счет потери доходов от пошлин при их сокращении/отмене.

В четвертом сценарии отменяются или сокращаются пограничные меры и контроль рыночных цен в отношении продуктов, которые в настоящее время во всех регионах потребляются в слишком низких объемах по сравнению с рекомендованными для соответствующего региона. Это изменение затрагивает всех производителей сельскохозяйственной продукции, включая продукты растениеводства, животноводства, рыболовства и аквакультуры. Анализируемые пищевые продукты определяются как "высокоприоритетные", если их потребление в настоящее время не достигает 80 процентов уровня, рекомендованного для соответствующего региона. В этом сценарии объем пограничной поддержки и контроля рыночных цен в отношении "высокоприоритетных" продуктов был сокращен на 100 процентов, в отношении "среднеприоритетных" – на 50 процентов, а в отношении "низкоприоритетных" сокращения не было (Врезка 13).

Отмена или сокращение пограничных мер поддержки и контроля рыночных цен на товары, приоритетные для здорового питания, поможет снизить цены на них, особенно на рынках, где действуют строгие защитные пограничные меры. Можно предположить, что такое решение будет способствовать росту потребления этих товаров в странах-импортерах; но в то же время рост международного спроса приведет к повышению внутренних цен в странах-экспортерах (Таблица 8). В результате доля населения планеты, которое сможет позволить себе здоровое питание, в 2030 году возрастет на 0,64 процента в сопоставлении с базовым сценарием, а стоимость здорового питания снизится более значительно, чем стоимость среднего рациона (на 1,7 и 0,4 процента соответственно) (Таблица 9)^ad. На фоне роста количества фруктов и овощей, молочных продуктов и в особенности жиров и растительных масел в наличии^ae, предположительно, вырастет и потребление продуктов, относящихся к этим группам. Смоделированная таким образом переориентация приведет к незначительному снижению доли недоедающих во всех группах стран по уровню дохода и во всех географических регионах.

ТАБЛИЦА 8ВЛИЯНИЕ ПЕРЕОРИЕНТАЦИИ ПОГРАНИЧНЫХ МЕР НА ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЗДОРОВОГО РАЦИОНА ПИТАНИЯ, 2030 ГОД (ИЗМЕНЕНИЕ ПО СРАВНЕНИЮ С БАЗОВЫМ СЦЕНАРИЕМ)

ПРИМЕЧАНИЯ. *Северная и Южная Америка включают СВД, расположенные в Латинской Америке и Карибском бассейне (Чили, Панама, Тринидад и Тобаго и Уругвай), а также Канаду и Соединенные Штаты Америки. ** Латинская Америка и Карибский Бассейн включают все страны этого региона, за исключением СВД, которые включены в группу Северной и Южной Америки. Результаты для этого сценария в отношении индикаторов, отражающих положение дел с продовольственной безопасностью и питанием и масштабами крайней нищеты, представлены в виде изменения процентной доли в сравнении с базовым сценарием для 2030 года; результаты по другим индикаторам отражены в виде изменения процентной доли в сравнении с базовым сценарием для 2030 года.
ИСТОЧНИК: Glauber, J. & Laborde, D. (готовится к публикации). Repurposing food and agricultural policies to deliver affordable healthy diets, sustainably and inclusively: what is at stake? Справочный документ к докладу "Положение дел в области продовольственной безопасности и питания в мире – 2022". Рабочий документ 22-05 ФАО по экономике сельскохозяйственного развития. Рим, ФАО.

ТАБЛИЦА 9ВЛИЯНИЕ ПЕРЕОРИЕНТАЦИИ ПОГРАНИЧНЫХ МЕР НА ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЗДОРОВОГО РАЦИОНА ПИТАНИЯ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ СТОИМОСТИ РАЦИОНА И ПОТРЕБЛЕНИЯ НА ДУШУ НАСЕЛЕНИЯ, 2030 ГОД (ИЗМЕНЕНИЕ В ПРОЦЕНТНЫХ ПУНКТАХ ПО СРАВНЕНИЮ С БАЗОВЫМ СЦЕНАРИЕМ)

ПРИМЕЧАНИЯ. * К региону Северной и Южной Америки относятся СВД в Латинской Америке и Карибском бассейне (Чили, Панама, Тринидад и Тобаго и Уругвай), а также Канада и Соединенные Штаты Америки. ** К Латинской Америке и Карибскому бассейну относятся все страны этого региона, кроме СВД, которые отнесены к региону Северной и Южной Америки.
ИСТОЧНИК: Glauber, J. & Laborde, D. (готовится к публикации). Repurposing food and agricultural policies to deliver affordable healthy diets, sustainably and inclusively: what is at stake? Справочный документ к докладу "Положение дел в области продовольственной безопасности и питания в мире – 2022". Рабочий документ 22-05 ФАО по экономике сельскохозяйственного развития. Рим, ФАО.

Переход к менее дорогостоящему и более экономически доступному здоровому рациону питания сопровождается сокращением сельскохозяйственного производства по всему миру, что, в свою очередь, ведет к снижению выбросов ПГ в сельском хозяйстве (Таблица 8). Выбросы ПГ снижаются в странах всех групп по уровню дохода, за исключением СВД, где сельскохозяйственное производство вырастет. В числе других видов воздействия – небольшое увеличение общемирового дохода фермерских хозяйств (на 0,03 процента). Однако в СНД и СДНС, где значительную долю мер поддержки агропродовольственного сектора составляют пограничные меры и контроль рыночных цен, воздействие на доходы фермерских хозяйств будет отрицательным и более ощутимым, чем в среднем по миру. Положение с крайней нищетой в мире практически не изменится: небольшой рост показателя в СДНС компенсируется его снижением в странах других групп.

Переориентация бюджетных субсидий, предоставляемых производителям, в интересах формирования здорового рациона питания

В рамках пятого сценария предполагается перераспределение базовых бюджетных субсидий, предоставляемых отдельным производителям (Таблица 7). Под последними подразумеваются фермеры, занимающиеся растениеводством и животноводством; производители в секторе рыболовства и аквакультуры не учитываются ввиду ограниченности данных, что может влиять на результаты, учитывая важность продукции этих секторов для здорового питания (см. Врезку 9). Поскольку стратегической целью является формирование здорового рациона, субсидии производителям "высокоприоритетных" пищевых продуктов предоставляются по более высокой ставке, чем производителям остальных продуктов (согласно определению во Врезке 13). Учитывая эту цель, сценарий с перераспределением не привязанных к производству бюджетных субсидий производителям не рассматривается, даже несмотря на возможность того, что с помощью таких субсидий увеличатся объем производства питательных продуктов и их количество в наличии.

Ожидается, что прямое воздействие перераспределения бюджетных субсидий производителям на доходы фермерских хозяйств и производство будет в первую очередь ощущаться в СВД и СДВС, где предоставляется самый большой объем бюджетных субсидий. Если субсидии в основном будут перенаправляться производителям "высокоприоритетных" пищевых продуктов, доходы фермерских хозяйств во всем мире будут падать (в 2030 году – на 0,94 процента по сравнению с базовым сценарием), тогда как сельскохозяйственное производство напротив незначительно увеличится (на 0,27 процента) (Таблица 10).

ТАБЛИЦА 10ВЛИЯНИЕ ПЕРЕНАПРАВЛЕНИЯ БЮДЖЕТНЫХ СУБСИДИЙ ОТ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ ПОТРЕБИТЕЛЯМ В ЦЕЛЯХ ФОРМИРОВАНИЯ ЗДОРОВОГО ПИТАНИЯ, 2030 ГОД (ИЗМЕНЕНИЕ ПО СРАВНЕНИЮ С БАЗОВЫМ СЦЕНАРИЕМ)

ПРИМЕЧАНИЯ. * К региону Северной и Южной Америки относятся СВД в Латинской Америке и Карибском бассейне (Чили, Панама, Тринидад и Тобаго и Уругвай), а также Канада и Соединенные Штаты Америки. ** К Латинской Америке и Карибскому бассейну относятся все страны этого региона, кроме СВД, которые отнесены к региону Северной и Южной Америки. Результаты анализа этого сценария представлены как изменение по сравнению с базовым сценарием в 2030 году (по продовольственной безопасности и питанию и масштабам крайней нищеты – в процентных пунктах, а по другим показателям – в процентах).
ИСТОЧНИК: Glauber, J. & Laborde, D. (готовится к публикации). Repurposing food and agricultural policies to deliver affordable healthy diets, sustainably and inclusively: what is at stake? Справочный документ к докладу "Положение дел в области продовольственной безопасности и питания в мире – 2022". Рабочий документ 22-05 ФАО по экономике сельскохозяйственного развития. Рим, ФАО.

При увеличении производства "высокоприоритетных" пищевых продуктов цены на них снизятся, что будет благоприятствовать потреблению питательных продуктов и приведет к увеличению числа людей в мире, которые смогут позволить себе здоровое питание (в 2030 году – на 0,81 процентного пункта). Такая тенденция будет наблюдаться во всех группах стран по уровню дохода и во всех географических регионах (Таблица 10). Стоимость здорового рациона питания снизится более значительно, чем стоимость рациона, потребляемого в настоящее время, поскольку бюджетные субсидии производителям будут ориентированы на "высокоприоритетные" пищевые продукты – такая динамика обусловлена влиянием переориентации рассматриваемого инструмента поддержки производителей и на цену производителей, и на издержки производителей, и на потребительские цены (Таблица 11). На фоне роста производства и снижения цен потребление овощей и фруктов на душу населения в мире в целом, а также в странах всех групп по уровню дохода и во всех регионах вырастет на 1,5 процента.

ТАБЛИЦА 11ВЛИЯНИЕ ПЕРЕНАПРАВЛЕНИЯ БЮДЖЕТНЫХ СУБСИДИЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЯМ С ЦЕЛЬЮ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЗДОРОВОГО РАЦИОНА ПИТАНИЯ НА СТОИМОСТЬ РАЦИОНА И ПОТРЕБЛЕНИЕ НА ДУШУ НАСЕЛЕНИЯ, 2030 ГОД (ИЗМЕНЕНИЕ ДОЛИ ПО СРАВНЕНИЮ С БАЗОВЫМ СЦЕНАРИЕМ)

ПРИМЕЧАНИЯ. * К региону Северной и Южной Америки относятся СВД в Латинской Америке и Карибском бассейне (Чили, Панама, Тринидад и Тобаго и Уругвай), а также Канада и Соединенные Штаты Америки. ** К Латинской Америке и Карибскому бассейну относятся все страны этого региона, кроме СВД, которые отнесены к региону Северной и Южной Америки.
ИСТОЧНИК: Glauber, J. & Laborde, D. (готовится к публикации). Repurposing food and agricultural policies to deliver affordable healthy diets, sustainably and inclusively: what is at stake? Справочный документ к докладу "Положение дел в области продовольственной безопасности и питания в мире – 2022". Рабочий документ 22-05 ФАО по экономике сельскохозяйственного развития. Рим, ФАО.

Анализ сценария с переориентацией бюджетных субсидий производителям показал, что она повышает экономическую доступность здорового рациона в большей степени, чем смоделированная переориентация пограничных мер и контроля рыночных цен (ср. Таблицу 10 и Таблицу 8). Кроме того, благодаря ей снижается доля мирового населения, живущего в крайней нищете и страдающего от недоедания. Но в отличие от предыдущего сценария, в данном случае возникает серьезный побочный эффект в виде увеличения общего объема выбросов ПГ в сельском хозяйстве (на 1,5 процента), обусловленного ростом производства сельскохозяйственной продукции, в частности, пищевых продуктов с высоким содержанием белка, таких как молочные продукты, потребление которых должно увеличиться до рекомендованного уровня, особенно в СДНС (см. Таблицу 10)^af.

В Приложении 6 представлены результаты, которые будут получены при реализации варианта рассматриваемого сценария, предполагающего более справедливое распределение бюджетных субсидий, адресованных производителям и, таким образом, косвенно устраняющего присутствующий в этом сценарии перекос в сторону "высокоприоритетных" пищевых продуктов^ag. Результаты с точки зрения направленности и масштабов аналогичны результатам по пятому сценарию. Отсутствие нацеленности на "высокоприоритетные" продукты ведет к тому, что доступность здорового питания повышается менее значительно. Кроме того, доходы фермеров снизятся более значительно, и сельскохозяйственное производство также вырастет более значительно; выбросы ПГ в сельском хозяйстве сократятся, так как этот сценарий не предполагает в качестве первоочередной задачи повышение производства и физической доступности определенных групп пищевых продуктов (таких как молочные продукты) в целях выполнения рекомендаций по правильному питанию (ср. Таблицу 10 и Таблицу A6.4 в Приложении 6).

Перенаправление бюджетных субсидий от производителей потребителям в интересах формирования здорового рациона

В последнем сценарии переориентации рассматривается вопрос, что произойдет, если все страны всех регионов преобразуют бюджетные субсидии производителям в бюджетные субсидии потребителям "высокоприоритетных" пищевых продуктов (см. Таблицу 7). В этом сценарии бюджетные субсидии, изначально выделенные производителям, направляются за пределы сельскохозяйственного сектора, хотя и остаются в агропродовольственной системе.

Перенаправление бюджетных субсидий потребителям поможет даже при сохранении ориентации на "высокоприоритетные" пищевые продукты снизить стоимость здорового рациона более значительно, чем переориентация поддержки по двум предыдущим сценариям – как в абсолютном выражении (на 3,34 процента в 2030 году по сравнению с базовым сценарием), так и по сравнению со средним рационом питания (Таблица 13). Доля населения, которое может позволить себе здоровое питание, увеличится (почти на 0,8 процентного пункта), но несколько меньше, чем в сценарии с направлением бюджетных субсидий производителям, под влиянием эффекта дохода (Таблица 12). Потребление на душу населения молочных продуктов, жиров и растительных масел, а также овощей и фруктов вырастет во всем мире, но в разных регионах рост будет неоднородным, что связано с региональными различиями в определении "высокоприоритетных" пищевых продуктов (Врезка 13). По оценкам, наиболее значительно изменится потребление жиров и растительных масел на душу населения, особенно в ССД и во всех регионах Азии.

ТАБЛИЦА 12ВЛИЯНИЕ ПЕРЕНАПРАВЛЕНИЯ БЮДЖЕТНЫХ СУБСИДИЙ ОТ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ К ПОТРЕБИТЕЛЯМ С ЦЕЛЬЮ ФОРМИРОВАНИЯ ЗДОРОВОГО РАЦИОНА ПИТАНИЯ, 2030 ГОД (ИЗМЕНЕНИЕ ПО СРАВНЕНИЮ С БАЗОВЫМ СЦЕНАРИЕМ)

ПРИМЕЧАНИЯ. * К региону Северной и Южной Америки относятся СВД в Латинской Америке и Карибском бассейне (Чили, Панама, Тринидад и Тобаго и Уругвай), а также Канада и Соединенные Штаты Америки. ** К Латинской Америке и Карибскому бассейну относятся все страны этого региона, кроме СВД, которые отнесены к региону Северной и Южной Америки. Результаты анализа этого сценария представлены как изменение по сравнению с базовым сценарием в 2030 году (по продовольственной безопасности и питанию и масштабам крайней нищеты – в процентных пунктах, а по другим показателям – в процентах).
ИСТОЧНИК: Glauber, J. & Laborde, D. (готовится к публикации). Repurposing food and agricultural policies to deliver affordable healthy diets, sustainably and inclusively: what is at stake? Справочный документ к докладу "Положение дел в области продовольственной безопасности и питания в мире – 2022". Рабочий документ 22-05 ФАО по экономике сельскохозяйственного развития. Рим, ФАО.

ТАБЛИЦА 13ВЛИЯНИЕ ПЕРЕНАПРАВЛЕНИЯ БЮДЖЕТНЫХ СУБСИДИЙ ОТ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ ПОТРЕБИТЕЛЯМ С ЦЕЛЬЮ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЗДОРОВОГО РАЦИОНА ПИТАНИЯ НА СТОИМОСТЬ РАЦИОНА И ПОТРЕБЛЕНИЕ НА ДУШУ НАСЕЛЕНИЯ, 2030 ГОД (ИЗМЕНЕНИЕ ДОЛИ ПО СРАВНЕНИЮ С БАЗОВЫМ СЦЕНАРИЕМ)

ПРИМЕЧАНИЯ. * К региону Северной и Южной Америки относятся СВД в Латинской Америке и Карибском бассейне (Чили, Панама, Тринидад и Тобаго и Уругвай), а также Канада и Соединенные Штаты Америки. ** К Латинской Америке и Карибскому бассейну относятся все страны этого региона, кроме СВД, которые отнесены к региону Северной и Южной Америки.
ИСТОЧНИК: Glauber, J. & Laborde, D. (готовится к публикации). Repurposing food and agricultural policies to deliver affordable healthy diets, sustainably and inclusively: what is at stake? Справочный документ к докладу "Положение дел в области продовольственной безопасности и питания в мире – 2022". Рабочий документ 22-05 ФАО по экономике сельскохозяйственного развития. Рим, ФАО.

При реализации этого сценария одновременно решаются такие важные задачи, как сокращение масштабов крайней нищеты и недоедания, отчасти благодаря увеличению доходов фермерских хозяйств в СНД. Кроме того, из-за сокращения сельскохозяйственного производства в мире снизятся выбросы ПГ. Но при этом серьезно пострадают производители, которые лишатся субсидий. Доходы фермеров и сельскохозяйственное производство снизятся по всему миру (в 2030 году – соответственно на 3,7 и 0,2 процента по сравнению с базовым сценарием) (Таблица 12). Значительнее всего (на 13,8 процента) доходы фермерских хозяйств упадут в сравнении с исходным уровнем в СВД, однако в СДВС и в СДНС они также понизятся. Напомним, что большинство бюджетных субсидий предоставляется в СВД и СДВС, поэтому ожидается, что основные прямые последствия их перенаправления от производителей потребителям будут ощущаться в странах именно этих групп.

Отдельного внимания при рассмотрении этого сценария заслуживают СНД, поскольку положение в странах этой группы улучшится благодаря росту спроса на производимые ими питательные продукты в других странах, где потребители, как предполагается, перейдут на более здоровую пищу. Таким образом, доходы фермерских хозяйств и сельскохозяйственное производство в странах этой группы увеличатся (Таблица 12). Тем не менее, поскольку объем бюджетных субсидий, выделяемых в СНД, невысок, потребительские субсидии также будут минимальными и не смогут полностью компенсировать рост цен на сельскохозяйственную продукцию, вызванный повышением спроса на их пищевые продукты со стороны остальных стран мира. Таким образом, стоимость рациона питания в его современном виде и стоимость здорового рациона в СНД, особенно в Африке, вырастут на 0,44 и 0,20 процента соответственно. Тем не менее благодаря росту доходов потребителей экономическая доступность здорового питания в этих странах повысится, но положение домохозяйств, имеющих низкие доходы или вовсе не имеющих доходов, на практике может остаться без изменения.

По сравнению с предыдущим сценарием, в котором бюджетные субсидии остаются в сельском хозяйстве, их перенаправление от производителей потребителям позволяет избежать повышения выбросов ПГ в сельском хозяйстве, но ведет к снижению доходов фермерских хозяйств и сельскохозяйственного производства в СВД, СДВС и СДНС, а также к повышению стоимости рациона питания в СНД, особенно в Африке. Кроме того, если при реализации предыдущего сценария переориентации увеличивалось потребление на душу населения только овощей и фруктов, то в результате изменения относительных цен в последнем сценарии также вырастает подушевое потребление молочных продуктов, жиров и растительных масел; вырастает и потребление овощей и фруктов, но намного менее значительно, чем в предыдущем сценарии^ah.

Переориентация поддержки и восстановление экономики

При переориентации поддержки агропродовольственного сектора необходимо также учитывать, что наряду с повышением экономической доступности здорового рациона питания для всех на принципах устойчивости и равенства станет возможным и устойчивое восстановление экономики. Это особенно важно в сложившихся экономических условиях.

Невозможно однозначно утверждать, что целенаправленная поддержка, ориентированная на "высокоприоритетные" пищевые продукты, определение и описание анализа которой приводятся выше, затормозит или ускорит рост ВВП. Перенаправление поддержки на такие продукты может вынудить ряд стран специализироваться на производстве товаров, по которым у них не будет ни сравнительных, ни конкурентных преимуществ. Изменение мировых цен и сальдо торгового баланса по конкретным товарам, которое станет следствием этой тенденции, может привести к снижению ВВП в ряде стран/регионов. В итоге возникает эмпирический вопрос.

Сокращение пограничных мер и поддержки рыночных цен на сельскохозяйственную продукцию, потребляемую в объемах ниже предписанных рекомендациями по правильному питанию, однозначно приводит к увеличению ВВП в странах всех групп по уровню доходов (Рисунок 23) и всех регионов (эта информация в настоящем докладе не приводится). Самые масштабные положительные изменения произойдут в СДНС и СНД, где поддержка в виде пограничных мер нередко создает сбои в функционировании рынков (см. раздел 3.1).

РИСУНОК 23ВЛИЯНИЕ ИЗМЕНЕНИЯ ВВП ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ РАЗНЫХ СЦЕНАРИЕВ ПЕРЕОРИЕНТАЦИИ ПОДДЕРЖКИ, 2030 ГОД (ИЗМЕНЕНИЕ В ПРОЦЕНТАХ ПО СРАВНЕНИЮ С БАЗОВЫМ СЦЕНАРИЕМ)

ИСТОЧНИК: ФАО по материалам работы Glauber, J. & Laborde, D. (готовится к публикации). Repurposing food and agricultural policies to deliver affordable healthy diets, sustainably and inclusively: what is at stake? Справочный документ к докладу "Положение дел в области продовольственной безопасности и питания в мире – 2022". Рабочий документ 22-05 ФАО по экономике сельскохозяйственного развития. Рим, ФАО.

В СДВС, особенно в Азии, где значительная доля поддержки переадресуется предприятиям с низкой эффективностью производства, переориентация выделяемых производителям бюджетных субсидий на товары, потребляемые в низких объемах по сравнению с рекомендованными, приводит к снижению эффективности. В результате ВВП в этом регионе снизится. В СНД снижение эффективности будет незначительным, поскольку бюджетная поддержка в этих странах минимальна; однако в этих странах ВВП вырастет за счет повышения цен на сельскохозяйственную продукцию и экспорта.

От перенаправления бюджетных субсидий от производителей потребителям сельскохозяйственной продукции, потребляемой в низких объемах по сравнению с предписанными рекомендациями по правильному питанию, выиграют большинство географических регионов, особенно Латинская Америка и Карибский бассейн (информация об этом регионе не приводится в настоящем докладе). В СНД (особенно в Африке, информация о которой не приводится в настоящем докладе) наблюдается иная тенденция: в странах этой группы, большинство из которых являются чистыми импортерами продовольствия, положение незначительно ухудшится за счет повышения цен.

В целом перераспределение поддержки, направленной на приоритетные для здорового питания пищевые продукты, путем сокращения пограничных мер и контроля рыночных цен или перенаправления бюджетных субсидий от производителей потребителям будет способствовать восстановлению экономики во всем мире. Однако эта работа принесет разные результаты в странах, относящихся к разным группам по уровню дохода, и в разных географических регионах.

Доводы в пользу политики поддержки общих услуг в СНД

Правительства могут изучить возможность дополнить переориентацию поддержки агропродовольственного сектора путем изменения ценовых стимулов, создаваемых посредством пограничных мер, контроля рыночных цен и бюджетных субсидий без изменения бюджетов, перераспределением части своих бюджетов таким образом, чтобы обеспечить увеличение объема ПОУ, которые, в частности, представляют собой государственные расходы (или бюджетные трансферты) на предоставление общественных, или коллективных, благ (см. главу 3). Такие государственные расходы могут оказывать непосредственное влияние на производительность в аграрном секторе, если правительства обеспечат высокую отдачу и качество этого инструмента на субнациональном уровне, где он наиболее необходим. Для этого ресурсы должны передаваться с центрального уровня на уровень провинций, районов и муниципалитетов с обеспечением необходимого потенциала для решения соответствующих задач.

ПОУ не включались в глобальные сценарии, проанализированные выше. Одной из важных причин такого решения является отсутствие фактических данных, позволяющих сделать однозначный вывод о том, в какой степени различные виды этих расходов могут влиять на производительность в разных странах и регионах на практике. Они будут по-разному влиять на положение в разных странах, а в глобальных сценариях страны объединены в регионы, что осложняет интерпретацию всех сценариев с учетом ПОУ и их воздействия на производительность труда. Более значимые результаты в этом отношении даст анализ положения в конкретных странах.

Производители в странах не смогут постоянно пользоваться общими государственными услугами, в частности потому, что многие фермеры уже являются их получателями; потому, что они касаются далеко не всех аспектов производственно-сбытовой цепочки продовольствия; потому, что в разработке и реализации программ, для которых они предназначаются, возникают проблемы; либо по политико-экономическим причинам. В большинстве СВД достигнут "предел" по определенным видам расходов на общие государственные услуги, поэтому в странах этой группы строительство дополнительных лабораторий, привлечение дополнительных санитарных инспекторов и строительство новых объектов сельской инфраструктуры могут не дать значительного роста производительности по сравнению со странами с менее развитой экономикой. Что же касается СНД, которые осуществляют преобразования в сельском хозяйстве, но еще не решили проблемы дефицита государственных услуг и разрыва в производительности, то в этих странах расходы на ПОУ могут изменить положение.

В исследованиях на основе моделей CGE с учетом специфики стран, в которых использовались данные по СНД, таким как Уганда²³³, и даже ССД, таким как Мексика²²³, было проанализировано влияние небольших объемов государственных инвестиций на расширение ПОУ (в таких формах, как повышение качества сельских дорог, строительство оросительных систем, объектов складской инфраструктуры и т.д.), ориентированной на отдельные сегменты аграрного сектора. В числе результатов будут постепенный рост совокупной эффективности использования факторов производства и накопление частного капитала. Они приведут к увеличению ВВП, производства продукции агропродовольственного сектора и частного потребления, а также сокращению нищеты в сельских районах. При этом по результатам исследований было рекомендовано в первую очередь направлять государственные инвестиции на конкретные сектора, чтобы получить самые масштабные экономические и социальные выгоды.

Так, по результатам исследования в Мексике было рекомендовано приоритизировать государственные инвестиции в сельское хозяйство, принимая во внимание вопросы питания²²³. Приоритет было рекомендовано отдать инвестициям в производство сахарного тростника, так как развитие этого сегмента обеспечит самые высокие показатели роста производства, благосостояния и сокращения бедности по сравнению с другими сегментами аграрного сектора. Было рекомендовано использовать сахарный тростник не для производства подслащенных сахаром напитков и кондитерских изделий для конечного потребления (которые авторы исследования предлагают облагать налогом), а в качестве основного сырья для производства биотоплива.

Рекомендация приоритизировать ПОУ в интересах получения наиболее масштабных экономических и социальных выгод в первую очередь относится к странам, где уровень государственной поддержки сельского хозяйства крайне низок, но при этом сохраняется значительный разрыв в производительности. Для того чтобы цели в области преобразования сельского хозяйства в СНД согласовывались с целью по снижению стоимости и повышению экономической доступности здорового питания, крайне важно ответить на вопрос, как оптимизировать ограниченные ассигнования на сельское хозяйство из государственного бюджета этих стран. Чтобы максимально предотвратить возникновение побочных эффектов в ходе работы по достижению этих многоплановых целей, необходимо принять осмотрительный подход к переориентации бюджетов на сельское хозяйство и обеспечить, чтобы от нее выиграли все субъекты в совокупности, включая женщин и молодежь.

Исследование, проведенное в Эфиопии, показало, что оптимальное перераспределение ассигнований из государственного бюджета на сельское хозяйство позволяет добиться согласованности мер политики, направленных на достижение разных целей. Под оптимальным перераспределением подразумевается поиск компромисса при разработке политики и перераспределение бюджета без его изменения в уникальных обстоятельствах, когда продвинуться к достижению хотя бы одной стратегической цели невозможно без отдаления от любой из других стратегических целей (Врезка 14).

ВРЕЗКА 14ОПТИМИЗАЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ БЮДЖЕТОВ С ЦЕЛЬЮ СОГЛАСОВАНИЯ ЦЕЛЕЙ В ОБЛАСТИ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ЦЕЛИ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДОСТУПНОСТИ ЗДОРОВОГО ПИТАНИЯ: ФАКТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ ПО ЭФИОПИИ

ФАО разработала инновационный инструмент оптимизации политики, призванный помочь директивным органам решить наиболее типичную проблему: выявление целей, которые могут противоречить друг другу в условиях ограниченного бюджета. Этот подход, предложенный в публикации Sánchez and Cicowiez (2022)²³⁴, был применен с использованием данных по Эфиопии. Авторы подхода показывают, как достижение компромисса с помощью оптимальных мер политики* помогает одновременно решать задачи по преобразованию сельского хозяйства на принципах инклюзивности и минимизировать побочные эффекты. Изначально инструмент предназначался для анализа трех стратегических целей: максимизации доли агропродовольственного сектора в ВВП, максимизации занятости вне сельского хозяйства и доведения до минимального уровня нищеты в сельских районах. В работе Sánchez and Cicowiez (готовится к публикации)²³⁵ инструмент был расширен за счет включения четвертой важнейшей стратегической цели: минимизации стоимости питательных продуктов, которые входят в наименее дорогостоящий здоровый рацион в контексте Эфиопии, согласно определению в настоящем докладе (см. раздел 2.3 и Приложение 2E).

Теперь он дает возможность сопоставить современные бюджетные ассигнования на все трансферты производителям (в виде субсидий и ПОУ) с оптимальным бюджетом, который позволит странам продвигаться к достижению четырех вышеуказанных целей. Бюджет разбит на мелкие категории, что дает возможность проанализировать типы расходов и товары, производство которых эти расходы призваны стимулировать. Для наглядности результаты представлены в виде двух графиков, а не одного**.

Два сценария переориентации сравниваются с базовым сценарием. Реализация последнего начинается в 2015–2016 финансовом году и продолжается до определенного года в будущем (например, 2025 года). Это инерционный сценарий, который показывает, как бюджет будет выглядеть к 2025 году, если его структура останется неизменной. Два сценария переориентации предполагают действия по достижению целей по инклюзивному преобразованию сельского хозяйства (максимизация доли агропродовольственного сектора в ВВП, максимизация занятости вне сельского хозяйства и доведение до минимального уровня нищеты в сельских районах) в период с 2022 по 2025 год. Цель минимизировать стоимость питательных продуктов, входящих в наименее дорогостоящий здоровый рацион питания (т.е. обеспечить экономическую доступность здорового рациона), преследуется только в одном из этих сценариев.

На Рисунке A показано, что для достижения всех этих целей необходимо по-разному расставлять приоритеты при формировании бюджета. Например, если будут преследоваться только цели по инклюзивному преобразованию сельского хозяйства, то из бюджета будет выделяться больше средств на деятельность служб распространения знаний и опыта в сфере возделывания зерновых и животноводстве, а также (хотя и в меньшем объеме) на удобрения за счет других статей бюджета. Если к задаче по разработке мер политики добавится цель по обеспечению экономической доступности здорового питания, оптимальный подход будет заключаться в наращивании расходов, например, на орошение, так как вырастут производство и потребление питательных продуктов, таких как овощи и фрукты, для выращивания которых требуется больше воды. В этом случае расходы на орошение могут направляться на поддержку производства конкретных товаров (питательных продуктов), а инвестиции в сельские дороги окажут положительное воздействие на производство всех товаров.

РИСУНОК AАССИГНОВАНИЯ ИЗ ВНУТРЕННЕГО БЮДЖЕТА НА СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО В ЭФИОПИИ К 2025 ГОДУ: ПЕРСПЕКТИВНАЯ ОЦЕНКА БЮДЖЕТА В ЕГО СОВРЕМЕННОМ ВИДЕ В СРАВНЕНИИ СО СЦЕНАРИЯМИ ЕГО ОПТИМАЛЬНОГО ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ

ИСТОЧНИК: Sánchez, M.V. & Cicowiez, M. (готовится к публикации). Repurposing agriculture's public budget to align healthy diets affordability and agricultural transformation objectives in Ethiopia. Справочный документ к докладу "Положение дел в области продовольственной безопасности и питания в мире – 2022". Рабочий документ 22-04 ФАО по экономике сельскохозяйственного развития. Рим, ФАО.

Поскольку речь идет об оптимальном перераспределении бюджета, на Рисунке B показан прогресс в работе по достижению всех целей (относительно базового сценария), что указывает на неэффективность исходной структуры бюджетных ассигнований; однако следует помнить и о негативных побочных эффектах. Если в дополнение к цели по разработке политики будет преследоваться цель по обеспечению экономической доступности здорового питания, стоимость здорового рациона питания снизится наиболее значительно, и число тех, кто сможет позволить себе здоровое питание, вырастет на 2 962 234 человека (без добавления четвертой цели это число увеличится на 2 346 193 человека). Так выглядит результат оптимизации бюджета с переориентацией на поддержку производства питательных продуктов, входящих в здоровый рацион питания. Но концентрация бюджета на поддержке их производства препятствует дальнейшему продвижению к достижению целей по инклюзивной трансформации сельского хозяйства. В результате упускается возможность дополнительно создать 25 950 рабочих мест и сделать так, чтобы 23 429 человек смогли преодолеть нищету.

РИСУНОК BПОКАЗАТЕЛИ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИЕ О ПРОГРЕССЕ В ДОСТИЖЕНИИ ЦЕЛЕЙ В ОБЛАСТИ РАЗВИТИЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ ОПТИМАЛЬНОГО РАСПРЕДЕЛЕНИЯ БЮДЖЕТНЫХ АССИГНОВАНИЙ АГРАРНОМУ СЕКТОРУ В ЭФИОПИИ, 2025 ГОД (ОТКЛОНЕНИЕ ОТ БАЗОВОГО СЦЕНАРИЯ В ПРОЦЕНТАХ)

ИСТОЧНИК: Sánchez, M.V. & Cicowiez, M. (готовится к публикации). Repurposing agriculture's public budget to align healthy diets affordability and agricultural transformation objectives in Ethiopia. Справочный документ к докладу "Положение дел в области продовольственной безопасности и питания в мире – 2022". Рабочий документ 22-04 ФАО по экономике сельскохозяйственного развития. Рим, ФАО.

Даже если будут достигнуты только цели по инклюзивной трансформации сельского хозяйства, такой результат поможет ощутимо снизить стоимость здорового рациона. Если директивные органы в таких СНД, как Эфиопия, будут одновременно с целью обеспечить восстановление экономики (важнейшими условиями для достижения которой являются рост производства, создание рабочих мест и сокращение масштабов нищеты) ставить себе цель сформировать здоровый рацион питания, они могут сделать выбор в пользу компромиссного решения в соответствии с этим сценарием. Безусловно, на разных этапах развития этих стран оптимальными будут разные комбинации мер политики.

• * В инструменте используется многокритериальный метод принятия решений, в котором в качестве уравнений для динамической вычислимой модели общего равновесия приняты факторы, препятствующие решению задачи по оптимизации политики. ** Бюджет дезагрегирован следующим образом: НИОКР с разбивкой по товарам, услуги по распространению знаний и опыта с разбивкой по товарам, семена улучшенного качества с разбивкой по товарам, удобрения, орошение с разбивкой по товарам, механизация с разбивкой по товарам, сельские дороги, электрификация сельских районов и денежные трансферты. Разбивка выполнена по методике расчетов государственных раесходов на агропродовольственный сектор в рамках программы ФАО "Мониторинг и анализ агропродовольственной политики" (МААПП). Более подробную информацию о данных и методике см. на странице www.fao.org/in-action/mafap/data.

Стратегические выводы и рекомендации

По результатам анализа сценариев были предложены возможные подходы к переориентации государственной поддержки агропродовольственного сектора в ее современном виде, которые все страны мира могут применить для повышения экономической доступности здорового питания, что является необходимым, хотя и недостаточным, условием для перехода на здоровую пищу. Было установлено, что повышение экономической доступности здорового питания при использовании различных вариантов переориентации поддержки помогает снижать (хотя и не всегда значительно) масштабы недоедания и крайней нищеты по всему миру.

Важный вывод заключается в том, что самую большую отдачу в плане улучшения экономической доступности здорового питания может иметь один из инструментов политики, предназначенных для оказания государственной поддержки, – переориентация бюджетных субсидий с целью расширения физической доступности приоритетных для здорового питания пищевых продуктов во всем мире, – особенно если их адресатами становятся потребители. Использование этого подхода может дать синергетический эффект, но при этом ухудшить положение в плане выбросов ПГ, доходов фермерских хозяйств и общего объема сельскохозяйственной продукции, а также затормозить восстановление мировой экономики.

Наиболее эффективным инструментом сокращения недоедания в СНД оказалось перераспределение поддержки в виде пограничных мер и контроля рыночных цен, призванной стимулировать производство, повысить количество приоритетных для здорового питания продуктов в наличии и стимулировать их потребление. Это объясняется тем, что объем бюджетной поддержки в этих странах в настоящее время слишком низок для того, чтобы ее переориентация была эффективной.

Переориентация поддержки в виде пограничных мер, контроля рыночных цен и бюджетных субсидий на "высокоприоритетные" с точки зрения здорового питания пищевые продукты позволяет делать поддержку более равноправной, чем в настоящее время. Но побочным эффектом использования такого варианта может стать дисбаланс, который возникнет, если фермеры, особенно мелкие производители, а также женщины, желающие воспользоваться поддержкой, в итоге не смогут специализироваться на производстве "высокоприоритетных" с точки зрения здорового рациона питательных продуктов из-за ограниченности ресурсов.

Самые серьезные побочные эффекты возникают при перераспределении бюджетных субсидий, в первую очередь в плане снижения доходов фермерских хозяйств в разных группах стран (особенно в СВД) и сокращения сельскохозяйственного производства. Они более выражены в случаях, когда бюджетные субсидии перенаправляются от производителей потребителям. Если при переориентации бюджетных субсидий их адресатами остаются производители в аграрном секторе, как это часто происходит в СНД и ССД, то повышение экономической доступности здорового рациона питания сопровождается повышением выбросов ПГ в сельском хозяйстве, независимо от восстановления экономики. Такая ситуация наблюдается по всему миру. Если же переориентация ограничивается изменением структуры пограничных мер и контроля рыночных цен, она создает гораздо менее масштабные побочные эффекты.

Несомненно, важно понимать, какие ограничения имеют сценарии, построенные с помощью моделей. При построении сценариев, которые рассматривались выше, не учитывается тот факт, что при использовании разных производственных технологий образуется разный объем выбросов ПГ и наносится неодинаковый ущерб окружающей среде. Так, если изменение структуры поддержки сопровождается изменениями в объеме используемых удобрений, может измениться и интенсивность выбросов, связанных с производством определенных продуктов. Но переход к технологиям с более низкой интенсивностью выбросов (таким как новые технологии кормления скота, более совершенные методы биоконтроля для борьбы с вредителями, новые методы севооборота, нацеленные на улучшение здоровья почв и сокращение использования удобрений и т.д.) не рассматривается в данном сценарии как отдельный аспект. Если одновременно с переориентацией поддержки внедрять технологии производства питательных продуктов с низкой интенсивностью выбросов и сокращать перепроизводство и избыточное потребление различных продуктов в СВД и СДВС, включая мясную и молочную продукцию, в соответствии с рекомендациями по здоровому питанию, то побочного эффекта в виде увеличения выбросов ПГ можно избежать. Еще одна проблема заключается в том, что в сценариях использовались общие категории "высокоприоритетных" продуктов. Например, неясно, насколько важную роль потребление жиров и растительных масел играет в формировании здорового рациона в разных контекстах – для этого как минимум нужны более точные данные о видах этих продуктов.

Как показало сравнение результатов предоставления бюджетных субсидий производителям и потребителям, даже если эти меры направлены на одни и те же питательные продукты, если их адресатами становятся потребители, они, как правило, переходят на более разнообразные здоровые продукты, что ведет к сокращению выбросов ПГ. Это ожидаемо, поскольку снижение стоимости и повышение экономической доступности здорового питания – цель на стороне потребителя, а не производителя. Но субсидирование потребителей "высокоприоритетных" с точки зрения здорового питания продуктов оказывает и отрицательное воздействие на доходы фермерских хозяйств и сельскохозяйственное производство, а в СНД даже ведет к росту стоимости здорового питания, чего директивные органы, как можно предположить, на практике захотят избежать.

Например, при перенаправлении бюджетных субсидий от производителей потребителям в СНД стоимость как здорового рациона питания, так и рациона в его современном виде незначительно увеличивается, что объясняется двумя причинами: i) рост спроса на продовольствие, импортируемое из СНД, в остальных странах мира, который ведет к увеличению цен на продовольствие, и ii) объем бюджетных субсидий в СНД слишком низок для того, чтобы их перераспределение создавало реальные стимулы с точки зрения спроса на питательные продукты. Это серьезный побочный эффект, который особенно характерен для стран Африки, где, как показал анализ, здоровое питание становится более доступным при увеличении доходов потребителей, поскольку снижение стоимости здорового рациона в этих странах представляет более сложную задачу. Но домохозяйства, находящиеся в неблагополучном финансовом положении и почти или совсем не имеющие возможностей для получения доходов, могут не ощутить на себе положительных результатов реализации этого сценария.

Чтобы избежать негативных последствий, директивным органам рекомендуется не предпринимать попыток снизить стоимость и повысить доступность здорового питания путем перенаправления бюджетных субсидий от производителей (в аграрном секторе) потребителям. Они могут рассмотреть возможность постепенной отмены бюджетных субсидий производителям, привязанным к производству конкретного товара, которые, как было показано, создают сбои в функционировании рынков, наносят вред окружающей среде и не благоприятствуют производству питательных продуктов. При выборе этого варианта можно перенаправить ресурсы на бюджетные субсидии производителям, которые не будут привязаны к производству, но будут разрабатываться с учетом аспектов питания и условий окружающей среды и создадут благоприятные условия для внедрения технологий с низкой интенсивностью выбросов. При этом директивным органам рекомендуется учитывать представленные в настоящем докладе данные, которые показывают, что субсидирование товаров, потребляемых в слишком низких объемах по сравнению с предписанными рекомендациями по питанию, является высокоэффективной мерой. К сожалению, субсидии потребителям составляют лишь минимальную долю от объема поддержки, оказываемой мировому агропродовольственному сектору (см. Рисунок 18 в главе 3). Чтобы использовать бюджетные субсидии максимально эффективно, важно усилить поддержку потребителей.

Чтобы воспользоваться возможностями, которые переориентация поддержки может дать на практике, страны должны будут участвовать в многосторонних действиях, поскольку односторонние действия могут быть полезными, но не всегда достаточными, а в определенных случаях могут иметь пагубные последствия. При переориентации пограничных мер, контроля рыночных цен и бюджетных субсидий необходимо будет учитывать обязательства и гибкие возможности стран в рамках действующих правил ВТО, а также вопросы, возникающие в ходе продолжающихся переговоров (Врезка 15).

Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о том, как можно использовать ПОУ для повышения экономической доступности здорового питания. Она наиболее актуальна для стран, где объем такой поддержки в настоящее время незначителен, где продолжается преобразование сельского хозяйства и сохраняются ощутимые разрывы в производительности сельского хозяйства – такая ситуация характерна для СНД и СДНС. ПОУ может стать важнейшим компонентом государственной поддержки в плане повышения эффективности послеуборочной обработки и сокращения потерь на послеуборочном этапе (ППУ), что особенно важно в случае скоропортящихся питательных продуктов. При условии соблюдения положений соответствующих соглашений ВТО на такую поддержку можно выделять суммы из государственного бюджета без ограничений (Врезка 15).

Наращивание объема ПОУ в интересах снижения стоимости питательных продуктов и повышения экономической доступности здорового рациона не должно замедлять инклюзивные преобразования аграрного сектора в СНД и СДНС. Более того, ПОУ по определению направлены на поддержку всех субъектов сельскохозяйственного сектора, включая мелких фермеров, женщин и молодежь. Тем не менее при поиске вариантов переориентации или увеличения расходов на ПОУ на практике необходимо учитывать, что для определенных субъектов агропродовольственных систем, особенно женщин, которые, как правило, имеют ограниченный доступ к производственным ресурсам и средствам к существованию, таким как земля и кредиты, и практически не контролируют их, проблемы разрыва в производительности и нехватки услуг по распространению сельскохозяйственных знаний и опыта и других услуг, а также объектов сельской инфраструктуры могут быть наиболее актуальными²³⁶.

Важнейшей задачей для директивных органов в СНД и, возможно, в ряде СДНС будет не только достижение компромиссов при переориентации поддержки сельского хозяйства во имя достижения комплекса целей по инклюзивному преобразованию сельского хозяйства, в полной мере согласующихся с задачей по снижению стоимости питательных продуктов. Учитывая низкие бюджеты этих стран, их правительства должны будут активно привлекать средства на решение, в частности, следующих задач: i) расширение ПОУ с приоритизацией задачи по эффективному наращиванию объема производства питательных продуктов с соблюдением принципов инклюзивности и устойчивости и ii) наращивание бюджетных субсидий, адресованных потребителям, в интересах повышения экономической доступности питания. Огромное значение для расширения ПОУ, особенно в СНД, будет иметь международная поддержка государственных инвестиций (например, со стороны международных финансовых организаций [МФО], региональных банков развития, Глобальной программы в области сельского хозяйства в интересах обеспечения продовольственной безопасности [ГАФСП] и т.д.).