CAPITULO 5 - MEDIDAS DE EFICIENCIA ECONOMICA

5.1 La finca "El Ejemplo"
5.2 El "Beneficio Bruto" (BB)
5.3 La "Renta" (R)
5.4 El costo del terreno
5.5 El "Beneficio Neto" (BN)
5.6 El "Ingreso por Manejo e Inversión" (IMI)
5.7 Inversiones nuevas y mejoras
5.8 Uso de IMI para comparar sistemas
5.9 Ejercicio
5.10 El "Margen Bruto" (MB)
5.11 Soluciones a los ejercicios

El interés de medir el nivel de eficiencia económica de los sistemas agropecuarios debe afrontar una tarea compleja, ya que existe una gran diversidad de métodos para calcularla.

Esta gran diversidad de métodos crea un cierto nivel de confusión, pero estas alternativas en cuanto a métodos se justifica en función de la especificidad del propósito final del análisis económico y de la interpretación de sus resultados. En efecto esta diversidad de métodos refleja la complejidad generada por el gran número de diversos sistemas que existen en la práctica.

Lamentablemente no existe un indicador que sea universalmente apropiado para medir la eficiencia económica. Esto no es sorprendente ya que al analizar la condición de un paciente, es justificado esperar que el médico no sólo verifique la temperatura, sino también mida la presión sanguínea, tome el pulso y solicite exámenes de laboratorio.

Así es también en el análisis de la eficiencia económica de las explotaciones pecuarias. Para esto será necesario comprender los cálculos, derivaciones y la interpretación de varios parámetros económicos de uso corriente.

Llegar a comprender la metodología y los elementos necesarios para medir la eficiencia económica exigirá comprender ciertos principios básicos. Cabe señalar además que la manera de expresar la eficiencia económica dependerá de las condiciones y del propósito del análisis del estudio a realizar.

5.1 La finca "El Ejemplo"

Para facilitar la comprensión de este capítulo se presenta a continuación la ilustración detallada del caso de la finca "El Ejemplo". Este caso permitirá al lector seguir el desarrollo de ejemplos aritméticos precisos. Todos los datos necesarios para llevar a cabo las operaciones descritas se encuentran en los Cuadros 5.1, 5.2 y 5.3.

Finca "El Ejemplo": si bien se trata de una finca ficticia, ella representa una finca mixta como muchas que existen en Latinoamérica. Se trata de una finca comercial pero que a la vez es una empresa familiar, aunque emplee varios trabajadores además de la mano de obra familiar. La finca maneja un hato de ganado bovino y un rebaño de ovejas para la producción de carne y lana. Los cultivos más importantes son heno, maíz y arroz todos para la venta. La finca ocupa una extensión de 100 ha, de las cuales 43 ha son propiedad del productor y 57 ha son alquiladas a un costo de $193/ha/año.

Cuadro 5.1 - Finca "El Ejemplo"; valoración y cambios en inventario 1993

Componente de Inventario	Valoración ($)		Cambio ($)
	Inicial	Final
Ganado bovino	27.082	30.511	+3,429
Ovinos	17.854	17.378	-476
Maíz	7.697	11.052	+3.355
Arroz	596	460	-136
Heno	846	994	+148
Paja	180	180	0
Concentrados	305	390	+85
Semillas	719	375	-344
Fertilizantes	1.230	749	-481
Herbicidas	105	135	+30
Combustibles	160	158	2
Otros varios	2.394	3.063	+669
Total	59.168	65.445	+6.277
Valoración promedio	62.307
Valor equipo fijo	46.840
Valoración total empresa	109.147

Cuadro 5.2 - Finca "El Ejemplo"; resumen de costos 1993

Costos efectivos		Costos no efectivos
Pago	($)	Costo	($)
Compra de bovinos	2.177	Mano de obra familiar	2.400
Compra de ovinos	2.760	Salario dueño	5.000
Semillas	7.212	Costo capital	14.500
Fertilizantes	11.497	Costo terreno	8.299
Concentrados	1.482	Auto-consumo	1.017
Mano de obra	12.150	Depreciación	4.684
Reparación de equipo	3.532
Combustible	2.239
Seguros	477
Alquiler maquinaria	744
Transportes	364
Herbicidas	1.509
Agua	334
Medicinas	403
mantenimiento	4.001
Alquiler terreno	11.000
Impuesto territorial	872
Médico veterinario	551
Teléfono	209
Electricidad	100
Contador	350
Intereses bancarios	1.673
Total efectivo	65.636	Total no efectivo	35.900

Cuadro 5.3 - Finca "El Ejemplo"; resumen de ingresos, 1993

Ingresos efectivos		Ingresos no efectivos
Venta	($)	Tipo	($)
Venta neta de bovinos1	16.425	Auto-consumo	1.017
Venta neta de ovinos1	12.291	Cambio inventario	+6.277
Lana	747
Maíz	17.313
Arroz	18.318
Leña	4.197
Heno	25.126
Otros varios	250
Total efectivo	94.667	Total no efectivo	7.294

Nota 1: Las compras de bovinos y ovinos (Cuadro 5.2) ya han sido restadas de la venta bruta para obtener la venta neta de animales (véase Sección 4.3.1).

5.2 El "Beneficio Bruto" (BB)

Es necesario aclarar que la expresión "Beneficio Bruto, (BB)" no es un término contable, ni aparece en ningún libro de administración de fincas. El BB se incluye aquí, simplemente porque los ganaderos lo calculan con frecuencia y le atribuyen nombres erróneos tales como: renta, ingreso, ingreso neto, beneficio neto, ganancia, etc.

El BB se puede calcular en forma sencilla y rápida con el propósito de averiguar la cantidad de dinero "producido" por la empresa (el dueño y su familia), después de pagar todos los costos reales ocurridos durante en el proceso de producción. El BB es una medida muy equívoca, porque no toma en cuenta algunos costos "no efectivos" como la depreciación, costo de capital, costo del terreno, etc., que son importantes. En efecto el productor descarta ciertos valores que a pesar de su naturaleza abstracta, tienen un gran utilidad práctica para el buen manejo de la empresa económica. Al no incluir estos valores en el cálculo de BB, este indicador tiende a sobre-estimar la eficiencia económica.

Este indicador, BB, tampoco incluye el cambio de inventario en el cálculo de la producción total (producción invisible) ni el auto-consumo. Esta exclusión induce una sub-estimación de la producción total, o en caso de cambio de inventario negativo, una sobre-estimación de la producción verdadera.

El calculo del indicador BB es el siguiente:

Ventas	-	Costos	=	Beneficio
(efectivo)		(efectivo)		Bruto

En el caso de la finca "El Ejemplo", el cálculo de BB se realiza en la forma dada en el Cuadro 5.4.

Cuadro 5.4 - Cálculo de "Beneficio Bruto" para la finca "El Ejemplo", 1993.

Costos ($)		Ingresos ($)
Costos efectivos	65.636	Ventas	94.667
Beneficio Bruto	29.031
	94.667		94.667

Algunas críticas muy válidas al significado que tiene el valor de este índice se refieren a la falta de inclusión del costo de mano de obra familiar y el sueldo empresarial del dueño. Por ejemplo, si un hijo del dueño que previamente trabajaba en la finca decide dejar este trabajo por otra actividad, será necesario reemplazarlo con un empleado pagado (mano de obra). Así sin haber ocurrido ningún cambio en la eficiencia de manejo de la finca inmediatamente cambia el valor de BB.

Conclusión: El índice Beneficio Bruto BB representa un indicador muy engañoso y debe ser evitado siempre.

5.3 La "Renta" (R)

La renta es un indicador bien específico y no debe ser confundido con la rentabilidad. Este último es un término muy general que incluye diversas medidas de eficiencia económica.

La renta es un cálculo más confiable que el BB, porque incluye tanto la producción vendida como la producción invisible (no efectivo). En el lado de los costos, al calcular este índice se deduce la depreciación (costo invisible), con lo cual el resultado de su cálculo proporciona un indicador más fiable que el BB.

La renta es un valor que estima la recompensa que pertenece al dueño y a su familia, y que genera el proceso de producción. La renta incluye una recompensa a la mano de obra del dueño y de su familia, el esfuerzo administrativo del dueño y una recompensa por el capital invertido que pertenece al dueño y a su familia.

El cálculo del indicador Renta (R) es el siguiente:

(R) = Ventas + Auto-consumo + Cambio inventario - Costos efectivos - Depreciación.

El cálculo de la Renta para la finca "El Ejemplo", se muestra en el Cuadro 5.5.

Cuadro 5.5 - Cálculo de la Renta para la finca "El Ejemplo", 1993

Costos ($)		Ingresos ($)
Costos efectivos	65.636	Ventas	94.667
Depreciación	4.684	Auto-consumo	1.017
Renta	31.641	Cambio inventario	+6.277
	101.961		101.961

La renta es más exacta que el BB, no obstante, sufre de la misma omisión en cuanto a los "costos" de la mano de obra familiar y el "costo" de administración del dueño. La renta no debe ser utilizada para comparaciones entre diferentes fincas y sistemas debido la diferencia notable que hay frecuentemente entre ellas en la cantidad de mano de obra familiar. Además, la renta sólo toma en cuenta los intereses pagados sobre capital prestado, y no recompensa al capital propio de la empresa; esto sin embargo, no afecta la eficiencia económica en sí de la finca (como se ha visto en la Sección 4.6).

La renta es un indicador adecuado para ciertos propósitos muy específicos de un ganadero en particular, pero no debe ser usado para comparar eficiencias entre ganaderos. Un individuo puede usar la renta para planificar el negocio y medir cambios de un año al otro siempre y cuando la mano de obra familiar y el capital propio con que cuenta la empresa sean estables y conocidos.

5.4 El costo del terreno

Como se muestra en el Cuadro 5.1, una parte de la finca "El Ejemplo" es alquilada y solamente una parte es propiedad privada de la familia.

Pregunta: ¿Si toda la finca fuera propiedad de la familia cual sería el efecto de "posesión" en cuanto al valor de la renta?

Respuesta: La renta sería más alta, en un monto equivalente a la suma pagada por el alquiler ($ 11.000).

De aquí que se pueda apreciar como la forma de tenencia de la tierra (alquilada o propia) afecta el valor de la renta calculada. Esto presenta un gran problema, porque la eficiencia de la producción pecuaria depende de la habilidad de manejo de la persona que administra el sistema y no de la relación de tenencia de la tierra. Para poder comparar diversos sistemas, que presenten diferentes relación de tenencia de la tierra, es necesario una metodología que elimine estas distorsiones en el cálculo de eficiencia económica.

Una solución posible sería convertir la tierra a su valor actual en el mercado de tierras y cobrar intereses (imaginarios) sobre esta cantidad de capital, para poder calcular índices para cada finca tomando una misma base.

Este enfoque puede ser puesto en práctica y es relativamente fácil de computar, pero no obstante no es un enfoque realista. La dificultad radica en el hecho que el potencial de producción agropecuaria de un terreno no está reflejado en su valor monetario (precio de compra y venta). En casi todos los países del mundo, la tierra se encuentra generalmente sobre-valorada en comparación con lo que puede producir. Esto se puede explicar porque la tierra se compra por muy diversas razones, no solamente para la producción agropecuaria. Por ejemplo, como inversión, para proteger ahorro contra la inflación, para evitar el pago de impuestos y tributos.

Las consideraciones recién expuestas se ilustran en el siguiente ejemplo. Una finca en una zona ganadera de un país de Centroamericana fue vendida años atrás, en $ 40.000/ha. La finca tenía alambrados, casas para los empleados, buenos pastos, corrales, etc. Los intereses bancarios para depósitos, en esa época eran del 18% anual. Esto permite calcular que el nuevo dueño habría podido ganar por cada $ 40.000 puesto en el banco, un valor de $ 7.200 por año, en vez de invertirlo en la compra de una hectárea de terreno (40.000 * 0,18 = 7.200). Esta suma: $ 7.200 por año, es lo que el ganadero deja de percibir, por el hecho de ser dueño de 1 hectárea de tierra.

Otro aspecto interesante siempre ligado tanto al uso como a la propiedad de la tierra. Siguiendo el ejemplo anterior, un vecino colindante con la finca recién mencionada alquiló gran parte de su propiedad a un precio de $ 120 por cabeza por mes. Tomando una carga animal optimista de 1,5 cabeza por ha durante todo el año, el cálculo de alquiler por ha por año sería:

120 * 1,5* = $2.160

Este resultado señala que el precio del terreno no refleja de ninguna manera la capacidad de producir un ingreso monetario. En este ejemplo, la suma de $ 2.160 por ha anual representa la suma pagado al dueño del terreno por arrendar la tierra y sin que tenga ningún costo de operación.

En términos estrictamente económicos, este segundo ejemplo es un pésimo negocio porque el arrendatario deja de ganar $ 7.200 en intereses bancarios (si su tierra la convirtiera en capital) para escoger el ganar apenas $ 2.160 alquilando su terreno. Sin embargo, existen muchos otras razones que pueden explicar el interés personal para invertir en terrenos agropecuarios y no querer venderlos.

Regresemos ahora a nuestra pregunta inicial. Tomando como base el terreno de cada finca para efectuar comparaciones: ¿Es posible establecer una base común que sea válida para poder compararlas? Esto sería fácil, si se tratara cada finca como alquilada haciendo abstracción total del tipo de tenencia (dueño, arrendatario, etc). Se incluiría como costo de la tierra, el precio que el ganadero tendría que pagar para alquilar la tierra ajena. De esta manera consideramos el valor de alquiler como costo de oportunidad del terreno (Sección 6.4). Obviamente, el valor seleccionado para cada terreno dependerá del tipo de suelo, zona, extensión, ubicación, infraestructura, potreros, etc.

Conviene señalar aquí que si bien el uso de presumir un valor de alquiler es una técnica ingeniosa, ella frecuentemente debe basarse en cifras estimadas o, en el mejor de los casos, en cifras reales pero que por ser limitadas en número ellas son poco representativas. Un ejemplo de este último caso es el uso del valor de alquiler que se paga comúnmente según zona, tipo de finca, infraestructura, suelo, etc. Un ejemplo del primer caso se puede dar, cuando hay que estimar el alquiler de acuerdo al valor de venta, que en muchos casos puede ser más fácil de conseguir aunque aquí el factor tiempo puede introducir serias distorsiones.

Este nueva técnica permite establecer una relación entre las cifras disponibles tanto para el alquiler como para la venta de tierra. Lo importante será, para efectuar un estudio válido, que se emplee el mismo procedimiento para cada finca al intentar compararlas; en tales casos la relación entre cifras estimadas debe ser la misma. Así, continuando con el ejemplo numérico citado más arriba se puede calcular que porcentaje del valor total del terreno (valor de venta) es normal cobrar como alquiler (pago por pastoreo de potreros):

Entonces para una finca cuyo precio de venta se estima en $70.000/ha el respectivo alquiler calculado sería:

70.000 * 0,054 = 3.780/ha/año

5.5 El "Beneficio Neto" (BN)

El beneficio neto es una indicador de eficiencia económica mucho más exacta que las medidas ya citadas. El BN estima el beneficio que es percibido por el negocio después de pagar todos los costos de operación (efectivos y no efectivos). El indicador BN representa un índice de la eficiencia económica que permite una serie de comparaciones válidas entre diferentes fincas y diversos sistemas. No obstante, no es un indicador perfecto como se verá posteriormente.

El concepto de Beneficio Neto emplea la misma base recién descrita para la valoración del terreno de diversas fincas (5.3 y 5.4), y hace abstracción de dos relaciones importantes: la propiedad del capital y la posesión de la tierra. Como ya hemos visto (Sección 4,6) al calcular este indicador se presume que "identificar quien es el dueño del capital" es una condición que no influye en la eficiencia de su utilización.

El cálculo del BN incluye no sólo los intereses pagados en efectivo a los acreedores, sino también asigna un costo cuando se utiliza capital propio de la empresa. Consecuentemente al sumar los valores de todos los activos propios (maquinaria, equipo, animales, etc.) y multiplicarlo por la tasa de interés aplicada a los préstamos bancarios, se deriva el "costo" no efectivo del capital propio de la empresa.

El cálculo del BN incluye ajustes relativos a la mano de obra familiar. Es obvio que un ganadero cuyos 8 hijos trabajan en la finca pero sin régimen de asalariados, tendrá un costo de mano de obra más bajo que un ganadero sin hijos que debe contratar y pagar 8 trabajadores. Esto demuestra claramente porqué el valor (no efectivo) de la mano de obra familiar que contribuye a la producción de la empresa debe ser incluido como un costo.

De igual manera, la mano de obra aportada por el dueño, como también sus esfuerzos administrativos tienen que ser incluidos en el cálculo del índice BN. El costo a introducir corresponde al valor del pago para reemplazar al dueño si él no estuviera disponible.

El cálculo correcto del indicador BN debe incluir el auto-consumo de la familia y los "regalos" a empleados y otros, como costos. Un "regalo" se puede considerar como el costo a pagar para motivar la buena fe y voluntad de una persona, o para recompensar su apoyo incondicional; pero en términos de finanzas de la finca ellos gravitan sobre el nivel de beneficio neto.

Para la finca "El Ejemplo", el cálculo de BN se muestra en el Cuadro 5.6.

Cuadro 5.6 - Cálculo de "Beneficio Neto" para la finca "El Ejemplo" 1993

Costos ($)		Ingresos ($)
Costos efectivos	65.636	Ventas	94.667
Depreciación	4.684	Auto-consumo	1.017
Mano de obra familiar	2.400	Cambio inventario	+6.277
Sueldo dueño	5.000
Auto-consumo	1.017
Alquiler no efectivo	8.299
Intereses no efectivos	14.500
Beneficio Neto	425
TOTAL	101.961	TOTAL	101.961

El resultado del beneficio neto calculado que aparece en el Cuadro 5.6 muestra un valor muy bajo. Esto no es sorprendente ya que este índice ha incluido todos los costos. El BN es un indicador que puede ser utilizado para comparar diferentes fincas en forma de BN/ha o BN/vaca, etc. Sin embargo, su aplicación principal es para analizar las diferencias e identificar las razones para los cambios en los índices de la eficiencia económica de la misma finca año por año. En cuanto al manejo de una finca lo más importante, es que el BN demuestre un valor positivo; si resulta negativo, significa que un recurso o varios están siendo utilizados de una manera sub-óptima.

Una flaqueza al usar el BN para comparar resultados entre fincas resulta ser el valor que se adjudica al dueño para remunerar sus esfuerzos administrativos (sueldo). No es válido el uso del BN para comparar fincas, en el caso. que exista una gran disparidad en el nivel de sueldos atribuidos a sus administradores; esto distorsiona la comparación.

Afortunadamente existe un indicador de eficiencia económica que permite efectuar una mejor comparación entre diferentes sistemas de producción agropecuarios, este indicador es el "Ingreso de Manejo e Inversión".

5.6 El "Ingreso por Manejo e Inversión" (IMI)

El IMI representa la ganancia generada en la empresa, en forma conjunta, por el esfuerzo gerencial (manejo) y el capital total invertido en la empresa (tanto propio como prestado).

Debemos recordar que nuestro propósito para analizar la eficiencia económica de diferentes fincas y sistemas es llegar a comprender las interacciones biológicas y económicas que afectan la rentabilidad económica. Por un lado tenemos que el manejo es el factor crítico que decide cómo y en cuáles combinaciones se deben utilizar los recursos de la empresa. Igualmente, el capital disponible y la forma como éste se utiliza condicionan las opciones factibles para el manejo. Por lo tanto, es algo lógico considerar el Manejo y la Inversión como factores inseparables en estudios de la eficiencia económica.

El estudio comparativo de la eficiencia requiere la introducción de varios ajustes para poner diferentes fincas o sistemas en una base idéntica que permita comparaciones válidas. Para iniciar el cálculo de este nuevo indicador: IMI, se parte del supuesto que todo el terreno es alquilado y que por ende existe un costo de alquiler.

Como el cálculo del IMI resulta de la recompensa que debe adjudicarse al manejo y a la inversión, entonces no se incluyen los intereses como costos, porque esto representaría la ganancia de la inversión. Por las mismas razones el costo de administración (sueldo del dueño) tampoco es incluido como costo porque el IMI calcula su ganancia en vez de asumir un sueldo ficticio como en el caso del BN.

Obviamente, si el dueño de una finca no trabaja en la finca prefiriendo pagar un administrador, entonces el sueldo del administrador se toma como si este fuese el sueldo asignado al dueño y tampoco se incluye como un costo.

Si bien el indicador IMI tiene ciertas desventajas, es el índice de eficiencia económica que resulta ser el más fácil para calcular y el más útil para poder hacer comparaciones entre diferentes sistemas y fincas.

Recordemos que los costos efectivos no incluyen intereses, ni salario del dueño, ni sueldo del administrador si el dueño no se ocupa de la finca.

Cuadro 5.7 - Cálculo de "Ingreso por Manejo e Inversión" para la finca "El Ejemplo" 1993

Costos ($)		Ingresos ($)
Costos efectivos1	67.309	Ventas	94.667
Depreciación	4.684	Auto-consumo	1.017
Mano de obra familiar	2.400	Cambio inventario	6.277
Auto-consumo	1.017
Alquiler no efectivo	8.299
Ingreso por Manejo e Inversión	18.252
TOTAL	101.961	TOTAL	101.961

Nota: 1. No incluye $1.673 pago de interés bancario en efectivo.

El indicador IMI con un valor de $18.252 que aparece en el Cuadro 5.7 representa la ganancia combinada que retribuye al manejo y la inversión (no olvidar que esto no incluye la inversión en terrenos ya que la recompensa del recurso tierra ha sido cobrado como alquiler.).

Sin embargo el indicador IMI, presentado en como aparece en el Cuadro 5.7, no debe ser utilizado para comparar fincas de diferentes tamaños. Así, para comparar fincas que emplean el mismo tipo de sistema pero que poseen diversos tamaños, es mejor expresar el IMI por unidad de terreno o sea IMI/ha.

En este caso:

Ahora bien si se desea comparar diferentes sistemas de producción, aunque las diversas fincas tengan el mismo tamaño, no es válido usar el indicador IMI/ha. Esto se explica porque las diversas fincas presentan diferencias en la intensidad de producción generadas, en distintos valores en carga animal, productos vendidos, inversión total etc. Para comparar fincas con distintos sistemas necesitamos un denominador común más equitativo que el número total de hectáreas de la finca. En estos casos calculamos el indicador IMI tomando como base la inversión total (sin incluir el valor del terreno porque esto ya ha sido cobrado como un costo de alquiler), de la siguiente manera;

Para la finca "El Ejemplo" la ecuación sería:

Este indicador permite comparar diferentes sistemas y el valor indicado significa que por cada $100 invertido en capital y en esfuerzo de manejo, se genera una ganancia de $16,7 en el año. Para calcular el ingreso generado por la inversión solamente se puede modificar la fórmula anterior, retirando el costo asignado a retribuir el manejo, para calcular la Utilidad de Capital (UC):

Es obvio que existe el riesgo de sub-estimar o sobre-estimar el costo de manejo y de esta forma falsear la partición entre inversión y manejo.

Para la finca "El Ejemplo" la ecuación sería:

El valor de 12.1% para UC se compara muy favorablemente con el 8% cobrado por los bancos y significa que se está utilizando el capital con una eficiencia aceptable.

En lugares donde haya recursos suficientes, las Universidades y Ministerios calculan y publican anualmente resultados calculados para indicadores como IMI/IT basándose en datos suministrados por numerosos productores cooperantes, y para diferentes sistemas. Esta es una gran ayuda para los propietarios ya que así pueden estimar la eficiencia de su propio predio en comparación con el promedio de fincas similares; es por ello que este indicador representa una herramienta muy útil para el manejo práctico de una finca.

5.7 Inversiones nuevas y mejoras

El tema de las inversiones nuevas y mejoras en los sistemas de producción, si bien no serán consideradas en todo su detalle contable, resulta necesario ya que se tratan de gastos de inversión.

Consideremos un ejemplo que subraya el impacto de la variable "tiempo". Los costos de insumos como fertilizante, vacunas y alimentos comprados se contabilizan al momento de su compra durante el año porque generalmente son consumidos en un corto plazo. Pero en el caso de la compra de una gran cantidad de fertilizante, que podrá durar más de un año, la cantidad excedente al cerrar el período contable toma gran importancia; hay que efectuar una entrada en el nuevo inventario para contrarrestar el gasto que fuese cargado a los costos al momento de la compra. Sin embargo, ¿cómo debemos tratar la compra de un tractor que será usado durante muchos años? ¿Se justificaría cargar su costo total contra la producción de un solo año?

Los costos imputables a inversiones nuevas y mejoras que van a generar un beneficio para la empresa que podrá durar varios años, tienen que ser tratados de una manera especial. Es el caso por ejemplo de: maquinarias, habilitación de potreros, compra de sementales, construcción de edificios etc.) Para estos fines se propone un método consistente con la metodología que se ha seguido antes.

En efecto se carga el costo total de la mejora en los costos efectivos, y para tomar en cuenta el aumento que ella genera en el valor total de la empresa, se incluye simultáneamente el mismo valor en el cambio (aumento) de inventario. En esta forma la hoja contable queda balanceada en ambos lados. El "costo" de la mejora se cobra cada año por medio de la depreciación, en el caso de un activo fijo. Por otro lado debido a que ella genera un aumento en la inversión total del negocio (IT) su impacto es tomado en cuenta en los cálculos de UC y IMI/IT pues la inversión nueva aparece en el denominador de la ecuación. Así toda inversión que no proporcione un beneficio tendría el efecto de reducir los valores calculados para los indicadores UC y IMI/IT.

5.8 Uso de IMI para comparar sistemas

El interés principal en calcular índices para IMI es poder presentar resultados de distintos sistemas, pero expresados sobre una misma base, para así poder validar comparaciones entre ellos. Este tipo de indicador permite además analizar interacciones biológicas y así llegar a comprender mejor como ellas pueden influir la eficiencia económica de un determinado sistema.

El Cuadro 5.8 resume información publicada anualmente por Universidades inglesas sobre el indicador: Ingreso por Manejo e Inversión, IMI referido a Capital Invertido, CV7, calculados sobre registros de fincas reales.

Cualquier ganadero o agricultor puede calcular el IMI/IT de su propia finca para compararlo con los valores promedios, e incluso con niveles más exigentes como ser el 50%, 20% o el 10% de fincas con mejores índices. Esto daría una indicación de su mérito (mediocre, aceptable o gran habilidad) en el manejo de su sistema de producción.

Cuadro 5.8 - Valores de IMI/capital invertido calculados para varios sistemas según su tipo y tamaño según Barnard and Nix, 1979).

Sistema	Tamaño promedio (ha)	IMI/IT (%)
		Promedio de todas las fincas	Promedio del mejor 50% de fincas
Leche	< 60	15	26
	60 - 120	22	30
	> 120	19	29
Cultivos	< 100	23	38
	100 - 200	18	28
	> 200	36	55
Mixto (cultivos y leche)	< 200	31	46
	> 200	26	36
Mixto (bovinos y ovinos)	< 100	12	23
	> 100	24	23
Cerdos		30	38
Mixto (Cerdos y cultivos)		26	44
Frutales		34	58
Hortalizas		48	67

¿Qué conclusiones de pueden proponer en base a la información contenida en el Cuadro 5.8?

Primero se nota cómo el nivel de intensificación del sistema influye sobre el valor de IMI/IT. Por ejemplo, cerdos, frutales y hortalizas tienden a ser más altos que las empresas ganado de leche y ganado de carne. Esto se puede explicar en función del uso más intensivo de la tierra. Aunque una finca de hortalizas ubicada en suelos fértiles tiene un cargo mucho mayor en alquiler de terreno que una finca de carne en la montaña, este costo de alquiler como proporción de los costos totales de la empresa representa una cantidad mucho menor en el caso de sistemas intensivos.

En seguida es interesante analizar el efecto del tamaño de la explotación. Por ejemplo, fincas grandes dedicadas a la agricultura tienen IMI/IT más alto que fincas pequeñas. Esto es debido a la mayor eficiencia en el uso de maquinaria y equipos en terrenos más amplios. Además, hay una tendencia a que las fincas de menor tamaño en la categoría "promedio" manejen mejor sus escasos recursos que las fincas de mayor tamaño.

5.9 Ejercicio

El Cuadro 5.9 muestra datos de un caso verídico y contiene toda la información necesaria para calcular indicadores de eficiencia económica, tales como:

a) Beneficio Bruto
b) "La Renta"
c) Beneficio Neto
d) Ingreso por Manejo e Inversión (IMI) de la finca
e) IMI/ha
f) IMI/IT

Las soluciones se presentan al final del capítulo.

Cuadro 5.9 - Datos económicos de un hato de carne en una finca de Centroamérica (J. Wadsworth 1983), Colones © por año.

Egresos durante 1983		Ingresos durante 1983
Costo o Inversión	©	Productos	©
Mano de obra fija	168.000	Ventas	1.927.855
Seguro social	33.600
Veterinario	24.000	Total ingreso efectivo	1.927.855
Mantenimiento	33.495
Medicinas	52.522	Cambio inventario	+ 228.000
Minerales y sal	63.967	Mejoras	217.161
Alimentos comprados	98.092	Auto-consumo	150.000
Mano de obra ocasional	169.891
Fertilizantes	4.587	Total ingreso no efectivo	595.161
Herbicidas	40.931
Gasolina	1.997
Otros insumos varios	5.064
Mejoras	217.161
Salario administrador	200.000
Intereses bancarios	100.000
Costo total efectivo	1.213.307
Auto-consumo	150.000
Alquiler de terreno	240.000
Intereses no efectivos	471.000
Depreciación	100.000
Costo total no efectivo	961.000
Inversión en animales	4.710.000
Inversión en equipo	1.000.000
Inversión total	5.710.000
Extensión de la finca	120 ha

5.10 El "Margen Bruto" (MB)

El Margen Bruto (MB) es un indicador de eficiencia económica muy sencillo. Si bien esto tiene ventajas, también implica ciertas limitaciones en el uso del MB como un indicador de eficiencia económica.

Los índices de eficiencia económica considerados hasta ahora (BN e IMI) requieren que se calculen todos los costos de la finca, incluyendo los costos fijos (vea Sección 4.4). En algunos casos esto resulta difícil y su cálculo es demoroso cuando hay que deducir los costos fijos de una explotación. La ventaja del MB es que sólo toma en cuenta los costos variables. Esto se hace de la siguiente manera;

MB = Producto Bruto - Costos Variables

El MB no es un índice de eficiencia económica en sí, pero si sirve para comparar diferencias en el nivel de esta eficiencia. Para llegar a un valor del índice (IMI) a partir de MB hay que restarle los costos fijos al valor de MB;

IMI = MB - Costos Fijos

El Cuadro 5.10 muestra estas relaciones.

Cuadro 5.10 - Comparación de MB y IMI en dos fincas arroceras (expresados en $/ha/año)

Indicadores	Finca A ($)	Finca B ($)
Producto bruto	10.000	18.000
Costos variables	5.000	9.000
Margen Bruto (MB)	5.000	9.000
Costos fijos	2.000	2.000
Ingreso por Manejo e Inversión (IMI)	3.000	7.000

El efecto inducido por diferencias en el tamaño de la explotación el valor de MB se elimina al ser expresado en relación a una unidad de producción (ej. MB/ha, MB/Vaca, MB/Cerda etc.). En el caso del Cuadro 5.10 todos los datos están a base de $/ha de arroz cultivado. La finca A tiene una producción mucho menor que la de la finca B, sin embargo como tiene costos variables menores el valor de MB resulta ser de $5.000/ha. La finca B logra un MB/ha de $9.000/ha que es $4.000/ha mayor que el MB/ha de A. El uso correcto del análisis basado en el indicador MB permite concluir que la finca B cultiva arroz con una rentabilidad superior a la finca A y que esta ventaja equivale a $4.000/ha. De esta forma aunque el indicador MB no la mide en sí, es posible inferir resultados correctos sobre la comparación de niveles.

La conclusión indicada recién puede verificarse al restar los costos fijos de producción de cada valor calculado para MB. En el ejemplo citado (Cuadro 5.10) llegamos a la conclusión que el IMI/ha de la finca B supera en $4.000 aquel de A (7.000 - 3.000 = 4.000). Esto demuestra como el simple uso del MB permite una conclusión comparativa válida, sin abordar en detalle el problema de costos fijos. Sin embargo no se debe olvidar que esto es válido únicamente cuando los costos fijos por unidad de producción son similares entre los casos comparados.

A continuación se resumen tres situaciones cuando es válido el uso del MB para hacer comparaciones de eficiencia económica (haciendo inferencias para):

i) Comparar diferentes fincas, siempre y cuando los costos fijos por unidad productiva sean similares, (no es válido comparar el MB/ha de una lechería intensiva con el MB/ha de un hato de carne extensivo porque los costos fijos/ha son muy diferentes).

ii) Comparar la eficiencia económica de la misma finca en diferentes años, siempre y cuando no ocurran grandes modificaciones en los costos fijos del sistema (no es válido comparar el MB/ha de arroz de un año que empleó gran cantidad de mano de obra ocasional con el MB/ha de otro año cuando la finca disponía de un tractor).

iii) Comparar la eficiencia económica entre diferentes actividades realizadas en la misma finca para así planificar la mejor combinación de actividades productivas, siempre y cuando los costos de la finca se distribuyan en proporción a la superficie de cada actividad.

El uso de indicador MB es de gran utilidad para determinar la eficiencia de utilización de los costos variables. Los costos variables son "el combustible" que permite el aprovechamiento de los recursos fijos. Los recursos fijos no pueden ser movilizados rápidamente (de allí que se consideran "fijos" literalmente) mientras los costos variables pueden ser manipulados, eliminados, aumentados, etc. en forma inmediata, de acuerdo con las necesidades de manejo. Es por ello que el manejo a través de cambios introducidos en costos variables controla la producción y la del negocio.

Sin embargo cuando se utiliza el indicador MN lo más importante es no olvidar el rol de los costos fijos: los costos fijos representan no sólo una salida obligatoria y permanente, sino que además hay que cubrirlos independientemente del volumen de producción que se genere en la empresa.

5.10.1 Uso de MB en análisis para hacer comparar la eficiencia económica entre diferentes fincas

El uso del indicador: MB, que no toma en cuenta los costos fijos de las empresas, es válido únicamente para hacer comparaciones entre diferentes fincas, siempre y cuando los costos fijos sean parecidos. Como regla general el resultado de comparar el MB de diferentes fincas es válido cuando:

- el tipo de explotación es idéntico (ej. leche, cultivos, carne, etc.);
- se emplean sistemas parecidos;
- el tamaño es similar;
- yacen en la misma zona agro-ecológica;
- se utilizan razas y variedades de cultivo similares.

Se puede concluir que el MB es un indicador muy limitado en cuanto a su capacidad de permitir la comparación de diferentes fincas; sin embargo, utilizado bajo las condiciones mencionadas es una herramienta analítica muy útil.

Gracias a registros productivos mantenidos en las fincas, algunos países pueden determinar "normas" sobre los valores anualmente calculados para sus valores MB. Esto se presenta en detalle describiendo cada año los diferentes grupos según sistema, tamaño, y zona, etc. Se señalan los promedios y el rango de aceptabilidad indicado por los productores. Esta información es publicada y permite a los ganaderos el comparar la eficiencia de su propio negocio frente a los promedios nacionales. En Gran Bretaña este método ha ayudado a los ganaderos a mejorar considerablemente el nivel de manejo de las fincas (ver Nix, 1992).

El Cuadro 5.11 presenta una comparación de 4 fincas.

Cuadro 5.11 - Comparación de datos de 4 lecherías en base a un análisis de Margen Bruto: MB (todos los datos en $/vaca/año)

Parámetros		Lechería A	Lechería B	Lechería C	Lechería D
Ingresos
Venta de Leche1		600	570	550	1.000
Terneros (venta o valor)		40	30	40	30
Vacas viejas		30	25	35	25
	Producto Bruto	670	625	625	1.055
Costos Variables
Concentrados		200	250	160	250
Heno		10	15	20	20
Fertilizantes y herbicidas		57	80	95	85
Veterinario y medicinas		13	25	10	35
Ensilaje2		20	20	50	50
	Costos Variables Totales	300	390	335	440
	MARGEN BRUTO	370	235	295	615
Costos Fijos		240	230	230	485
	IMI	130	5	65	130

Notas:

1 Incluye auto-consumo.
2 Ensilaje preparado por contratistas.

El ejemplo presentado en el Cuadro 5.11, la finca A representa una empresa de mérito y con índices de productividad de mejor nivel que el promedio de las lecherías de la zona. Los ganaderos B, C y D pueden comparar sus índices de eficiencia con los valores calculados para la lechería A, con el propósito de indagar como podrían mejorar el manejo de sus explotaciones.

Se recomienda estudiar la información del Cuadro 5.11 y tratar de identificar el posible origen de las diferencias que existen entre las fincas.

Lechería B:

Un factor de suma importancia en consideraciones del indicador MB es la producción bruta. En la mayoría de casos, es el nivel de producción que determina el MB. En este caso la producción de la finca B es baja a causa de los pocos terneros vendidos o de su venta a bajos precios; el nivel de bajos ingreso es causado en parte por malas ventas de vacas de descarte pero principalmente por la mala calidad de la leche y su bajo precio de venta. Esta producción mediocre contrasta desfavorablemente con los costos ya que se utiliza gran cantidad de concentrado, heno y fertilizante. La lechería B comparada con A se caracteriza por una eficiencia inferior en el uso de alimentos. Al comparar B y A en la eficiencia de uso de los costos variables para la producción de pasto (fertilizantes y herbicidas) el valor de B es inferior ya que hay un gasto de $115/vaca/año para proveer forraje (heno, pasto y ensilaje) comparado con sólo $77/vaca/año para A.

Los problemas de la lechería B pueden resolverse manteniendo el nivel actual de costos pero hay que mejorar el manejo de las vacas para así poder aprovechar los costos variables en elevar la producción. Por otro lado, podría intentar de mantener la misma producción, pero evitar el mal uso de los insumos, principalmente alimentos, y así reducir los costos. En todo caso la situación de la lechería B necesita investigar a fondo su negocio.

Los costos fijos por otro lado muestran que el IMI de la lechería B es casi cero, lo que indica que la empresa no permite pagar un sueldo al ganadero. El negocio está a punto de quebrar, no porque los costos fijos sean altos, sino por el mal aprovechamiento de los costos variables, lo que resulta en un MB/vaca que apenas cubre los costos fijos sin dejar una "renta".

Lechería C:

Esta finca también muestra una producción bruta inferior a la de la lechería A. Pero como sus costos variables son menores, esto no es tan alarmante como en el caso B. Esta finca pone más énfasis en la producción de pasto y ensilaje (más costos variables) y menos uso de concentrados. Sin embargo, esta estrategia no genera una producción suficiente alta ni una reducción de costos variables para dar un valor de MB igual al de la lechería A.

El ganadero C logra generar un ingreso pero sus prioridades de gestión son inadecuadas. El índice de eficiencia en la utilización de los costos variables es mediocre (valor de MB subóptimo) causado por una combinación de gastos ineficaces que generan costos innecesarios. El ganadero C debe considerar cómo podría aumentar la producción de leche haciendo mejor uso de su sistema de alimentación actual basado en forraje sin elevar los costos variables o gastar más dinero en concentrado y tratar de mejorar la eficiencia de uso de forrajes reduciendo el costo de ensilaje, fertilizantes y herbicidas sin perjudicar la producción actual. Otra opción para el ganadero C si está seguro de contar con una buena producción de forraje será el reducir aún más los concentrados y aplicar una estrategia de sistema de bajo costo/baja producción, lo cual que tal vez podría resultar más favorable en términos de MB y IMI.

Lechería D:

El caso de la lechería D se incluye para demostrar como no se debe usar el indicador MB. La lechería D es un sistema de alta producción y alto costo (costos fijos). Posiblemente se trata de una lechería que usa la estabulación permanente, con forrajes bajo riego, vacas de altísimo potencial genético que representan una inversión más alta, y que ocupa terrenos de alto precio. En términos de valor de MB se podría decir que la finca D muestra una altísima eficiencia, pero en la realidad su valor de IMI es idéntico al de la finca A. Bajo estas condiciones la comparación entre fincas en base de MB no es válida porque no cumple con los requisitos mencionados más arriba, y específicamente por la gran disparidad en costos fijos de ambas fincas.

En conclusión se puede insistir que un ventaja del análisis del indicador MB es la facilidad de cálculo ya que prescinde de consideraciones complicadas sobre costos fijos. Este indicador enfatiza la consideración de los costos variables, factores que deben afectar directamente el nivel de producción. La eficiencia en cuanto al uso de los costos variables es de suma importancia para el manejo a cono plazo de explotaciones agropecuarias.

5.10.2 Uso del Margen Bruto para el control de la eficiencia económica año por año en la misma finca

La meta de un administrador o dueño debe ser de mejorar la eficiencia económica de la explotación a través de tiempo, (o por lo menos mantener un nivel de eficiencia adecuado), sin comprometer el equilibrio del medio ambiente en el largo plazo. Suponiendo que es más fácil en el corto plazo cambiar los costos variables que los costos fijos, y presumiendo también que no ocurran modificaciones radicales en el tipo de sistema en uso, los costos fijos mostrarían una tendencia a seguir iguales de un año a otro; bajo tales condiciones el MB daría una medida de eficiencia económica válida para comparar los cambios en los resultados através de los años.

Los precios de los diferentes insumos tal vez cambien en diferentes proporciones durante los años, lo cual introduciría modificaciones en la estructura de los costos variables (ej. reemplazando gastos en concentrado por gastos en fertilizantes etc.). Obviamente, la inflación también influiría sobre el valor del MB cada año. Sin embargo, el MB es tan fácil de calcular que un análisis empleando valores de MB junto con sus respectivas estructuras de los componentes del costo variable total, resulta muy útil. No obstante no debemos descontar la posibilidad de llegar a tal punto de eficiencia biológica y económica en el manejo de la empresa que sea preciso concluir, que la única manera de seguir mejorando la eficiencia económica, sería aumentando la inversión en más equipo, animales o infraestructura, etc. con lo cual se modifica radicalmente el nivel y estructura de los costos fijos de la empresa.

Al analizar las causas de fluctuaciones de los valores de MB de un año a otro hay que verificar si no han surgido cambios en el nivel de producción debidos a fenómenos naturales (sequía, inundación, brotes de enfermedad etc.).

El indicador MB debe ser siempre usado como una guía general. Por ello es aconsejable que, antes de introducir grandes modificaciones en el sistema bajo análisis que pudiesen provocar deterioraciones de la eficiencia económica de tal sistema, se efectúen primero estudios en detalle sobre los posibles resultados de tales modificaciones.

Cuadro 5.12 - Análisis de diversos valores anuales de una porqueriza' para el indicador MB, año por año (todos los datos en términos de $/cerda/año)

Parámetro		1989	1990	1991	1992	1993	1994
Ingresos
Lechones vendidos		60	70	90	120	125	125
Cerdas viejas2		0	0	0	0	0	0
	Producto Bruto	60	70	90	120	125	125
Costos Variables
Concentrado		17	20	25	28	30	32
Veterinario y medicinas		3	3	6	12	13	14
Iniciador (lechones)		10	12	19	20	22	24
Mano de obra adicional		0	0	0	10	10	10
	Costos Variables Totales	30	35	50	70	75	80
	MARGEN BRUTO	30	35	40	50	50	45
Costos Fijos		10	10	10	10	10	10
	IMI	20	25	30	40	40	35

Notas:

1.	No hay inflación durante el período, los cambios en ingresos y costos son debidos a cambios en volumen y/o calidad, no por aumento de precio inflacionario.
2.	El valor de una cerda de deshecho es igual al costo de una hembra joven para su reemplazo

Estudiar los datos presentados en el Cuadro 5.12. ¿Ud. podría identificar las causas de las fluctuaciones del valor MB desde 1989 al 1994? ¿Qué cambio importante ocurrió en 1992, y cuál fue su impacto sobre la de la empresa?

El Cuadro 5.12 representa un ejemplo de un análisis de valores MB de datos de producción de una porqueriza desde 1989 hasta 1994. Se nota que hasta el año 1991 el valor de MB aumentó principalmente por el uso de mayor cantidad de alimento, esto tuvo el efecto de mejorar la producción (los precios de insumos y de productos vendidos fueron estables durante todo el período). En 1992 se introdujo mano de obra ocasional, posiblemente para asegurar un mejor control de partos en los fines de semana y en las noches, esto, en conjunto con mayor atención en los aspectos de salud animal provocó un aumento en el MB de $40 a $50/cerda entre 1991 y 1992.

En 1993 el valor MB fue igual al del año anterior a pesar que su nivel de producto bruto aumentó la producción en $5/cerda. ¿Qué indica esto? ¿cómo cambiaron los costos variables en 1993 comparados con 19917 Los costos variables también aumentaron en $5/cerda, igualando el aumento en producción; es por ello que tanto el valor de MB como de IMI no cambiaron. La conclusión es que, como el cambio no tuvo ningún efecto sobre la IMI, el dinero usado para esos gastos variables fue malgastado.

En 1994 aunque la producción se mantuvo idéntica al año anterior ($125/cerda), el gasto en costos variables aumentó en $5/cerda indicando que los costos variables adicionales en ese último año fueron gastados en vano; consecuentemente los valores MB y IMI bajaron. Una posible explicación para esto podría ser que el sistema haya alcanzado a su máximo techo de eficiencia económica con las inversiones existentes (costos fijos). Para seguir aprovechando niveles más altos de costo variable con mayor eficiencia es probable que sea necesario invertir en cerdas de mejor potencial genético o/y nuevos edificios y equipos.

5.10.3 Uso de Margen Bruto para comparar diferentes actividades en la misma finca

El propósito perseguido por este tipo de análisis es determinar la mejor mezcla de actividades productivas (empresas) en una finca dada. Es un método rápido y fácil que permite evaluar un gran número de diferentes opciones. Una desventaja de este indicador es el supuesto de base que todos los costos fijos se reparten equitativamente en cada hectárea de la finca (ej. el costo fijo de una ha de arroz sería igual al de una ha dedicada a lechería etc.). En algunos casos este supuesto es válido mientras en otros no; en dichos casos habrá que modificar los costos variables de las distintas actividades para obtener una base común con costos fijos iguales. Por ejemplo, si un tractor es utilizado por todas las actividades de la finca, es lógico incluir el costo de su depreciación, mantenimiento, combustible etc. en los costos fijos generales de la finca. Sin embargo, en el caso de una máquina ordeñadora que sólo es usada en la lechería es obvio que su costo de depreciación y mantenimiento debe ser cargado como costo variable de la lechería; este costo es específico a las actividades de la empresa "lechería" y por ello no debe ser compartido con las otras empresas.

La base de este análisis reside sobre las siguientes relaciones aritméticas;

MB_F = MB₁ + MB₂ + MB₃ + ... + MB_N

Donde:	MBF	= MB de la finca entera
	MB1	= MB de la actividad 1
	MB2	= MB de la actividad 2
	MB3	= MB de la actividad 3
	MBN	= MB de la enésima actividad.

Si expresamos los MB de cada actividad por hectárea de terreno que se ocupa, se puede derivar la siguiente relación:

MB_F = (MB₁ * S₁) + (MB₂ * S₂) + (MB₃ * S₃) + ... + (MB_N * S_N)

Donde: S₁ a S_N representan las superficies de las diferentes actividades y los MB son expresados por ha (MB/ha).

Con la finalidad de mejorar el índice de eficiencia económica de la finca entera este tipo de análisis permite identificar las actividades productivas con valores MB bajos, las que deben mejorar sus valores o ser reemplazadas por actividades con MB más alto. Existen varias consideraciones importantes que deben ser tomadas en cuenta al realizar estas comparaciones:

i) Optimo uso del suelo: Si existe variación en las características de los suelos presentes en la finca esto afectaría su capacidad productiva en distinto lugares, y como consecuencia la potencialidad de uso de cada parte de la finca. Por ejemplo, aunque la siembra de arroz tenga un MB mucho más alto que la actividad de engorde de novillos, si sólo hay una parte limitada de la finca adecuada para sembrar arroz (ej. mecanizable, topografía etc.) sería imposible aumentar el área de arroz sin incurrir grandes inversiones (costos fijos) en habilitación de terrenos. Así el tipo de recursos "naturales" disponibles en la finca determinan la combinación óptima de actividades.

ii) Interacción entre componentes: Los efectos benéficos de realizar una rotación de cultivos también modifica el cálculo de la mejor combinación de actividades. Aunque en el corto plazo podría ser superior dedicar todo el terreno a un solo cultivo (monocultivo), es siempre aconsejable mantener cierta diversidad en una parte de la finca con pasto, leguminosas, abonos verdes etc. Por ejemplo, al aumentar el terreno dedicado a los cultivos y bajar el porcentaje de pasto significa que aumentará el número de años consecutivos en que los mismos terrenos pasarán bajo cultivos. Las probables consecuencias negativas de practicar un monocultivo serían un aumento en el problemas de plagas y enfermedades, una reducción en el nivel de fertilidad del suelo y una caída de la producción biológica. Para combatir estos problemas habrá que utilizar más productos químicos y fertilizantes lo cual aumentará los costos variables de los cultivos y reducirá el valor MB de esta actividad.

iii) Sincronización de labores: Otro factor importante es el tiempo disponible para ejecutar las labores programadas para las diversas actividades. Por ejemplo, la combinación óptima de cultivos, según el análisis de MB podría ser cultivar 100 ha de arroz. Sin embargo, como la siembra y cosecha deben efectuarse con gran rapidez, no es factible programar más de 70 ha de este cultivo con la maquinaria existente. Para acomodarse a esta restricción se puede proponer dedicar las 30 ha restantes a la siembra de maíz, cuyo cultivo puede ocupar la maquinaria en otras épocas. De esta forma aunque el cultivo de maíz en sí no es tan rentable como el arroz, él permite aprovechar al máximo los recursos (costos fijos) de la explotación considerada en su conjunto.

iv) Cambios en estructura de los costos fijos: Es evidente que la diversas actividades realizadas por diferentes empresas tienen distintos requerimientos en cuanto a recursos fijos (capital, mano de obra fija, instalaciones y maquinaria). El análisis de MB considera siempre el supuesto que los costos fijos se reparten todos equitativamente en cada hectárea de la finca. Es difícil ajustarse para cumplir con este supuesto; pero es también difícil evaluar cambios individuales en el corto plazo (especialmente en el caso de inversiones en infraestructura como agua, caminos, edificios etc.). En ciertas circunstancias hay que considerar la expansión de cierta actividad lo que podría provocar un aumento en costos fijos, por ejemplo un hombre adicional exclusivo para la actividad, un nuevo edificio o máquina, etc. El impacto de estos cambios deben ser cuidadosamente evaluados después de calcular y evaluar los valores MBs en relación con el valor del IMI total de la finca.

El análisis del valor MB es muy útil al planificar las actividades productivas de una finca; también lo es para averiguar periódicamente (cada 3 años) si la combinación de actividades adoptada como óptima, sigue siendo válida; de no ser así será necesario modificarla y establecer una nueva combinación de actividades.

El Cuadro 5.13 presenta las opciones en actividades productivas del siguiente ejemplo.

Cuadro 5.13 - Valores probables de MBs para varias actividades productivas en una región determinada (todos los datos en $/ha/año)

Parámetro		Actividad Productiva ($/ha/año)
		Carne	Lechería doble propósito	Arroz
Producto bruto		6.000	15.000	30.000
Costos variables
	Semillas	0	0	3.000
	Concentrado	0	2.000	0
	Fertilizantes	0	1.000	2.000
	Vet. y Medicinas	300	1.000	0
	Productos Químicos	200	500	2.500
	Mano de obra adicional	0	0	4.000
	Alquiler de Maquinaria	0	0	500
Costos variables totales		500	4.500	12.000
MB/ha/año		5.500	10.500	18.000

El Cuadro 5.13 representa los valores anuales de MB calculados por hectárea dedicada a las tres actividades posibles de realizar en una finca determinada dentro de cierta zona agro-ecológica. Se constata aquí que el cultivo de arroz es la actividad más rentable seguido luego por la lechería (doble propósito) y por último el hato de carne.

Si la finca sigue un plan productivo tal como el que se representa en el cuadro 5.14 se pueden calcular los valores MB y IMI de la finca en total.

Cuadro 5.14 - Cálculo de valores MB total y IMI de una finca de 200 ha según sus actividades productivas de sus empresas. ($/Año).

Actividad productivas (empresas)	Margen Bruto ($/ha/año)	Terreno dedicado (ha)	MB total de actividad ($/año)
Carne	5.500	100	550.000
Doble Propósito	10.500	60	630.000
Arroz	18.000	40	720.000
		Total ha 200
			MB Total 1.900.000
			MB/ha/año 9.500
			CF/ha/año 4.000
			IMI/ha/año 5.500

Supongamos que, basado en la combinación de actividades ilustradas en el Cuadro 5.14 y que se ejecutan actualmente en la finca, el dueño quiere indagar si existe alguna otra opción productiva que podría ser más rentable. Para ello primero se debe analizar la empresa de punto de vista de los recursos disponibles y luego determinar el tamaño máximo que sería factible para cada actividad individual, sin afectar los costos fijos. En el Cuadro 5.15 se detalla una lista de restricciones a considerar en la determinación del tamaño máximo.

Cuadro 5.15 - Restricciones que gravitan sobre el tamaño máximo de cada actividad productiva de una finca de 200 ha extensión total

Restricción	Tamaño máximo de actividades (ha)
	Carne	Doble Propósito	Arroz
Terreno adecuado	200	150	100
Instalaciones	200	100	200
Mano de obra fija (en el momento apropiado)	200	120	90
Maquinaria	200	200	70

El Cuadro 5.15 indica que la actividad de producción de carne podría ocupar toda la finca sin cambiar los costos fijos/ha, porque no existe ninguna restricción para esta actividad que esté ligada a los recursos disponibles. Sin embargo esta empresa no representa la mejor alternativa para la finca en términos de MB. Para determinar la combinación óptima de actividades productivas se las debe considerar con relación al indicador de rentabilidad, ordenándolas de mayor a menor según el rango de este índice. En el presente caso hay que maximizar la cantidad de tierra cultivada con arroz, luego adjudicar la tierra requerida por doble propósito y sólo si sobra terreno, lo que reste se podrá dedicado a la producción de carne.

Arroz: No existe restricción en cuanto a instalaciones. Hay restricciones de terreno pues la finca sólo cuenta con 100 ha aptas para sembrar arroz. No obstante, el cultivo de 100 ha de arroz no es factible por falta de mano de obra disponible, lo cual restringe esta empresa a 90 ha. Sin embargo la mayor restricción en cuanto al cultivo de arroz es la falta de maquinaria, que sólo permite la siembra de 70 ha en forma oportuna. Se concluye que bajo estas circunstancias (Cuadro 5.15) el máximo tamaño de la empresa arrocera debe ser 70 ha y consecuentemente se dispone de 130 ha para repartir entre las otras dos actividades productivas.

Doble propósito: Las totalidad de las 130 ha restantes son aptas para manejar ganado doble propósito. Sin embargo, aunque la mano de obra no impone restricciones para manejar mayor número de ganado doble propósito, las instalaciones disponibles lo restringen a la cantidad de cabezas que pueden mantenerse en 100 ha.

Carne: La producción de carne, por ser la empresa con valor MB más bajo entre las opciones productivas de esta finca, es considerada al final asignándosele así las 30 ha restantes.

Estas conclusiones, al considerarse en su conjunto, permiten efectuar modificaciones en la estructura de la finca, las cuales se ilustran en el Cuadro 5.16. Es interesante señalar que tanto el MB/ha como el IMI/ha de la finca global han aumentado en $2,875/ha/año.

Cuadro 5.16 - Combinación óptima de actividades productivas de la finca del Cuadro 5.15 al modificar el énfasis por empresa pero sin aumentar los costos fijos ($/año).

Actividad productiva (empresas)	Margen Bruto ($/ha/año)	Terreno dedicado modificado (ha)	MB total de actividad (S/año)
Carne	5.500	30	165.000
Doble Propósito	10.500	100	1.050.000
Arroz	18.000	70	1.260.000
		Total ha 200
			MB Total 2.475.000
			MB/ha/año 12.375
			CF/ha/año 4.000
			IMI/ha/año 8.375

El cambio introducido en la combinación de actividades productivas de la finca (ver Cuadro 5.16) permite un aumento en MB/ha/año de la finca entera, e ilustrado por una suma adicional de $2.875 (30% aumento). El IMI aumentó en la misma suma, lo cual representa un aumento porcentual de 52%.

Reiteramos nuevamente que para obedecer estrictamente las reglas estipuladas para efectuar un uso válido del indicador el MB, en el desarrollo de nuestros ejemplos se ha insistido en no cambiar los costos fijos al modificar la combinación de actividades productivas. Insistiremos además que MB es un indicador muy útil para evaluar el grado de aprovechamiento de los costos variables, en el corto plazo.

No obstante es posible analizar este tipo de problemas bajo un ángulo nuevo, que incluya ahora los costos fijos, como ser: "Qué pasaría con la de la finca si, al comprar maquinaria adicional esto permitiera la siembra de 100 ha de arroz, con lo cual habría que eliminar la actividad de producción de carne?

Bajo las nuevas condiciones, al combinar 100 ha de cultivo de arroz con 100 ha de ganado de doble propósito el MB/ha de la finca global corresponde a un valor de $14,250/ha/año. Se debe insistir que esto será posible aumentando los costos fijos (al invertir más en maquinaria y pagar más mano de obra fija para la producción de arroz). Este aumento en costos fijos, no debe exceder los $l, 875/ha/año (14,250 - 12,375), para ser económicamente ventajoso; de no ser así el valor IMI bajaría (aunque el MB haya aumentado).

Se puede resumir que en este tipo de análisis que utiliza el indicador MB, es aconsejable proceder por etapas: el primer paso es determinar la combinación óptima de posibles actividades productivas, sin cambiar los costos fijos, y evaluando las restricciones que limiten el tamaño de cada actividad; y luego, averiguar cuánto dinero se encuentra disponible para financiar mejoras en recursos fijos y así eliminar en parte o forma total las restricciones identificadas en un comienzo.

Este enfoque es muy útil para analizar el comportamiento de subsistemas identificados en la finca y que representan sus diversas empresas. Sus resultados pueden indicar la necesidad de eliminar subsistemas que muestren una comparativa deficiente. Este análisis debe tomar muy en cuenta las interacciones entre sub-sistemas, que bajo ciertas condiciones estas podrían ser consideradas como restricciones.

5.10.4 Resumen de uso del indicador margen bruto (MB) para mejorar el valor (IMI)

El análisis del uso del indicador MB lo presenta como una herramienta muy poderosa que facilita mejorar la eficiencia económica del sistema entero. Hay varias estrategias básicas que pueden ser empleadas individualmente o en combinación (Barnard y Nix 1979) para aumentar el valor (IMI) de una finca.

i) Mejorar el valor MB total de la finca por medio de mejoras en los valores MB individuales de las diferentes actividades productivas. Esta es la parte más importante del análisis y debe ser el primer paso para verificar la eficiencia de utilización de los recursos variables en cada actividad. Esto requiere una conocimiento cabal del funcionamiento de cada subsistema en términos biológicos, la evaluación de interacciones y la apreciación de aspectos económicos.

ii) Aumentar el valor MB total de la finca al modificar (optimizar) la combinación de las diferentes actividades productivas. Los resultados del análisis propondrán efectivamente la sustitución de actividades de bajo valor MB por subsistemas (empresas) de mayor MB.

iii) Aumentar el valor MB total de la finca con la expansión de una actividad existente pero sin necesidad de reducir otras actividades. Por ejemplo, expansión de una porqueriza, aumento de carga animal o introducción de una siembra adicional en el ciclo anual que ocupa el terreno vacío entre dos siembras tradicionales (ej. frijoles después de maíz; dos cosechas de arroz).

iv) Reducir el nivel de costos fijos; mejor uso de maquinaria y mano de obra fija.

Estas estrategias pueden ser aplicadas en forma aislada o en diversas combinaciones, como podría ser:

a) Mejorar el MB total de la finca con aproximadamente los mismos costos fijos. Por ejemplo, sembrar más arroz y mantener menos ganado sin aumentar la mano de obra fija, maquinaria o instalaciones.

b) Mejorar el MB total efectuando inversiones que también aumentarán los costos fijos. Pero para mejorar el IMI el cambio en MB tiene que superar al de los costos fijos. Por ejemplo, este es el caso de la introducción de una lechería en una finca dedicada a la producción de carne. O cualquiera otra expansión grande de una actividad productiva que requiere aumentar la inversión en maquinaria, instalaciones o mano de obra fija.

c) Mantener el mismo nivel de MB y la misma estructura de actividades productivas pero con una reducción substancial en los costos fijos. Por ejemplo, una reducción en el número de mano de obra fija reemplazada por más mano de obra ocasional en momentos estratégicos. Otro ejemplo es por la venta de maquinaria y equipos no necesarios.

d) En algunas circunstancias se puede mejorar el valor (IMI) simplificando el sistema lo que reduce el MB total. En este caso el monto a reducir los costos fijos debe ser mayor a la reducción del MB. Por ejemplo al especializar la finca completa dedicándola sólo a cultivos y eliminar el costo fijo invertido en animales.

e) Mejorar el MB total y a la misma vez reducir los costos fijos. Esta tarea es muy difícil de alcanzar y probablemente solamente sería posible en fincas previamente bajo un manejo pésimo.

5.11 Soluciones a los ejercicios

a) BB = 1.927.855 - 1.213.307 = 714.548
b) "Renta" = (1.927.855 + 150.000) - (1.213.307 + 100.000) = 764.548
c) BN = (1.927.855 + 595.161) - (1.213.307 + 961.000) = 348.709
d) IMI = (1.927.855 + 595.161) - (1.213.307 - 200.000 - 100.000) = 1.119.709
e) IMI/ha = 1.119.709/120 = 9.331/ha
f) IMI/IT = 1.119.709/5.710.000 * 100/1 = 19,6%