PC 93/5-Sup.1

Comité del Programa

Índice

respuesta global a la evaluación

Observaciones sobre los resultados

RESPUESTA A LAS RECOMENDACIONES

PLAN DE ACCIÓN PARA EL SEGUIMIENTO DE LA EVALUACIÓN

RESPUESTA GLOBAL A LA EVALUACIóN

1. El Grupo de Examen Colegiado Externo aceptó en términos generales las recomendaciones del informe de síntesis final; por consiguiente, esta respuesta de la administración se basa en las recomendaciones de dicho informe y se refiere al informe del Grupo sólo cuando contiene modificaciones de detalles específicos. La mayoría de las recomendaciones tienen un carácter amplio, abarcando la totalidad del Programa de ganadería, a pesar del hecho de que en esta evaluación no se ha incluido la parte de sanidad animal del Programa (que ya se había evaluado externamente en 2001-02). Esta incongruencia es pertinente a las recomendaciones 1, 2, 6 y 7.

2. En la evaluación se respaldó en general la orientación conceptual y estratégica elegida por la AGA al preparar su cartera sobre producción, políticas e información pecuarias (PPIP). En particular, se aprobó el enfoque de bienes públicos internacionales adoptado por la AGA y se destacaron y elogiaron algunas iniciativas de gran relieve de esta Dirección por su capacidad de innovación estratégica [Conservación y ordenación de los recursos zoogenéticos, Iniciativa de políticas pecuarias en favor de los pobres (PPLPI) e Iniciativa de ganadería, medio ambiente y desarrollo (LEAD)]. Además, la administración acoge con agrado la ratificación del desplazamiento de una ‘trasferencia basada en la tecnología’ a una orientación basada en el ‘asesoramiento sobre políticas’.

3. Hay que recordar que la evaluación externa del Programa de sanidad animal de 2001-02 también fue en general favorable. Sin embargo, este último examen se concentró en la efectividad operativa y la eficacia de los programas de campo más que en los elementos normativos y de asesoramiento sobre políticas. A la vista de estas diferencias de enfoque, algunas de las recomendaciones relativas al Programa 213 considerado en conjunto se han de tomar con cautela. El Grupo de Examen Colegiado Externo expresó algún malestar por este enfoque analítico parcial y se apoya plenamente su propuesta de que en el futuro los exámenes se realicen preferiblemente sobre programas completos.

4. La evaluación se concentró en la dirección que sigue el Programa, su estrategia y su orientación conceptual más que en los aspectos operativos del programa de trabajo relativo a la PPIP. Por consiguiente, se trata más bien de un examen estratégico del programa y la gestión. Este enfoque más amplio se acoge positivamente porque proporciona una orientación conceptual importante sobre el perfeccionamiento ulterior del Programa de ganadería en beneficio de un sector pecuario mundial dinámico sujeto a cambios y crecimiento.

5. Tras las observaciones que figuran a continuación sobre algunos resultados generales y sobre las ocho recomendaciones principales, con inclusión de posibles reservas, se propone un plan para la aplicación de las recomendaciones aceptadas o con reservas.

OBSERVACIONES SOBRE LOS RESULTADOS

6. En la evaluación se reconoció (párrs. 2 y 11) que la AGA había reestructurado considerablemente en el bienio 2000-01 su programa, que ahora está organizado en función de objetivos de desarrollo en lugar de la orientación anterior basada en los sistemas de producción. Este nuevo enfoque se concentra en la función del fomento pecuario en cuanto que afecta a los tres "bienes públicos mundiales”, es decir, la equidad (en particular la mitigación de la pobreza), la sostenibilidad del medio ambiente y los recursos naturales y la salud pública veterinaria. En la evaluación se aprobó este enfoque que permite al Programa vincular sus objetivos y resultados a los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM) y que sirve también para la mejora estratégica ulterior de la cartera del Programa (en el marco del PPM 2006-11; párrs. 15-17).

7. En el curso de cinco misiones regionales se evaluó en primer lugar el programa de campo que lleva a cabo la Dirección de Producción y Sanidad Animal (AGA). Se declaró que una “concentración insólitamente alta (para la FAO)” de proyectos financiados por donantes en la Sede (párrs. 3 y 27): “tiene beneficios encomiables para el programa normativo”. Este es un buen incentivo para que la AGA pueda atraer más ayuda extrapresupuestaria hacia su programa normativo básico (en buena medida para compensar la reducción continua de la base del presupuesto ordinario). Al mismo tiempo, la administración está de acuerdo con la evaluación cuando se piden estrategias más eficaces de movilización de recursos para el programa de campo. En la evaluación se han identificado aspectos positivos del programa de campo de la AGA, mientras que, por otra parte, se señalan aspectos negativos en la formulación y diseño de los proyectos (del PCT) (párr. 11); esto es motivo de preocupación para la administración y se abordará en la recomendación 5.

8. En la evaluación se ha realizado después un análisis del programa ordinario, estableciendo una imagen equilibrada de la cartera global relativa a la PPIP y su diseño y dotación de recursos, tanto en la Sede como en las regiones. Se observó una buena coherencia con los objetivos del Marco Estratégico de la FAO. En el párrafo 70: “Se comprobó que la AGA también había estado al frente” de determinadas estrategias interinstitucionales. [1) "fomento de la interdisciplinariedad", entidades programáticas que cada vez traspasan más los límites de los grupos y servicios de la dirección; 2) "mejora de los procesos de gestión", mediante la asignación pronta de las competencias de las entidades programáticas a los jefes efectivos de las entidades, la realización de esfuerzos para incorporar a la formulación de su programa enfoques basados en los resultados y la utilización de procesos consultivos a la hora de introducir cambios y mejoras en ellos; 3) "movilización de recursos", especialmente para atraer el apoyo de donantes múltiples hacia la labor normativa]. Naturalmente, se agradecen estas valoraciones positivas.

9. Hay que señalar que en la evaluación se invirtió más esfuerzo analítico en las dos entidades programáticas a cargo de la Subdirección de Información Ganadera y de Análisis y Política del Sector (AGAL; 213P1 –Información; 213B1 -Políticas) que en las cuatro entidades programáticas de los servicios técnicos: AGAP (213A3 –Reducción de la pobreza, 2135 –Recursos zoogenéticos; 213A8 –Producción pecuaria intensiva) y AGAH (213A6 –Salud pública veterinaria). La orientación de las recomendaciones también se refiere a estas dos entidades de la AGAL (ambas con puntuación máxima al examinarlas según los criterios de evaluación–Cuadro 8). La administración desea señalar que la AGAL dispone sólo de cuatro puestos del Programa Ordinario, mientras que las otras cuatro entidades tienen el triple de funcionarios en el AGAP y el AGAH. De un análisis más detallado se podrían haber extraído más orientaciones: 1) sobre la manera en que los servicios técnicos, en particular el AGAP, podrían definir mejor sus aspectos positivos concretos y las ventajas comparativas en el trabajo técnico, y 2) sobre la manera de respaldar a la AGAL en la aplicación de las recomendaciones sustantivas relativas a su esfera de competencia.

RESPUESTA A LAS RECOMENDACIONES

Recomendación 1: Declaración del cometido

10. El equipo de evaluación recomienda que se vuelva a examinar la redacción de la Declaración del cometido y que se defina con mayor precisión.

Respuesta de la administración: Aceptada.

Recomendación 2: Notoriedad de la ganadería en la FAO

11. A fin de tratar de hacer más visible el trabajo de la FAO sobre la ganadería y mejorar su posición en la labor del Departamento de Agricultura considerado en conjunto, la evaluación recomienda que la presencia de la ganadería como tema del programa en el Comité de Agricultura de la FAO (COAG) sea permanente.

Respuesta de la administración: Aceptada.

12. También se refrendan las otras propuestas sobre la búsqueda de nuevos mecanismos para aumentar la notoriedad y la integración, por ejemplo el fortalecimiento de las comunicaciones y las publicaciones y una interacción más intensa con otras partes de la Organización, incluidas las EPAI.

Recomendación 3: Interdisciplinariedad

13. En esta cuestión hay dos aspectos: técnico y de personal. En relación con el aspecto técnico, el equipo de evaluación recomienda que:

• si bien la labor sobre la aplicación de las normas y reglamentos a los productos pecuarios, así como la relativa a la sanidad animal, son en su mayor parte sectores diferenciados, en relación con los sistemas de producción pecuaria de los pequeños propietarios y de la labor de análisis sectorial y normativa (en particular las políticas en favor de los pobres), la AGA tiene que buscar de manera dinámica una integración más amplia de sus actividades con el trabajo del Departamento de Agricultura (AG) considerado en conjunto. Esto significa que hay que buscar la manera de integrar las cuestiones relativas al ganado de los pequeños agricultores en un enfoque completo de los medios de subsistencia agrícolas, colaborando con otras dependencias del AG a fin de proporcionar en todo el sector apoyo a las políticas y estrategias para los sistemas agrícolas de los pequeños propietarios con miras a la mitigación de la pobreza, la seguridad alimentaria y la generación de ingresos, manteniendo una relación estrecha entre el apoyo a la ganadería y el que se presta a otros sectores. Las políticas tendrían por objeto garantizar la integración coherente y efectiva de las actividades pecuarias en toda la asistencia agrícola a los pequeños propietarios, que es un aspecto de la producción entre varios otros.

14. Con respecto al personal, el equipo recomienda que:

• la administración de la AGA realice una promoción más activa del trabajo interdisciplinario entre las dependencias de la dirección, así como entre el personal de la AGA y otras partes de la FAO. Esto está relacionado con los incentivos, tanto directos como indirectos, que influyen en las decisiones del personal en cuanto a la asignación de tiempo y recursos y que ahora favorecen una orientación estructurada verticalmente hacia el sector técnico estricto asociado con el puesto, el grupo, el servicio y la dirección. La administración debe, por ejemplo, buscar la manera de establecer un sistema (transparente) de incentivos que fomente el trabajo interdisciplinario dentro y fuera de la AGA. Los incentivos pueden consistir en el acceso a recursos adicionales (por ejemplo de un "fondo para actividades interdisciplinarias" mantenido en la dirección), la exención de actividades administrativas u otro mecanismo apropiado para la situación. Asimismo, los desincentivos para la resistencia a la interacción con otros podría, por ejemplo, adoptar la forma de evaluaciones negativas del rendimiento de una entidad o de una persona.

Respuesta de la administración: Aceptada (dentro de los límites de las oportunidades disponibles y teniendo en cuenta las limitaciones institucionales y el volumen de trabajo del personal en una disciplina en relación con la ejecución del programa).

15. El equipo de evaluación también reconoció los avances que ya había realizado la dirección, que "en la FAO ha estado al frente de la integración de las cuestiones normativas y técnicas".

16. Se acogen positivamente las propuestas formuladas por el grupo de evaluación sobre lo siguiente: "Entre los instrumentos de gestión que se pueden utilizar para conseguir esto figuran la fijación de prioridades y la planificación compartidas, el establecimiento de objetivos claros de rendimiento y su evaluación, la concesión de importancia a los grupos de trabajo y equipos basados en cuestiones concretas, la reducción de la importancia de los grupos actuales que se ocupan de una disciplina, la contratación de personal con la competencia técnica y social necesaria para las modalidades de trabajo futuras y el establecimiento de mecanismos claros de retroinformación, como los exámenes en todos los sentidos de los funcionarios de categoría superior de la dirección".

17. Con respecto a la única propuesta estructural del grupo, es decir, "Con el tiempo el objetivo debe ser establecer menos dependencias/grupos técnicos de mayor tamaño con el cometido de aumentar la flexibilidad para ajustarse a las nuevas necesidades", la administración está en principio de acuerdo, aunque subraya la necesidad de un análisis más detenido de dicho ajuste.

Recomendación 4 sobre los recursos genéticos de los animales de granja:

18. El equipo de evaluación recomienda que:

• se estudie la manera de aclarar y fortalecer la posición del trabajo sobre los recursos genéticos en la AGA y la FAO en dos sentidos:
1. mediante su vinculación más firme y directa con el resto de la labor de la FAO sobre los recursos genéticos y la biodiversidad. Un sistema que se planteó en las conversaciones tanto con la AGA como con la Secretaría consiste en ceder un funcionario (preferiblemente seleccionado conjuntamente por las dos dependencias) a fin de que haya un especialista en recursos zoogenéticos en la Secretaría de la CRGAA, que de otra manera se concentra mucho más en las plantas. Es importante preparar un mecanismo que permita verdaderamente llenar con este puesto el vacío existente entre el trabajo sobre los recursos zoogenéticos y sobre otros recursos genéticos: es importante garantizar que el puesto esté compartido y no simplemente absorbido por la Secretaría, manteniendo la misma distancia que existe ahora. El equipo propone que el puesto esté totalmente financiado por la AGA, pero que el titular tenga su despacho en las oficinas de la Secretaría y colabore activamente en las funciones, reuniones, planificación, etc. de ésta. El titular del puesto respondería tanto ante la AGA como ante la Secretaría, con unas atribuciones claramente definidas. Dicho puesto ayudaría a aumentar la atención que se presta a la labor de la AGA sobre los recursos zoogenéticos, que debería adquirir mayor importancia en el contexto de la elevada prioridad asignada por muchos Estados Miembros en la actualidad a los recursos genéticos y la biodiversidad;
2. mediante la aceleración de la evolución del trabajo de la FAO sobre los recursos zoogenéticos hacia la utilización, con inclusión del mejoramiento, la biotecnología y la bioseguridad, así como el intercambio de recursos genéticos. Se podrá conseguir una mejora de los conocimientos prácticos de carácter técnico y sobre programación en esta esfera con la asignación de un carácter prioritario al seleccionar candidatos para los puestos vacantes en el Grupo sobre los Recursos Zoogenéticos, tanto el actual como los próximos en sustitución de los funcionarios que se jubilen. El equipo opina que no se debe esperar a ocuparse de la utilización y la ordenación hasta el cambio de orientación previsto en el PPM 2006-11, programado para el comienzo de 2008, sino que se debe comenzar ya. En el trabajo del AGAP sobre la utilización de los recursos genéticos también deben intervenir la AGAL y el AGAH cuando proceda.

Respuesta de la administración: Parte a): Rechazada.

19. Justificación: La Secretaría de la Comisión de Recursos Genéticos para la Alimentación y la Agricultura presta servicios a la Comisión en relación con aspectos normativos, institucionales y jurídicos. Se basa en los departamentos técnicos (actualmente el AG con respecto a las plantas y los animales domésticos) para las aportaciones técnicas. La recomendación crea confusión en los mandatos respectivos. Sin embargo, lo que se requiere es una representación equilibrada de los aspectos de los recursos fitogenéticos y zoogenéticos en la Secretaría de la Comisión (lo cual será un criterio a la hora de cubrir las vacantes en el futuro).

Respuesta de la administración: Parte b): Aceptada.

20. Observaciones: El Grupo sobre los Recursos Zoogenéticos de la AGA está ahora totalmente ocupado, si no sobrecargado, por la tarea de impulsar el proceso de la evaluación de los recursos mundiales (primer Informe sobre la situación de los recursos zoogenéticos mundiales) hasta tal punto que difícilmente puede realizar otras tareas, por importantes que sean. No obstante, se tratará de conseguir una transición acelerada hacia una cartera más equilibrada de utilización/conservación.

Recomendación 5: Utilización de la visión estratégica para el establecimiento de prioridades en el Programa de Campo

21. El equipo de evaluación recomienda que:

• la AGA busque la manera de transformar la nueva visión estratégica de la Sede en un enfoque coherente para el Programa de Campo y utilice esto como base para el establecimiento de prioridades en respuesta a las solicitudes. En la medida de lo posible, se debe aplicar esto a las solicitudes procedentes de los Estados Miembros, así como de otras partes de la FAO, como el Programa Especial para la Seguridad Alimentaria y la Dirección de Operaciones de Emergencia y Rehabilitación (TCE). La AGA no puede dar respuesta a todas y cada una de las solicitudes relativas a la ganadería, lo cual debe quedar claro para sus "clientes";
• para ello es evidente que se deben examinar las especificidades regionales y nacionales, y se recomienda que la estrategia se elabore con la participación directa de funcionarios regionales y determinados Representantes de la FAO en el proceso de planificación de la AGA, haciendo entrar en juego las situaciones y prerrogativas regionales y nacionales.

Respuesta de la administración: Aceptada (con algunas salvedades que se indican a continuación).

22. La AGA (como las demás direcciones técnicas de la FAO) interviene básicamente en tres tipos de proyectos sobre el terreno: 1) proyectos de desarrollo especiales "no programables", sobre todo del PCT, 2) proyectos de urgencia y 3) proyectos que tienen una relación estratégica con las prioridades del programa normativo. La recomendación se interpreta de manera que los últimos deberían adquirir una importancia cada vez mayor, a fin de aumentar la proporción "programada" del Programa de Campo (proyectos del tipo 3). Si bien el Programa debe enunciar, efectivamente, con mayor claridad las prioridades de desarrollo del Programa de Campo de acuerdo con la labor normativa y comunicarlas en sus interacciones con los Estados Miembros, no es probable que puedan reducirse los proyectos del tipo 2 mediante dicho proceso.

23. Con respecto a la segunda parte de la recomendación, el agrupamiento propuesto de los funcionarios regionales de la AGA en la RAP, la RAF/SAFR y la RLC tiene por objeto ajustar mejor el programa de campo operacional a las prioridades estratégicas. La AGA también ha participado en la preparación del compromiso piloto en seis países sobre la formulación de acuerdos de programas indicativos para los países a plazo medio, a fin de que la FAO defina las estrategias para sus actuaciones sobre el terreno y mejore sus repercusiones en los países.

24. La administración también está de acuerdo con la evaluación cuando propone una mayor utilización de consultores en la formulación y ejecución de proyectos sobre el terreno, en particular los del PCT (párrafo 115), lo cual permitiría al personal básico de la AGA facilitar la transición hacia un programa de campo con una orientación más estratégica, respondiendo al mismo tiempo a las solicitudes "tradicionales" y de urgencia del PCT (lo cual seguirá siendo importante: Cuadro 7).

Recomendación 6: Constitución de "equipos básicos" en tres Oficinas Regionales

25. El equipo de evaluación recomienda vivamente:

• que la AGA siga adelante con la propuesta de constituir un pequeño número de equipos básicos regionales con un número más elevado de funcionarios. Esto permitirá una cobertura mucho más completa en el ámbito de la región, aliviando la carga de Roma y proporcionando a los países un apoyo técnico más completo y más fácilmente disponible;
• parece que una fórmula excelente sería contar con tres profesionales internacionales y personal nacional adicional, como en la RAP. La AGA ha propuesto que las Regiones de Europa y el Cercano Oriente se atiendan desde la Sede (lo cual es posible logísticamente), concentrando al mismo tiempo los puestos existentes en las otras tres Oficinas Regionales;
• esto se podría hacer desplazando dos puestos de la Oficina Subregional para Europa Central y Oriental (uno) y de la Oficina Regional para el Cercano Oriente (uno) a la RAF y solicitando el regreso de los dos puestos de funcionarios técnicos destacados/Representantes de la FAO de América Latina para situarlos en la RLC. En la SAFR se mantendría el puesto actual de oficial de ganadería internacional, considerado muy importante por el equipo de evaluación, puesto que los funcionarios de la RAF tienen dificultades logísticas considerables para viajar al África oriental y austral y para comunicarse con esa región. El equipo de evaluación recomienda firmemente la aprobación de dicho sistema;
• también se debe pedir a los equipos que participen en los talleres de planificación estratégica de la AGA en orden a incorporar las perspectivas regionales (muy diversas) sobre las actividades pecuarias a la visión estratégica y el programa de la AGA.

Respuesta de la administración: Aceptada (con la salvedad que se indica a continuación).

26. La administración está de acuerdo con el equipo de evaluación y con el Grupo en que se puede mejorar mucho la elaboración tanto del programa normativo como de campo mediante el agrupamiento de los "equipos básicos" regionales (Asia, África, América Latina) que tienen un volumen crítico de competencia técnica. Sin embargo, esto se debe conseguir mediante la redistribución del personal descentralizado existente y no a expensas del personal de la Sede.

27. La AGA cuenta actualmente con nueve puestos de funcionarios regionales destacados (más uno destacado como Representante de la FAO en el Paraguay). Los tres grupos regionales propuestos podrían formarse como sigue: RLC (los dos puestos de oficiales técnicos/Representantes de la FAO destacados pasan a la RLC para unirse al único funcionario que hay y formar un grupo con perfiles de veterinaria, producción pecuaria y política ganadera respectivamente); RAF/SAFR (transferencia del puesto actual de la RNE a la RAF para unirse al único funcionario de la AGA que hay en ella, con perfiles de veterinaria y producción pecuaria respectivamente; mantenimiento del único oficial de producción y sanidad animal en la SAFR); RAP (mantenimiento de tres puestos, con perfiles de veterinaria, producción pecuaria y política ganadera respectivamente). Tanto en la hipótesis de crecimiento real cero (CRC) como en la de crecimiento nominal cero (CNC) del Resumen del Programa de Labores y Presupuesto (RPLP) para el bienio 2006-07 se propone la supresión del puesto actual de oficial de producción y sanidad animal en la Región de Europa Central y Oriental, de manera que se mantenga el equilibrio regional en la Sede. Las necesidades del Cercano Oriente, de Europa central y oriental y de Asia central y los países de la CEI se atenderían desde la Sede.

Recomendación 7: De la transferencia de tecnología al cambio de políticas

28. Sobre la función de asistencia para las políticas de la AGA, la evaluación recomienda que:

• el trabajo de la AGA a nivel nacional en apoyo de la producción animal se oriente cada vez más a los niveles de las políticas y estratégicos, ya se refiera esa asistencia al sector comercial/industrial o bien a los pequeños agricultores. Esto lleva consigo una integración mejor en toda la dirección de las funciones normativas ahora concentradas en la AGAL, así como un mayor reconocimiento y utilización de la contribución de los demás servicios a la labor normativa;
• la FAO tiene una fuerte ventaja comparativa en el apoyo al cambio de políticas en el sector pecuario. Sin embargo, a fin de conseguir unos efectos genuinos en esta esfera, el equipo recomienda que se hagan esfuerzos para no limitarse a los interlocutores tradicionales de la FAO en los Ministerios de Agricultura, siempre que sea posible, y tratar de atraer la atención de niveles superiores y más estratégicos de autoridad, como los Ministerios de Planificación, Desarrollo, Economía o Finanzas;
• los proyectos sobre el terreno basados en la tecnología deben seguir desempeñando una función decisiva, pero sobre todo convertirse en un instrumento para conseguir introducir cambios en las políticas, las instituciones y las actitudes. En la medida de lo posible, lo ideal sería utilizar estos proyectos como parte del proceso normativo, sirviendo de demostración o para impulsar nuevas iniciativas propuestas en el diálogo sobre las políticas. Cuando no sea posible hacer todo, durante la formulación de los proyectos de tecnología se debe examinar cuidadosamente el contexto de las políticas/estrategias.

29. Y sobre su función de asistencia técnica, la evaluación recomienda que:

• la AGA preste atención a que las expectativas de respuesta a las solicitudes de asistencia tecnológica no rebasen el ámbito de la competencia profesional del personal y el nivel de los recursos disponibles. Para ello hay que difundir más las estrategias específicas de la dirección y concentrarse en los Estados Miembros y en otras partes de la FAO (como se ha señalado en el nº 5 supra);
• se preste mayor atención a la adopción de una función facilitadora, en lugar de prestar esta asistencia directamente, trabajando mediante asociaciones en las interconexiones de la transferencia de tecnología a nivel regional y nacional. La FAO ha contribuido a la capacitación y el perfeccionamiento de personal nacional y ONG en muchos países y hay que aprovechar la oportunidad para que la función de la Organización siga evolucionando, alejándose de la asistencia técnica directa para dejar esta responsabilidad en manos de unos servicios nacionales de investigación y extensión agrarias (SNIEA) sólidos, de ONG y de consultores nacionales, por ejemplo.

Respuesta de la administración: Aceptada (con algunas salvedades que se exponen a continuación).

30. Observaciones: Tanto la evaluación como el Grupo de Examen Colegiado Externo respaldan el desplazamiento progresivo de la atención desde la asistencia técnica (transferencia de tecnología) hacia el asesoramiento sobre políticas. En realidad, esta recomendación refrenda expresamente la transformación conceptual iniciada por la AGA en 2001 con la creación de la Subdirección de Información Ganadera y de Análisis y Política de Sector, con el mandato explícito de situar y orientar mejor la labor técnica en el marco normativo e institucional pertinente. Sin embargo, la administración esperaba un análisis más detallado y mayor orientación sobre las repercusiones de este cambio para una dirección técnica como la AGA. Esta dirección tiene un mandato técnico y tiene que organizar la función propuesta de fortalecimiento del asesoramiento sobre políticas utilizando su propia competencia técnica.

Recomendación 8: Sostenibilidad en el marco del PESA

31. Tomando como base los resultados de las misiones sobre el terreno, que siempre asignaron una puntuación baja a los proyectos de ganadería del PESA en cuanto a la sostenibilidad, la evaluación recomienda que:

• el AGAP, como dependencia técnica que está al frente de estas intervenciones, recurra a sus conocimientos técnicos para garantizar que las actividades pecuarias del PESA sean viables, reproducibles y sostenibles en las condiciones nacionales (es decir, después del final del apoyo al proyecto). El equipo reconoce los esfuerzos que ya ha realizado la AGA en este sentido, pero anima a que se siga trabajando. En este sentido podrían servir de ayuda directrices adicionales u otros instrumentos (talleres, capacitación, etc.);
• el AGAP y la AGAL adopten una función más dinámica en la (re)conceptualización de todo el enfoque de la ganadería para la mitigación de la pobreza y la seguridad alimentaria en el PESA, sacando a la ganadería de su situación de aislamiento actual y adoptando un enfoque más global en relación con los sistemas de producción de las familias, las explotaciones, las comunidades y nacionales. Este trabajo se debería realizar en estrecha colaboración con el proceso del PPLPI, que por el momento no tiene ninguna interacción con el trabajo del AGAP relativo al PESA.

Respuesta de la administración: Aceptada.

32. Observaciones adicionales del Grupo:

33. El Grupo de Examen Colegiado Externo presenta dos observaciones adicionales: una se refiere a la necesidad de una gestión más dinámica del Programa de ganadería en el marco de un enfoque amplio cada vez más orientado al asesoramiento sobre políticas; y la otra a la adopción del enfoque de cadena de valor para la formulación y gestión del programa. Se aceptan ambas observaciones.

PLAN DE ACCIÓN PARA EL SEGUIMIENTO DE LA EVALUACIÓN

34. La respuesta a las principales recomendaciones de la evaluación se traduce en el siguiente plan de acción.