Comité del Programa

Medida en que el Programa ha abordado los temas prioritarios de la FAO

1. Todos los evaluadores están de acuerdo en que el programa aborda problemas y cuestiones importantes que forman parte del mandato de la FAO.

Enfoque y coherencia del programa

2. Acerca de este aspecto se manifestaron opiniones divergentes. Uno de los evaluadores estaba de acuerdo con la conclusión del Servicio de Evaluación de que la coherencia global del Programa era insuficiente y cada uno de los subprogramas funcionaba de un modo un tanto autónomo. En su opinión ésta era, quizás, una consecuencia inevitable de la magnitud y la diversidad de la composición de la FAO: el Programa de Labores debía ofrecer algo a cada uno de los Miembros. Sin embargo, otro de los expertos consideraba que la evaluación era excesivamente crítica con respecto al diseño del Programa ya que los distintos subprogramas estaban dirigidos a destinatarios diferentes, y observó que quizás fueran más importantes las vinculaciones de cada subprograma con actividades ajenas al Programa 2.2.4.

3. Los expertos consideraron que el Programa 2.2.4 reestructurado parecía más lógico y reflejaba mejor la justificación de las relaciones entre los distintos subprogramas, así como el flujo de trabajo entre los mismos.

4. Dos examinadores opinaban que el subprograma de Estudios Perspectivos Mundiales era el que tenía un carácter más específico, pero que no disponía de recursos suficientes. Un experto opinó que, en relación con las políticas comerciales y productos básicos, el producto total parecía ser mayor que la suma de las partes. Asimismo señaló que no existía una selección clara de los destinatarios y beneficiarios, y manifestó su opinión de que en su labor de política la FAO debía dirigirse a un público más vasto.

Resultados del Programa

5. Los evaluadores estuvieron de acuerdo en que AH:2010 era el tipo de estudio que solamente la FAO podía producir. Uno de ellos afirmó que si bien la Organización había realizado un trabajo admirable con la producción de este estudio, su labor de divulgación de los resultados había sido mucho más deficiente. La FAO tendía a caer en la trampa de suponer que la publicación de un documento para la Conferencia y la realización de un "debate" al respecto eran suficientes para su divulgación. Sin embargo, otro de los examinadores consideró que el trabajo había tenido una difusión adecuada y era ampliamente conocido, pero observó que las proyecciones elaboradas podían perder actualidad bastante rápidamente si surgían novedades relacionadas con el mercado, la política o la tecnología. La FAO podría considerar, en los intervalos entre las principales ediciones de los estudios perspectivos, la posibilidad de elaborar análisis regionales (según el modelo del AT:2000 realizado durante la anterior elaboración de proyecciones).

6. Los evaluadores consideraron que la asistencia sobre aspectos comerciales que la FAO había prestado a los países miembros, y sobre todo a los países de bajos ingresos con déficit de alimentos, había sido muy útil. La Organización se encuentra en una posición privilegiada para ayudar a los países en desarrollo a aprovechar las ventajas del régimen de comercio agropecuario, incluida la aplicación de las reformas internas necesarias para poder competir en los mercados mundiales. A este respecto, uno de los evaluadores consideraba que la FAO también podía proporcionar herramientas mejoradas de análisis de políticas, que resultaran apropiadas para los países en desarrollo. Otro examinador opinó que la Organización debería ampliar sus actividades orientadas a establecer vínculos entre el comercio agrícola y consideraciones técnicas y científicas, y en particular con las cuestiones ambientales y relativas a la biotecnología. De esta manera se establecerían enlaces más firmes entre las actividades relacionadas con los productos básicos y otras no pertenecientes al Subprograma 2.2.4.2.

7. Un evaluador afirmó que el sistema de grupos intergubernamentales había resultado útil. Sin embargo, otros advirtieron que no solamente los servicios a estos grupos requerían un tiempo considerable de elaboración de documentos para sus reuniones, sino que además el carácter propio de los grupos determinaba presiones para que se elaboraran análisis de mercados para productos individuales. Consideraba que los grupos intergubernamentales no deberían absorber una proporción demasiado grande de los recursos, a fin de que quedaran fondos suficientes para efectuar análisis de los mercados mundiales donde se comerciaban numerosos productos. Un evaluador observó que el Banco Mundial constituía una fuente más ágil para obtener información sobre el comercio agropecuario y de productos básicos y destacó que la FAO necesitaba buscar nuevas maneras de divulgar la información, buscando un público más vasto que los miembros de los grupos intergubernamentales. El mismo examinador consideraba que la evaluación del Subprograma 2.2.4.2 se centraba en su función de prestar servicios a los grupos intergubernamentales y no dedicaba una atención suficiente a su trabajo analítico que él sin embargo, conocía.

8. Los examinadores consideraron que la contribución del Comité de Seguridad Alimentaria a la CMA y su responsabilidad en el seguimiento de la Cumbre habían hecho crecer la estatura del Comité a los ojos de los países miembros. La labor de la Secretaría de la FAO había tenido un peso crítico en los buenos resultados obtenidos. Los evaluadores señalaron que existían dificultades de orden metodológico para el seguimiento del estado de la seguridad alimentaria año por año. Uno de ellos sugirió que un sistema relativamente eficaz con respecto a los costos podría ser la identificación y divulgación de las mejores prácticas relativas a las políticas y criterios adoptados para combatir la inseguridad alimentaria.

Calidad del informe de evaluación

9. Todos los evaluadores quedaron satisfechos por la calidad e imparcialidad de la evaluación. Sin embargo, uno de ellos hubiera deseado que se analizara más ampliamente la eficacia del trabajo en colaboración, en cuanto a las políticas de productos básicos y el comercio, entre la Dirección de Productos Básicos y Comercio (ESC) y la Dirección de Asistencia para las Políticas (TCA) y sus respectivas dependencias regionales. Otro de los expertos consideró que la evaluación no dedicaba suficiente atención a los destinatarios y los beneficiarios de los tres subprogramas.

____________________________

1  Efectuaron el examen colegiado el Sr. T. Kelley White (Departamento de Agricultura de EE.UU.), el Sr. Alan Mathews (Trinity Colege, Dublin), y el Sr. R.J. Perkins (antiguo Director de la Dirección ESC, FAO).