Foro Global sobre Seguridad Alimentaria y Nutrición (Foro FSN)

Consultas

Consulta del HLPE sobre el borrador cero del informe: Enfoques agroecológicos y otras innovaciones en favor de la sostenibilidad de la agricultura y los sistemas alimentarios que mejoran la seguridad alimentaria y la nutrición

Durante su 44ª sesión plenaria celebrada del 9 al 13 de octubre de 2017, el CSA solicitó al Grupo de alto nivel de expertos en seguridad alimentaria y nutrición (HLPE, por sus siglas en inglés) redactar un informe sobre “Enfoques agroecológicos y otras innovaciones en favor de la sostenibilidad de la agricultura y los sistemas alimentarios que mejoran la seguridad alimentaria y la nutrición”, que se presentará en la 46ª sesión plenaria del CSA en octubre de 2019.

Para preparar el proceso de redacción del informe, el HLPE está organizando una consulta para recabar aportaciones, sugerencias y comentarios sobre este borrador cero (para obtener más detalles sobre las diferentes etapas del proceso, consulte el Apéndice en el borrador V0). Los resultados de esta consulta serán utilizados por el HLPE para continuar elaborando el informe, que luego se enviará a colegas que harán de revisores expertos externos, antes de ser finalizado y aprobado por el Comité Directivo del HLPE.

Los borradores cero del HLPE (V0) elaborados por el Equipo de Proyecto se presentan deliberadamente con la suficiente antelación en el proceso -como un trabajo en curso, con sus imperfecciones- para dar tiempo suficiente a considerar adecuadamente los comentarios recibidos y que puedan desempeñar un papel realmente útil en la elaboración del informe. Es una parte clave del diálogo científico entre el Equipo del Proyecto y el Comité Directivo del HLPE, y el resto de la comunidad científica.

 

Por favor, tenga cuidado que los comentarios no se deberían enviar como notas al feche en pdf. Requerimos que los contribuyentes compartan sus comentarios principales y estructurantes a través del cuadro de diálogo del sitio web y / o adjunten más elementos / referencias que puedan ayudar al HLPE a enriquecer el informe y fortalecerlo.

Los comentarios detallados línea por línea también son bienvenidos, pero solo si se presentan en un feche de Word MS o archivo Excel, con referencia precisa al capítulo, sección, página y / o número de línea relacionados en el borrador.

Gracias por su cooperación.

Para contribuir al borrador cero del informe

El presente borrador V0 identifica áreas para recomendaciones en una etapa muy temprana, y el HLPE agradecería sugerencias o propuestas. Para fortalecer el informe, el HLPE agradecería la presentación de material, sugerencias basadas en pruebas, referencias y ejemplos concretos, en particular abordando las siguientes preguntas importantes:

  1. El borrador V0 es de amplio alcance al analizar la contribución de los enfoques agroecológicos y otros enfoques innovadores para garantizar la seguridad alimentaria y la nutrición (SAN). ¿El borrador es útil para aclarar los conceptos principales? ¿Cree que el borrador cubre adecuadamente la agroecología como uno de los posibles enfoques innovadores? ¿El borrador logra el equilibrio correcto entre la agroecología y otros enfoques innovadores?
  2. ¿Se ha identificado y documentado una gama apropiada de enfoques innovadores en el borrador? Si existen vacíos clave en la cobertura de los enfoques, ¿qué son y cómo se incorporarían de manera adecuada en el borrador? ¿El borrador ilustra correctamente las contribuciones de estos enfoques a la SAN y al desarrollo sostenible? El HLPE reconoce que estos enfoques podrían articularse mejor en el borrador, y sus puntos principales de convergencia o divergencia entre estos enfoques podrían ilustrarse mejor. ¿Ayudaría el siguiente conjunto de "dimensiones salientes" a caracterizar y comparar estos diferentes enfoques: base de derechos humanos, tamaño de la finca, mercados locales o globales y sistemas alimentarios (cadena de suministro corta o larga), intensidad de capital o mano de obra (incluida la mecanización), especialización o diversificación, dependencia a insumos externos (químicos) o economía circular, propiedad y uso de conocimiento y tecnología modernos o uso de conocimientos y prácticas locales y tradicionales?
  3. El borrador V0 delinea 17 principios agroecológicos clave y los organiza en cuatro principios operacionales globales e interrelacionados para sistemas alimentarios sostenibles (SAS): eficiencia de los recursos, resiliencia, equidad / responsabilidad social y huella ecológica. ¿Hay aspectos clave de la agroecología que no se reflejan en este conjunto de 17 principios? ¿Podría el conjunto de principios ser más conciso y, de ser así, qué principios podrían combinarse o reformularse para lograrlo?
  4. El borrador V0 está estructurado en torno a un marco conceptual que vincula los enfoques innovadores a los resultados de la SAN mediante su contribución a los cuatro principios operativos generales antes mencionados de SFS y, por lo tanto, a las diferentes dimensiones de la SAN. Junto con las cuatro dimensiones acordadas de FSN (disponibilidad, acceso, estabilidad, utilización), el borrador V0 también discute una quinta dimensión: agencia. ¿Crees que este marco aborda los problemas clave? ¿Se aplica de forma adecuada y coherente en los diferentes capítulos del borrador para estructurar su narrativa general y sus principales conclusiones?
  5. El borrador V0 proporciona la oportunidad de identificar las brechas de conocimiento, donde se requieren más pruebas para evaluar la contribución que la agroecología y otros enfoques innovadores pueden hacer para avanzar hacia sistemas alimentarios más sostenibles para mejorar la FSN. ¿Cree que las lagunas clave en el conocimiento se identifican adecuadamente, que sus causas subyacentes están suficientemente articuladas en el borrador? ¿Falta el borrador algún vacío de conocimiento importante? ¿Esta evaluación del estado del conocimiento en el borrador se basa en la mejor evidencia científica disponible y actualizada o falla el borrador de referencias críticas? ¿Cómo podría el borrador integrar y considerar mejor el conocimiento local, tradicional y empírico?
  6. El Capítulo 2 sugiere una tipología de innovaciones. ¿Cree que esta tipología es útil para estructurar la exploración de qué innovaciones se requieren para apoyar la SAN, identificando los impulsores clave y las barreras a la innovación (en el Capítulo 3) y las condiciones propicias requeridas para fomentar la innovación (en el Capítulo 4)? ¿Existen factores importantes, barreras o condiciones propicias que no se consideran adecuadamente en el borrador?
  7. En el Capítulo 3, se documenta una serie de narraciones divergentes para ayudar a descubrir las principales barreras y limitaciones a la innovación para la SAN. ¿Es la presentación de estas narrativas divergentes completa, apropiada y correctamente articulada? ¿Cómo podría mejorarse la presentación de las principales controversias en juego y también la evidencia disponible relacionada?
  8. Esta versión preliminar del informe presenta unas prioridades tentativas para la acción en el Capítulo 4, así como recomendaciones para permitir los enfoques innovadores contribuir a las transformaciones radicales de los actuales sistemas alimentarios, necesarias para mejorar la SAN y la sostenibilidad. ¿Cree que estos hallazgos preliminares pueden formar una base adecuada para una mayor elaboración, en particular para diseñar políticas de innovación? ¿Piensa que las recomendaciones o prioridades clave para la acción están ausentes o están inadecuadamente cubiertas en el borrador?
  9. A lo largo del borrador V0, se ha tratado de indicar, a veces con marcadores de posición, estudios de casos específicos que ilustran la narrativa principal con ejemplos concretos y experiencia. ¿El conjunto de estudios de caso es apropiado en términos de balance de la materia y regional? ¿Puede sugerir estudios de casos adicionales que podrían ayudar a enriquecer y fortalecer el informe?
  10. ¿Hay alguna omisión o laguna importante en el borrador V0? ¿Están los temas insuficientemente representados o insuficientemente relacionados con su importancia? ¿Hay hechos o conclusiones refutados, cuestionables o afirmaciones sin base de evidencia? Si alguno de estos es un problema, por favor comparta evidencia de apoyo.

Agradecemos de antemano a todos los colaboradores la amabilidad de leer y comentar esta versión inicial del informe y trasladarnos sus sugerencias.

Esperamos que la consulta sea productiva y enriquecedora.

El Equipo de Proyecto y el Comité Directivo del HLPE

Esta actividad ya ha concluido. Por favor, póngase en contacto con [email protected] para mayor información.

*Pinche sobre el nombre para leer todos los comentarios publicados por ese miembro y contactarle directamente
  • Leer 103 contribuciones
  • Ampliar todo

Christian Huygue

INRA
France

Please find attached the contribution from INRA (France) for the HLPE V0 Draft. As we were unable to submit these comments via the online portable, please find below a short message from Ségolène Halley des Fontaines, Head of International Affairs, INRA, to accompany the document.

Kind regards,

Christian Huygue

Scientific Director for Agriculture, INRA

Fernanda Peruchi

Consejeria del Medio Ambiente del Estado de San Paolo
Brazil

Gracias por la oportunidad de compartir el informe sobre los enfoques de la agroecologia y por la consulta. Es un trabajo muy valioso.

Mi contribuición es muy sencilla. Vengo a compartir algunas experiencias del Proyecto de Desarrollo Rural Sostenible en Estado de San Paolo, Brazil. Trabajamos con sistemas agroforestales (un desafio, ya que es el tercero nivel de la transición agroecologica, segun Gliessman). Una experiencia muy positiva, que llevó los técnicos y agricultores miraren otras dimensiones mas allá de la agrícola, pero las dimensiones economicas, ecologicas, sociales.

Saludos,

Fernanda

Eng. Ftal Fernanda Peruchi

Msc. Agroecologia

Consejeria del Medio Ambiente del Estado de San Paolov

Lakshmi Durga

Zero Budget Natual Farming
India

Dear members of HLPE project team and Steering Committee

Many thanks for sharing the zero draft of the HLPE report on ‘Agroecological approaches and other innovations for sustainable agriculture and food systems that enhance food security and nutrition’. I appreciate the opportunity provided through e-consultation and I am happy to share the comments below

  • We appreciate the relevance of focus needed on agroecology for food security and nutrition
  • Like in other submissions, We too felt that the report needed greater clarity on the framework that complements the agroecology approaches for sustainable Agriculture and Food and Nutrition Security such as Nutrition Sensitive Agriculture rather to discuss about too many innovations and unrelated practices and technologies as it lost the focus on agroecology as core innovation.
  • It is understood that the issues related to Nutrition Security are different from Food Security. But the current report focused mostly on Food Security and it is essential to discuss equally on the issues around Nutrition Security and highlight the nutrition element and discuss to what extent agroecology principles can affect nutrition.
  • We agree that food losses and waste needs to be reduced for improved food and nutrition security. But the frameworks for sustainable value chain approaches is not reflected in the current report.
  • Further, we also would like to mention the following to bring it up in the report :
    • Discussion needed on assessment of agroecology in the context of global warming and its impact on food production and thereby the food , nutrition and distribution and consumption gaps.
    • The merits of agroecology are central to the adapting nutrient dense food production to climate change and it needs to be studied. Action research and political support for studies on agroecological approaches and its impact on SFS for FSN needed much attention.
  • We are in line with the key policies identified for SFS towards FSN – “All the approaches mentioned in the report ( Agroecology, Sustainable intensification, Organic Agriculture, Agroforestry, Climate smart Agriculture, Permaculture, Nutrition Sensitive Agriculture, Sustainable Food Value Chains and Right based approaches) have different implications for SFS to achieve FSN and none of them alone address all the aspects required for its delivery. Progress towards FSN requires drawing from experience and best practice across these approaches, particularly the integration of rights based approaches in conjunction with efforts to develop and promote more sustainable farming and extending the scope of actions to encompass entire food systems from production through to consumption. Without explicit attention to social equity, agency, utilization and environmental impacts, some approaches may not foster a SFS that can explicitly address FSN”.
  • It is also important to identify the measurement and indicators to demonstrate the real impact among the households.

            Detailed comments are mentioned below

            Pages 83-85:

            4.3 Enabling Conditions for innovation in SFS for FSN

  1. Support for diversified farming systems (Cuba): Given that many of those households and individuals who experience food insecurity and malnutrition are smallholder farmers, increasing public support for agroecological methods by smallholder farmers would have a double impact, addressing both FSN and SFSs.
  2. Recognising the role of policy over access to natural resources (Brazil & Kenya): Rights-based approaches articulate the importance of enabling environments that advance equitable trade relationships, land reform, protection of intellectual and indigenous land rights, and gender equity, and call for trade and market arrangements to be transparent, democratic and equitable.
  3. Leveraging purchasing powers (Brazil) : Interventions that focus on local procurement of sustainably-produced food for school feeding programmes, or that target groups vulnerable to food insecurity, to realize food sovereignty at local and state level can be very effective at addressing FSN while supporting SFSs
  4. Supporting equitable and sustainable food value chains (chilie): Supporting short supply chains and alternative retail infrastructures, such as farmers markets, fairs, food policy councils, local exchange and trading systems, will help enhance farmers’ livelihoods and increase access to local, sustainably produced and diverse food.
  5. Public education and awareness raising: Public awareness to enable and foster innovations in SFSs should go beyond simple awareness campaigns, to engage citizens in ”democratising innovation”- sharing information and knowledge across networks, addressing social problems, and co- producing solutions amongst communities and researchers
  6. Supporting the involvement of civil society groups in governance (Brazil): Inter-ministerial mechanisms should be used at the national level to bring together ministries of agriculture, health, gender, environment and education, with mechanisms to include diverse stakeholders, including the rural poor, women, youth and other relevant stakeholders in planning and implementing measures to build sustainable food systems for food security and nutrition.

Comment : More operational research is needed to study the impact on institutional arrangements for the above six categories of actions proposed to scale out the best practices identified. Focus needed on regional context too..

Page 86

4.3 Reconfiguring knowledge generation and sharing and strengthening investment in research and development.

Comment : It is important to study the decision making behaviours in farmers as individuals, households towards (i) de-adoption of unsustainable green revolution technologies and (ii) adoption of innovations related to agroecological systems. The innovation diffusion patterns in the context of community management needs action research study in order to disseminate and ensure adoption of agroecological systems.

 

Page : 88

 

4.3.2 Knowledge sharing , training and responding to the community priorities

Lines : 35 to 43

Support can be provided to marginalized rural farmers organizations, women’s groups, indigenous and community-based organizations which advocate and train others on the use of agroecological approaches and other sustainable food system approaches for FSN. Public support can be provided in the development of agricultural programmes and training that make use of those ecological processes and functions that sustain agricultural production, shared through participatory involvement of stakeholders, building on local know-how and knowledge in the introduction of new practices and collective decision making. Such training and capacity building will help address the knowledge-intensive nature of agroecology, organic farming and permaculture through providing greater education and information

  • Creation of “lighthouses” – societies or training centers that foster farmer to farmer knowledge sharing and create communities of practice (as with the many permaculture centers in different countries and in all continents);
  • Support alliances between small-scale producers and civil society groups in urban areas focused on food justice and sustainable food systems;
  • In response to community-defined needs, investment in key aspects of the food value chain- for example small scale processing plants or storage facilities- can be catalytic toward changing food systems and enlarging their scope to address food nutrition and security.

Comment :

Great attention and support is needed for establishment of Farmer Nutrition Schools attached to Community Nutri Gardens /Home stead Food Production models to encourage the households to attend the sessions along with the spouse which would influence the dietary patterns of the households. These training centers shall adopt the experiential learning methods to have greater involvement of the participants for their own adoption as well as motivation of other farmers in the villages towards agroecological approaches.

Page : 89

4.4 Acknowledge and enhance the specific role of women and Youth for innovation

Lines : 1 to 22

There is a need for greater focus on gender and other social inequalities, including the position and opportunities for young people in agriculture and in achieving FSN. These have been highlighted throughout Sections 4.1 through 4.3 because they are important in addressing all aspects of agricultural and food systems rather than representing niche concerns. Six key dimensions in addressing issues involving gender and young people are set out here.

· Recognising women’s central roles in agricultural and food systems, to help build the next generation agriculture and food systems on the firm foundation of their knowledge of their crop production, food processing and food provision practices.

· Recognising the often higher labour demands in holistic agricultural management systems and seeking greater income equity for those providing labour.

· Developing interventions that provide strategies and tools to deliver nutrition sensitive agriculture, including homestead food production systems, aquaculture, dairy, small livestock rearing, crop diversity and value chains for nutritious foods

· Support for Farmer-led food sovereignty and agroecology initiatives that advocate for women’s formal rights to land access, and more equitable family and community relationships

· Reorienting institutions and organizations to explicitly address gender inequalities, including girls’ access to education.

· Recognizing the particular constraints and challenges that young people face in trying to establish diversified farming systems and agribusinesses including access to land.

Comment :

Women considered as the crucial group to influence the adoption of agroecological approaches as well as dietary diversification among the rural households which would lead to SFS for FSN. Similarly , youth are found to be the early innovators and effective for diffusion of messages. In Andhra Pradesh, the implementation of ZBNF through the Women Self Help Groups and inviting the Young Graduates in Agriculture and Nutrition for Natural Farming Fellowship (NFFs) are respectively helping to set out the issues for involvement of women and youth to scale out the model. Further, farmer to farmer extension services through the young and best practitioners to motivate the farmers to adopt agroecological approaches. Hence, the ZBNF model in Andhra Pradesh may also be studied by the external agencies to scale out the best practice for adoption of agroecological approach for sustainable food system for FSN.

Thank you for this opportunity and look forward for the next steps of the report development.

Regards

Lakshmi Durga

Sr. Consultant (Health and Nutrition)

on behalf of Rythu Sadhikara Samstha (RySS)

Zero Budget Natual Farming (ZBNF)

Andhra Pradesh

Serena Pepino

on behalf of UN Special Rapporteur on the Right to Food

Dear colleagues,

Please find attached comments on the zero draft of the HLPE report on “Agroecological approaches and other innovations for sustainable agriculture and food systems that enhance food security and nutrition” prepared on behalf of the UN Special Rapporteur on the Right to Food, Ms Hilal Elver.

 

Kind regards,

Serena Pepino

Adviser to the UN Special Rapporteur on the Right to Food (CFS matters)

Vanessa Black

Biowatch
South Africa

Dear HLPE Team

Please find attached the response from Biowatch South Africa to the HLPE V0 Report: Agroecological approaches and other innovations for sustainable agriculture and food systems that enhance food security and nutrition, as well as attachments referred to in our response. 

 

Kind regards

Vanessa Black for Biowatch SA

Tarek Soliman

Food innovation program- WikiExpo project

Dear Sir,

 

I have two comments on the zero draft:

1) Agriculture is a human behaviour that does not only secure food, but is a continuous interaction with the environment, that includes learning and growth. As we drift away from our evolutionary biology, agroecology comes as a reminder of where we stand in this world.

2) The recommendations that will come out of this report, and will be discussed in October 2019 at CFS need not be taken as voluntary recommendations as with previous reports. There needs to be a binding consensus that agroecological principles should guide the decision making around our food systems. I think the report does a great job at highlighting the knowledge gaps that can be bridged, if governments make a commitment towards supporting agroecology research, and creating a favourable policy environment for agroecology to scale out.

As for innovation please have a look at the presentation attached herewith that I have adapted from IFTF with their permission

Thank you

kind regards

Tarek Amin

Katia Roesch

Coordination Sud
France

Considering the extension of the eConsultation on the V0 Draft of the HLPE Report on Agroecological approaches and other innovations for sustainable agriculture and food systems that enhance food security and nutrition, the Agriculture and Food Commission of Coordination Sud would like to suggest you some complements on our previous submission. You will find them highlighted in red in the enclosed document.

 

Thank you in advance for your consideration.

Dear Members of the HLPE,

 

The Brazilian Association on Agroecology (ABA-Agroecologia), is a scientific society dedicated to the advancement of agroecology as a scientific approach. Among its multiple fronts of action, ABA-Agroecologia has organized 10 Brazilian Congresses of Agroecology, gathering thousands of researchers, educators, extensionists, students and farmers every two years to discuss the advances and challenges of the agroecological approach in Brazil and in the world.

We are pleased to send in the attached file our critical contribution to the HLPE report on "Agroecological approaches and other innovations for sustainable agriculture and food systems that enhance food security and nutrition".

We hope this contribution can be helpful to document improvement. We'll keep available for further dialogue in the later stages of this rich collective elaboration.

With best wishes,

Paulo Petersen

ABA-Agroecologia

Vice-president