Forum global sur la sécurité alimentaire et la nutrition (Forum FSN)

Consultations

Consultation électronique du HLPE sur le projet V0 de Rapport: Approches agroécologiques et d’autres innovations pour une agriculture durable et des systèmes alimentaires qui améliorent la sécurité alimentaire et la nutrition

Au cours de sa 44e session plénière (9-13 octobre 2017), le CSA a demandé au HLPE d’élaborer un rapport sur le thème « Approches agro-écologiques et autres innovations

pour une agriculture durable et des  systèmes alimentaires qui améliorent la sécurité alimentaire et la nutrition », qui sera présenté à la 46e session plénière du CSA en octobre 2019.

Dans le cadre du processus d’élaboration de ses rapports, le HLPE organise une consultation pour solliciter vos contributions, suggestions et commentaires sur la version V0 du rapport (pour plus de détails sur les différentes étapes de ce processus, cf. l’annexe attachée à la version V0 du rapport). Le HLPE utilisera les résultats de cette consultation pour améliorer le rapport qui sera ensuite soumis à une révision par des experts externes avant sa finalisation et son approbation de la version finale par le Comité directeur du HLPE.

Les versions V0 des rapports du HLPE préparées par l’Equipe de Projet sont délibérément présentées à un stade précoce du processus, comme des documents de travail, pour laisser le temps nécessaire à la prise en compte des observations reçues, de façon à ce que celles-ci soient réellement utiles à l’élaboration du rapport. Ce processus de consultation est une partie essentielle du dialogue inclusif et fondé sur les connaissances entre l’équipe du projet HLPE, le Comité directeur, et la communauté du savoir dans son ensemble.

 

Veuillez noter que les commentaires ne doivent pas être envoyés sous forme de notes au fichier pdf. Les contributeurs sont invités à partager leurs commentaires principaux et structurants dans la boîte de dialogue du site Web et / ou à attacher d’autres éléments / références supplémentaires susceptibles d'aider le HLPE à renforcer et enrichir le rapport.

Les commentaires détaillés, ligne par ligne, sont également les bienvenus, mais uniquement s'ils sont présentés dans un fichier Word ou Excel, avec une référence précise au chapitre, à la section, à la page et / ou au numéro de ligne correspondants de la Version 0.

Merci de votre collaboration.

Pour contribuer à la version V0 du Rapport

Cette version V0 du rapport identifie des domaines de recommandation à un stade très précoce, et le HLPE accueille volontiers toute suggestion ou proposition. En vue de consolider ce rapport, le HLPE souhaiterait recevoir des contributions, suggestions fondées sur des preuves, références et exemples concrets, répondant, en particulier, aux importantes questions suivantes :

  1. La version V0 propose une analyse large de la contribution des approches agroécologiques et autres approches innovantes pour assurer la sécurité alimentaire et la nutrition (SAN). La version V0 est-elle utile pour clarifier les concepts principaux ? Pensez-vous qu’elle traite de façon adéquate l’agroécologie comme l’une des possibles approches innovantes ? La version V0 atteint-elle le bon équilibre entre l’agroécologie et les autres approches innovantes? 
  2. La version V0 identifie-t-elle et documente-t-elle un ensemble adéquat d’approches innovantes ? Pouvez-vous identifier les lacunes importantes dans la présentation de ces approches ainsi que la façon dont elles pourraient être intégrées de façon appropriée dans le rapport ? La version V0 illustre-t-elle correctement les contributions de ces approches à la SAN et au développement durable ? Le HLPE reconnaît que ces approches pourraient être mieux articulées dans la version V0 et que leurs principaux points de convergence ou de divergence pourraient être mieux illustrés. La caractérisation et la comparaison de ces différentes approches pourrait-elle s’appuyer sur les principales dimensions suivantes : ancrage sur les droits de l’homme, taille de la ferme, marchés et systèmes alimentaires locaux ou globaux (chaines de valeur longues ou courtes), intensité du travail ou du capital (incluant la mécanisation), spécialisation ou diversification, dépendance aux intrants externes (chimiques) ou économie circulaire, appropriation et utilisation des connaissances et technologies modernes ou utilisation des connaissances et pratiques locales et traditionnelles ?
  3. La version V0 souligne 17 principes agro-écologiques clefs et les organise en quatre principes opérationnels généraux et interdépendants pour des systèmes alimentaires plus durables : efficacité d’utilisation des ressources, résilience, équité/responsabilité sociales, empreinte écologique. Certains aspects majeurs de l’agro-écologie sont-ils manquants dans cette liste de 17 principes ? Cette liste pourrait-elle être plus réduite et, dans ce cas, quels principes devraient être fusionnés ou reformulés pour atteindre cet objectif ?
  4. La version V0 s’organise autour d’un cadre conceptuel qui lie les approches innovantes à leurs résultats en matière de SAN à travers leurs contributions aux quatre principes généraux pour des systèmes alimentaires durables mentionnés plus haut, et donc aux différentes dimensions de la SAN. Au-delà des quatre dimensions reconnues de la SAN (disponibilité, accès, utilisation, stabilité), la version V0 discute également une cinquième dimension : « l’agentivité » (ou la capacité d’agir). Pensez-vous que ce cadre conceptual permette de traiter les principales questions ? Est-il appliqué de façon appropriée et systématique tout au long des différents chapitres pour structurer son argumentation générale et ses principales conclusions ?
  5. La version V0 offre une opportunité pour identifier des lacunes dans la connaissance, où des preuves supplémentaires sont nécessaires pour évaluer comment l’agro-écologie et d’autres approches innovantes peuvent contribuer au progrès vers des systèmes alimentaires plus durables pour une SAN renforcée. Pensez-vous que les principaux déficits de connaissance sont correctement identifiés, et que leurs causes sous-jacentes sont suffisamment articulées dans le rapport ? La version V0 omet-elle des déficits de connaissance importants ? L’évaluation de l’état de la connaissance proposée dans le rapport est-elle basée sur les preuves scientifiques les plus récentes ou le rapport omet-il des références essentielles ? Comment la version V0 pourrait-elle mieux intégrer et tenir compte des connaissances traditionnelles, locales et empiriques ?
  6. Le chapitre 2 suggère une typologie des innovations. Pensez-vous que cette typologie est utile pour explorer les innovations nécessaires pour promouvoir la SAN ; pour identifier les principaux déterminants de et obstacles à l’innovation (au chapitre 3) et les conditions permettant d’encourager l’innovation (au chapitre 4) ? Y a-t-il d’importants déterminants, obstacles ou conditions propices insuffisamment traités dans le rapport ?
  7. Un ensemble de « récits divergents » sont présentés au chapitre 3 pour aider à identifier et examiner les obstacles et contraintes majeures à l’innovation pour la SAN. Cette présentation de « récits divergents » est-elle claire, complète, appropriée et correctement articulée ? Comment la présentation des principales controverses en jeu et des preuves correspondantes pourrait-elle être améliorée ?
  8. Cette version préliminaire du rapport présente, dans le chapitre 4, un ensemble provisoire de priorités d’action, ainsi que des recommandations pour favoriser la contribution des approches innovantes aux transformations radicales des systèmes alimentaires actuels requises pour renforcer la SAN et la durabilité. Pensez-vous que ces résultats préliminaires constituent une base appropriée pour poursuivre la réflexion, en particulier pour concevoir des politiques de l’innovation ? Pensez-vous que des recommandations ou priorités d’action clefs manquent ou sont mal traités dans le rapport ?
  9. Tout au long de la version V0, sont indiqués de façon provisoire, parfois avec des espaces réservés, des études de cas spécifiques qui pourraient illustrer le récit principal à l’aide d’expériences et exemples concrets. Les études de cas sélectionnées permettent-elles d’atteindre le bon équilibre en matière de sujets traités et de couverture régionale ? Pouvez-vous suggérer des études de cas complémentaires qui contribueraient à enrichir et consolider le rapport ?
  10. La version V0 contient-elle des omissions ou lacunes majeures ? Certains sujets sont-ils sous- ou surreprésentés compte tenu de leur importance ? Certains faits ou conclusions sont-ils faux, discutables ou non étayés par des preuves ? Dans ce cas, merci de partager les preuves correspondantes.

Nous remercions par avance tous les contributeurs pour avoir la gentillesse de lire, commenter et contribuer à cette version V0 du rapport.

Nous espérons que cette consultation sera riche et fructueuse.

L’équipe de projet et le comité directeur du HLPE.

Cette activité est maintenant terminée. Veuillez contacter [email protected] pour toute information complémentaire.

*Cliquez sur le nom pour lire tous les commentaires mis en ligne par le membre et le contacter directement
  • Afficher 103 contributions
  • Afficher toutes les contributions

Christian Huygue

INRA
France

Please find attached the contribution from INRA (France) for the HLPE V0 Draft. As we were unable to submit these comments via the online portable, please find below a short message from Ségolène Halley des Fontaines, Head of International Affairs, INRA, to accompany the document.

Kind regards,

Christian Huygue

Scientific Director for Agriculture, INRA

Fernanda Peruchi

Consejeria del Medio Ambiente del Estado de San Paolo
Brazil

Gracias por la oportunidad de compartir el informe sobre los enfoques de la agroecologia y por la consulta. Es un trabajo muy valioso.

Mi contribuición es muy sencilla. Vengo a compartir algunas experiencias del Proyecto de Desarrollo Rural Sostenible en Estado de San Paolo, Brazil. Trabajamos con sistemas agroforestales (un desafio, ya que es el tercero nivel de la transición agroecologica, segun Gliessman). Una experiencia muy positiva, que llevó los técnicos y agricultores miraren otras dimensiones mas allá de la agrícola, pero las dimensiones economicas, ecologicas, sociales.

Saludos,

Fernanda

Eng. Ftal Fernanda Peruchi

Msc. Agroecologia

Consejeria del Medio Ambiente del Estado de San Paolov

Lakshmi Durga

Zero Budget Natual Farming
India

Dear members of HLPE project team and Steering Committee

Many thanks for sharing the zero draft of the HLPE report on ‘Agroecological approaches and other innovations for sustainable agriculture and food systems that enhance food security and nutrition’. I appreciate the opportunity provided through e-consultation and I am happy to share the comments below

  • We appreciate the relevance of focus needed on agroecology for food security and nutrition
  • Like in other submissions, We too felt that the report needed greater clarity on the framework that complements the agroecology approaches for sustainable Agriculture and Food and Nutrition Security such as Nutrition Sensitive Agriculture rather to discuss about too many innovations and unrelated practices and technologies as it lost the focus on agroecology as core innovation.
  • It is understood that the issues related to Nutrition Security are different from Food Security. But the current report focused mostly on Food Security and it is essential to discuss equally on the issues around Nutrition Security and highlight the nutrition element and discuss to what extent agroecology principles can affect nutrition.
  • We agree that food losses and waste needs to be reduced for improved food and nutrition security. But the frameworks for sustainable value chain approaches is not reflected in the current report.
  • Further, we also would like to mention the following to bring it up in the report :
    • Discussion needed on assessment of agroecology in the context of global warming and its impact on food production and thereby the food , nutrition and distribution and consumption gaps.
    • The merits of agroecology are central to the adapting nutrient dense food production to climate change and it needs to be studied. Action research and political support for studies on agroecological approaches and its impact on SFS for FSN needed much attention.
  • We are in line with the key policies identified for SFS towards FSN – “All the approaches mentioned in the report ( Agroecology, Sustainable intensification, Organic Agriculture, Agroforestry, Climate smart Agriculture, Permaculture, Nutrition Sensitive Agriculture, Sustainable Food Value Chains and Right based approaches) have different implications for SFS to achieve FSN and none of them alone address all the aspects required for its delivery. Progress towards FSN requires drawing from experience and best practice across these approaches, particularly the integration of rights based approaches in conjunction with efforts to develop and promote more sustainable farming and extending the scope of actions to encompass entire food systems from production through to consumption. Without explicit attention to social equity, agency, utilization and environmental impacts, some approaches may not foster a SFS that can explicitly address FSN”.
  • It is also important to identify the measurement and indicators to demonstrate the real impact among the households.

            Detailed comments are mentioned below

            Pages 83-85:

            4.3 Enabling Conditions for innovation in SFS for FSN

  1. Support for diversified farming systems (Cuba): Given that many of those households and individuals who experience food insecurity and malnutrition are smallholder farmers, increasing public support for agroecological methods by smallholder farmers would have a double impact, addressing both FSN and SFSs.
  2. Recognising the role of policy over access to natural resources (Brazil & Kenya): Rights-based approaches articulate the importance of enabling environments that advance equitable trade relationships, land reform, protection of intellectual and indigenous land rights, and gender equity, and call for trade and market arrangements to be transparent, democratic and equitable.
  3. Leveraging purchasing powers (Brazil) : Interventions that focus on local procurement of sustainably-produced food for school feeding programmes, or that target groups vulnerable to food insecurity, to realize food sovereignty at local and state level can be very effective at addressing FSN while supporting SFSs
  4. Supporting equitable and sustainable food value chains (chilie): Supporting short supply chains and alternative retail infrastructures, such as farmers markets, fairs, food policy councils, local exchange and trading systems, will help enhance farmers’ livelihoods and increase access to local, sustainably produced and diverse food.
  5. Public education and awareness raising: Public awareness to enable and foster innovations in SFSs should go beyond simple awareness campaigns, to engage citizens in ”democratising innovation”- sharing information and knowledge across networks, addressing social problems, and co- producing solutions amongst communities and researchers
  6. Supporting the involvement of civil society groups in governance (Brazil): Inter-ministerial mechanisms should be used at the national level to bring together ministries of agriculture, health, gender, environment and education, with mechanisms to include diverse stakeholders, including the rural poor, women, youth and other relevant stakeholders in planning and implementing measures to build sustainable food systems for food security and nutrition.

Comment : More operational research is needed to study the impact on institutional arrangements for the above six categories of actions proposed to scale out the best practices identified. Focus needed on regional context too..

Page 86

4.3 Reconfiguring knowledge generation and sharing and strengthening investment in research and development.

Comment : It is important to study the decision making behaviours in farmers as individuals, households towards (i) de-adoption of unsustainable green revolution technologies and (ii) adoption of innovations related to agroecological systems. The innovation diffusion patterns in the context of community management needs action research study in order to disseminate and ensure adoption of agroecological systems.

 

Page : 88

 

4.3.2 Knowledge sharing , training and responding to the community priorities

Lines : 35 to 43

Support can be provided to marginalized rural farmers organizations, women’s groups, indigenous and community-based organizations which advocate and train others on the use of agroecological approaches and other sustainable food system approaches for FSN. Public support can be provided in the development of agricultural programmes and training that make use of those ecological processes and functions that sustain agricultural production, shared through participatory involvement of stakeholders, building on local know-how and knowledge in the introduction of new practices and collective decision making. Such training and capacity building will help address the knowledge-intensive nature of agroecology, organic farming and permaculture through providing greater education and information

  • Creation of “lighthouses” – societies or training centers that foster farmer to farmer knowledge sharing and create communities of practice (as with the many permaculture centers in different countries and in all continents);
  • Support alliances between small-scale producers and civil society groups in urban areas focused on food justice and sustainable food systems;
  • In response to community-defined needs, investment in key aspects of the food value chain- for example small scale processing plants or storage facilities- can be catalytic toward changing food systems and enlarging their scope to address food nutrition and security.

Comment :

Great attention and support is needed for establishment of Farmer Nutrition Schools attached to Community Nutri Gardens /Home stead Food Production models to encourage the households to attend the sessions along with the spouse which would influence the dietary patterns of the households. These training centers shall adopt the experiential learning methods to have greater involvement of the participants for their own adoption as well as motivation of other farmers in the villages towards agroecological approaches.

Page : 89

4.4 Acknowledge and enhance the specific role of women and Youth for innovation

Lines : 1 to 22

There is a need for greater focus on gender and other social inequalities, including the position and opportunities for young people in agriculture and in achieving FSN. These have been highlighted throughout Sections 4.1 through 4.3 because they are important in addressing all aspects of agricultural and food systems rather than representing niche concerns. Six key dimensions in addressing issues involving gender and young people are set out here.

· Recognising women’s central roles in agricultural and food systems, to help build the next generation agriculture and food systems on the firm foundation of their knowledge of their crop production, food processing and food provision practices.

· Recognising the often higher labour demands in holistic agricultural management systems and seeking greater income equity for those providing labour.

· Developing interventions that provide strategies and tools to deliver nutrition sensitive agriculture, including homestead food production systems, aquaculture, dairy, small livestock rearing, crop diversity and value chains for nutritious foods

· Support for Farmer-led food sovereignty and agroecology initiatives that advocate for women’s formal rights to land access, and more equitable family and community relationships

· Reorienting institutions and organizations to explicitly address gender inequalities, including girls’ access to education.

· Recognizing the particular constraints and challenges that young people face in trying to establish diversified farming systems and agribusinesses including access to land.

Comment :

Women considered as the crucial group to influence the adoption of agroecological approaches as well as dietary diversification among the rural households which would lead to SFS for FSN. Similarly , youth are found to be the early innovators and effective for diffusion of messages. In Andhra Pradesh, the implementation of ZBNF through the Women Self Help Groups and inviting the Young Graduates in Agriculture and Nutrition for Natural Farming Fellowship (NFFs) are respectively helping to set out the issues for involvement of women and youth to scale out the model. Further, farmer to farmer extension services through the young and best practitioners to motivate the farmers to adopt agroecological approaches. Hence, the ZBNF model in Andhra Pradesh may also be studied by the external agencies to scale out the best practice for adoption of agroecological approach for sustainable food system for FSN.

Thank you for this opportunity and look forward for the next steps of the report development.

Regards

Lakshmi Durga

Sr. Consultant (Health and Nutrition)

on behalf of Rythu Sadhikara Samstha (RySS)

Zero Budget Natual Farming (ZBNF)

Andhra Pradesh

Serena Pepino

on behalf of UN Special Rapporteur on the Right to Food

Dear colleagues,

Please find attached comments on the zero draft of the HLPE report on “Agroecological approaches and other innovations for sustainable agriculture and food systems that enhance food security and nutrition” prepared on behalf of the UN Special Rapporteur on the Right to Food, Ms Hilal Elver.

 

Kind regards,

Serena Pepino

Adviser to the UN Special Rapporteur on the Right to Food (CFS matters)

Vanessa Black

Biowatch
South Africa

Dear HLPE Team

Please find attached the response from Biowatch South Africa to the HLPE V0 Report: Agroecological approaches and other innovations for sustainable agriculture and food systems that enhance food security and nutrition, as well as attachments referred to in our response. 

 

Kind regards

Vanessa Black for Biowatch SA

Tarek Soliman

Food innovation program- WikiExpo project

Dear Sir,

 

I have two comments on the zero draft:

1) Agriculture is a human behaviour that does not only secure food, but is a continuous interaction with the environment, that includes learning and growth. As we drift away from our evolutionary biology, agroecology comes as a reminder of where we stand in this world.

2) The recommendations that will come out of this report, and will be discussed in October 2019 at CFS need not be taken as voluntary recommendations as with previous reports. There needs to be a binding consensus that agroecological principles should guide the decision making around our food systems. I think the report does a great job at highlighting the knowledge gaps that can be bridged, if governments make a commitment towards supporting agroecology research, and creating a favourable policy environment for agroecology to scale out.

As for innovation please have a look at the presentation attached herewith that I have adapted from IFTF with their permission

Thank you

kind regards

Tarek Amin

Katia Roesch

Coordination Sud
France

Considering the extension of the eConsultation on the V0 Draft of the HLPE Report on Agroecological approaches and other innovations for sustainable agriculture and food systems that enhance food security and nutrition, the Agriculture and Food Commission of Coordination Sud would like to suggest you some complements on our previous submission. You will find them highlighted in red in the enclosed document.

 

Thank you in advance for your consideration.

Dear Members of the HLPE,

 

The Brazilian Association on Agroecology (ABA-Agroecologia), is a scientific society dedicated to the advancement of agroecology as a scientific approach. Among its multiple fronts of action, ABA-Agroecologia has organized 10 Brazilian Congresses of Agroecology, gathering thousands of researchers, educators, extensionists, students and farmers every two years to discuss the advances and challenges of the agroecological approach in Brazil and in the world.

We are pleased to send in the attached file our critical contribution to the HLPE report on "Agroecological approaches and other innovations for sustainable agriculture and food systems that enhance food security and nutrition".

We hope this contribution can be helpful to document improvement. We'll keep available for further dialogue in the later stages of this rich collective elaboration.

With best wishes,

Paulo Petersen

ABA-Agroecologia

Vice-president