Los años 2007-08 fueron testigos de una grave crisis mundial de los precios de los alimentos. El Índice de Precios de la FAO aumentó en casi un 50% y desde marzo 2007 hasta marzo 2008 los precios internacionales del trigo aumentaron un promedio de un 130%, mientras que los precios del arroz casi se triplicaron. Los precios cayeron en la última parte de 2008, pero una segunda subida de precios tuvo lugar en 2010-11. Además de las crisis de precios, los choques de oferta también se produjeron cuando los exportadores de alimentos en todo el mundo impusieron prohibiciones a la exportación. Estos shocks mundiales obligaron a muchos países, especialmente aquellos que dependen en gran medida de la importación para satisfacer sus necesidades de alimentos, a reevaluar su enfoque en relación con la seguridad alimentaria. Uno de esos grupos de países fue el Medio Oriente y el Norte de África (MENA), que depende de las importaciones de más del 50% de sus necesidades de alimentos y es el mayor importador mundial de granos.

En mi reciente libro "La economía política de la Soberanía Alimentaria árabe" (Harrigan 2014) he argumentado que, en respuesta a la reciente crisis mundial de alimentos muchos de los países de la región ha adoptado un nuevo enfoque de seguridad alimentaria que he denominado "macro soberanía alimentaria". Se define como una estrategia para lograr el suministro adecuado de alimentos nacionales, y que ejerce el poder y el control sobre el acceso a los alimentos en formas que a menudo violan los dictados de las fuerzas del mercado.

En cambio, el nuevo enfoque sobre la soberanía alimentaria macro conlleva dos nuevos enfoques: 1) un mayor énfasis en la producción nacional de alimentos, aún cuando esto no parece ser un uso económicamente eficiente de los recursos escasos como el agua; 2) la adquisición de tierras en el extranjero en los países de acogida para producir directamente y vehicular las necesidades de alimentos de origen de una manera que evitar pasar por los mercados internacionales de alimentos (una práctica a veces referida de manera controvertida como "apropiación de tierras").

La nueva soberanía alimentaria macro tiene implicaciones para América Latina y el Caribe y para el desarrollo territorial inteligente. En primer lugar, en la medida en que los países de la región también están respondiendo a la reciente crisis alimentaria mundial desplazándose hacia la soberanía alimentaria macro, los gobiernos deben asegurarse de que esto no entre en conflicto con el desarrollo territorial inteligente. Por ejemplo, la producción de más alimentos en el país, en lugar de confiarla en los mercados mundiales de los alimentos, puede resultar en un uso no eficiente de recursos escasos y puede violar la ventaja comparativa internacional; además puede tener efectos sociales y ambientales negativos en las comunidades y puede socavar el desarrollo agrícola sostenible. En el pasado, Arabia Saudí intentó una política de este tipo mediante el desarrollo de granjas masivas de trigo de regadío en el desierto lo que resultó en una degradación del medio ambiente, incluyendo el agotamiento de agua fósil en los acuíferos y salinización de los suelos (Harrigan 2014 p 55-70;. Elhadj 2004). Si el aumento de la producción nacional de alimentos se lleva a cabo a través de la agricultura corporativa puede haber problemas con la pérdida de biodiversidad, el desplazamiento de los pueblos indígenas y agricultores familiares, o la mala mano de obra y las condiciones de trabajo, todo lo cual viola los requerimientos de un desarrollo territorial inteligente.

La segunda forma en que la nueva soberanía alimentaria macro puede tener un impacto en la región de ALC es a través de la práctica de la adquisición de tierras en el extranjero. Como una región fértil abundante en tierras agrícolas, agua y mano de obra, la región puede muy bien convertirse en un anfitrión cada vez más buscado para aquellos países que deseen adquirir tierras en el extranjero para canalizar sus necesidades de alimentos y de productos.

Además de los países de la región, los países de la sub-región del Golfo, China y Corea del Sur son los principales actores en este proceso de adquisición de tierras en el extranjero. Esto significa que los gobiernos de ALC y los ciudadanos tendrán que considerar cuidadosamente la posición estratégica de su territorio en el marco global y tomar decisiones difíciles en cuanto a los inversionistas extranjeros interesados en la tierra dentro de sus territorios.

La adquisición de tierras de ultramar ha polarizado a la comunidad internacional entre aquéllos que la ven como un escenario ganar-ganar y aquéllos que la ven como una forma de "apropiación de tierras" neocolonial que daña el territorio de acogida y a sus ciudadanos. En términos de ganar-ganar, la adquisición de tierras por parte de un gobierno o una empresa a menudo proporciona nuevos mecanismos de financiamiento para la inversión, la iniciativa empresarial, la competitividad y la innovación que son necesarios para mejorar  desarrollo territorial en el extranjero. Además de invertir en la empresa agrícola, el inversionista extranjero puede también proporcionar una fuente de empleo y de financiación para el desarrollo de infraestructura, de una manera que promueva la inclusión social, la protección, la participación, la equidad social y la creación de empleo de calidad que es fundamental para el desarrollo territorial inteligente (Blumenthal 2013). También ayuda a promover ingreso de divisas por el envío del producto agrícola de vuelta al país inversor.

Sin embargo, sin una cuidadosa supervisión, permitir a los países ALC convertirse en anfitriones de los países de ultramar o de sus inversores para adquirir arrendamientos largos o compras de tierras podría poner en peligro fácilmente los principales postulados del buen desarrollo territorial. Existe una amplia evidencia para indicar que la reciente ola de adquisición de tierras en el extranjero que ha tenido lugar en todo el mundo a menudo tiene consecuencias adversas para el país de acogida y de sus ciudadanos. El Banco Mundial (Deininger y Byerlee 2011) en su importante informe sobre esta práctica es muy crítico, y cita numerosos problemas desde la perspectiva del país de acogida.

Efectos negativos potenciales para el país de acogida son: la falta de transparencia en el reparto de la tierra; ofertas que favorecen al inversionista mediante la infravaloración de la tierra y la oferta de exenciones tributarias y arancelarias en el país de acogida; desplazamientos de la población local de sus tierras sin compensación adecuada, siendo las mujeres, los pobres y los indígenas particularmente vulnerables; puesta en peligro de la seguridad alimentaria del país anfitrión; abusos laborales; y daño ecológico. Por otra parte, cuando surgen beneficios de la adquisición de tierras en el extranjero son capturados a menudo por las élites en el país anfitrión (Coalición Internacional 2011). IFPRI (2009) igualmente citó muchos problemas en relación con lo que se conoce como "acaparamiento de tierras" y la Coalición Internacional de Tierras (2011) concluyó que "los beneficios prometidos de empleo, la mejora de los ingresos, y la infraestructura física y social están aún por hacerse realidad."

Un problema importante con las transacciones de tierras es la falta de transparencia (Deininger y Byerlee 2011). Ello hace que sea difícil involucrar a la sociedad civil en la negociación y en las ofertas de ejecución así como el proteger los derechos de la población local y asegurar su consentimiento informado. También hace que sea difícil asegurar que el acuerdo coincide con el interés público del país de acogida y puede llevar a la mala gobernanza y a la corrupción.

Muchos de los problemas anteriores podrían abordarse para crear un escenario de ganar-ganar mediante una cuidadosa aplicación de los diversos aspectos del desarrollo territorial inteligente. En particular, se necesita hacer corresponsables de sus acciones a los inversores extranjeros en el país. Además, el fortalecimiento de la gobernabilidad, la sociedad civil y la participación de los países de ALC podría contribuir a que las transacciones de tierras fuera más transparente, y se diera una mayor participación de las comunidades locales en términos de consentimiento informado para las transacciones de tierras y la indemnización correspondiente, ayudando a asegurar que el adquiriente de la tierra brinda, de hecho, los beneficios prometidos de cara al desarrollo de la infraestructura económica y social, la innovación y las oportunidades de empleo locales, al tiempo que, simultáneamente, se persiguen métodos de producción ambientalmente sostenibles.

Por último, los países de ALC podrían considerar nuevos modelos para atraer a los inversores extranjeros en los cuales, en lugar de adquirir e invertir en la tierra, inviertan en las personas mediante la formación de relaciones innovadores con los agricultures locales, incluyendo a aquellos agricultores familiares que posean más del 80% de la tierra en la región.

Profesora Jane Harrigan
Escuela de Estudios Orientales y Africanos, Universidad de Londres.

Referencias:   

Blumenthal, G. (2013) ‘Investors’ Perspectives’, chapter 6 in M. Kugelman and S. Levenstein (eds.) The Global Farms Race, (Washington DC: Island Press, London: Covelo)

Deininger, K. and D. Byerlee (2011) Rising Global Interest in Farmland: Can it Yield Sustainable and Equitable Benefits?, (Washington DC: World Bank).

Elhadj, E. (2004) ‘Camels Don’t Fly, Deserts Don’t Bloom: An Assessment of Saudi Arabia’s Experiment in Desert Agriculture’,SOAS/King’s College Water Issues Study Group Occasional Paper no 48.

Harrigan, J. (2014), The Political Economy of Arab Food Sovereignty, Palgrave Macmillan: Basingstoke.

IFPRI (2009) ‘Land Grabbing’ by Foreign Investors in Developing Countries: Risks and Opportunities, (Washington DC: International Food Policy Research Institute).

International Land Coalition (2011) Commercial Pressures on Land in Africa: A Regional Overview of Opportunities, Challenges and Impacts, The Land Matrix Partnership.

Foto de Stephen Morrison via Flickr.