4. COSTOS DE PRODUCCION

4.1 Flujo de caja y costo de producción
4.2 Costos variables o directos
4.3 Costos Fijos
4.4 Estudio de casos de costos de producción
4.5 Modelo para la estimación de costos de producción en plantas pesqueras

Los costos de producción (también llamados costos de operación) son los gastos necesarios para mantener un proyecto, línea de procesamiento o un equipo en funcionamiento. En una compañía estándar, la diferencia entre el ingreso (por ventas y otras entradas) y el costo de producción indica el beneficio bruto.

Esto significa que el destino económico de una empresa está asociado con: el ingreso (por ej., los bienes vendidos en el mercado y el precio obtenido) y el costo de producción de los bienes vendidos. Mientras que el ingreso, particularmente el ingreso por ventas, está asociado al sector de comercialización de la empresa, el costo de producción está estrechamente relacionado con el sector tecnológico; en consecuencia, es esencial que el tecnólogo pesquero conozca de costos de producción.

El costo de producción tiene dos características opuestas, que algunas veces no están bien entendidas en los países en vías de desarrollo. La primera es que para producir bienes uno debe gastar; esto significa generar un costo. La segunda característica es que los costos deberían ser mantenidos tan bajos como sea posible y eliminados los innecesarios. Esto no significa el corte o la eliminación de los costos indiscriminadamente.

Por ejemplo, no tiene sentido que no se posea un programa correcto de mantenimiento de equipos, simplemente para evitar los costos de mantenimiento. Sería más recomendable tener un esquema de mantenimiento aceptable el cual, eliminaría, quizás, el 80-90% de los riesgos de roturas. Igualmente, no es aconsejable la compra de pescado de calidad marginal para reducir el costo de la materia prima. La acción correcta sería tener un esquema adecuado de compra de pescado según los requerimientos del mercado y los costos. Usualmente, el pescado de calidad inferior o superior, no produce un óptimo ingreso a la empresa; esto será analizado posteriormente.

Otros aspectos entendidos como "costos" a ser eliminados (por ej., programas de seguridad de la planta, capacitación de personal, investigación y desarrollo), generalmente no existen en la industria procesadora de pescado de los países en vías de desarrollo. Desafortunadamente en el mismo sentido, los costos para proteger el medio ambiente (por ej., el tratamiento de efluentes) son en forma frecuente ignorados y, en consecuencia, transferidos a la comunidad en el largo plazo o para futuras generaciones.

Cuando se analiza la importancia dada al costo de producción en los países en vías de desarrollo, otro aspecto que debería ser examinado respecto a una determinada estructura de costos, es que una variación en el precio de venta tendrá un impacto inmediato sobre el beneficio bruto porque éste último es el balance entre el ingreso (principalmente por ventas) y el costo de producción. En consecuencia, los incrementos o las variaciones en el precio de venta, con frecuencia son percibidos como la variable más importante (junto con el costo de la materia prima), particularmente cuando existen amplias variaciones del precio.

Un ejemplo de esta variación en el precio de venta se muestra en la Figura 4.1. En este caso, los precios de venta de conservas de atún en salmuera (48 latas × 182 g) importado por EE.UU y Europa de Tailandia durante 1993, muestran variaciones superiores al 25,75% y 28,58%, respectivamente.

En una situación como la descripta en la Figura 4.1, el gerente o propietario de la planta podría optar por desatender la posibilidad de analizar el esquema completo de costos como un modo de mejorar las ganancias (quizás con la excepción de la materia prima como veremos luego). El gerente podría razonar que las variaciones de precio en el mercado son de tal magnitud como para enmascarar cualquier mejora relativamente pequeña en la estructura de costos (por ej., la mejora en la eficiencia energética o en el rendimiento). Los esfuerzos de las empresas están usualmente canalizados sólo para mejorar la posición en el mercado (para vender o para comprar) y eventualmente, para obtener reducciones generales de costos a nivel político (por ej., reducciones impositivas, descuentos en la electricidad y petróleo, créditos con bajas tasas de interés).

Figura 4.1 Precio mensual de conservas de atún en salmuera (48 latas × 182 g cada una) importado por EE.UU y Europa de Tailandia durante 1993 (del Banco de datos de FAO GLOBEFISH)

Los gerentes pueden fácilmente no reconocer que cualquier mejora en la estructura de costos de producción - no sólo en el precio de venta o en el costo de la materia prima - incrementará el beneficio bruto en cualquier situación de precios del mercado, y que esta mejora será acumulativa en el tiempo. Más aún, esto podría confundirlos, ya que los desarrollos tecnológicos en el mediano y largo plazo, primero harían que una industria no sea competitiva y posteriormente obsoleta.

Un adecuado interés por una administración racional de todos los costos de producción, es un índice de la madurez y desarrollo de la industria pesquera en el mercado competitivo internacional.

La falta de comprensión de la importancia de los componentes de los costos de producción, y en particular la depreciación, los seguros y las reservas, convierten a los negocios pesqueros en los países en vías de desarrollo en muy inestables, y con frecuencia, impiden el desarrollo y la autosustentabilidad, no obstante la existencia de oportunidades en el mercado tanto interno como externo.

4.1 Flujo de caja y costo de producción

El flujo de caja es la clave en los estudios de los costos y la rentabilidad. El análisis de los flujos de cajas es útil para el entendimiento de los movimientos del dinero y el momento en que se realizan, no sólo para la compañía completa sino también para las líneas parciales de producción.

En la Figura 4.2, se muestra el modelo general del flujo de caja que describe una operación (planta, línea de procesamiento, equipo) y cómo ésta es pagada. Asimismo, se observa la existencia de dos flujos principales. El primero es la entrada por ventas y servicios y cualquier otra fuente de entradas conectada a la empresa. El segundo está dado por los gastos y es el total de costos fijos y variables. El beneficio bruto es la diferencia entre las entradas y las salidas. La importancia relativa de los flujos depende del tipo de operación analizada.

Figura 4.2 Modelo de flujo de caja para una planta/línea/equipo de procesamiento

En otras palabras, este modelo establece que el beneficio bruto de un proyecto se determina por la diferencia entre lo que el consumidor paga por el producto o servicio y lo que éste cuesta al proyecto para producirlo, almacenarlo y venderlo, incluyendo la reserva que se realice para respaldar el capital (depreciación).

Por ejemplo, en las pesquerías artesanales, son menores los costos de captura, pues los costos fijos son reducidos por el menor capital invertido y los costos variables pueden ser disminuidos debido a una combinación adecuada de embarcación y arte de pesca utilizada. Los costos de producción para algunas de esas combinaciones son, a su vez, función de la duración del viaje, distancia al área de pesca, etc. (Stevenson, 1982).

Tabla 4.1 Clasificación de los costos de producción

1. COSTOS VARIABLES (directos):
	1.1. Materia prima.
	1.2. Mano de obra directa.
	1.3. Supervisión.
	1.4. Mantenimiento.
	1.5. Servicios.
	1.6. Suministros.
	1.7. Regalías y patentes.
	1.8. Envases.
2. COSTOS FIJOS
	2.1. Costos Indirectos
		2.1.1. Costos de inversión:
			2.1.1.1. Depreciación.
			2.1.1.2. Impuestos.
			2.1.1.3. Seguros.
			2.1.1.4. Financiación.
			2.1.1.5. Otros gravámenes.
		2.1.2. Gastos generales:
			2.1.2.1. Investigación y desarrollo.
			2.1.2.2. Relaciones públicas.
			2.1.2.3. Contaduría y auditoría.
			2.1.2.4. Asesoramiento legal y patentes.
	2.2. Costos de Dirección y Administración
	2.3. Costos de Ventas y Distribución

Los costos de producción pueden dividirse en dos grandes categorías: COSTOS DIRECTOS O VARIABLES, que son proporcionales a la producción, como materia prima, y los COSTOS INDIRECTOS, también llamados FIJOS que son independientes de la producción, como los impuestos que paga el edificio. Algunos costos no son ni fijos ni directamente proporcionales a la producción y se conocen a veces como SEMIVARIABLES. En la Tabla 4.1, se muestra una clasificación de los costos de producción que se da a título ilustrativo y como elemento de control.

La industrialización de productos pesqueros es intensiva en costos variables como materia prima, mano de obra y envases, totalizando estos 3 rubros alrededor del 80 % del costo total de producción. Por ejemplo, en la Figura 4.3 se muestra la distribución proximal del costo de producción de conservas de pescado en Argentina (Parin y Zugarramurdi, 1987).

Figura 4.3 Distribución proximal del costo de producción de conservas de pescado (Argentina)

En la Tabla 4.2, se muestran los costos unitarios de producción para diversas plantas pesqueras. Los datos que aparecen en la Tabla 4.2 son indicativos y referidos al lugar y año donde fueron obtenidos. Cabe señalar que estos costos unitarios dependen de la capacidad instalada, como se estudiará en el Capítulo 5.

Los costos reales de producción son difíciles de encontrar en la bibliografía porque son una clara indicación de sus posibilidades de venta. Por ejemplo, en el caso de plantas de conservas de sardinas en Argentina, los costos de producción son los guarismos más altos de la Tabla 4.2, ya que los industriales tenían que afrontar elevados precios de materia prima y envases. Por lo tanto, las conservas no eran competitivas en los mercados nacionales e internacionales, y eventualmentepodían competir en el mercado interno las conservas importadas de atún y bonito (lo que realmente sucedió cuando se produjo la apertura del mercado). La situación inversa se presenta con los costos de producción de bloques congelados de merluza, ya que Argentina y Uruguay tienen precios competitivos en los mercados internacionales. Lo expuesto se produce simultáneamente. Con respecto a los costos de captura, los valores tienen grandes oscilaciones, dependiendo del país y tipo de embarcación; en la Tabla 4.2, se presentan algunos ejemplos.

Es necesario destacar la diferencia que existe entre la contabilidad de costos y la estimación que se realiza en la preparación de un proyecto futuro. Esta última metodología es recomendable con respecto a los profesionales a cargo de la producción para la determinación y análisis de costos en una planta existente. En el primer caso, se trata de analizar un hecho histórico que se clasificará y ordenará de acuerdo a normas contables preestablecidas y con lo cual habrá determinado el costo de elaboración de un producto que corresponde a un hecho acontecido en un período de tiempo ya pasado. En el segundo caso, que es el tema que nos ocupa, la estimación se realiza calculando cuál será el costo futuro de un producto, cuya fabricación sería recién uno o dos años después de haberse confeccionado el mismo.

Tabla 4.2 Costos de producción en plantas pesqueras

Tipo de producto		US$/kg de producto terminado	País	Referencias
Conservas
	Atún, 452 g	1,14	Indonesia	(Bromiley et al., 1973)
	Camarón, 135 g	2,70	Indonesia	(Bromiley et al., 1973)
	Sardinas, 125 g	1,30	Noruega	(Myrseth, 1985)
	Sardinas, 125 g	1,27	Países tropicales	(Edwards et al., 1981)
	Sardinas, 170 g	2,94	Argentina	(Parín & Zugarramurdi, 1987)
	Caballa, 380 g	1,92	Argentina	(Parín & Zugarramurdi, 1987)
	Merluza, 380 g	1,31	Argentina	(Parín & Zugarramurdi, 1987)
	Sardinas c/salsa, 452 g	0,67	Chile	(1989)
	Atún trozado, 185 g	1,82	Tailandia	(1989)
	Bonito en salmuera, 185 g	1,64	Tailandia	(1989)
Congelado
	Merluza bloque filet	1,20	Argentina	(1989)
	Merluza bloque filet	1,17	Uruguay	(Kelsen et al., 1981)
	Corvina D&E	0,90	Uruguay	(Kelsen et al., 1981)
	Pescadilla, IQF	1,17	Uruguay	(Kelsen et al., 1981)
	Camarón	2,8	Reino Unido	(Graham, 1984)
	Camarón	2,39	EE.UU	(Bartholomai, 1987)
	Bacalao, bloque filet	2,88	Canadá	(1989)
	Alaska Pollack, filet	1,52	Japón	(1989)
	Krill, colas, bloque	3,55	Polonia	(Budzinski et al, 1985)
Fresco
	Lenguado	4,18	EE.UU	(Georgianna & Hogan, 1986)
Secado
	Natural	0,28	Países Africanos	(Waterman, 1978)
	Mecánico	0,41	Países Africanos	(Waterman, 1978)
Harina
		0,12	Argentina	(Cabrejos & Malaret, 1969)
		0,14	EE.UU	(Almenas, 1972)
		0,15	Perú	(1989)
		0,2-0,33	Países Europeos	(Atlas, 1975)
		0,28	Países Africanos	(Mlay & Mkwizu, 1982)
CPP		0,33	EE.UU	(Almenas, 1972)
Captura
	Cerqueros	0,241	Tailandia	(Haywood & Curr, 1987)
	Cerqueros	0,021	Marruecos	(Haywood & Curr, 1987)
	Botes	0,038	Bangladesh	(Eddie & Nathan, 1980)
	Lancha	0,435	Seychelles	(Parker, 1989)
	Artesanal	0,035	India	(Kurien & Willmann, 1982)
	Arrastrero	0,331	India	(Kurien & Willmann, 1982)
	Red de enmalle	0,200	India	(Kurien & Willmann, 1982)
	Cerqueros	0,500	Argentina	(1990)
	Arrastreros	0,300	Argentina	(1990)

La estimación de costos operativos se realiza por varias razones. En primer lugar, la estimación permite obtener una funcionalidad que minimice tiempo, esfuerzo y dinero en proyectos no rentables, eligiendo la ruta más ventajosa entre varias alternativas. Por otra parte, la estimación ha de mostrar cuáles son los costos de mayor influencia sobre la rentabilidad, a fin de determinar específicamente en forma detallada esos rubros en los próximos cálculos. No será necesario el recálculo para el resto de los otros componentes. La estimación de los probables costos futuros de la producción del proyecto, no sólo es necesaria para la determinación de los estudios financieros y económicos, sino que permite proporcionar elementos de juicio para:

- Estimar eventuales variaciones en los precios de venta.
- Cambios en la situación del mercado y modificaciones en la composición de la oferta.

4.2 Costos variables o directos

4.2.1 Materia prima
4.2.2 Mano de obra directa (MOD)
4.2.3 Supervisión
4.2.4 Servicios
4.2.5 Mantenimiento
4.2.6 Suministros
4.2.7 Regalías y patentes
4.2.8 Envases

4.2.1 Materia prima

Este rubro está integrado por las materias primas principales y subsidiarias que intervienen directa o indirectamente en los procesos de transformación (pescado, aceite, sal, condimentos, etc.), ya que la característica esencial de esta actividad es manufacturera.

La estimación de este rubro podrá llevarse a cabo mediante el conocimiento de los siguientes elementos de juicio:

- Cantidades de materia primas requeridas para elaborar una unidad de producto.
- Precios unitarios de las materias primas puestas en fábrica.

En la industria pesquera, normalmente pueden presentarse tres casos respecto a la compra del pescado:

(i) Que el pescado sea comprado en banquina
(ii) Que el pescado sea extraído por embarcaciones que son propiedad de la empresa
(iii) Que el pescado sea importado

En el caso (i), se calculan los costos de materia prima de acuerdo al precio fijado por convenio para especies de temporada (anchoíta, caballa, bonito) o se estima un precio promedio de acuerdo a los valores con los que se está operando en el momento para la especie de que se trate.

En el caso (ii), se cargan como costos de materia prima los costos anuales de operación de las embarcaciones. Por ejemplo, en la Figura 4.4, se muestran los costos de captura de anchoíta por embarcaciones costeras del Puerto de Mar del Plata, en función de la utilización de bodega (Parin et al, 1987b).

En el caso (iii) que involucra materia prima importada se considerará el precio del producto puesto en fábrica, de acuerdo con la descripción que se detalla en la Tabla 4.3.

Figura 4.4 Precio promedio de captura de anchoíta en función del porcentaje de utilización de la flota

En plantas químicas, este rubro puede variar desde el 10 al 50% del costo total de producción. Los valores de la Tabla 4.4. pueden tomarse como guía para plantas pesqueras. En el análisis de la Tabla 4.4, surgen que existen diferencias sustanciales en las plantas procesadoras dependiendo del país donde se encuentran. Ello se observa en plantas elaboradoras de pescado secado al sol (natural) en Africa o Brasil; se debe a los distintos salarios recibidos por los obreros. La relación entre el costo de la mano de obra y el costo de la materia prima es de 1,5 en Brasil, mientras que ese cociente es de 0,07 en Africa, siendo que el precio pagado por la materia prima en Brasil es un 33% superior.

Tabla 4.3 Elementos constitutivos del precio de materia prima importada

a) Cotización puerto de embarque (F.O.B.)		..........
b) Flete marítimo puerto de embarque-puerto destino		..........
c) Seguro marítimo		..........
	Valor C.I.F. puerto destino	..........
d) Derechos aduaneros		..........
e) Otros gastos (despacho, despachante, fletes)		..........
	Valor puesto en fábrica	..........

Tabla 4.4 Costos típicos de materia prima como porcentaje del costo total de producción

Tipo de planta		% del costo total de producción	País	Calculado de:
Congelado
	Merluza, filet	60 - 70	Argentina	(Parín et al., 1990)
	Abadejo	75 - 85	Argentina	(Parín et al., 1990)
	Camarón	54,2 - 77,1	Reino Unido	(Graham, 1984)
	Merluza	53,8	Reino Unido	(Graham, 1984)
	Corvina D. & E.	48,9	Uruguay	(Kelsen et al., 1981)
	Pescadilla c/piel IQF	49,6	Uruguay	(Kelsen et al., 1981)
	Camarón crudo s/c	63	EE.UU	(Bartholomai, 1987)
	Catfish, cultivo	91	EE.UU	(Bartholomai, 1987)
Conservas
	Sardinas, caballa	23 - 44	Argentina	(Zugarramurdi, 1981b)
	Camarón	55	Indonesia	(Bromiley et al., 1973)
	Sardinas	18,5	Noruega	(Myrseth, 1985)
	Sardinas	21,5	Países tropicales	(Edwards et al., 1981)
	Procesamiento lenguado fresco	80,4	EE.UU	(Georgianna & Hogan, 1986)
	Salado de anchoíta	50 - 60	Argentina	(Zugarramurdi, 1981a)
Harina		65	Argentina	(Cabrejos & Malaret, 1969)
Harina		65,3	Brasil	(Vaaland & Piyarat, 1982)
CPP, tipo A		35,6	EE.UU	(Almenas, 1972)
CPP, tipo A		45,9	Brasil	(Vaaland & Piyarat, 1982)
CPP, tipo B		47,5	Brasil	(Vaaland & Piyarat, 1982)
Secado (natural)		28,6	Brasil	(Vaaland & Piyarat, 1982)
Secado (natural)		70	Países Africanos	(Waterman, 1978)
Secado (mecánico)		29,1	Brasil	(Vaaland & Piyarat, 1982)
Secado (mecánico)		48	Países Africanos	(Waterman, 1978)

En el Apéndice C2 se consignan otros costos indicativos para distintas especies de pescados y mariscos. A estos costos podrían tener que adicionarse los gastos correspondientes:

- Tasa del Mercado Pesquero, o del lugar donde se realiza la venta mayorista.
- Transporte desde el lugar de desembarque a la planta

Además, en el Apéndice C2. se indican los costos de otras materias primas utilizadas en la industria pesquera. Los precios de los materiales dados en el Apéndice C2 son sólo indicativos, quizá para ser usados en una primera aproximación. Sin embargo, para un cálculo correcto, deberían ser utilizados promedios y series de precios, en particular, en los casos que la materia prima es decisiva en la estructura de los costos de producción (ver Tabla 4.4). La principal razón es que, el costo de la materia prima, en particular el pescado, puede variar ampliamente durante el año en una economía de mercado abierto.

En la Figura 4.5, se da un ejemplo del precio del atún skipjack congelado, materia prima para la industria conservera de Tailandia, en los años 1990 y 1993. De la Figura 4.5, se observa que los precios por mes aumentaron más que un 66% durante 1993 y los precios promedios fueron similares para 1990 y 1993. En 1991 y 1992, los precios promedios fueron de 835,8 y de 708,1 respectivamente, lo cual significa que, en el largo plazo, las variaciones en los precios promedios son mucho menos marcadas que las variaciones mensuales. En este caso particular, sin considerar el año 1992 que fue un año especial para el atún skipjack, las desviaciones máximas de los precios promedios anuales sobre el precio promedio global fue de 1,6% para los años 1990, 1991 y 1993.

Figura 4.5 Precio mensual (C&F) de atún skipjack congelado (1,8 - 3,4 kg) en Tailandia (años 1990 y 1993) (US$/t) (Elaborada con datos de GLOBEFISH FAO)

En consecuencia, un análisis del promedio mensual y en algunos casos, de las variaciones estacionales de los costos de la materia prima son normalmente necesarios en la industria pesquera. Sin embargo, como en el caso del precio de venta, las amplias variaciones en el corto plazo en los precios de la materia prima no deberían hacer que el administrador, y en particular, el tecnólogo pesquero, desestimen el análisis de los otros costos de producción.

Ejemplo 4.1 El costo de la sal en el salado de pescado en Trinidad

La sal es una materia prima para elaborar pescado salado. Para el salado de pescado en los países en vías de desarrollo, utilizan una práctica incorrecta como es la gran cantidad de sal utilizada (es usual encontrar una relación entre la sal y el pescado de 1:1 y 2:1). Esto es probablemente debido a viejos métodos de los países desarrollados, donde la sal era más barata comparada con el precio del pescado. Esto no es necesariamente siempre así en los países en vías de desarrollo. Los autores han registrado que los pescadores artesanales pagaron precios hasta de 1US$/kg de sal en países en vías de desarrollo.

Cantidades de sal superiores a aquéllas mostradas en la Tabla 2.6 no adicionarán seguridad al producto, e incrementarán el costo de la sal, el costo del manipuleo y procesamiento y los costos de almacenamiento de la sal y del pescado salado (contenedores, instalaciones, etc.). Todavía más, el uso excesivo de sal fomenta la mala práctica de reutilizar la sal o la salmuera saturada como se observa en varios lugares.

Un ejemplo de una planta de salado de tiburón en Trinidad muestra esta situación claramente. El porcentaje de sal (aproximadamente capacidad de la planta de 1 t de materia prima/día) era del 100% (1:1) para el método de salado húmedo que utiliza presión (el tiburón salado es secado después), y no había cambio de salmuera durante el salado. Debido a los problemas con la calidad de la sal producida en el mercado interno, se usaba sal importada (una situación muy común en muchos países en vías de desarrollo).

Según los ejemplos anteriormente analizados (ver Tabla 2.6), será suficiente el 30-40% de sal. Una cifra de 45% podría ser adoptada para considerar las pérdidas (pérdida de sal antes que llegue al pescado). En este caso, el uso de una relación 1:1 es excesiva. Sin embargo, proporciones aún mayores se utilizan en la región del Caribe. Para fines comparativos, una relación 2:1 fue usada en los cálculos y se incluyó la alternativa de salar corvina. Los resultados se muestran en ña Tabla 4.5.

Tabla 4.5 Influencia de la relación sal/pescado en el costo de producción

Relación Sal: Pescado (P/P)	Costo anual de sal importada (1) (2) (4)	Costo de producción por kg de tiburón salado (3)	Costo de producción por kg de corvina salada (3)
0,45 : 1	27 945	3,43	2,82
1 : 1	62 100	3,56	3,15
2 : 1	124 200	3,79	3,63

Notas:

(1) 270 días laborables por año; capacidad de la planta: 1 t/día (materia prima para salar)
(2) Tipo de cambio: 4,25 TT$/1US$ (Trinidad Tobago, octubre de 1991)
(3) Precio del tiburón round: 0,7 US$/kg; Precio de la corvina: 0,37 US$/kg
(4) Precio de la sal: Nacional: 0,094 US$/kg; Importada (Canadá): 0,23 US$/kg

De la Tabla 4.5, es aparente que los costos de la sal afectarán el costo final de producción significativamente, y la incidencia es mayor en la corvina que en el tiburón (el cálculo está influenciado por el costo del pescado). En la Tabla 4.5, también se muestra el monto total de la reducción en el costo de la sal. Si se calculan los precios por unidad, existe la tendencia de no notar cuánto podría significar en términos absolutos durante el año. La reducción en el costo de producción y ahorros podrían ser mayores usando la sal producida en el país, aún permitiendo una cantidad adicional de sal del 20%, que se perderá durante su lavado para mejorar la calidad. Esta situación debería ser comúnmente analizada.

Las expresiones generales "más barato que" o "más caro que" de los países desarrollados no pueden ser aplicadas a cualquier situación en los países en vías de desarrollo. Este ejemplo también puntualiza la necesidad de una administración que contenga el apropiado conocimiento técnico a nivel de producción.

4.2.2 Mano de obra directa (MOD)

Incluye los sueldos de los obreros y/o empleados cuyos esfuerzos están directamente asociados al producto elaborado. En procesos muy mecanizados (por ejemplo, plantas de harina y aceites de pescado), este rubro representa menos del 10% del costo de producción, pero en operaciones de considerable manipuleo puede llegar a superar el 25%. En la Tabla 4.6 se indican los porcentajes medios para plantas pesqueras (Zugarramurdi, 1981b).

Las dos variables que regulan este rubro son: costo de la hora-hombre u hombre-año y número de horas-hombre o número de hombres/mujeres requerido. Al costo básico de la hora-hombre que se estima de acuerdo a los convenios laborales vigentes, deberán adicionarse las cargas sociales que normalmente están a cargo del empleador. En el caso de la industria pesquera argentina, las cargas sociales representan el 75% (1994) sobre los sueldos brutos (sin asignación por equipo), e incluyen vacaciones, feriados pagos, ausentismo, enfermedades y accidentes, obra social, previsión y aguinaldo. En muchos países este porcentaje es considerablemente menor (aproximadamente entre el 21 y el 45%) aunque debe consignarse que, en general, incluye menos rubros.

Desafortunadamenete, desde el punto de vista del desarrollo, en algunos países en vías de desarrollo, no existe provisión de la industria para pagar (en la práctica) cargas sociales. A pesar que esto podría aparecer como ventajoso para la industria, la mano de obra económica no significa automáticamente una ventaja competitiva. La tendencia actual mundial es hacia la reducción en las cargas sociales (por ambas partes, del trabajador y de la industria) como un medio de incrementar el salario de bolsillo y reducir los costos de mano de obra al mismo tiempo. En el Apéndice C3, se indican salarios básicos para el personal de la industria pesquera.

Tabla 4.6 Costo de mano de obra directa como porcentaje del costo total de producción

Tipo de planta		% del costo total de producción	País	Calculado de:
Conservas
	(*)	11-17	Argentina	(Zugarramurdi, 1981a)
	Camarón	9,7	Indonesia	(Bromiley et al., 1973)
	Atún	7,2	Indonesia	(Bromiley et al., 1973)
	Sardinas	9,2	Noruega	(Myrseth, 1985)
	Sardinas	10,5	Países Tropicales	(Edwards et al., 1981)
Procesamiento lenguado fresco		12,1	EE.UU	(Georgianna & Hogan, 1986)
Congelado
	Merluza, filet (manual)	10-12	Argentina	(Parín et al., 1990)
	Merluza, filet (mecánico)	7-9	Argentina	(Parín et al., 1990)
	Abadejo (manual)	7-9	Argentina	(Parín et al., 1990)
	Merluza (filet fish block)	11,1	Uruguay	(Kelsen et al., 1981)
	Corvina, D. & E.	6,7	Uruguay	(Kelsen et al., 1981)
	Pescadilla (c/piel IQF)	6,0	Uruguay	(Kelsen et al., 1981)
	Camarón (manual)	9,3-18,6	Reino Unido	(Graham, 1984)
	Camarón (mecánico)	5,35	EE.UU	(Bartholomai, 1987)
	Catfish (mecánico)	1,8	EE.UU	(Bartholomai, 1987)
Salado de anchoíta		9-12	Argentina	(Zugarramurdi, 1981b)
Secado (natural)		5,1	Países Africanos	(Waterman, 1978)
Secado (natural)		42,7	Brasil	(Vaaland & Piyarat, 1982)
Secado (mecánico)		1,7	Países Africanos	(Waterman, 1978)
Secado (mecánico)		20,7	Brasil	(Vaaland & Piyarat, 1982)
Harina		6	Argentina	(Cabrejos & Malaret, 1969)
CPP, tipo A		6,3	EE.UU	(Almenas, 1972)
CPP, tipo A		5,9	Brasil	(Vaaland & Piyarat, 1982)
CPP, tipo B		1,4	Brasil	(Vaaland & Piyarat, 1982)

(*) depende del tipo de producto (sardina, atún).

Con respecto a la captura artesanal, para calcular el salario de los tripulantes se utiliza "el método de las partes". Este procedimiento tiene punto de partida en el precio conocido o pactado del cajón de pescado y, descontando los gastos generales de explotación, divide el importe neto de las ventas en tantas fracciones como surjan de la cantidad de tripulantes y el número de partes asignadas a la embarcación más la red. De esta manera, se asigna un monto para la embarcación y las redes que debería cumplir con las funciones de amortización de dichos bienes y retribución al capital. Esta cifra tiene relación con el costo y años de vida útil del buque y artes de pesca. A las "partes" de barco y redes se agrega un parte por tripulante. En las embarcaciones menores el "patrón" pescador es a la vez el propietario en la mayoría de los casos y su parte es igual a la de los marineros. En los "barquitos" (barcos de media altura), suelen ser personas distintas, y el propietario asigna por lo general, media parte más de su propia participación al capitán.

La forma de repartir las partes con el dueño de la embarcación y los pescadores difiere levemente según el país, pero sustancialmente se basa en los mismos conceptos. Por ejemplo, en Filipinas, cuando el dueño de la embarcación también es pescador, se reparten las ganancias (una vez deducidos los gastos) con una proporción 67-33%, correspondiendo el 67% de las ganancias netas al patrón de pesca (dueño-operador), y el 33% se reparte entre la tripulación. Cuando el dueño no opera la embarcación, corresponde 1/3 al dueño, 1/3 para el capitán y el tercio restante para la tripulación (Guerrero, 1989).

En Seychelles, un tercio de las ganancias netas es asignado al dueño de la embarcación y los 2/3 restantes corresponde a la tripulación, considerando al dueño-pescador entre ellos. De esta manera el dueño se beneficia de dos fuentes: su parte como miembro de la tripulación y el balance que le corresponde como dueño de la embarcación, luego de pagar por el mantenimiento y reparaciones y descontando la cuota de amortización (Parker, 1989).

En Kerala (India), en el sector artesanal, el dueño de la embarcación comúnmente participa de las actividades de pesca, correspondiendo entre un 32 a un 75% de las ganancias netas a la tripulación, mientras en el sector mecanizado, donde el costo de combustible es el componente mayoritario del costo de captura, la remuneración de la tripulación representa un porcentaje menor de las ganancias netas: 13% en el caso de los arrastreros y 26% en el caso de barcos con redes de enmalle. Sin embargo, la remuneración promedio para un miembro de la tripulación es mayor en este caso (Kurien y Willmann, 1982). En los casos de pesquerías de gran escala, el pago de la tripulación se realiza mediante sumas fijas asignadas previamente, señalándose algunos valores en el Apéndice C3.

4.2.3 Supervisión

Comprende los salarios del personal responsable de la supervisión directa de las distintas operaciones. Se puede estimar en la industria pesquera como un 10% de la mano de obra directa. Lo que se debe tener en cuenta es que en muchos casos este personal (capataces) perciben sus haberes en forma mensual, por lo que este rubro se convierte en un costo fijo hasta el 100% de la capacidad instalada. También en este caso deben incluírse las cargas sociales sobre el sueldo básico. Otros porcentajes utilizados para supervisión en los casos estudiados en la bibliografía se muestran en la Tabla 4.7.

Tabla 4.7 Costo de supervisión como porcentaje del costo de la mano de obra directa

Tipo de producto		% MOD	País	Calculado de:
Conservas
	Sardinas, caballa	10	Argentina	(Zugarramurdi, 1981b)
	Camarón	12,9	Indonesia	(Bromiley et al., 1973)
	Sardinas	3,5	Países Tropicales	(Edwards et al., 1981)
	Catfish	7,1	EE.UU	(Bartholomai, 1987)
Congelado
	Merluza	10	Argentina	(Zugarramurdi, 1981b)
	Camarón	16,2	Reino Unido	(Graham, 1984)
	Camarón, pescado blanco	16,3	Países tropicales	(Street et al., 1980)

4.2.4 Servicios

4.2.4.1 Energía eléctrica
4.2.4.2 Vapor
4.2.4.3 Agua

4.2.4.1 Energía eléctrica

Una vez estimado el consumo de energía eléctrica en kwh, de acuerdo al nivel de producción elegido, queda por establecer el costo de la energía eléctrica. Al respecto pueden presentarse dos situaciones distintas, a saber:

Comprada: Este es el caso más simple desde el punto de vista de la estimación pues se tendrá un valor para el kwh puesto en entrada de fábrica fijado por el proveedor de energía que estará definido por la zona, nivel de consumo, etc. En el Apéndice 4 se dan valores básicos del costo del kwh de acuerdo al país y tipo de proceso involucrado.

Autogenerada: Este es el caso que se presenta en plantas con grandes insumos de energía eléctrica desarrolladas en base a la autogeneración de electricidad. También puede presentarse este caso para plantas pesqueras ubicadas en zonas que así lo requieran.

En los casos de autogeneración, la determinación del costo del kwh depende del nivel de producción de la usina, lo que obliga a estimarlo para cada uno de los posibles niveles de producción de planta.

4.2.4.2 Vapor

Igualmente aquí se necesitan dos valores: consumo específico y costo de la unidad considerada. Con respecto al costo del vapor existen distintas posibles fuentes de vapor en una planta:

- Que sea producido específicamente en calderas dedicadas a este objetivo.
- Vapor de escape de un turbogenerador de energía eléctrica.
- Vapor comprado, generado fuera de la planta industrial.

El caso particular de la industria pesquera es generalmente el primero. En este caso se puede calcular el costo de la tonelada de vapor, según el precio del combustible, admitiendo que todos los demás costos han sido considerados en los rubros que corresponde. En el Apéndice C4 se consignan los costos internacionales del fuel-oil.

4.2.4.3 Agua

El costo del agua depende de varios factores, una empresa puede tener que: comprar el agua, extraerla (de pozos, o de río o lago y tratarla) y eventualmente, como se analizó en el Capítulo 3, podría utilizar agua de mar limpia con la misma finalidad. Con frecuencia, las empresas usan un sistema combinado. Asimismo, el agua puede ser abundante y por lo tanto, de bajo costo o ser escasa y en consecuencia relativamente cara. Las empresas en los países donde el suministro de agua es escaso o no puede estar garantizado, deberían crear su propia reserva de agua (cisterna) y algunas veces pueden necesitar una flota de camiones transportadores de agua, lo cual, en la práctica, implica un incremento en la inversión y en el costo de producción. En algunos países, el agua bombeada desde un pozo debe pasar por un medidor y la empresa paga al Gobierno por cada metro cúbico bombeado.

A pesar que el costo del agua comúnmente es bajo en la mayoría de los países (algunas veces por un subsidio del Estado), la tendencia actual es hacia un incremento en el costo del agua como consecuencia del conocimiento de la caída mundial en la disponibilidad de este recurso. A su vez, el control de las fuentes de agua se está transfiriendo gradualmente a entes gubernamentales primarios (por ej., municipalidades), los cuales son más conscientes del costo real del agua que los Gobiernos centrales. Con esta situación, pueden encontrarse variaciones aún dentro del mismo país en el costo del agua, en el uso de políticas y en esquemas más o menos complejos según el nivel de consumo.

Por ejemplo, la industria pesquera de Mar del Plata (Argentina) debe pagar cada dos meses por el agua consumida a una empresa municipal de aguas. El costo del agua depende del nivel real de consumo. Para solicitar el medidor, la empresa debe presentar una estimación de su consumo promedio. El pago se realizará en función de la tarifa básica para los consumos menores que la estimación de la empresa. Los excedentes se abonan con un factor de recargo, de la siguiente manera: 25% (Precio Básico × 1,72). 25% (P.B. × 2,13), 50% (P.B. × 2,92), 100% (P.B. × 5,35), etc. (Primer bimestre 1990). Además, cada fábrica tiene la obligación de abonar semestralmente el análisis químico residual que se realiza de sus efluentes. El precio de este análisis es u$s 6,6 (1990). Si el resultado de este análisis no es satisfactorio, se vuelve a realizar otro análisis, transcurridos unos pocos días, siendo pasible de multas para las plantas reincidentes. En la Tabla 4.8 se observan los porcentajes que poseen los servicios (electricidad, vapor y agua) para los distintos tipos de plantas pesqueras.

Para las plantas de conservas con proceso manual, los gastos en servicios se deben al consumo de combustible para generar vapor, pero en plantas mecanizadas se incrementan por el consumo de energía eléctrica de los equipos. Como puede observarse de la Tabla 4.8, el porcentaje aumenta al 7,3% para una planta totalmente automática. Para el proceso de secado mecánico, los valores no son comparables, pues el costo de la mano de obra es elevado en Brasil frente a los correspondientes en Africa. Los costos fijos son similares, pero los costos variables (70%), se reparten en un 48% para materia prima (Tabla 4.4), 1,4 % para mano de obra (Tabla 4.6) y el resto para servicios. A pesar que cuando se presupuesta el proyecto, el costo de los servicios se estiman en forma global (electricidad, vapor y agua); en el análisis de la estructura de costo de la planta podría ser necesario desglosarlo en cada factor. En general, para plantas pesqueras los servicios absorben menos del 10% de los costos totales de producción, mientras que en los costos de captura la incidencia del precio del combustible puede alcanzar valores del 30%.

4.2.5 Mantenimiento

Este rubro incluye los costos de materiales y mano de obra (directa y supervisión) empleados en rutinas o reparaciones incidentales y, en algunos casos, la revisión de equipos y edificios. Puede estimarse anualmente como un 4-6% de la Inversión Fija en los casos en que no se posean otras informaciones, aunque este método da el costo de mantenimiento como un costo fijo y esto no es totalmente cierto. A modo de referencia, se muestran los costos de mantenimiento como porcentaje de la inversión fija en la Tabla 4.9. Sin embargo, esta tabla sigue aún estimando los costos de mantenimiento como costos fijos.

Tabla 4.8 Costo de los servicios como porcentaje del costo total de producción

Tipo de producto		US$/kg de producto terminado	País	Calculado de:
Conservas
	Sardinas, caballa	2,5	Argentina	(Zugarramurdi, 1981b)
	Camarón	1,4	Indonesia	(Bromiley et al., 1973)
	Atún	2,2	Indonesia	(Bromiley et al., 1973)
	Sardinas (manual)	2,9	Países tropicales	(Edwards et al., 1981)
	Sardinas (mecánica)	7,3	Noruega	(Myrseth, 1985)
Congelado
	Merluza filet	4,0	Argentina	(Parin et al., 1990)
	Camarón	6,3	Reino Unido	(Graham, 1984)
	Camarón	10,1 (1)	EE.UU	(Bartholomai, 1987)
	Catfish	1,1	EE.UU	(Bartholomai, 1987)
Fresco		0,9	EE.UU	(Georgianna & Hogan, 1986)
Salado		0,1	Argentina	(Zugarramurdi, 1981b)
Secado (mecánico)		20,6	Países Africanos	(Waterman, 1978)
Secado (mecánico)		11,3	Brasil	(Vaaland & Piyarat, 1982)
Harina		8,5	Argentina	(Cabrejos & Malaret, 1969)
Harina		11,3	Brasil	(Vaaland & Piyarat, 1982)
CPP, tipo B		14,4	Brasil	(Vaaland & Piyarat, 1982)
CPP, tipo A		32,3	Brasil	(Vaaland & Piyarat, 1982)
CPP, tipo A		28,9	EE.UU	(Almenas, 1972)
Captura
	Botes madera	29,3	Bangladesh	(Eddie & Nathan, 1980)
	Botes motorizados	9,0	Bangladesh	(Eddie & Nathan, 1980)
	Cerqueros	14,1	India	(Haywood & Curr, 1987)
	Cerqueros	19,0	Tailandia	(Haywood & Curr, 1987)
	Cerqueros	10,7	Marruecos	(Haywood & Curr, 1987)
	Bote (estándar)	11,7	Seychelles	(Parker, 1989)
	Bote (especial)	15,6	Seychelles	(Parker, 1989)
	Bote (nuevo diseño)	20,4	Seychelles	(Parker, 1989)
	Canoa-línea de anzuelos	26,2	Filipinas	(Guerrero, 1989)

(1) El pescado se mueve por canales con agua.

Para una estimación más acorde con la realidad, pero cuando se dispone de algunos costos e información adicional, es posible aplicar el método propuesto por Pierce (1948):

K = X × (a + b × y) .......... (4.1)

donde:	K: costo mantenimiento (US$/año)
	X: consumo de electricidad anual (kwh/año)
	a: índice de materiales = costo del material de reparación por kwh usado
	b: índice de mano de obra = horas hombre de reparación por kwh usado
	y: costo de hora hombre con supervisión

Debe tenerse en cuenta que el costo de mantenimiento aumenta con la vida de los equipos pero en estas estimaciones se utilizan números promedio. Este hecho puede tener importancia en la evaluación económica del proyecto, ya que por esta técnica los costos para los primeros años de operación se verán gravados por un mayor cargo del gasto de mantenimiento. Teniendo en cuenta esta realidad es que se ha sugerido una nueva forma de estimar los gastos de mantenimiento en función de un nuevo valor, igual al producto de la inversión por la edad real del equipo o instalación:

I × E (Inversión por edad del equipo)

determinando una relación del tipo

M = A × (I × E) + B .......... (4.2)

donde:	M = Costo anual de mantenimiento
	I = Inversión permanente
	E = Tiempo transcurrido (años) desde el montaje del equipo cuya inversión es I

A y B, son coeficientes determinados en base a valores históricos de plantas similares. Lamentablemente se cuenta con escasos datos para estimar estos coeficientes. Para plantas pesqueras, se ha determinado un valor promedio de A = 0,005. Para calcular el valor de B, y en ausencia de otros datos puede tomarse éste como el 1% de la inversión fija.

Tabla 4.9 Costo de mantenimiento como porcentaje de la inversión fija (I_F)

Tipo de planta/producto			Costo de Mantenimiento como % IF	País	Calculado de:
Congelado
	Sardinas		2,6	Argentina	(Zugarramurdi, 1981b)
	Camarón		4	Reino Unido	(Graham, 1984)
	Fileteado y congelado		3	Senegal	(Jarrold & Everett, 1978)
Conservas
	Sardinas		2,6	Argentina	(Zugarramurdi, 1981b)
	Atún		3	Senegal	(Jarrold & Everett, 1978)
	Atún, Camarón		2% edificio	Indonesia	(Bromiley et al., 1973)
	Atún, Camarón		5% equipos	Indonesia	(Bromiley et al., 1973)
	Sardinas		5	Países tropicales	(Edwards et al., 1981)
Secado
	natural		6	Países Africanos	(Waterman, 1978)
	mecánico		2	Países Africanos	(Waterman, 1978)
Harina			1,6	Argentina	(Cabrejos & Malaret. 1969)
			3	Senegal	(Jarrold, 1978)
			3,3	EE.UU	(Almenas, 1972)
Captura
	Artesanal
		Canoas no motorizadas	2	Senegal	(Jarrold & Everett, 1978)
		Canoas con línea	3,1	Filipinas	(Guerrero, 1989)
		Canoa con toldo	4,9	Seychelles	(Parker, 1989)
		Botes con motor	5,7	Bangladesh	(Eddie & Natham, 1980)
		Cerqueros	2,4	Marruecos	(Haywood & Curr, 1987)
		Cerqueros	2,1	Tailandia	(Haywood & Curr, 1987)
		Catamaran	1,3	India	(Kurien & Willmann, 1982)
		Canoa	1,5	India	(Kurien & Willmann, 1982)
	Semi-industrial/Industrial		5	Senegal	(Jarrold & Everett, 1978)
		Barcos altura	10	India	(Nordheim & Teutscher, 1980)
		Fresqueros	5 (año 1)	Argentina	(Otrera et al., 1986)
		Cerqueros con motor	20	India	(Kurien & Willmann, 1982)
		Canoas con motor/línea	15	India	(Kurien & Willmann, 1982)
		Canoa con red arrastre	10,8	India	(Kurien & Willmann, 1982)

Posteriormente, Krenkel (1968) ha propuesto una fórmula para el cálculo del mantenimiento de plantas químicas, que en lugar de utilizar un porcentaje de la inversión fija. Este autor propone correlacionar los costos de mantenimiento contra un parámetro que denomina inversión-tiempo, definido como:

(Inversión - tiempo) = I × (E/n) .......... (4.3)

donde I y E tienen el significado dado anteriormente y n es la vida útil del equipo. Este método podría ser usado para las plantas altamente mecanizadas de procesamiento de pescado.

Para capacidades de operación menores que la instalada, los costos de mantenimiento se estiman generalmente como el 85% de los correspondientes al 100% para una capacidad de operación del 75% y como el 75% de los costos correspondientes al 100% para el 50% de nivel de producción. En plantas de harina de pescado este rubro representa sólo el 0,7% del costo total de producción, tomando valores de 0,8% en congelado y 0,3% en conservas con lo que es dable inferir que nunca supera el 1% del costo total de producción. En consecuencia, en los países en vías de desarrollo existe una arraigada tendencia a evitar el mantenimiento, que puede ser interpretada erróneamente como una disminución en los costos de producción, salvo que este comportamiento se realice por otras causas (por ej., falta de personal entrenado para realizar el mantenimiento).

En el caso de costos de captura por embarcaciones pesqueras, resulta bastante dificultosa la obtención de datos reales de los gastos de reparaciones y mantenimiento. Una alternativa es la estimación realizada por coeficientes técnicos. Así, usando los criterios anteriormente enunciados de variación de los gastos de mantenimiento en forma proporcional con el valor original y la edad de la embarcación, Otrera y Gualdoni (1986) en su estimación de costos de mantenimiento de buques de altura, proponen la utilización del 5% del valor inicial y un incremento del 4% anual por antigüedad, para el caso de la flota pesquera merlucera, ya que dichos valores ajustaban adecuadamente los valores reales. Para las embarcaciones costeras, se ha considerado (Parin et al., 1987b) el 2% del valor inicial y el 4% acumulativo anual para que se aproximen a los valores reales obtenidos de la suma de: reparaciones cada 4 años y mantenimiento mensual de las planillas de declaración jurada de remuneraciones de pescadores costeros, sistema a la parte, donde se consignan gastos de taller naval y mecánico. En la Tabla 4.10 se muestran los costos de mantenimiento obtenidos para cada tipo de embarcación costera (Parin et al., 1987a).

En los países en vías de desarrollo, el mantenimiento es un factor crítico y pueden presentarse dos situaciones extremas. La situación más típica es insuficiencia y algunas veces la ausencia total de mantenimiento (aunque puede estar incluido en el proyecto original), lo que se opone a la actividad sustentable. En los países en vías de desarrollo, el equipamiento principal y aún plantas completas de procesamiento de pescado permanecen inactivas, debido a la falta de un correcto mantenimiento y algunos repuestos. La segunda situación, menos común, es continuar el mantenimiento más allá de los límites razonables de vida útil del equipo. En este último caso, existe el riesgo de utilización de un equipo menos efectivo (por ej., consumir más energía por unidad de producto terminado) y eventualmente resultar una pérdida más que un beneficio.

Tabla 4.10 Costos de mantenimiento por tipo de embarcación costera (Mar del Plata, Argentina)

Eslora (m)	Motor (HP)	Inversión total (*) (US$ '000)	Antigüedad (Años)	fM (**)	Gastos de mantenimiento (US$/año)
12 - 13,5	70 - 80	35 - 45	24 - 41	51 - 99	2 295 - 3 465
13,5 - 15	70 - 80	45 - 70	28 - 38	60 - 89	4 005 - 4 200
15 - 16	175	120 - 310	25 - 28	53 - 60	7 200 - 8 215
16 - 18,5	380	180 - 240	25 - 41	53 - 99	12 720 - 17 820
18,5 - 21	380	240 - 300	8 - 13	27 - 33	5 520 - 8 100

Notas:

(*) Costo de inversión en la lancha y las redes
(**) Factor anual de mantenimiento × 10³

4.2.6 Suministros

Incluye aceites lubricantes, reactivos químicos y equipos de laboratorio, jabón para las lavadoras de latas, es decir, los materiales usados por la planta industrial exceptuando los incluidos en materia prima, materiales de reparación o embalaje. Se puede estimar como el 6% del costo de mano de obra o como el 15% del costo de mantenimiento (Woods, 1975).

4.2.7 Regalías y patentes

Aunque no es el caso más común en la industria pesquera, cualquier licencia de producción que deba pagarse sobre la base de las unidades elaboradas debe ser considerada como otro componente de los costos variables. En general estos valores se pagan respecto a un nivel predeterminado de operación de planta. En ausencia de otros datos, puede estimarse entre el 1 al 5% del precio de venta del producto en estudio.

4.2.8 Envases

Este es un rubro que normalmente puede considerarse dentro del costo de materia prima, pero se ha preferido detallarlo separadamente, dado que en algunos casos particulares de la industria pesquera representa un porcentaje muy importante del costo total de producción. En la Tabla 4.11 se dan algunos porcentajes para plantas pesqueras.

Tabla 4.11 Costo de empaque como porcentaje del costo total de producción

Tipo de planta/producto		% del costo total de producción	País	Calculado de:
Conservas
	Sardinas	6	Noruega	(Myrseth, 1985)
	Anchoíta-caballa-atún	23-41	Argentina	(Zugarramurdi, 1981b)
	Sardinas	40,9	Países tropicales	(Shaw, 1976)
	Atún	18,6	Indonesia	(Bromiley et al., 1973)
	Camarón	19,4	Indonesia	(Bromiley et al., 1973)
Congelado		2-6	Argentina	(Parin et al., 1990)
	Camarón	6,6	Reino Unido	(Graham, 1984)
	Merluza, fishblock	5,1	Uruguay	(Kelsen et al., 1981)
	Corvina HG	12,2	Uruguay	(Kelsen et al., 1981)
	Pescadilla IQF	6,0	Uruguay	(Kelsen et al., 1981)
	Catfish (vivo)	0,2	EE.UU	(Bartholomai, 1987)
	Camarón	2,1	EE.UU	(Bartholomai, 1987)
Fresco, lenguado		2,6	EE.UU	(Georgianna & Hogan, 1986)
Salado		15	Argentina	(Zugarramurdi, 1981b)
Harina		2,8	Argentina	(Cabrejos & Malaret, 1969)

En general, en las plantas de conservas, la incidencia del envase es elevada. Los autores desean señalar que para conservas elaboradas en Noruega, el valor es sorprendentemente bajo, alejado de los valores promedios encontrados en este rubro (esto, a su vez, podría estar asociado con los bajos costos de energía de Noruega). Para el caso de las plantas de congelado, los gastos para envasar productos estándar son similares, pero la variación está ligada al precio pagado por las diferentes materias primas. A su vez, influye el tipo de producto, más porcentaje para el envase corresponde a un pescado descabezado y eviscerado que para los filetes. En el Apéndice C5, se dan los costos actuales de envases de hojalata y otros elementos de empaque.

4.3 Costos Fijos

4.3.1 Costos indirectos
4.3.2 Costos de dirección y administración
4.3.3 Costo de venta y distribución
4.3.4 Estimación global de costos fijos

4.3.1 Costos indirectos

4.3.1.1 Costos de inversión
4.3.1.2 Métodos de cálculo de los costos de depreciación
4.3.1.3 Gastos generales
4.3.1.4 Estimación global de los costos indirectos

4.3.1.1 Costos de inversión

Depreciación significa una disminución en valor. La mayoría de los bienes van perdiendo valor a medida que crecen en antigüedad. Los bienes de producción comprados recientemente, tienen la ventaja de contar con las últimas mejoras y operan con menos chance de roturas o necesidad de reparaciones. Excepto para posibles valores de antigüedad, el equipo de producción gradualmente se transforma en menos valioso con el uso. Esta pérdida en valor se reconoce en la práctica contable como un gasto de operación. En lugar de cargar el precio de compra completo de un nuevo bien como un gasto de una sola vez, la forma de operar es distribuir sobre la vida del bien su costo de compra en los registros contables. Este concepto de amortización puede parecer en desacuerdo con el flujo de caja real para una transacción particular, pero para todas las transacciones tomadas colectivamente provee una representación realista del consumo de capital en estados de beneficio y pérdida.

En contabilidad financiera, la depreciación es un costo indirecto. Los principales objetivos para cargar un costo de depreciación pueden resumirse como: 1) recuperación del capital invertido en bienes de producción, 2) determinar con seguridad costos indirectos de producción para registro de costos y 3) incluir el costo de depreciación en gastos de operación con propósito de impuestos.

La importancia de la depreciación debería ser enfatizada particularmente a nivel artesanal e industrial de pequeña escala. Los países e instituciones que reciben equipos y plantas como ayuda externa para su desarrollo deben estar en conocimiento que ellos deben planificar su operación, de manera tal que sea efectivamente considerada la depreciación, o de otra manera, no existirá la autosustentabilidad. Para enfatizar la importancia de la depreciación, considérese el siguiente ejemplo:

Ejemplo 4.2 La importancia y el significado de la depreciación

Los habitantes de Jakuna Matata, una aldea pesquera en la costa de Ruritania, tienen un serio problema. La planta elaboradora de hielo que proveyó hielo a los pescadores durante cuatro años está rota y el costo para su reparación es equivalente a la compra de una nueva planta, pero ellos no disponen de suficiente dinero para esto. Hace cuatro años, la planta de hielo fue entregada a los pescadores y fue un día de fiesta para los habitantes de Jakuna Matata. Estuvieron allá el Ministro de Pesca de Ruritania y el Embajador del país que donó US$ 10 000 para la planta de hielo. Los pescadores necesitan con urgencia la planta de hielo para poder vender su pescado en la capital de Ruritania o para guardar el pescado en las condiciones correctas hasta que los camiones de los intermediarios llegasen a Jakuna Matata.

Los pescadores mismos se organizaron y colectivamente decidieron establecer el precio del hielo a fin de cubrir los costos de electricidad y los salarios de dos obreros para operar y cuidar la planta de hielo más una pequeña ganancia sólo para cubrir las pérdidas de hielo y las contingencias. Los precios del hielo eran muy bajos, más bajos que el precio pagado en la ciudad capital y la planta funcionó casi 300 días por año. Cuando ocurrió el primer desperfecto, afortunadamente había fondos disponibles de los pequeños ahorros, para pagar los repuestos y el mecánico que vino a reparar la planta. Los ahorros diarios no eran altos, alrededor de US$5, pero lo suficiente para pagar el primer gasto. Sin embargo, no todo el dinero estaba disponible; parte había sido gastado en las festividades de la aldea y otra parte prestado a los pescadores necesitados, que no lo habían devuelto. A pesar de ello, había suficiente dinero para pagar la primera rotura y sirvió de enseñanza que los ahorros eran necesarios.

Durante el tercer y cuarto año de funcionamiento de la planta de hielo fueron también necesarias reparaciones y las personas se dieron cuenta que las operaciones no eran tan perfectas como durante los primeros dos años. Sin embargo, finalizando del cuarto año, la planta de hielo se paró y el mecánico que vino de la ciudad capital informó que esta vez, el daño era grave y que la reparación costaría lo mismo que la compra de una nueva planta de hielo. Los pescadores comprendieron que ellos no habían ahorrado lo suficiente para pagar un gran trabajo de reparación o para comprar una nueva planta de hielo al final de la vida útil de la planta que habían recibido como regalo. ¿Qué había sucedido?

Los pescadores no tuvieron en cuenta la depreciación en sus cálculos, y por lo tanto, no se realizó provisión para recuperar el capital invertido en la planta de hielo (US$ 10 000). La planta de hielo con un valor inicial de US$ 10 000 se había depreciado hasta tener un valor residual igual a cero. Por no incluir la depreciación, ellos estuvieron también usando el capital inicial de US$ 10 000 para producir hielo y para generar (o así parece) grandes ganancias y beneficios extras para los pescadores. Realmente, éste fue un costo de producción, semejante al costo de los materiales y de la energía. Sin embargo, la depreciación difiere de estos otros costos en que siempre se paga o se compromete por adelantado. Por consiguiente, es esencial que se tome en cuenta la depreciación a fin de que se pueda recuperar el capital usado para pagar por anticipado este costo. El no hacer esto, da como resultado final, el agotamiento del capital, como le sucedió a los pescadores de Jakuna Matata (y desafortunadamente a la mayoría de los pescadores artesanales del mundo). Como la depreciación no fue calculada, ellos fracasaron en producir una situación sustentable aunque se hubiesen considerado correctamente el resto de los factores.

Se sugiere detenerse a analizar este caso. Los pescadores de Jakuna Matata pensaron en solicitar una nueva planta de hielo al país donante y no repetir el mismo error. Incluir en este análisis, otros aspectos que podrían aparecer conjuntamente como la existencia de posibilidades financieras (ahorros), inflación y posibilidades reales de los pescadores de disponer de moneda fuerte e importar equipos.

Al hacer estudios de depreciación es conveniente visualizar una carga para depreciación como constituida por una serie de pagos realizados a un fondo específico para el reemplazo del bien que está siendo usado. Mientras esta noción es totalmente razonable en concepto, es raramente practicada en medios industriales. Un registro contable muestra la carga anual para depreciación; la carga es usada con fines impositivos, pero aparece en contabilidad con "Otros haberes" tales como capital de trabajo.

La forma física del "fondo de depreciación" pueden ser stocks de materias primas o productos terminados (con frecuencia usados en la industria pesquera de congelado y conservas), bonos del Tesoro, depósito a plazo fijo, depósitos especiales y algunas veces en tierras (cuando se pueden vender fácilmente). En las pesquerías artesanales de mucho países en vías de desarrollo, el "fondo de depreciación" real pueden estar constituido por joyas de oro o plata, que los pescadores compran a sus esposas e hijas (o aquellas mujeres, comprometidas con la pesca, que compran para sí).

El costo original del bien menos la depreciación acumulada se denomina valor de libro. La tierra es uno de los pocos bienes para los cuales no es necesaria reserva, puesto que el valor de la tierra normalmente permanece constante o en aumento.

La depreciación no es un concepto fácil. En consecuencia, el tecnólogo pesquero debería conocer en cada caso, las causas de declinación del valor del equipamiento y maquinarias. El conocimiento de las causas potenciales de decrecimiento del valor puede ayudar en la determinación de la forma más apropiada de depreciación para un bien. Las posibles causas de la depreciación son:

(a) Depreciación física: El desajuste debido al uso de cada día de operación disminuye gradualmente la habilidad física de un bien para llevar a cabo su función. Un buen programa de mantenimiento retarda la velocidad de declinación, pero difícilmente mantiene la precisión esperada por una máquina nueva. Adicionado al uso normal, el daño físico accidental puede también disminuir el rendimiento.

(b) Depreciación funcional: Las demandas realizadas sobre un bien pueden incrementarse más allá de su capacidad de producción. Una planta central de calefacción no apta para satisfacer las demandas incrementadas de calor por la adición de un nuevo edificio no sirve más allá de su función específica. En el otro extremo, la demanda por servicios puede cesar en su existencia, como sucede con una máquina que elabora un producto cuya demanda desaparece.

(c) Depreciación tecnológica: Medios novedosos desarrollados para llevar a cabo una función pueden hacer que los medios presentes sean antieconómicos. Las locomotoras de vapor perdieron valor rápidamente con el advenimiento de las locomotoras diesel. El estilo corriente de un producto, nuevos materiales, mejoras en la seguridad y mejor calidad a menor costo a partir de nuevos desarrollos hacen que los viejos diseños sean obsoletos.

(d) Agotamiento: El consumo de un recurso natural agotable para producir productos o servicios se denomina agotamiento. La extracción de petróleo, madera, roca o minerales de un sitio aminoran el valor de lo que está aún sin explotar. Esta disminución se compensa por una reducción proporcional en ganancias derivadas del recurso. Teóricamente, la carga de agotamiento por unidad del recurso extraído es:

El pescado es un recurso natural renovable. Sin embargo, los stocks de pescado tienen un RMS (Rendimiento Máximo Sostenido), por encima del cual, se origina una situación riesgosa en razón de la sobrepesca y consiguiente agotamiento.

(e) Depreciación monetaria: Un cambio en los niveles de precio es una causa problemática de decrecimiento en el valor de las reservas de depreciación. Las prácticas contables habituales relacionan la depreciación con el precio original de un bien, no con el de su reemplazo. Sin embargo, debido a las altas tasas de inflación se permite revaluar con fines impositivos.

4.3.1.2 Métodos de cálculo de los costos de depreciación

Comúnmente son cuatro los métodos de depreciación que se utilizan: Línea Recta, Porcentaje Fijo, Fondo de Amortización y Suma de Dígitos Anuales. Todos los métodos se basan estrictamente sobre el tiempo. O sea, un bien usado todos los días tiene la misma carga de depreciación que uno usado una sola vez por año.

Cada método de depreciación posee características únicas que lo hacen atractivo de acuerdo a las diferentes filosofías de administración. Sin embargo, con fines impositivos se podrá usar el permitido por la ley. Por ejemplo, en Argentina, es el método de la línea recta; y a partir del 30 de diciembre de 1968 se permite la depreciación acelerada en algunos casos específicamente considerados (debido a la depreciación monetaria por inflación).

Un método por medio del cual el total del dinero invertido se recupera tempranamente en la vida de un bien es un punto de vista popular y conservador. Una cancelación temprana previene contra cambios súbitos que pueden hacer que el equipo pierda valor y traslada algunos impuestos hacia los últimos años. Sin embargo, los métodos en los cuales la carga anual es constante simplifica el procedimiento contable.

En general, el comportamiento deseado de un método de depreciación obedece a : 1) recuperación del capital invertido en un bien; 2) mantener un valor de libro cercano al verdadero valor del bien a lo largo de su vida; 3) ser fácil en su aplicación y 4) ser aceptable por la legislación. En realidad hay dos aspectos en cuanto a la aplicación de los métodos de depreciación: el aspecto interno de la compañía, por medio del cual se aplica el método que la dirección considera más adecuado y el aspecto impositivo, donde se deberá aplicar el método permitido por la legislación vigente.

En general, el valor depreciado anual puede ser calculado con la fórmula:

Valor depreciado anual = e × (I_F - L) .......... (4.4)

donde:	e = factor de depreciación anual
	IF - L = inversión depreciable
	IF = inversión fija
	L = valor de reventa o residual al final de la vida útil de un bien

El término valor de reventa implica que el bien puede dar algún tipo de servicio posterior. Si la propiedad no puede ser vendida como una unidad útil, puede ser desmantelada y vendida como material de rezago para ser usada como materia prima. El beneficio obtenido de este tipo de disposición es conocido como valor de desguace. El valor residual no puede ser predecido con absoluta precisión, así que se recomienda realizar estimaciones periódicas durante la vida útil del bien (Peters y Timmerhaus, 1978). Todos los métodos usados para calcular la tasa de depreciación la computan en función del tiempo.

La depreciación por línea recta es la más simple en aplicación y el método más ampliamente usado. La depreciación anual es constante y la relación es:

donde n es la vida total útil esperada en años. En consecuencia, aplicando la Ecuación (4.4), la carga anual de depreciación es:

Para cualquier año, el año k, la depreciación es:

El valor de libro es la diferencia entre la inversión inicial fija y el producto del número de años de uso por la carga anual de depreciación; el valor de libro al final del año k, B_k es:

B_k = I_F - k × D = I_F - k × (I_F - L)/n .......... (4.7)

Los costos de depreciación se calculan de acuerdo al método de la línea recta. En las siguientes referencias se describen otros métodos de cálculo de depreciación (Riggs, 1977; Barish y Kaplan, 1978; Happel y Jordan, 1981)

Impuestos: Este rubro puede variar mucho de acuerdo con las leyes vigentes. Dependen fundamentalmente del sitio donde está ubicada la planta y es así que las ubicadas en ciudades pagan más impuestos que las correspondientes a regiones con menor densidad de habitantes.

No se incluyen aquí los impuestos sobre la ganancia. En la industria pesquera, este rubro se estima como porcentaje de la inversión, con valores que generalmente no superan el 2%. Si los valores propios de los impuestos no están disponibles, un uno o dos por ciento puede ser usado como una primera aproximación.

Seguros: Dependen del tipo de proceso y de la posibilidad de contar con servicios de protección. Normalmente se incluyen seguros sobre la propiedad (incendio, robo parcial o total), para el personal y para las mercaderías (pérdidas parciales, totales), jornales caídos, etc. En la captura el porcentaje es mayor, como se indica en la Tabla 4.12.

En los países en vías de desarrollo, particularmente a nivel de pequeña y mediana escala, la tendencia es evitar el pago de seguros. Esto está compuesto en muchos lugares por la falta de compañías de seguros a nivel local que quieran vender seguros para embarcaciones pesqueras y pequeñas empresas, desasosiego social, guerra civil, alta inflación de la moneda local y dificultades en el pago efectivo de los seguros en caso de accidentes. Esta situación, cuando exista, juega en contra de la sustentabilidad.

Tabla 4.12 Costo de seguros en la industria pesquera y la captura

Actividad	% de IF	País	Calculado de:
Captura	3	Perú	(Engstrom et al., 1974)
Captura	3,5	India	(Nordheim & Teutscher, 1980)
Captura	3,5	Seychelles	(Parker, 1989)
Procesamiento (general)	1 - 2	Argentina	(Zugarramurdi, 1981b)
Conservas	2	Indonesia	(Bromiley et al., 1973)
Conservas	1	Países tropicales	(Edwards et al., 1981)
Congelado	2	Reino Unido	(Graham, 1984)
Harina	2	EE.UU	(Almenas, 1972)

Financiación: El interés es una compensación pagada por el uso del capital prestado. Dado que al solicitar un crédito, se establece una tasa de interés, fija o ajustable, de acuerdo a las circunstancias económicas del país, y este interés es un costo fijo que debe pagarse al solicitar un préstamo o crédito bancario para realizar la inversión o parte de ella. Aún así, muchos autores insisten en que el interés no debe considerarse como un costo de producción ya que puede tomarse como parte de las ganancias de la empresa. Ello es debido a que las ganancias de una compañía dependerían de la fuente del capital empleado.

Y así, una planta operada más eficientemente que use capital prestado tendrá costos de producción mayores y menores ganancias que aquélla que opera en condiciones menos eficientes, del mismo tamaño y tipo pero que usa capital propio.

La esencia de la discusión radica en si la palabra "ganancia" incluye o no los intereses como parte del costo. Si este costo es deducido, la ganancia es aquélla parte en exceso sobre el capital total (propio y prestado). Sin embargo para propósitos impositivos, las leyes, generalmente, consideran la ganancia como la diferencia entre los ingresos por ventas (entradas netas) y el costo total sin tener en cuenta el interés sobre el capital propio de la empresa. En consecuencia, a menos que la ley especifique otra cosa, el interés pagado por un préstamo del banco o crédito financiero de los proveedores (por ej., sobre la maquinaria) debería ser considerado un costo fijo.

Otros gravámenes: Incluye rentas (cuando el terreno y/o edificio son alquilados o incluso equipos), contribuciones, etc.

4.3.1.3 Gastos generales

En la industria pesquera, estos gastos son una pequeña parte del costo total de producción (aproximadamente 1%) y suelen estimarse en conjunto con los costos de Inversión.

4.3.1.4 Estimación global de los costos indirectos

Cuando se desea realizar una estimación rápida, estos costos pueden estimarse en conjunto como un porcentaje de los costos directos de fabricación, en base a coeficientes evaluados en forma general para la industria pesquera y que se muestran en la Tabla 4.13.

Tabla 4.13 Costos indirectos para plantas pesqueras

Tipo de planta	Costos indirectos		País	Calculado de:
	% del costo directo	% del costo total
Conservas, Sardinas	10 - 12,5	8 - 10	Argentina	(Zugarramurdi, 1981b)
Congelado	17 - 20	14 - 16	Argentina	(Zugarramurdi, 1981b)
Congelado	13,9	10,8	Reino Unido	(Graham, 1984)
Salado de anchoíta	16,8 - 19,7	14 - 16	Argentina	(Zugarramurdi, 1981b)
Harina	12,5	11,8	Argentina	(Cabrejos & Malaret, 1969)
CPP	16,0	13,6	EE.UU	(Almenas, 1972)

4.3.2 Costos de dirección y administración

Incluye los costos de todos los servicios adyacentes a la planta de producción pero que no están en relación directa con ella. Por ejemplo:

- Laboratorios de control de calidad
- Servicio médico y hospitalario
- Servicio de seguridad (por ej., edificio, mercaderías almacenadas)
- Cafetería
- Administración: salarios y gastos generales
- Comunicaciones y transporte interplantas
- Protección (en los lugares de trabajo)

Algunos autores proponen estimar este rubro como el 40% de la Mano de Obra Directa. Para la industria pesquera, puede estimarse este rubro como porcentajes del costo directo de producción a partir de los valores mostrados en la Tabla 4.14 (Zugarramurdi, 1981b).

Tabla 4.14 Costos de dirección y administración para plantas pesqueras

Tipo de planta		% del costo directo	% del costo total	País	Calculado de:
Conservas
	Sardina y caballa	5 - 7,5	4 - 6	Argentina	(Zugarramurdi, 1981b)
	Atún	5	-	Senegal	(Jarrold & Everett, 1978)
	Atún	8,5	6	Indonesia	(Bromiley et al., 1973)
	Camarón	2,1	1,8	Indonesia	(Bromiley et al., 1973)
	Sardinas	8,8	4,85	Países Tropicales	(Edwards et al., 1981)
Congelado		3,9	3,2	Argentina	(Zugarramurdi, 1981b)
	Camarón	12,6	9,8	Reino Unido	(Graham, 1984)
Salado		2,6	2,1	Argentina	(Zugarramurdi, 1981b)
Harina		3,2	1,7	Argentina	(Cabrejos & Malaret, 1969)

4.3.3 Costo de venta y distribución

Este rubro está compuesto usualmente por:

- Salarios y gastos generales de oficinas de ventas
- Salarios, comisiones y gastos de viaje para empleados del departamento ventas
- Gastos de embarque y transporte
- Gastos extras asociados con las ventas
- Servicios técnicos de venta
- Preparación y envío de muestras para compradores potenciales
- Participación en ferias
- Costos de promoción en general
- Atención de reclamos (grandes empresas)

En general, este costo suele aproximarse como el 1% de las ventas totales. En el caso de plantas pesqueras, pueden usarse los valores de la Tabla 4.15.

Tabla 4.15 Costos de venta y distribución para plantas pesqueras

Tipo de planta		% del costo directo	% del costo total	País	Calculado de:
Conservas
	Sardina y caballa	2,5 - 12,5	2	Argentina	(Zugarramurdi, 1981b)
	Camarón	0,9	0,8	Indonesia	(Bromiley et al., 1973)
	Atún	2,4	1,8	Indonesia	(Bromiley et al., 1973)
Congelado		1,0	0,8	Argentina	(Zugarramurdi, 1981b)
Salado		0,9	0,7	Argentina	(Zugarramurdi, 1981b)
Harina		0,6	0,5	Argentina	(Cabrejos & Malaret, 1969)

4.3.4 Estimación global de costos fijos

De las correlaciones anteriores, pueden deducirse los valores de la Tabla 4.16, que permiten estimar aproximadamente los Costos Fijos Totales para plantas pesqueras.

Tabla 4.16 Costos fijos para plantas pesqueras

Tipo de planta		% del costo directo	% del costo total	País	Calculado de:
Conservas
	Sardina y caballa	22 - 29,5	18 - 22	Argentina	(Zugarramurdi, 198 lb)
	Atún	18,5	14,5	Indonesia	(Bromiley et al., 1973)
	Camarón	11,4	10,2	Indonesia	(Bromiley et al., 1973)
	Sardinas	11	10,2	Países Tropicales	(Edwards et al., 1981)
Congelado		22 - 25	18 - 20	Argentina	(Zugarramurdi, 1981b)
Congelado		22,8	22,4	Reino Unido	(Graham, 1984)
Harina		16,3	14	Argentina	(Cabrejos & Malaret, 1969)
CPP		18,5	15,5	EE.UU	(Almenas, 1972)
CPP		23,8	19,3	Brasil	(Vaaland & Piyarat, 1982)
Salado		22,7	18,5	Argentina	(Zugarramurdi, 1981b)

4.4 Estudio de casos de costos de producción

4.4.1 Costo del hielo cuando se utilizan contenedores aislados
4.4.2 Costos de captura para embarcaciones costeras

4.4.1 Costo del hielo cuando se utilizan contenedores aislados

En los países tropicales en vías de desarrollo, la única posibilidad económicamente viable para introducir el uso de hielo en la captura es el uso conjunto de los contenedores aislados y del hielo. Dependiendo del caso, podría ser que los contenedores aislados no sean una alternativa sustentable. Sin embargo, es la opción de los contenedores aislados más el hielo, frente a una cadena de frío con camiones refrigerados y cámara de enfriamiento que será más cara y probablemente menos sustentable. Con el fin de realizar al análisis adecuado de los costos de producción por uso de hielo, debería considerarse como una actividad en la cual el equipo (el contenedor aislado, costo fijo) es operado por un obrero (costo de mano de obra), quién coloca hielo (costo de materia prima) dentro del contenedor, para crear un volumen finito donde una cantidad especificada de pescado se mantendrá alrededor de 0°C. Esto significa que en esta operación, son necesarios tres elementos básicos para determinar el costo de procesamiento por el uso de hielo (CPH):

CPH = (costos fijos) + (costo del hielo) + (costo de mano de obra) .......... (4.8)

En este caso, el costo fijo será básicamente el costo de depreciación. En consecuencia y de acuerdo con la sección 4.3.2.1 sobre depreciación:

(costos fijos) = e × (I - L) .......... (4.9)

donde:	e = factor de depreciación anual (1/vida útil esperada)
	I = inversión depreciable (el costo del contenedor)
	L = valor de reventa o residual al final de la vida útil de un

En el caso de los cajones y contenedores aislados para pescado, se acostumbra contar la vida útil, de acuerdo al número de veces que se ha utilizado el cajón o contenedor. Este criterio puede ser considerado equivalente al valor de la depreciación anual y es más sencillo de entender, particularmente a nivel artesanal. En este caso, los costos fijos pueden expresarse como:

(costos fijos) = I/N .......... (4.10)

con:

N = número esperado de veces que será utilizado el contenedor

Del mismo modo:

(costo del hielo) = c_i × M°_i .......... (4.11)

(costo de la mano de obra) = c_MO × t_ph .......... (4.12)

donde:	ci = precio del hielo (US$/kg)
	cMO = costo de la mano de obra (US$/hombre × hora)
	M°i = masa inicial de hielo en el contenedor (kg)
	tph = tiempo del trabajo para llenar el contenedor con pescado y hielo y cualquier otro tiempo asociado con la tarea

Reemplazando las ecuaciones (4.10), (4.11) y (4.12) en la ecuación (4.8), se obtiene lo siguiente:

CPH = (I/N) + c_i × M°_i + c_MO × t_ph .......... (4.13)

La expresión (4.13) puede ser usada para estimar el costo del uso de hielo (una operación con un contenedor determinado). Sin embargo, como en otros casos, es más útil expresar los resultados por kg de producto final. En este caso, el producto final es la cantidad de pescado enfriado y mantenido a 0°C en el contenedor aislado (M_p). Dividiendo ambas partes de la ecuación (4.13) por M_p da:

CH = I/(N × M_p) + c_i × (M°_i/M_p) + c_MO × (t_ph/M_p) .......... (4.14)

donde:

CH = Costo del hielo por kg de pescado mantenido en el contenedor (US$/kg de pescado)

La ecuación (4.14) nos permite la introducción del factor capacidad. En ese camino, por ejemplo, una máquina fileteadora de pescado será evaluada según el número de pescado que pueda procesar en un período determinado (porque está asociado al costo de producción), un contenedor aislado debería ser evaluado según la cantidad de pescado que puede almacenar cada vez que es usado. En un contenedor aislado, el volumen útil está dividido entre el pescado y el hielo según:

V_c = M°i × V_eh + M_p × V_ep .......... (4.15)

donde:	Vc = volumen interno (útil) del contenedor aislado (cm3)
	Veh = volumen específico del hielo utilizado (cm3/kg)
	Vep = volumen específico del pescado almacenado (cm3/kg)

La ecuación (4.15) supone que el contenedor está completamente lleno con hielo y pescado (lo cual es una situación normal en la mayoría de los casos). Como la relación Pescado/Hielo es:

n = M_p/M°_i .......... (4.16)

de donde: M_p = n × M°_i .......... (4.17)

o: M°_i =M_p/n .......... (4.18)

reemplazando la (4.18) en la (4.15) da:

V_c = M_p × (V_ep + M_eh/n) .......... (4.19)

o:

Reemplazando la ecuación (4.14) por las ecuaciones (4.16) y (4.20) da:

El tipo de contenedor y las condiciones influenciarán CH(N) a través del V_c, n y N (durabilidad). El valor de n puede ser obtenido de los cálculos presentados en el Capítulo 2 de este Manual. En general, la ecuación (4.21) se representa en la Figura 4.6.

Como se puede ver, CH(N) disminuirá con el aumento en el número de veces que se utiliza el mismo contenedor (N). Si el contenedor dura lo suficiente, el costo final del hielo se determina por el costo del hielo. Lo mismo sucede si el costo del contenedor fuese despreciable comparado con el costo del hielo. En la Figura 4.6, N* indica el número de veces donde el costo fijo iguala al costo del hielo más el costo de la mano de obra. Por encima de N*, el costo relativo del hielo será mayor que el costo relativo del contenedor. Se puede observar que la relación Pescado/Hielo afectará la incidencia del costo relativo de la mano de obra. Cuanto más alta es la relación Pescado/Hielo, más baja es la incidencia relativa del costo de la mano de obra para colocar hielo.

Figura 4.6 Variación de los costos de hielo vs el número de las veces que el contenedor es utilizado

Ejemplo 4.3 Cálculo del costo del uso de hielo en los países en vías de desarrollo

Comparar el valor de la relación Pescado/Hielo (n) y los costos del uso del hielo en diferentes países, utilizando las situaciones definidas en el Ejemplo 2.12 (los costos de mano de obra no se consideran es este cálculo). Con: m = número de contenedores llenados con hielo por hora = 3; t_ph = 0,33h.

Tabla 4.17 Datos para el desarrollo del Ejemplo 4.3

País		Paraguay	Trinidad & Tobago			Dinamarca
Tipo de contenedor		(1)	(2)		(3)	(4)
Costo del contenedor (en US$/kg)		26,15	7,3		130	70
Costo del hielo (US$/kg)		0,099		0,11		0,017
Costo del pescado (US$/kg)
	Sábalo (Prochilodus scrofa)	0,27		-		-
	Dorado (Salminus maxillosus)	1		-		-
	Besugo	-		3,26		4,5

Solución: Usando los datos provistos en este ejemplo, se obtienen los valores de la Tabla 4.18.

Tabla 4.18 Utilización óptima de contenedores para diferentes condiciones climáticas

País		Paraguay Trinidad & Tobago Dinamarca
Tipo de contenedor		(1)	(2)	(3)	(4)
Mf/Mi, (Prochilodus scrofa)		1,57(19,27/12,27)	-	-	-
Mf/Mi, (Salminus maxillosus)		1,56(19,00/12,18)	-	-	-
Mf/Mi,			0,71(8,31/11,82)	1,32(16/12,16)	6,48
Valor hielo/Valor pescado (en %)
	Sábalo (Prochilodus scrofa)	23,3%	-	-	-
	Dorado (Salminus maxillosus)	6,3%	-	-	-
	Besugo	-	4,8%	2,6%	-
N*		21,4	5,65	77,12	434

En la Tabla 4.18, se muestra que el costo relativo del hielo en países templados desarrollados es bajo comparado con los otros costos que la relación Pescado/Hielo puede modificar sin introducir grandes cambios. En los países tropicales, el costo relativo del hielo es algunas veces tan alto que una variación en n introducirá amplias variaciones en el costo total. La principal preocupación en este tipo de país debería ser el incremento en la relación Pescado/Hielo (n). De la Tabla 4.18, surge claramente que el valor N* es generalmente alcanzado más rápidamente en los países en vías de desarrollo que en los países desarrollados (por ej., los ahorros en el hielo pagarían los costo de la inversión rápidamente).

El costo del contenedor (fabricado en el país o importado) no puede ser un disuasivo válido para la introducción de contenedores aislados en la mayoría de los países en vías de desarrollo ya que ellos tienen la aislación adecuada y permiten ahorros tangibles en el hielo y ganancias incrementadas debido a la calidad y a la prevención de las pérdidas post-cosecha. Si los costos de mano de obra son considerados en el cálculo, el principal factor será usualmente el costo de la mano de obra en los países desarrollados, mientras que en los países en vías de desarrollo lo será el costo del hielo.

Esto significa que el objetivo principal en la reducción de los costos de hielo en los países desarrollados será (y realmente lo es) para aumentar la productividad, por ej., introducir un chute (tubo, canal, vertedero) especial para manipular el hielo, una mesa especial para manipular y mover los contenedores, un equipo automático para pesar y mezclar pescado y hielo, mientras que en los países en vías de desarrollo deberían racionalizar el consumo de hielo tanto como sea posible (Lupin, 1985 b). Utilizando los valores reales, también se puede ver que una diferencia de veinte veces en los costos de la mano de obra no puede compensar una diferencia de diez veces en el costo del hielo. En este caso, la "ventaja comparativa" de los países en vías de desarrollo de tener un costo menor de mano de obra se pierde cuando se tiene en cuenta el factor del costo de hielo (Lupin, 1985 b). Este caso pone de manifiesto la necesidad del análisis de costos como una herramienta esencial para identificar las necesidades concretas del desarrollo y definir el tipo de tecnología y procedimientos a ser seguidos.

En algunos países en vías de desarrollo, es posible encontrar grandes y caros contenedores metálicos fabricados en el mercado interno. A pesar que los contenedores son caros, probablemente la incidencia sobre los costos por 1 kg de pescado con hielo es despreciable después de un año o así. Más aún, los contenedores tienden a ser grandes, con el fin de reducir la relación Area/Volumen, lo que a su vez, disminuirá las pérdidas de hielo e incrementará la relación Pescado/Hielo. Aunque los pescadores no puedan tener conocimiento de la relación Pescado/Hielo o de los cálculos de costos, ciertamente tienden a optimizar a partir de la experiencia. Conforme Villadsen et al., 1979, los costos del contenedor aislado son rápidamente recuperados por los ahorros en la cantidad de hielo en las condiciones tropicales.

4.4.2 Costos de captura para embarcaciones costeras

Un análisis de los valores correspondientes a los costos de captura de la bibliografía muestra que las variables que poseen mayor influencia son: el tipo de embarcación, el arte de pesca utilizado, el precio del combustible, la especie a capturar (de cosecha o anual), la utilización eficiente de la bodega.

A modo de ejemplo, se presenta la Figura 4.7, con la distribución proximal de los costos de captura para embarcaciones costeras en Argentina, calculados según los métodos de estimación propuestos (secciones 4.2 y 4.3). Los resultados de la Figura 4.7 son típicos de la operación de embarcaciones artesanales, en la cual la mayor proporción corresponde a la mano de obra (tripulación más propietario quien usualmente es el capitán) y en consecuencia, los beneficios son relativamente pesqueños.

En el caso de estudio 4.4.1, la estructura básica de costos fue combinada con los aspectos técnicos para desarrollar un análisis de la situación. En el caso 4.4.2, la estructura básica de costos fue aplicada para obtener un resultado típico.

Figura 4.7 Distribución proximal de los costos de captura de embarcaciones costeras. (Argentina, Parin et al, 1987b)

4.5 Modelo para la estimación de costos de producción en plantas pesqueras

Cuando se analizan los procedimientos para la determinación de los costos de producción, es útil poder realizar estimaciones rápidas de los cambios en una o más variables y/o estudiar las relaciones entre las variables con el fin de determinar políticas de producción.

Analizando los procedimientos para la estimación de los costos de operación en las plantas pesqueras surge que una forma adecuada de evaluarlos, es considerar cinco variables principales (Parin y Zugarramurdi, 1987) estableciendo una ecuación como la ecuación siguiente para cada proceso productivo, con la utilización total de la capacidad:

CT = a × R + b × L + c × E + (d + m) × (I_F/Q) .......... (4.22)

donde:	CT = costo unitario total (US$/unidad de producción)
	R = costo de materia prima (pescado) (US$/unidad)
	L = costo de mano de obra directa (US$/unidad)
	E = costo de servicios (US$/unidad)
	IF = inversión fija (US$)
	Q = capacidad de la planta (Unidades/año).

Puede observarse que:

a	indica la relación de los costos totales de materia prima, incluyendo pescado, envases, ingredientes, etc. y R;
b	indica la relación entre los costos totales de mano de obra directa e indirecta (gastos generales, administrativos y supervisión) y L;
c	indica la relación efluentes y otros servicios y los costos directos de vapor, agua y electricidad afectados a la producción;
d	indica la relación entre los costos de depreciación, seguros e impuestos e IF/Q;
m	indica la relación entre los costos de mantenimiento e IF/Q.

En la Tabla 4.19 se muestran los coeficientes obtenidos al aplicar la ecuación (4.22) para las distintas plantas analizadas.

La ecuación propuesta es de utilidad en las industrias de procesamiento de alimentos, y fundamentalmente importante el análisis del valor del coeficiente a, que nos indica la proporción entre el costo del envase y del producto en sí. En plantas de conservas, por ejemplo, el costo del envase de hojalata es generalmente elevado comparado con el de la materia prima, alcanzando valores cercanos o superiores a 2, en la mayoría de los casos analizados. Como el coeficiente a, de acuerdo con la metodología propuesta, considera no sólo el envase sino también los ingredientes, un valor del coeficiente levemente superior a 2, indicaría aún que el consumidor está recibiendo proporcionalmente mayor cantidad de materia prima que envase por el mismo precio. En la Tabla 4.20 pueden observarse algunos valores de a obtenidos para plantas de conservas de alimentos, donde puede apreciarse que en el caso de Sardinas en aceite, el consumidor recibe mayor proporción de envase que materia prima, aún en las latas de mayor volumen. Esto no es así para el caso de merluza, que en la lata de 380 gramos logra alcanzar un valor del coeficiente a, cercano a 2. En general, en plantas de alimentos en California y de pescado en Noruega, se observan también valores del coeficiente a, inferior a 2, mientras que en la industrialización de especies pelágicas en países subtropicales, el coeficiente a, supera los mayores valores de Argentina para especies similares (Zugarramurdi y Parin, 1987).

Tabla 4.19 Estimación de costos de producción de plantas pesqueras. Valores de los coeficientes de la ecuación (4.22)

Tipo de planta		a	b	c	(d + m)	Referencias
Planta de conservas
	- Sardinas, manual	3,00	2,23	1,05	0,228	(Zugarramurdi & Parin, 1987a)
	- Caballa, manual	1,88	2,22	1,05	0,253	(Zugarramurdi & Parin, 1987a)
	- Merluza, manual	2,17	2,22	1,05	0,249	(Zugarramurdi & Parin, 1987a)
	- Atún, manual	1,30	2,22	1,05	0,237	(Zugarramurdi & Parin, 1987a)
Planta de congelado						(Parin et al., 1990)
	- Merluza, filete, manual	1,15	1,77	1,05	0,147	(Parin et al., 1990)
	- Merluza, H&G, manual	1,20	1,96	1,05	0,147	(Parin et al., 1990)
	- Abadejo, filete, manual	1,08	1,65	1,05	0,147	(Parin et al., 1990)
	- Camarón, manual	s/d	1,60	1,05	0,148	(Parin et al., 1990)
	- Camarón, mecánico	1,09	2,41	1,05	s/d	(Parin et al., 1990)
	- Catfish, mecánico	1,06	2,27	1,05	s/d	(Parin et al., 1990)
Planta de salado(*)		1,035	1,62	1,035	0,168	(Zugarramurdi, 1981b)
Planta de harina(*)		1,038	1,66	1,038	0,167	(Zugarramurdi, 1981b)

(*) En este caso, el coeficiente a fue calculado con un R que incluye los costos totales de materia prima y envases.

Asimismo, puede correlacionarse el valor del coeficiente a con los precios relativos del pescado (R/CT), para analizar las posibilidades de exportación y el tipo de modificaciones que es preciso efectuar en la estructura de costos para lograr una disminución de los mismos. Además, a partir de la relación R/L, puede definirse la política de incentivos a seguir, cuanto mayor sea el valor de esa relación, más aconsejable será el pago de incentivos a la mano de obra.

De las Tablas 4.19 y 4.20, resulta claro que los coeficientes de la ecuación (4.22) deberían determinarse para cada caso particular. Sin embargo, los coeficientes de las Tablas 4.19 y 4.20 pueden usarse como una primera estimación cuando no se disponen de los valores reales.

Tabla 4.20 Coeficientes a para plantas de conservas de pescado

Tipo de producto		Coeficiente a	País	Referencias
Conservas de pescado
Sardinas,	115 g	3,34	Argentina	Este trabajo
	170 g	3,00	Argentina	Este trabajo
	260 g	2,69	Argentina	Este trabajo
Caballa,	380 g	1,88	Argentina	Este trabajo
Merluza,	190 g	2,72	Argentina	Este trabajo
	380 g	2,17	Argentina	Este trabajo
Atún,	190 g	1,30	Argentina	Este trabajo
	330 g	2,26	Argentina	Este trabajo
Sardinas,	115 g	3,47	Países Tropicales	(Edwards et al., 1981)
Sardinas,	115 g	2,04	Noruega	(Myrseth, 1985)

Ejemplo 4.4 Determinación de los costos de producción para una planta de congelado de pescado

Calcular los costos de producción para elaborar bloques congelados de filetes sin piel en la planta de congelado de pescado del Ejemplo 2.1.

(a) Rubro por rubro
(b) A partir de los coeficientes de la Tabla 4.19

Solución:

(a) Los costos de producción son comúnmente calculados en tres formas: por unidad de producto, por día o por año. Los costos por unidad de producto serán expresados en US$ por unidad de producto final. La producción diaria es de 2 t de bloques congelados de filetes (FB).

- Materia Prima:

Pescado

Cantidad de materia prima = 5,9 t merluza/día (Del Ejemplo 2.3)
Precio de la materia prima = 235 US$/t merluza (Del Apéndice C.2)

Cantidad de cajas parafinadas = 300 cajas (Del Ejemplo 2.17)
Precio de la caja parafinada × 7 kg = US$ 0,26 (Del Apéndice C.5)
Cantidad de cajas Master = 100 Cajas (Del Ejemplo 2.17)
Precio de la caja Master × 21 kg = US$ 0,5 (Del Apéndice C.5)
Sunchos y rotulados = US$ 4/t FB

Costo del Empaque	= Costo (Cajas Parafinadas + Cajas Master + Sunchos y Rotulado) =
	= 39 + 25 + 4 = US$ 68/t FB

Costo de Materias Primas	= Costo del Pescado + Costo del Empaque =
	= 693,2 + 68 = US$ 761,2/tFB

- Mano de Obra:

Mano de Obra Directa (MOD):

Fileteros

Cantidad de Fileteros = 15 (Del Ejemplo 2.13)
Salario Básico: US$ 0,06/kg filete (Del Apéndice C.3)
Cargas Sociales: 70 % (Argentina, 1991)

Costo de Fileteros = Salario Básico (US$/kg) × (1 + Cargas Sociales, decimal) × 1 000 kg/tFB = 0,06 US$/kg × (1 + 0,70) × 1 000 kg/t = US$ 102/t FB

Operarios para clasificar + Revisadoras + Envasadoras

Operarios para clasificar, revisar y empaquetar = 2 + 5 + 3 = 10 (Del Ejemplo 2.13)
Salario Básico promedio: US$ 0,98/h (Del Apéndice C.3)

Costo de la Mano de Obra Directa	= Costo de Fileteros + Costo de Operarios
	= 102 + 67 = US$ 169/t FB

Mano de obra indirecta (M.O.I)

Peones (mano de obra indirecta)

Cantidad de peones = 2 + 2 = 4 (Del Ejemplo 2.13)
Salario Básico promedio: US$ 1,12/h (Del Apéndice C.3)

Operario para equipos de congelación

Cantidad de operarios para equipos de congelación = 1 (Del Ejemplo 2.13)
Salario Básico promedio: US$ 1,49/h (Del Apéndice C.3)

Costo de la mano de obra indirecta	= Costo de peones + Costo operario equipo congelación =
	= 30,5 + 10,1 = US$ 40,6/t FB

Costo total de Mano de Obra	= Costo Mano de Obra Directa + Costo Mano de Obra Indirecta
	= 169 + 40,6 = US$ 209,6/t FB

- Supervisión

Generalmente, el costo de supervisión se estima como un porcentaje del costo total de la mano de obra. El valor típico es del 10% (de Tabla 4.6)

Costo total de Supervisión	= 0,10 × Costo total de la Mano de Obra
	= 0,10 × US$ 209,6/t FB = US$21/tFB

- Servicios

Energía eléctrica

Consumo de energía: 200 kWh/tFB (del Ejemplo 2.16)
Precio unitario promedio: US$ 0,20 kWh (Del Apéndice C4)

Costo Energía Eléctrica	= Consumo energía (kWh/tFB) × Precio unitario promedio (US$/kWh) =
	= 200kWh/tFB × US$ 0,20/kWh = US$40/tFB

Agua

Consumo de agua = 9,5 m³/t FB (Del Ejemplo 2.16)
Precio unitario promedio: US$ 1/m³ (Del Apéndice C.4)

Costo del agua	= Consumo de agua (m3/t FB) × Precio unitario promedio (US$/m3) =
	= 9,5 m3/t FB × US$ 1/m3 = US$ 9,5/t FB

Costo total de Servicios	= Costo de energía eléctrica + Costo del agua =
	= 40 + 9,5 = US$ 49,5/t FB

- Mantenimiento

Generalmente, el costo de mantenimiento se estima como un porcentaje de la inversión por año. Un valor típico es del 4% para plantas de congelado (De Tabla 4.9).

Inversión Fija (I_F) = US$ 600 000 (Del Ejemplo 3.1)
Producción de bloques congelados de filetes = 2 t FB/por turno de 8 h
Días de operación por año = 270
Producción anual (Q) = 540 t FB

Inversión fija por año = I_F/Q = US$ 600 000/540 t FB = US$ 1 111/t FB

Costo de mantenimiento	= 0.04 × Inversión fija por año =
	= 0,04 × US$1 111/t FB = US$ 44,4/t FB

Por otro lado, esta estimación nos permite considerar la disponibilidad estacional de la materia prima, cuando la línea de operación está activa sólo 150 días por año. En muchas pesquerías, se pueden realizar capturas solamente durante cierta época del año.

Costos Directos	= Materias Primas + Mano de Obra + Supervisión + Servicios + Mantenimiento
	= 761,2 + 209,6 + 21 + 49,5 + 44,4 = US$ 1 085,7/t FB

- Costos de Inversión

Depreciación

Generalmente, la depreciación se calcula aplicando el método de la línea recta. Se supone que la vida útil (n) es de 10 años. La asignación del costo de depreciación es uniforme para todos los años.

Inversión Fija (I_F) = US$ 600 000 (Del Ejemplo 3.1)

Por las dificultades que se presentan en la estimación de valores futuros como el valor residual o de reventa, usualmente se le asigna valor nulo. En consecuencia,

Valor de reventa o residual (L) = 0

El costo anual de depreciación, por ecuación (4.4) es US$ 60 000 por año.

Costos unitarios de depreciación	= costo anual de depreciación/Producción anual (Q)=
	= US$ 60 000 por año/540 t FB por año=
	=US$111/tFB

Seguros e Impuestos

Los impuestos y los seguros se estiman como del 2% de la inversión fija. (Del Punto 4.3.1.1 sobre impuestos y Tabla 4.12).

Seguros e Impuestos	= 0,02 × Inversión Fija por año =
	= 0,02 × US$1 111/t FB = US$ 22,2/t FB

Costo Total de Inversión	= Depreciación + Seguros e Impuestos =
	= 111 + 22,2 = US$133,2/tFB

- Dirección y Administración

Este rubro puede ser estimado como un porcentaje de los costos directos de producción; un valor típico para plantas de congelado de pescado es del 3,9%. (De Tabla 4.14)

Costos de Dirección y Administración	= 0,039 × Costo Directo
	= 0,039 × US$1 085,7/tFB
	= US$ 42,3/tFB

- Costos de Ventas y Distribución

Estos costos son estimados algunas veces como el 1 por ciento de los costos directos para plantas de congelado (De Tabla 4.15)

Costos de Venta y Distribución	= 0,01 × Costo Directo = 0,01 × US$ 1 085,7/tFB
	= US$ 11/tFB

Costos Fijos	= Inversión + Dirección & Administración + Venta & Distribución =
	= 133,2 + 42,3 + 11 = US$ 186,5/t FB

Costo unitario de Producción	(sin costos de financiación) = Costo Directo + Costo Fijo =
	= 1 085,7 + 186,5 = US$ 1 272,2/t FB

Costo Anual de Producción	= Costo Unitario (US$/t FB) × Producción (t FB/año)=
	= US$ 1 272,2/t FB × 540 t FB/año =
	= US$ 686 988/año

b) El costo unitario por la ecuación (4.22) y los coeficientes que aparecen en la Tabla 4.19, son

CT = 1,15 R + 1,77 L + 1,05 E + 0,147 I_F/Q

R = 693
L = 209,6
E = 49,5
I_F/Q = 1 111

Costo por unidad de producción = US$ 1 383,2/t FB

Ejemplo 4.5 Determinación de los costos de producción para una planta de conservas de pescado

Calcular los costos de producción para la planta de conservas de pescado del Ejemplo 2.2.

(a) Rubro por rubro
(b) A partir de los coeficientes de la Tabla 4.19

Solución: (a) Será calculado el costo diario expresado en US$ por día. La producción diaria es de 2 670 latas de 180 g cada una.

- Materia Prima:

Pescado

Cantidad de materia prima = 1 t atún/día (Del Ejemplo 2.5)
Precio de la materia prima = 1 000 US$/t atún (Del Apéndice C.2)

Costo del pescado	= Cantidad de materia prima (t atún/día) × Precio (US$/t atún) =
	= 11 atún/día × 1 000 US$/t atún = US$ 1 000/día

Aceite

Cantidad de aceite = 80 kg aceite/día (Del Ejemplo 2.5)
Precio del aceite = 0,5 US$/kg aceite (Del Apéndice C.2)

Costo del aceite	= Cantidad de aceite (80 kg/día) × Precio (US$/kg aceite)=
	= 80 kg aceite/día × 0,5 US$/kg aceite = US$ 40/día

Sal

Cantidad de sal = 12 kg/día (Del Ejemplo 2.5)
Precio de la sal = 0,5 US$/kg sal (Del Apéndice C.2)

Costo de la Sal	= Cantidad de sal (kg sal/día) × Precio (US$/kg sal) =
	= 12 kg/día × 0,5 US$/kg sal = US$ 6/día

Empaque:

Cantidad de latas = 2 670 latas (Del Ejemplo 2.19)
Precio de la lata = US$ 0,12 (Del Apéndice C.5)

Cantidad de cajas de cartón = 115 cajas (Del Ejemplo 2.19)
Precio de cajas de cartón = US$ 0,3 (Del Apéndice C.5)

Costo de las latas	= Cantidad de latas (latas/día) × Precio (US$/lata) =
	= 2 670 latas/día × US$ 0,12/lata = US$ 320,4/día

Costo de cajas de cartón	= Cantidad de cajas de cartón (cajas/día) × Precio (US$/caja) =
	= 115 cajas/día × US$ 0,3/caja = US$ 34,5/día

Costo del empaque	= Costo de latas + Costo de cajas de cartón =
	= 320,4 + 34,5 = US$ 354,9/día

Costo de Materias Primas	= Pescado + Aceite + Sal + Empaque =
	= 1 000 + 40 + 6 + 354,9 = US$ 1 400,9/día

- Mano de Obra (directa e indirecta)

Cantidad de operarios = 14 (Del Ejemplo 2.14)
Salario básico, con cargas sociales: US$ 10/día (8h por turno) (Del Apéndice C.3)

Costo de la Mano de la Obra	= no. de operarios × salario (US$/día)
	= 14 operarios × US$ 10/día × operario = US$ 140/día

- Supervisión

Generalmente, el costo de supervisión se estima como un porcentaje del costo total de la mano de obra. El valor típico es del 10% (de Tabla 4.6). Como se requiere un supervisor y su salario por día es de US$ 14, el resultado es el mismo.

Costo de Supervisión = 0,10 × Costo de Mano de Obra = 0,10 × US$140/día= US$ 14/día

- Servicios:

Electricidad

Consumo de energía eléctrica = 0,031 kWh/lata (Del Ejemplo 2.17)
Precio unitario promedio: US$ 0,20/kWh (Del Apéndice C.4)

Costo de Energía Eléctrica	= Consumo de energía eléctrica (kWh/lata) × Precio unitario promedio (US$/kWh) × producción (latas/día)
	= 0,031 kWh/lata × US$ 0,20/kWh × 2 670 latas/día
	= US$ 16,6/día

Fuel Oil

Consumo de Fuel oil = 0,034 kg/lata (Del Ejemplo 2.17)
Precio unitario promedio: US$ 0,2/kg fuel oil (Del Apéndice C.4)

Costo del fuel oil	= Consumo Fuel oil (kg/lata) × precio unitario promedio (US$/kg) × producción (latas/día) =
	= 0,034 kg/lata × US$ 0,2/kg × 2 670 latas/día
	= US$ 18,2/día

Agua

Consumo de agua = 8,9 l/lata (Del Ejemplo 2.17)
Precio Unitario Promedio: US$ 1/1 0001 (Del Apéndice C.4)

Costo del agua	= Consumo de agua (l/ t FB) × precio unitario promedio (US$/ m3) × producción (latas/día)=
	= 8,9 l/lata × US$ 1/1 0001 × 2 670 latas/día
	= US$23,8/día

Costo de los servicios	= Costo de Energía Eléctrica + Costo del fuel oil + Costo del agua =
	= 16,6 + 18,2 + 23,8 = US$ 58,6/día

- Mantenimiento

Generalmente, el costo de mantenimiento se estima como un porcentaje de la inversión por año. Un valor típico es del 3% para plantas de conservas (De Tabla 4.9).

Inversión Fija (I_F) = US$ 130 000 (Del Ejemplo 3.2)
Producción = 2 670 latas por turno de 8 h
Días de operación por año = 250
Producción anual (Q) = 667 500 latas

Inversión Fija por día = I_F/Q = US$ 130 000/250 días = US$ 520/día

Costo de Mantenimiento	= 0,04 × Inversión Fija por año =
	= 0,04 × US$ 520/día
	= US$ 20,8/día

Por otro lado, esta estimación nos permite considerar la disponibilidad estacional de la materia prima, cuando la línea de operación está activa sólo 150 días por año. En muchas pesquerías, se pueden realizar capturas solamente durante cierta época del año.

Costos Directos	= Materias Primas + Mano de Obra + Supervisión + Servicios + Mantenimiento
	= 1400,9 + 140 + 14 + 58,6 + 20,8 = US$ 1 634,3/día

- Costos de Inversión

Depreciación

Generalmente, la depreciación se calcula aplicando el método de la línea recta. Se supone que la vida útil (n) es de 10 años. La asignación del costo de depreciación es uniforme para todos los años.

Inversión Fija (I_F) = US$ 130 000 (Del Ejemplo 3.2)

Por las dificultades que se presentan en la estimación de valores futuros como el valor residual o de reventa, usualmente se le asigna valor nulo. En consecuencia,

Valor de reventa o residual (L) = 0

El costo anual de depreciación, por ecuación (4.4) es US$ 130 000 por año.

Costos unitarios de depreciación	= costo anual de depreciación/ Producción anual (Q)=
	= US$ 13 000 por año/250 día por año
	= US$ 52/día

Seguros e Impuestos

Los impuestos y los seguros se estiman como del 4% de la inversión fija. (Del punto 4.3.1.1 sobre impuestos y Tabla 4.12).

Seguros e Impuestos	= 0,04 × Inversión Fija por año =
	= 0,04 × US$520/día = US$ 20,8/día

Costo Total de Inversión	= Depreciación + Seguros e Impuestos =
	= 52 + 20,8 = US$ 72,8/día

- Dirección y Administración

Este rubro puede ser estimado como un porcentaje de los costos de la mano de obra; un valor típico para plantas de conservas es del 40% (Del Punto 4.3.2). También puede estimarse como el 7% de los costos directos (De Tabla 4.14).

Costos de Dirección y Administración	= 0,40 × Costo de la Mano de Obra
	= 0,40 × US$140/día
	= US$ 56/día

Costos de Dirección y Administración	= 0,07 × Costo Directo
	= 0,07 × US$ 1 634,3/día
	= US$ 114,4/día

Se estimará como el promedio de los dos valores, por lo tanto, Costos de Dirección y Administración = US$ 85,2/día

- Costos de Ventas y Distribución

Estos costos son estimados algunas veces como el 1 porciento de las ventas o como el 2,4 porciento de los costos directos (De Tabla 4.15).

Costos de Venta y Distribución	= 0,01 × Ventas por día =
	= 0,01 × US$ 2 000/día
	= US$ 20/día

Costos de Venta y Distribución	= 0,024 × Costo Directo =
	= 0,024 × US$ 1 634,3/día
	= US$ 39,2/día

Un valor adecuado para los costos de venta y distribución es de US$ 29,6.

Costos Fijos	= Inversión + Dirección & Administración + Venta & Distribución =
	= 72,8 + 85,2 + 29,6 = US$ 187,6/día

Costo de Producción por día (sin costos de financiación)	= Costo Directo + Costo Fijo =
	= 1634,3 + 187,6 =
	= US$ 1 821,9/día

Costo Anual de Producción	= Costo por día (US$/t FB) × Días de operación por año =
	= US$ 1 821,9/día × 250 días/año =
	= US$ 455 475/año

b) El costo por día por la ecuación (4.22) y los coeficientes que aparecen en la Tabla 4.19, son

CT = 1,3 R + 2,22 L + 1,05 E + 0,237 I_F/Q

R = 1 000 L = 140 E = 58,6 I_F/Q = 520

Costo de producción por día = US$ 1 795,57/día