3. Debate analítico de aspectos específicos

El Proceso de adopción de la siembra directa

Los Mecanismos Involucrados

Varios mecanismos distintos han sido implementados en la adopción de la SD. Estos se resumen en la Cuadro 1.

CUADRO 1
Mecanismos Involucrados en la Adopción de la siembra directa en los Trópicos Brasileños, en un Orden Aproximado de Importancia.

Hasta finales de los años 90, debido a la falta de investigación específica o experiencias de pequeños agricultores en la región del Cerrado, la SD fue considerada por muchos investigadores y la mayoría de los extensionistas de esta región como exclusivamente para fincas mecanizadas grandes y medianas, sacándola fuera del enfoque para los servicios de extensión. Este hecho y las extensiones más grandes cultivadas por agricultores mecanizados explican el rol predominante de los mecanismos del sector privado en la difusión de la SD hasta la fecha. Esta situación está ahora siendo modificada mediante el involucramiento de servicios de extensión en eventos promocionales, mediante la capacitación de los extensionistas en SD, y por la estrecha colaboración con los investigadores (ver sección Desarrollo de la siembra directa promovido por eventos técnicos y capacitación).

Factores que impiden la adopción

Durante la Primera Reunión de SD del Cerrado en 1993, fue llenado un cuestionario por 70 encuestados. Los resultados, indicados en la Cuadro 2, confirmaron que la falta de conocimiento técnico y el temor al fracaso fueron los factores que más impidieron el despegue de la SD. La barrera percibida del costo de una nueva sembradora no tenía fundamento porque resultaba del desconocimiento de que una máquina existente podría ser convertida a aproximadamente 25% del costo de una nueva. Las consideraciones de pérdidas por erosión, falta de investigación, seguro de cultivos y opiniones de agrónomos tuvieron una importancia menor en la determinación de las actitudes de los agricultores.

CUADRO 2
Respuestas a la pregunta “¿Por qué los agricultores no adoptan la siembra directa?”

Fuentes de resistencia a la adopción de la siembra directa como política oficial

Un cambio tan fundamental de los valores básicos como desechar los arados y las rastras de discos genera mucha mayor resistencia que el problema de implementarlo así en forma efectiva. Curiosamente, la resistencia de los investigadores, académicos y extensionistas en cambiar fue mucho mayor que la de los agricultores. En términos económicos, el agricultor vio los beneficios inmediatos sobre y por encima del costo del cambio, mientras que los profesionales vieron altos costos en el esfuerzo de cambiar y ningún beneficio económico previsto como resultado de este esfuerzo extra. Los profesionales deben estar motivados por un estímulo no financiero, lo que requiere más tiempo. Considerar la influencia del entorno a favor o en contra de algo, por ejemplo - ¿dónde, por qué y cómo comienza a generarse?. Un análisis de la situación en Brasil tropical reveló las posibles razones para la lenta respuesta de los profesionales en adherirse a la práctica de los agricultores (ver Recuadro 3).

Una respuesta similar de los profesionales sería probable en otros países donde una comunidad establecida de investigadores agrícolas no estuviere comprometida con las prioridades de sus usuarios.

La Figura 2 ilustra el hecho de que mientras la descompactación del suelo es un prerrequisito para la adopción física de la SD, la adopción mental está sujeta al mismo prerrequisito. La impactante representación gráfica/anatómica del lugar donde radica la mayor parte de las limitaciones, ilustrada en la Figura 2, ha sido utilizada por van der Klinken para subrayar el cambio en el pensamiento de 180 grados que se requiere. En efecto, casi todas las limitaciones del pasado con respecto a la siembra directa en el Brasil se han sobrellevado solamente mediante un pensamiento positivo y creativo.

FIGURA 2
La zona principal de descompactación para la adopción de la siembra directa

Cambios en el enfoque de crédito rural y extensión

La nota histórica (Reuadro 4) explica el contexto de la adopción de la SD con relación a las influencias externas de la extensión y del crédito rural.

Clubes “Amigos de la Tierra”

En 1993, luego del éxito logrado por la Primera Reunión Regional de SD en Rio Verde-GO, van der Klinken conformó un núcleo informal de agricultores y técnicos interesados en la SD en la región de Brasilia, donde él vivía. Organizó periódicas excursiones grupales a las fincas de distintos productores que implementaban la SD dentro de un radio de 100 kms. Posteriormente, siguiendo el ejemplo de los Estados de Rio Grande do Sul y Paraná en los años 80, el primer “Club Amigos de la Tierra” (CAT - “Clube Amigos da Terra” en portugués) fue registrado en la Municipalidad de Jataí, Estado de Goiás, seguido por otros, incluyendo el cercano Rio Verde en 1994. Los “Clubes Amigos de la Tierra” consideran a la promoción de la siembra directa como su objetivo principal. Son entidades autónomas sin fines de lucro, no comerciales y apolíticas, abiertas a cualquier interesado. Interactúan con la ASDT como un ente de asistencia central.

La base operativa de los CAT está constituida por los intercambios de experiencia de agricultor a agricultor en forma mensual. La organización de eventos promocionales para asistir en la difusión de la SD, tales como días de campo y debates, es común durante la fase de aprendizaje. Esto funciona bien mientras los agricultores se están convirtiendo a la SD, pero luego de dos a tres años, cuando ellos ya han resuelto la mayoría de los problemas inmediatos de adaptación a sus condiciones locales, presentaciones por parte de especialistas externos, tanto del sector gubernamental como del sector privado, se tornan más frecuentes. En este punto el liderazgo es importante y el mandato de dos años en el cargo de los funcionarios de los CAT facilita un cambio desde una persona del tipo pionero hasta una persona del tipo más orientado a la administración y a la visión de futuro, especialmente en la presidencia. Es aquí donde radica el peligro de un colapso en las actividades de los CAT si es que no emerge el liderazgo correcto.

Presumiendo que sí lo hiciera, una extensión natural de los deseos de los agricultores es mejorar su sistema a través de la promoción de una investigación de adaptación en la finca, contabilidad de costos, perfeccionamiento técnico de los administradores, capacitación del personal del campo, etcétera. Los agricultores que han pasado por el proceso mental de aceptar y comprobar el nuevo paradigma de la SD se ven profundamente afectados por esta revolución. Cada uno de ellos se convierte en un promotor entusiasta de la nueva tecnología y la consiguiente protección ambiental (ver también la Sección: Repercusiones en el ámbito internacional). Este proceso es ilustrado en la Figura 4, y la Investigación y Desarrollo en la Finca es objeto de consideración en la Sección: Investigación en las fincas y proyectos pilotos.

Hoy en día, la ASDT cuenta con una red de aproximadamente 40 CAT y otras organizaciones de agricultores cooperadores, diseminados en siete Estados. La ASDT los asiste de diversas maneras, entre las cuales se encuentran: (i) un kit enviado a cualquier interesado con los estatutos, una descripción de las posibles actividades y modus operandi del club; (ii) publicación de artículos sobre las actividades de los CAT en el boletín trimestral denominado “siembra directa en el Cerrado”; (iii) facilita disertantes y agricultores experimentados para realizar reuniones, cursos, debates, etcétera de carácter técnico; (iv) organización de cursos de capacitación; (v) comunicación de solicitudes a entidades gubernamentales; (vi) acceso a la lista de direcciones de correo de la ASDT para identificar a los miembros potenciales; y (vii) promoción del intercambio entre los CAT.

FIGURA 3
Un proceso administrativo para reducir el uso de agroquímicos

En 1999, los Estatutos de la ASDT fueron modificados para permitir una mejor asistencia a la red de CAT. Un Consejo Deliberante conformado por los presidentes de los clubes miembros y entidades equivalentes fue constituido para crear un nivel de influencia desde las mismas bases sobre el directorio, centrándose por ello mejor en las actividades de la ASDT y generando más apoyo por parte de sus miembros (ver Apéndice 7). El patrocinamiento del sector privado ha sido obtenido por algunos CAT para financiar investigaciones en las fincas (ver el ejemplo en el Apéndice 9). Sin embargo, existe la necesidad de preservar la independencia de los CAT de los intereses comerciales; por esta razón se prefiere un agricultor como presidente y no se admiten representantes comerciales en el directorio. Hasta la fecha esto ha sido debidamente respetado, aunque firmas comerciales han aportado fondos para patrocinar actividades de los CAT. Los proveedores de insumos agrícolas y los compradores de productos agrícolas están evidentemente interesados en fomentar los avances técnicos y financieros de sus clientes.

Existen CAT exitosos conformados por pequeños agricultores en el Sur del Brasil. Estos a menudo dependen de la ayuda de los servicios de extensión. La ASDT ha estado promocionando la capacitación de extensionistas para trabajar con los CAT y muchos de ellos han recibido bien el enfoque como una salida de la formación “de arriba hacia abajo” de asociaciones de pequeños agricultores que reciben ayuda del gobierno, pero que colapsan tan pronto terminan los beneficios financieros. Por el momento, la ASDT está trabajando a través de proyectos pilotos en conjunto con los servicios de extensión o a través de CAT de agricultores medianos/grandes y de asociaciones de pequeños agricultores. Los resultados son positivos. Fundamentalmente, el agente externo debe sentarse en el asiento trasero y limitarse a dar su asistencia organizativa y técnica a las actividades de los agricultores.

Desarrollo y difusión de la información técnica

Se utilizó un cuestionario con 70 encuestados durante la Primera Reunión Regional de SD en 1993. Su objetivo fue orientar las prioridades de la ASDT hacia la difusión de la SD. Las respuestas a una pregunta sobre áreas deficientes del conocimiento constan en la tabla de abajo:

CUADRO 3
Respuestas a la pregunta “¿Cuáles son los tópicos con respecto a los cuales usted necesita mayor información?”

Sobre la base de las respuestas, se tornó evidente que los encuestados se centraron claramente sobre los aspectos importantes de la nueva tecnología. Sin embargo, cuando éstas fueron estratificadas (Cuadro 4), surgió un panorama ligeramente distinto.

CUADRO 4
Prioridades de la Información Técnica Conforme a Categoria de Encuestado

Todas las tres categorías dieron la mayor prioridad a la desecación antes de la siembra, la operación más crítica e incierta en la SD. Sin embargo, como segunda prioridad, los que no han adoptado la SD estuvieron comprensiblemente más preocupados con la operación de siembra que con las opciones de segundo cultivo, a pesar de que esa era su siguiente prioridad. En tercer lugar, los que han adoptado la SD estuvieron más interesados en obtener ganancias del segundo cultivo, mientras que los técnicos dieron más importancia a los herbicidas post-emergentes que ellos tendrían que recomendar para el cultivo principal. Este ejercicio enfatizó la necesidad de suministrar y difundir más información técnica a fin de reducir el factor de riesgo en el cambio. Esta conclusión fue válida para los agricultores de todos los tamaños.

En 1992, los resultados de las investigaciones quedaban detrás de la práctica de los agricultores en SD tropical, excepto en el área específica de herbicidas. A comienzos de 1993, para la Primera Reunión Regional de SD, van der Klinken había preparado un resumen de última generación sobre las prácticas de cultivo de cobertura y de segundo cultivo para la región del Cerrado, basándose en todas las fuentes disponibles, incluyendo a los agricultores. El interés generado por este material y las respuestas al cuestionario lo alentaron a expandir esto a un manual de SD de facto para la región.

El recolectó las informaciones anecdóticas de los agricultores, datos registrados en las fincas y datos de investigaciones y fuentes comerciales y persuadió a varios colegas a efectuar aportes. En contraste con el estilo de las publicaciones de extensión que estaban de moda en ese entonces, con dibujos animados de personas de apariencia simpática, que él sentía que hacían aparecer a los agricultores como tontos, van der Klinken desarrolló un nuevo enfoque: cuando no había resultados publicados de investigaciones, él utilizaba la experiencia de los agricultores como la práctica recomendada. El manual que él había redactado estaba escrito en un estilo sucinto, con frecuente uso de viñetas para identificar los puntos básicos que el agricultor necesitaba para tomar decisiones, todo puesto dentro de una estructura técnica lógica. En cada capítulo él hacía referencia a experiencias verdaderas de finca en apuntes cortos de un párrafo. Una fuente especialmente relevante fueron los datos del proyecto de investigación en finca desarrollado por los dos científicos franceses de la CIRAD (ver Seguy et.al., 1998b en Otros Materiales de Lectura).

El siguiente paso de van der Klinken, en Octubre de 1993, fue llevar el borrador a São Paulo y presentarlo al conjunto de compañías de SD para obtener patrocinamiento. El mismo fue rechazado por oscuras razones, pero posiblemente porque se había desviado del estilo “de arriba hacia abajo” prevaleciente en la transferencia de tecnología de esa época en los sectores tanto públicos como privados del Brasil. Más probable aún fue porque el mismo era todavía un borrador no muy pulido.

Van der Klinken quedó tan afectado por este rechazo, que pasó casi un mes en su casa en un estado de desánimo. El no tenía ingresos fijos, estaba casi en la quiebra y no sabía que haría a continuación. Eventualmente, llamó al Presidente de la ASDT, Washington Sementeira, para preguntarle qué se podía hacer. La alentadora respuesta de Sementeira fue la de ir a su finca y reunirse con los directores de la ASDT para analizar la obra página por página.

Los directores de la ASDT consideraron el material como bueno y tan potencialmente útil que decidieron recaudar fondos para su publicación, a pesar del rechazo del así denominado Grupo de siembra directa^[1]. Washington Sementeira hizo uso de sus contactos con el Presidente del Banco del Estado de Goiás y recibió la promesa de un aporte de US$5.000, pero pagadero únicamente cuando el libro hubiere sido publicado. Esto no ayudó al bajo nivel de efectivo de la ASDT, pero ciertamente inspiró a van der Klinken a realizar nuevos esfuerzos. Para ayudarlo, los directores solicitaron y obtuvieron asistencia de carácter secretarial y editorial de su cooperativa de agricultores locales, una de las más grandes y exitosas del Brasil. Coincidentemente, el gerente técnico de la cooperativa fue un director de la ASDT. Se debería tomar nota que los directores no invirtieron financieramente en la asociación, pero ellos dieron su tiempo y utilizaron de manera eficaz sus contactos, así como la creciente reputación de la asociación, para conseguir fondos y apoyo material para la difusión exitosa de la SD.

A comienzos de 1994, van der Klinken había producido un ejemplar del manual, corregido y listo para imprimir. El eficaz “marketing” por parte de Washington Sementeira en la 4ª Reunión Nacional de siembra directa en Marzo de ese año - en Cruz Alta, Estado de Rio Grande do Sul - y un seguimiento por parte de van der Klinken, tuvieron como resultado que las compañías agrocomerciales pagaban US$1.200 por una publicidad de una página. Las ganancias de la venta de 2300 copias dieron a la asociación su primer flujo de caja confiable. Este aumentó más tarde por un premio de dinero en efectivo dado por una compañía agrocomercial de los Estados Unidos por su distinción ambiental mundial de 1994, y estaba también en marcha una segunda impresión. Los directores establecieron el principio de remunerar a van der Klinken con los medios que él generó a través de las actividades de la ASDT. Esto no creó ningún riesgo financiero para la ASDT, pero tampoco dio a van der Klinken ninguna garantía a mediano plazo. El no obstante aceptó el desafío.

La publicación del manual fue seguida en 1996 por el lanzamiento de un boletín trimestral de noticias técnicas. Para el 2000, éste había crecido de 12 páginas y 5.000 copias a 24 páginas y 10.000 copias. En la 5ª Reunión Nacional de SD (Goiânia, GO en 1996), la ASDT inició un deliberado esfuerzo para obtener el apoyo de los ambientalistas abriendo la reunión con el tema El Medio Ambiente y la SD. Esto resultó en la publicación de un libro con el mismo título. El apoyo para editar y diseñar este libro provino del Servicio de Información de la Embrapa y de la Secretaría Nacional de Recursos Hídricos (SRH) del Ministerio del Medio Ambiente. La solapa de la tapa fue firmada por los Ministros del Medio Ambiente y de Agricultura en un gesto simbólico de la colaboración requerida para integrar el manejo de cuencas hídricas y la conservación del suelo a través de la siembra directa. Ese hecho permanece solamente simbólico por el momento, a pesar de que la ASDT continua trabajando para mejorar la cooperación entre los dos ministerios. Sin embargo, el cambio de ambos ministros resultó en un retroceso, siendo ahora el mismo pacientemente reabordado.

En 1997, el Grupo de SD del sector privado promocionó el lanzamiento nacional del libro en el Hilton Hotel en São Paulo, en presencia de muchos presidentes y directores de las principales compañías agrocomerciales. Esto sirvió también para cimentar el apoyo a la Federación Nacional Brasileña de siembra directa (FNBSD) y a la causa de la SD en el ámbito nacional. Y la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO en inglés) ha encomendado ahora la traducción del libro al inglés.

Tres de los principales protagonistas de este estudio de caso (van der Klinken, Martinez y Pedregoso) han producido también un significativo número de documentos científicos sobre el tema de la SD. Estos han llamado la atención de las comunidades científicas e internacionales sobre la naturaleza sustentable de la tecnología de siembra directa y agricultura de conservación desarrollada en las sabanas tropicales húmedas/secas del Brasil. La publicación de estos documentos está dirigida principalmente a informar a aquellos que toman decisiones sobre la necesidad de otorgar incentivos a favor de la SD y para informar a los técnicos, en todos los sectores, que pueden adaptar este conocimiento a nivel de de finca o en las investigaciones.

Investigación en finca y proyectos pilotos

El Apéndice 9 resume la organización y acciones en un programa de validación de investigaciones en finca desarrollado por el CAT de Uberaba, MG. La disposición de los proveedores agrícolas de financiar dichas acciones está relacionada a las expectativas de venta, pero estas compañías no tienen voz en la selección de las prioridades de investigación o de diseños experimentales. En el caso de pequeños agricultores en cualquier lugar, si el mercado es lo suficientemente grande (por ejemplo, pequeños productores de algodón, cacao o café en Costa de Marfil) se podría esperar una asistencia similar para las áreas de prueba. En otro ejemplo de investigación en finca, el CAT de Rio Verde, GO ha reunido a 10 organizaciones locales para financiar un área de pruebas para tres años para mejorar la práctica de fertilización y niveles aceptables de efluentes de la cría de cerdos en soja y maíz. Ambos ejercicios hacen uso de las máquinas con las que ya cuenta el agricultor, de modo que los resultados sean inmediatamente aplicables. Estos son difundidos de agricultor a agricultor y dentro de las actividades de la ASDT, fuera del servicio de extensión oficial. Ambos son ejemplos de la autoayuda generada por la participación de los agricultores en los CAT.

La investigación en el Brasil se ha quedado atrás en relación a aspectos específicos de la agronomía de SD en pequeñas fincas en los trópicos, especialmente en pruebas sobre el manejo de cultivos de cobertura para poder eliminar los costos de herbicidas. En el año 2000 no hubo virtualmente ninguna investigación para la zona semiárida del Brasil tropical y ninguna experiencia significativa por parte de los agricultores por debajo de precipitaciones anuales de 1200 mm (ver debate en el Capítulo 4: Qué se necesita para expandir los conceptos de la SD a la región semiárida del Brasil).

Aplicabilidad de la experiencia de la ASDT a los pequeños agricultores

Preocupado con el hecho de que la adopción de la SD en la región del Cerrado se ha limitado a fincas mecanizadas medianas y grandes, van der Klinken, Pedregoso y Martínez han convenido en que dos requerimientos fueron críticos para difundir la tecnología al sector de pequeñas fincas: (i) validación de la tecnología y (ii) la capacitación de extensionistas. Para 1998, tanto la Facultad de Agricultura de la Universidad de Goiás (UFG) como el Club “Amigos de la Tierra” de Rio Verde, GO habían implementado un proyecto piloto cada uno, con resultados prometedores.

En 1999, la ASDT recibió la donación de tres pequeñas sembradoras de tres hileras para la SD. Firmó un contrato con la EMATER-DF para colocar las mismas en asociaciones de pequeños agricultores para promocionar la SD y validar la tecnología. Los primeros resultados han sido prometedores, incluyendo la experiencia de un pequeño agricultor que incluso sembró maíz sobre pasturas degradadas de Brachiaria decumbens. La tecnología demostró adaptarse totalmente. En uno de los casos, sin embargo, la asistencia de los servicios de extensión no fue totalmente adecuada, de modo que la sembradora ha sido ahora trasladada al CAT de Unaí MG, donde se identificó demanda entre los pequeños agricultores en proyectos de reforma agraria. Otras demandas de asistencia a pequeños agricultores a través de la capacitación de extensionistas han sido recibidas y se busca financiamiento.

Un elemento importante para tener en cuenta es la manera en que los agricultores medianos y grandes, trabajando a través de CAT individuales y la ASDT, han estado dispuestos a ayudar a los pequeños agricultores que deseaban adoptar la SD y también para demostrar la tecnología para alentar una mayor adopción. Este es otro ejemplo de la conciencia social que la SD despierta en los agricultores que la adoptan, y es parte del “efecto de portal de acceso” indicado en la Figura 4. Esto resume los resultados del cambio en el estado mental luego de que un agricultor (o técnico) ha ingresado al mundo de la siembra directa. Una vez que la tecnología ha sido desarrollada por los grandes agricultores, el esfuerzo de investigación y desarrollo requerido para adaptar el sistema a los pequeños agricultores es relativamente pequeño. En el Sur del Brasil, donde la SD de pequeños agricultores está bien desarrollada, gracias a un proyecto piloto iniciado por la FNBSD, existen más de 10 fabricantes especializados en máquinas de SD para pequeños agricultores. Tanto en el Sur del Brasil como en el Paraguay se han desarrollado sistemas subtropicales de pequeños agricultores que eliminan el requerimiento de herbicidas, pero hasta el momento, estos sistemas faltan para los trópicos.

Agricultores comerciales medianos/grandes pueden generalmente organizar su propio desarrollo tecnológico, pero los pequeños agricultores requieren asistencia con investigaciones y demostraciones en finca realizados en forma conjunta con personal adiestrado. La conclusión de un debate con extensionistas durante un curso de capacitación en 1999 fue que el agricultor debe percibir los beneficios reales y duraderos de un CAT o de una asociación para que el mismo o la misma llegue a ser un verdadero éxito. El conocimiento de la tecnología de SD es percibido como un beneficio duradero, como ha sido claramente expresado por los agricultores en los proyectos pilotos de la ASDT. Los principales beneficios individuales inicialmente identificados son: menos dependencia de tractores contratados; menos desembolsos en efectivo para operaciones de presiembra; control de la erosión; siembra más temprana y resistencia a la sequía.

FIGURA 4
La SD es el portal de acceso a la sustentabilidad

Desarrollo de la siembra directa, promovido por eventos y capacitación de carácter técnico

Eventos técnicos

Desde 1992 en adelante, los fabricantes de herbicidas, fertilizantes, sembradoras y equipos de fumigación realizaron investigaciones en terreno y promovieron activamente la siembra directa a través de una serie de eventos locales para agricultores. Para fomentar una alianza de dichas actividades, la ASDT organizó la Primera Reunión Regional de siembra directa del Cerrado en 1993. La misma se realizó en asociación con la cooperativa de agricultores de Rio Verde, Estado de Goiás. Alrededor de 180 agricultores y técnicos asistieron a la reunión, provenientes de toda la región. Fue en ésta ocasión que la ASDT, oficialmente registrada, eligió a su primer directorio definitivo, todos ellos agricultores.

En 1995, el núcleo de Brasilia organizó la 2ª Reunión Regional de siembra directa, con más de 800 participantes. Este alto nivel de interés se derivó de la explosión de la SD, tanto en la región del Cerrado como en todo el Brasil (ver Figura 2). Esto fue seguido por dos eventos nacionales (Goiânia 1996 y Brasilia 1998) totalizando 4300 participantes, y por dos eventos regionales más (Rio Verde, GO en 1997 y Uberlândia MG en 1999) totalizando 1700 participantes. Además, entre 1993 y 1999, el Grupo de SD del sector privado, ocho compañías de agroquímicos/semillas/fertilizantes, organizó alrededor de cuatro eventos locales al año, con un promedio de 300 participantes cada uno y en los cuales la ASDT participó regularmente. La ASDT se concentró casi exclusivamente en promover la SD a través de eventos y publicaciones de carácter técnico hasta 1998 cuando comenzaron a incluir también los programas de capacitación.

El apoyo del sector privado y la integración de la ASDT con los agricultores fueron fundamentales para la expansión de la SD. El apoyo del Gobierno Federal en la región del Cerrado solamente se materializó significativamente luego que la ASDT y representantes del sector privado se hubieran reunido con el Directorio de Embrapa en 1995. Un apoyo consecuente por parte de los servicios de extensión recién comenzó con la capacitación de extensionistas en 1998 (ver siguiente sección).

Sobre la base del éxito técnico de la 5ª Reunión Nacional de siembra directa en Goiânia (1995), la Federación Nacional (FNBSD) solicitó a la ASDT ser anfitriona de la 6ª Reunión Nacional en la misma Brasilia. La ASDT estuvo en contra de la ubicación de la reunión debido a los costosos hoteles y a la gran distancia para llegar a un sitio del campo - 80 kms contra 15 kms en Goiânia - y también debido a la falta de un lugar con capacidad de recibir a por lo menos 2500 participantes, lo que sí era posible en Goiania. Pero los directores nacionales eligieron a Brasilia, con miras a colocar la siembra directa en el mapa político.

La ASDT aceptó democráticamente ese responabilidad - y sí que era un responabilidad! Los potenciales patrocinadores tenían muchas dudas con respecto al local y fue extremadamente difícil vender stands y parcelas del campo. El lugar más amplio disponible fue el Centro de Convenciones de Brasilia, que solamente podía alojar a 1400 personas a la vez, de modo que los participantes debían asistir a visitas al campo y a exposiciones en el Centro de Convenciones en días alternados durante el evento de cuatro días. El resultado fue que más de 1400 participantes quedaron en la ciudad para sacar provecho de la valiosa oportunidad de asistir a 35 distintas presentaciones y oír a 66 expositores. Esto causó un boicot parcial al campo de demostraciones y hubo algunos patrocinadores muy insatisfechos, especialmente entre los fabricantes de máquinas, quienes no tenían stands en la ciudad. Esto ocurrió a pesar del hecho de que van der Klinken y sus colaboradores produjeron un espectáculo tal, con 40 expositores en un área central de 40 hectáreas, que un visitante norteamericano manifestó que nunca había visto un evento especializado sobre la siembra directa de tal envergadura en los Estados Unidos.

El ambicioso evento estuvo presupuestado en 400.000 dólares EE.UU, pero no pudo cubrir los costos. Swedo Martinez salvó la situación renegociando todas las deudas impagas, obteniendo substanciales descuentos para equilibrar los libros. El evento agotó una vez más las reservas de la ASDT y, lo que es peor, no logró generar un margen para garantizar futuras actividades.

Capacitación

Ningún curso de capacitación fue organizado entre 1994 y 1998 simplemente porque no había suficiente capacidad administrativa para ejecutarlos. Pero en 1998 se decidió embarcar a la capacitación.

Van der Klinken creó un interés en capacitar a extensionistas en varios Estados tropicales y decidió asumir el riesgo de tomar a un agrónomo con experiencia en el campo para manejar un programa básico de capacitación a los citados. Los fondos de la ASDT quedaron nuevamente muy escasos luego de otro evento con financiamiento problemático (la 4ª Reunión Regional de SD), de modo que van der Klinken se jugó y garantizó al agrónomo Erivaldo Finkenbinder un sueldo por tres meses. Van der Klinken tenía varios compromisos internacionales por delante y se dio cuenta que no podría administrar el programa correctamente. Fueron solicitados fondos al Ministerio de Agricultura, los cuales fueron aprobados y considerados seguros - ¡hasta que el Ministro fue cambiado!

Pero la ASDT se comprometió con el programa con servicios de extensión en cuatro Estados y se lanzó una operación un tanto apretada. Fred Pedregoso obtuvo fondos para los expositores de un Estado y el uso gratuito de un centro de capacitación. Otro Estado y el Programa Nacional de Capacitación Agrícola hubieran podido pagar parcialmente por sus candidatos, pero los otros Estados no tenían ningún fondo y no pudieron contribuir. Pero uno de ellos ofreció un centro de capacitación y algo de su tiempo, y los ahorros pagarían los costos de alojamiento y alimentos. Erivaldo Finkenbinder obtuvo aportes de un fabricante de equipos de fumigación y de un proveedor local de insumos, pero en un año de gran devaluación y siguiendo inmediamente a la 6ª Reunión Nacional de SD, poca ayuda provino de las principales compañías agrocomerciales. Finalmente, la Asociación Brasileña de Educación Superior en Agricultura (ABESA) se hizo presente con los pasajes aéreos para algunos capacitadores. Lo mejor de todo fue que todos los agricultores de SD colaboraron con mucho entusiasmo, poniendo a disposición las demostraciones de equipos y las visitas al campo sin costo alguno.

A fines de 1998 y en el 1999, fueron impartidos cinco cursos separados de una semana cada uno; 140 extensionistas fueron adiestrados, provenientes de siete Estados distintos. Luego del cambio de los ministros, Swedo Martinez tuvo que ejercer toda la influencia a su alcance en el nivel mas alto del Ministerio de Agricultura para obtener una nueva aprobación. Los fondos fueron finalmente liberados justo a tiempo. La ASDT habría tenido un grave déficit si el aporte del Ministerio de Agricultura no se hubiera materializado. Los cursos de capacitación tuvieron un gran éxito y cambiaron totalmente las actitudes de los servicios de extensión de los Estados tropicales con respecto a la SD, allanando el camino para lograr la colaboración en más proyectos pilotos con pequeños agricultores y trayendo consigo considerables beneficios para el sector de pequeñas fincas.

Los cursos de capacitación en SD tienen actualmente una alta demanda. La ASDT ha estructurado por consiguiente un plan para la temporada seca del 2000 para cubrir los sectores tanto privado como público, debido a que podría ser objeto de críticas por sus miembros el hecho de ofrecer capacitación en su mayor parte al sector público durante los años pasados. Esta vez, el proyecto fue presentado a los patrocinadores con varios meses de antelación. Pero, como siempre pasa, existe el problema de financiamiento para las actividades preparatorias, tales como materiales para los cursos y contactos con los patrocinadores, adiestradores e instituciones colaboradoras. El problema radica en que los patrocinadores raras veces anticipan fondos, prefiriendo ver los resultados primeramente.

Promoción de la asociación para las actividades de la ASDT

El distinguido currículum de Swedo Martinez, tanto como ejecutivo de investigaciones y consultor agrícola, ayudó a lograr el desarrollo de una buena relación de trabajo entre la ASDT y los gobiernos central y estatales. Luego de ser electo vicepresidente de la ASDT en 1995, fue presidente desde 1996 hasta el presente. Desde muy temprano en el desempeño de su cargo, él se preocupó de que la ASDT pudiera asumir más compromisos de lo que le permitía la capacidad de su personal y su presupuesto cada vez más modesto, efímero y apretado. Consiguientemente siguió una política de asociación con los sectores tanto público como privado, y tuvo muy buen éxito.

Luego de la 5ª Reunión Nacional de SD en Goiânia (1996), la sede principal de la ASDT fue trasladada a Brasilia gracias a una jugada maestra de Swedo Martinez: él obtuvo el uso gratuito de las oficinas de otra asociación que había cesado sus actividades temporalmente.

Las buenas relaciones con la empresa nacional de investigaciones Embrapa pronto tuvo sus frutos en la forma de la cancelación del traslado planificado del Dr. Fred Pedregoso a un centro de investigaciones distante y fuera del área de influencia de la ASDT. Este científico de suelos ha sido el investigador más interesado y dedicado en la SD para los trópicos y participó junto con van der Klinken en un grupo de trabajo de SD en Goiânia in 1992/3. Pedregoso no solamente restructuró totalmente sus responsabilidades investigativas hacia la SD, sino que dedicó también gran parte de su tiempo personal a atender los requerimientos básicos de la ASDT. Por ejemplo, mantenía anales de las reuniones que fueron organizadas y que no se publicaron, desarrolló una lista de 6000 direcciones de correo, hizo intercambio con otros investigadores e se destacó en los cursos de capacitación y en la organización de eventos. Siempre se mostraba dispuesto a ayudar a los colegas con cualquier cosa y era totalmente confiable.

Para 1997, la publicación siembra directa en el Cerrado estaba recibiendo aportes regulares de la Embrapa y de investigadores universitarios, y se han realizado varios eventos técnicos exitosos, con la colaboración activa de la Embrapa y de universidades y de los servicios estatales de investigación y extensión. La asociación logró por ello una reputación de liderazgo técnico en la siembra directa tropical. Apoyo importante provino del Ministerio del Medio Ambiente, a través de la Secretaría Nacional de Recursos Hídricos, que proveyó asignaciones de consultoría a van der Klinken y otros para promocionar el trabajo con los Clubes “Amigos de la Tierra”. Esto se ha identificado correctamente como una acción clave para promocionar el manejo de cuencas hídricas a nivel nacional para mejorar la calidad del agua - por menos contaminación y sedimentación a causa de la erosión - y para regularizar el flujo de los arroyos y la recarga de los acuíferos y reducir las inundaciones - a través de una mayor infiltración de las precipitaciones.

La ASDT ha mantenido también una estrecha colaboración con el Ministerio de Agricultura, recibiendo asistencia financiera y de otro tipo para eventos y actividades de capacitación desde 1995 hasta el presente. Colaboró también con los cursos de capacitación del Ministerio sobre la conservación del suelo, en donde la SD comenzó a ser introducida formalmente desde 1997 en adelante. Desde 1996 a 1999, uno de los directores de la ASDT perteneció a la División de Conservación de Suelos y Agua de este Ministerio.

En 1997, por instigación de Swedo Martinez, fue presentada una solicitud por parte del Consejo Nacional de Investigación para que la ASDT organice un taller para todas las partes involucradas en la cadena agrocomercial de la SD a fin de identificar las prioridades de investigación en la siembra directa para el Brasil. Por principio, la FNBSD, a la cual está afiliada la ASDT, se incorporó a este proceso en calidad de entidad ejecutora. Un proyecto de plataforma nacional fue organizado bajo la coordinación del Dr. Fred Pedregoso para recabar datos sobre los problemas de los agricultores y analizar estos datos como base para formular prioridades nacionales bien fundadas; este trabajo continúa. El análisis en cuanto a por qué el sistema de investigación ha sido lento para responder a las necesidades de la siembra directa tropical - indicado previamente en el Cuadro 3 - fue presentado en el taller.

Apoyo adicional para la promoción de la SD se generó mediante colaboración con la ABESA^[2] y en 1999, por la Universidad de Brasilia en el primer curso por correspondencia de nivel de graduación en siembra directa en el Brasil. Los informes y anuncios referentes a la siembra directa en el Cerrado apuntalaron este esfuerzo, contribuyendo a la matriculación de 70 estudiantes.

A pesar de esta iniciativa de la Universidad de Brasilia, hubo un considerable retraso en la incorporación de la SD al programa de estudios de otras universidades y escuelas agrícolas. Debido a ello, los alumnos de las instituciones agrícolas solicitaron y obtuvieron asistencia de la ASDT en la organización de conferencias y eventos sobre la SD. Sin embargo, para el año 2000 hubo una considerable incorporación de SD en los programas de estudios de las universidades de la región tropical, pero ninguna en las instituciones agrícolas.

Aspectos financieros de las operaciones de la ASDT

El financiamiento de los sectores privado y público ha sido disponible para todos los seminarios, reuniones, cursos de capacitación y días de campo. Desde 1998, empero, la economía agrícola brasileña ha estado mal y hallar asistencia se ha tornado más difícil. Pero de alguna manera la ASDT ha conseguido obtener financiamiento debido a su foja de servicios y a un planteamiento bien enfocado. Los cursos de capacitación intensivos ilustran este punto.

El talón de aquiles del financiamiento de la ASDT ha sido siempre lograr que sus miembros esten al día con sus pagos. Desde 1996, los miembros reciben cuatro copias al año del boletín de noticias técnicas siembra directa en el Cerrado, por un cargo de membresía conjunta y suscripción al boletín de solamente 12 dólares EE.UU por año. Debido a que el boletín siembra directa en el Cerrado depende de la publicidad comercial para afrontar sus gastos, se debe mantener la circulación o aumentarla, implicando esto que la mayoría de las 10.000 copias están distribuidas gratuitamente. Esto socava la obtención de más suscripciones pagadas, las que han llegado a solamente 350. Tampoco los eventos promocionales han generado ningún retorno positivo de efectivo, creando una pesada carga para la ASDT y limitando nuevos esfuerzos promocionales.

Se han experimentado diversos métodos para sobrellevar el problema de las suscripciones de membresía, pero los agricultores brasileños han pasado ya por momentos muy difíciles y rehuyen cualquier gasto al que no estén obligados. La ASDT ha tratado incluso de contratar los servicios de una hermosa mujer en los eventos con el único objetivo de vender suscripciones anuales, pero esto ha generado poco impacto. Poner boletas de depósito bancario junto con una carta y formularios de membresía en cada emisión del boletín es costoso en cuanto al tiempo invertido, pero ha demostrado tener algunos resultados. En resumen, las suscripciones siguen siendo una severa limitación en razón de que solamente 3.000 miembros, o un tercio de la circulación, pagando 12 dólares EE.UU por año, daría un ingreso anual de 36.000 dólares EE.UU, suficiente para cubrir las operaciones básicas y las actividades promocionales.

Desde fines de 1994, la mayor parte del tiempo de van der Klinken ha sido empleada en la organización de eventos, y desde 1996 en adelante en la producción, edición y distribución del boletín trimestral. Más recientemente él ha estado ocupado en compromisos internacionales, así como brindando continua asistencia a los clubes miembros. Estos deberes le impidieron preparar una segunda edición del Manual de SD, que ha sido históricamente el mejor generador de ingresos. Sin embargo, la publicación de otro libro en 1997, "El medio ambiente y la siembra directa" (10.000 copias), llenó parcialmente la brecha del financiamiento, aún cuando muchas copias eran distribuidas gratuitamente en razón de acuerdos con los patrocinantes.

Consideraciones de política y medio ambiente

La tecnología brasileña de SD y agricultura de conservación ha surgido como una respuesta impulsada por los propios agricultores a sus deseos y a los de la sociedad para lograr avances económicos y aliviar la pobreza, en combinación con un manejo sustentable y cada vez más comunitario de los recursos naturales de la nación. Es verdaderamente la mejor alternativa para alcanzar estas metas en los trópicos húmedos y sub-húmedos, pero requiere mayor desarrollo en los trópicos semiáridos y áridos, donde el pastoreo y las precipitaciones irregulares son los principales obstáculos para mantener la cobertura del suelo. En las fincas brasileñas, esto ha llevado al desarrollo profesional del agricultor como administrador, a mayores capacidades en la fuerza laboral rural, a mayor intensidad en la implantación de cultivos y a mayores rendimientos e ingresos.

Como se ilustra previamente en la Figura 3, existen ventajas paralelas. Estas incluyen una valoración más amplia del medio ambiente, que a su vez lleva a reducciones en la utilización de insumos por tonelada de producto y a una mayor propensión a adoptar controles biológicos. Las influencias totalmente positivas de la SD están representadas en la Figura 4, demostrando por ejemplo la manera en que las acciones lideradas por la comunidad para adoptar la SD y el manejo efectivo de las cuencas hídricas a nivel de una cuenca pequeña pueden traer beneficios.

El impacto de gran alcance de la SD y estrategias asociadas para la agricultura de conservación y para el manejo de recursos naturales se extiende más allá de los linderos de la finca, en una dimensión totalmente nueva, integrando las actividades de los agricultores a la verdadera esencia de la sociedad. Existen implicancias positivas para el medio ambiente, la seguridad alimentaria, los recursos hídricos para la población urbana y una mejor calidad de vida para la sociedad como un todo. Esta es la historia de la persistencia y empoderamiento por parte de los agricultores, el manejo comunitario de recursos y la asociación entre agricultores, sector privado y sector gubernamental. En conjunto, ellos han engendrado una nueva filosofía para sistemas verdaderamente sustentables de la agricultura de conservación con altos niveles de producción. Existe un considerable impacto positivo sobre los ingresos de la finca y la calidad de vida rural, especialmente a nivel de pequeñas fincas, donde las reducciones en la demanda de mano de obra y en el trabajo fatigoso en operaciones manuales y de tracción animal son dramáticas.

El Recuadro 5 detalla los beneficios a la sociedad generados en su mayor parte por la propia inversión del agricultor. Esto hace surgir la cuestión moral sobre si el sector agrícola, habiendo generado estos beneficios para la sociedad, no tiene el derecho de recibir futuras inversiones gubernamentales tales como donaciones, a fin de crear beneficios sociales aún mayores. Dichas donaciones deberían clasificarse como transferencias sociales, devolviendo al sector agrícola parte de las economías ya creadas para la sociedad. Las mismas no serían subsidios. Esta es una consideración importante para la Organización Mundial de Comercio (WTO en inglés), y estrategias relacionadas a la globalización y la conservación de los recursos naturales del planeta.

Las políticas que efectuaron dichas transferencias sociales a los agricultores a favor de la SD, en su contexto más amplio de la agricultura de conservación, acelerarían su expansión.

Un ejemplo de las ventajas económicas de la SD puede extraerse de un proyecto del Banco Mundial en el Estado de Santa Catarina: los beneficios indirectos en reducir las pérdidas de fertilizantes por arrastre en erosión de una extensión de 600.000 hectáreas durante 15 años fueron suficientes para pagar el costo del proyecto total, 75 millones de dólares EE.UU. Este es un proyecto de Manejo de Tierras cuyas acciones clave fueron la introducción de la siembra directa y el mejoramiento en el cuidado sanitario de la finca, especialmente en cuanto a residuos animales. Hubo una notable reducción tanto en la sedimentación como en las bacterias fecales coliformes en los ríos cuyas cuencas hídricas estuvieron cubiertas por acciones del proyecto y esto produjo significativas reducciones en los costos de tratamiento del agua en el ámbito municipal.

En un contexto más amplio, la población urbana y especialmente los activistas “Verdes”, culpan a los agricultores por la destrucción de los recursos naturales a través de la deforestación, contaminación, etc. y ellos demandan que deben compensar esas pérdidas a sus propias expensas. Pero por lo menos en el Brasil, la población urbana y los “Verdes” ignoran totalmente el hecho de que la mayor parte de las aguas servidas o cloacales van a los ríos sin ser tratadas y que sus motores de combustión interna están creando cada vez más contaminación del aire y produciendo gases de efecto invernadero. Los agricultores, de hecho, explotan la tierra para proveer a la sociedad productos agrícolas baratos y por ello han estado aceptando pasivamente la destrucción de su capital en recursos naturales en el interés de proveer al resto de la sociedad un costo de vida barato. Por consiguiente, la responsabilidad, PASADA, PRESENTE y FUTURA por la preservación de los recursos naturales pertenece a la sociedad como un todo y no a un único sector. El agricultor de siembra directa está bien adelantado con respecto a sus contrapartes urbanos en este sentido y merece no solamente el reconocimiento de la sociedad, sino también incentivos para asegurar la expansión contínua del área bajo siembra directa y la agricultura de conservación. La Cuadro 5 resume varios puntos en los que la sociedad urbana hace menos por el medio ambiente que los agricultores, lo que sirve para subrayar el argumento de co-responsabilidad enunciado más arriba.

CUADRO 5
Una comparación entre el impacto ambiental de la siembra directa/agricultura de conservación y el de las zonas urbanas en el Brasil.

El talón de aquiles de la SD es el uso en ella de herbicidas, causando gritos apasionados de los “Verdes” contra la contaminación de más productos químicos. Los ambientalistas desinformados, incluso los del Banco Mundial, han planteado esta objeción. Mientras que estos últimos escuchan razones, los demagogos resueltos a impresionar a un público ingenuo, no lo hacen. Si esperamos que la sociedad apruebe y apoye la SD, esos argumentos engañosos deben ser desarmados con hechos verdaderos. Estos indican que:

• Los herbicidas desecantes no selectivos utilizados en la SD no son contaminantes (Derpsch, R., da Silva, J.B. y Chaves, H.M.L. en Saturnino, H.M y Landers, J.N., 1997).

• Existe una tendencia entre los agricultores de SD a reducir los agroquímicos y a adoptar el control biológico (Figura 3).

• El equilibrio del sistema es tan abrumadoramente positivo para el medio ambiente que las preguntas no respondidas, tales como la contaminación de aguas subterráneas en los trópicos - que ya se demostró que posee un menor riesgo que el que conlleva la labranza convencional en los Estados Unidos - debería ser estudiado. Pero ello no debe utilizarse como un disuasivo a la adopción de la SD a favor de la retención de los métodos convencionales. Por otra parte, la labranza del suelo resulta en comprobados altos niveles de sedimentación y contaminación de aguas superficiales / contaminación del aire. De hecho, bajo el régimen de SD, la eliminación de herbicidas de la tierra, que necesitan mezclarse con el suelo y cuya modalidad de acción depende de su solubilidad en la solución del suelo, reduce de gran manera el riesgo de lixiviación a las aguas subterráneas. Además, los herbicidas desecantes específicos utilizados son rápidamente desactivados por los coloides y la materia orgánica del suelo.

• Los combustibles fósiles representan la mayor proporción de emisiones de gases de efecto invernadero en todo el mundo, proviniendo principalmente de las industrias y los habitantes urbanos en países desarrollados.

Y si lo que antecede no fuera suficiente, van der Klinken ha adoptado la táctica de sugerir a los detractores de la SD que cesen de conducir sus vehículos, porque ellos no solamente producen gases de efecto invernadero, sino que estadísticamente también existe una comprobada posibilidad de matar a alguien. Si estos riesgos son aceptables, entonces los otros también lo son. Y los riesgos generales para el medio ambiente implícitos en la SD están muy por debajo de los contemplados por la labranza convencional, si la misma fuere continua. En la vida real, por supuesto, nada es absoluto. Las mutuas concesiones, a pesar de no ser ideales, son necesarias para la supervivencia de la sociedad como un todo.

Reduciendo la presión de habilitar nuevas tierras

Existen millones de hectáreas de pasturas degradadas en las regiones del Amazonas y del Cerrado. Existe ahora la tecnología de SD para convertir estas pasturas en productivas tierras de cultivo, lo que reduciría la presión de habilitar nuevas tierras para la producción de cultivos. Especialmente relevante es el potencial de rotar estas áreas de cultivos con pastos cultivados altamente productivos, permitiendo la absorción del crecimiento del ganado sin la necesidad de implantar nuevos pastos cultivados en tierras recientemente desmontadas. Este potencial es tan grande que una total prohibición de efectuar desmontes no tendría un impacto significativo sobre la producción agrícola durante muchos años. Debería ser posible promover una política de incentivos para este fin, con el apoyo del financiamiento internacional. Los incentivos tendrían que ser adecuados para cubrir la extracción de viejos tocones y la nivelación de irregularidades causadas por la erosión de modo a que la recuperación de estas antiguas áreas desmontadas se torne significativamente más rentable que habilitar nuevas tierras.

Implícitamente, esto requeriría que la sociedad asigne un valor a la preservación de la vegetación nativa - algo que no ha ocurrido hasta la fecha - como un incentivo para la intensificación de la producción en tierras ya desmontadas. A pesar de que la reciente Legislación Brasileña alienta el establecimiento de reservas naturales privadas (APPAS), esto no afecta directamente a la deforestación fuera de estas áreas.

Repercusiones a nivel internacional

Van der Klinken y Swedo Martinez intercedieron con organizaciones internacionales durante muchos años, pero con pocos resultados concretos. Después, para la 6ª Reunión Nacional de SD en Brasilia en 1998, la ASDT aprovechó la oportunidad para organizar una sesión internacional para analizar la manera en que la experiencia del Brasil podría utilizarse en el ámbito mundial. Hubo representantes del Banco Mundial, Instituto Interamericano de Cooperación Agrícola (IICA), FAO y algunas embajadas. Esto dio lugar a una solicitud del Banco Mundial de organizar una gira de estudio para los profesionales del Banco y de los países prestatarios, a realizarse en nombre de la FNBSD. El mismo tuvo lugar en Noviembre de 1998 con 20 participantes y se repitió en 1999 con 22 participantes.

En ambas ocasiones, el escepticismo natural se convirtió en entusiasmo y se logró la conversión a los principios de la siembra directa y la agricultura de conservación. Experimentados profesionales observaron a agricultores de la vida real, obteniendo espectaculares resultados en el mejoramiento de los ingresos y en la protección ambiental, con casi total control de la erosión. Fue un caso de “ver para creer”. Anteriormente, durante los años en que Van der Klinken y Swedo Martinez importunaban a los funcionarios de estas organizaciones en sus distantes oficinas, la historia de la SD parecía demasiado buena para ser verdad. La ASDT organizó entonces una gira de estudio en zona tropical, en colaboración con la FAO, para representantes de 12 países caribeños. (Ver el siguiente título para un debate sobre la manera de incorporar la SD a proyectos de desarrollo rural).

Otra ramificación internacional es a través de la membresía de la ASDT a la Federación Nacional (FNBSD). Esto hace que la ASDT se convierta en parte de la Red de Asociaciones Nacionales para la Agricultura Sustentable en las Américas (CAAPAS). El Apéndice 7 muestra la estructura organizativa de la ASDT.

FIGURA 5
Organigrama de las ONG de siembra directa en el Brasil y en las Américas

CAAPAS, desde que fue fundada alrededor de 1993, ha promovido intensivos intercambios internacionales, en su mayor parte entre países sudamericanos y con Estados Unidos y México. La organización de disertantes invitados del exterior asegura una rápida transferencia de avances tecnológicos. Hoy en día, en parte como resultado del trabajo en las bases por parte de la ASDT, las agencias internacionales están utilizando al Brasil como una fuente de experiencia e información sobre la SD y la agricultura de conservación.

Notas sobre la manera de incorporar la siembra directa a los proyectos de desarrollo rural

Van der Klinken ha acompañado cuatro giras educativas internacionales en el Brasil, ha realizado varias presentaciones internacionales y ha participado en docenas de misiones de consultoría para agencias internacionales. Todo esto lo ha puesto en una posición privilegiada para evaluar las reacciones de aquellos ajenos a las realidades de la SD y para determinar la manera de incorporar esta tecnología a proyectos de desarrollo rural. Lo siguiente es un esquema de la presentación que él desarrolló para el Banco Mundial, la FAO y otras entidades internacionales.

El desarrollo rural debería basarse en un modelo de cuenca hídrica, con microcuencas como unidades operativas básicas y con la intensificación sustentable del manejo de los recursos naturales (ISMRN) como el enfoque.

En cualquier administración comunal de recursos naturales, todas las personas e instituciones interesadas en la cuenca hídrica deben estar involucradas. Cuando en una cuenca hídrica existen agricultores grandes y medianos al lado de pequeños agricultores de escasos recursos, un conflicto que se percibe se crea por el direccionamiento del financiamiento centralizado a aliviar la pobreza y enfocado en la gente humilde rural, lo que es ahora común entre los donantes y las agencias internacionales. Sin embargo, no hay razón alguna por la cual las acciones dirigidas exclusivamente a la protección ambiental o al bienestar de la comunidad no deban ser financiadas o facilitadas para una comunidad con diferentes personas e instituciones involucradas. Otras acciones pueden enfocarse exclusivamente en aliviar la pobreza rural, y los incentivos de la SD pueden ser graduados conforme a los ingresos de la finca - o, menos recomendable, al tamaño de la finca.

El cuadro más abajo resume los elementos operativos involucrados en la incorporación de esta filosofía a un proyecto de desarrollo rural.

La siembra directa y la agricultura de conservación constituyen un tratamiento holístico de la ISMRN. Es fácil perder de vista el hecho de que los beneficios de la SD son tan grandes tanto para el agricultor como para la sociedad, que la expansión de este nuevo sistema de agricultura sustentable, luego de la validación a nivel de finca, debería ser la acción central de un proyecto de desarrollo rural. La protección del medio ambiente y el alivio de la pobreza resultarán como consecuencias automáticas de la adopción de la SD. Las acciones específicas para alcanzar estos otros objetivos deberían ser complementarias a todo el proceso de introducción y desarrollo de la SD. Las mismas deberían tener lugar en una etapa posterior y no competir por los escasos recursos - especialmente humanos - dentro del proyecto como un resultado de ser concebidos como componentes separados. Los ingresos mejorados de la finca deben tener lugar para que las acciones ambientales puedan ser aceptadas por los agricultores.

En los nuevos ambientes agroecológicos se deben observar los siguientes pasos:

• La investigación adaptativa en finca viene primero, con algunos elementos de inducción para agricultores innovadores y para funcionarios de investigación o extensión a los efectos de colaborar con ellos sobre la base de las condiciones planteadas por los agricultores;

• Los beneficiarios deben estar conscientes de los beneficios; el contacto agricultor-a-agricultor, las ONG controladas por agricultores, y asociaciones con el sector privado son los medios más efectivos para difundir la tecnología;

• Se requiere la capacitación tanto para los técnicos como para los agricultores;

• Todos los obstáculos deberán ser removidos ANTES de introducir la SD (ver Apéndice 4);

• Los incentivos financieros podrán no ser necesarios para agricultores medianos y grandes si la SD fuere rentable, pero los mismos son necesarios para los agricultores de escasos recursos;

• Aquellos que toman las decisiones necesitan ser motivados por los beneficios a la sociedad (ver Recuadro 5);

• Un marco jurídico para el manejo de la microcuenca comunal se requiere para implementar las decisiones de la mayoría.

Más abajo se muestra una lista de chequeo de las expectativas y acciones comunes que se requieren para la adopción de la SD en Zambia, Uganda y Tanzania, del modo desarrollado por una misión de la FAO en virtud de la Iniciativa Africana del Suelo.

Incentivos que pueden ser utilizados para alentar la adopción de la siembra directa:

• Apoyo a los eventos técnicos y a la capacitación de agricultores y técnicos;

• Líneas de crédito de costo accesible para inversiones, o donaciones, para la compra de maquinarias, insumos para mejoramiento y medidas ambientales;

• Donaciones para el desarrollo de tecnología en finca;

• Revisión de la capacidad del uso de la tierra;

• Donaciones para la intensificación de rotación de cultivos / pasturas - podrán ser necesarias acciones específicas para alentar a los propietarios de ganado, los que no tienen ni las capacidades para el cuidado de los cultivos, ni las maquinarias necesarias, a arrendar sus pasturas degradadas a agricultores adeptos a arar la tierra, en recompensa del restablecimiento de nuevas pasturas y bajo arrendamiento.;

• Donaciones únicas por depósitos de carbono.

El empoderamiento del agricultor es un factor fundamental para asegurar que el enfoque y la ejecución de la ISMRN sean eficientes. Tradicionalmente, casi todos los servicios de investigación y extensión agrícola del gobierno han sido “de arriba hacia abajo”, y esto se llevó a un extremo en el sistema de capacitación y visita. Tales métodos pueden funcionar satisfactoriamente si estuviere involucrada una nueva tecnología relativamente simple, con una alta relación costo/beneficio (es decir, un gran margen para errar) y una amplia brecha en el conocimiento técnico entre el extensionista y el agricultor.

Este ya no es el caso en el Brasil, donde el empoderamiento del agricultor ha llevado a un enfoque “de abajo hacia arriba” en el cual los agricultores, que son observadores técnicos y analistas económicos muy precisos, deciden las prioridades para los servicios de investigación y de asistencia técnica. Esto asegura un fuerte enfoque en resultados económicos rápidos. Evidentemente, no todas las investigaciones pueden tener un enfoque “de abajo hacia arriba”, pero aproximadamente 50% en el sistema sería un buen punto de inicio en cualquier lugar. El empoderamiento de los agricultores puede darse por muchas vías y debería comenzar con un aumento de ganancias de la finca debido a que esto da al agricultor un incentivo y la flexibilidad para promover el cambio.

Estas vías de empoderamiento se enumeran más abajo:

Automática:

• Ingresos netos aumentados

• Demandas reducidas en mano de obra y administración

Con requerimiento de organización y liderazgo:

• Comisiones municipales, de microcuenca y de cuenca

• CAT y asociaciones de agricultores

• Redes de las ONG (regionales, nacionales, internacionales)

• Enfoque de menú con respecto a la extensión

• Capacitación técnica/administrativa

• Efectivo control por parte de los agricultores en cuanto a las principales prioridades de investigación

Las consideraciones de seguridad alimentaria son importantes. La SD reduce los riesgos de sequía, aumenta la productividad y reduce la necesidad de insumos - incluyendo combustible - por unidad de alimentos producida.

Los argumentos de la Sección Reduciendo la presión para habilitar nuevas tierras son importantes ventajas de la ISMRN con la SD.