Cada vez que aparece una nueva enfermedad o una nueva plaga, los críticos que desean menoscabar a la SD dicen que es ella a la que hay que culpar. Por ejemplo, algunos patólogos vegetales sostienen que el mejor control para el cancro del tallo de la soja es incorporar los residuos del cultivo al suelo, pero los practicantes de la SD y otros patólogos se oponen a esto y han comprobado que los primeros se equivocan.
Ahora lo mismo se está diciendo sobre la incorporación de los residuos del algodón, una práctica que se originó en los Estados Unidos, donde hay una fuerte tendencia a los monocultivos de algodón, maíz y otros, confiando en los controles químicos de plagas, malezas y enfermedades. Los investigadores y agricultores pioneros brasileños en la SD están demostrando ahora que la inserción del algodón en una buena rotación de cultivos permite que el algodón en SD alcance rendimientos superiores, al mismo tiempo de brindar múltiples beneficios por los controles biológicos indirectos generados por la alternación con otros cultivos. En 1998, el Estado de Mato Grosso do Sul modificó sus leyes para permitir la trituración de los residuos del algodón como una medida de control sobre las plagas que permanecen en los rastrojos. Existen, realmente, ataques esporádicos de diversas especies de escarabajos del suelo que ocasionan manchas de pérdida total y que atemorizan a los agricultores hasta el último grado.
Con el interés de persuadir a los agricultores a no abandonar la SD, es necesario demostrar el comportamiento variable de estas plagas y la ineficiencia de los procesos de cultivo para su control. Además, el agricultor no tiene real conciencia de lo que pierde cuando labra su tierra; Reicovsky (1997) ha demostrado en los Estados Unidos que el 70% de los residuos de cultivos que son incorporados al suelo se pierden dentro de 19 días de arar. Además, luego de varios años de practicar la SD, es fácil olvidar cuan graves pueden ser los problemas de erosión sin ella.
|
RECUADRO 8 1. Materia orgánica y los residuos de los cultivos se descomponen rápidamente, con una tendencia a disminuir el contenido de materia orgánica en el suelo 2. La pérdida de los canales continuos producidos por las raíces y de los macroporos, reduce la infiltración del agua de lluvia 3. La erosión se multiplica diez veces 4. Mayor susceptibilidad a la sequía 5. Esterilización de la vida del suelo - especialmente la mesofauna y los microorganismos 6. Las semillas de malezas que estaban enterradas son llevadas a la superficie 7. Costos adicionales de preparación del suelo y la reelaboración de las curvas de nivel 8. Retrasos en la siembra 9. Un nivel más alto de inversión en maquinarias |
La ASDT, en colaboración con el servicio de extensión local y una cooperativa de agricultores, organizó recientemente un debate en el Distrito Federal con 100 agricultores y técnicos para examinar los pro y los contra de volver a la labranza convencional como una eventual medida de control para malezas persistentes, enfermedades, plagas, compactación del suelo y similares. Un experimentado agrónomo consultor, cuyos cultivos supervisados de frijol/poroto Phaseolus alcanzan a rendimientos de tres toneladas/ha, sumó un aspecto del argumento al decir, “Yo sé que al débil sistema radicular de los frijoles/porotos le gusta un suelo labrado, pero uno no sacrifica todo el sistema por un cultivo. Implantemos los cultivos de frijol/poroto en terrenos viejos de SD, donde las viejas galerías de raíces y la fauna del suelo lo han reestructurado.”
El Recuadro 8, que enumera lo que pierde el agricultor al volver a la labranza convencional, fue expuesto a los participantes en el debate.
Este debate fue tan estimulante que el presidente de la cooperativa cercana contactó inmediatamente a Finkenbinder para establecer un CAT. La ASDT está promocionando actualmente la idea de organizar debates similares dentro de la red de los CAT.
Van der Klinken realizó una encuesta sobre el retorno a la LC en conjunto con la Asociación de Agricultores que Aplican Irrigación del Estado de Goiás. Los miembros trabajan principalmente con sistemas de pivot central y el uso de la SD, pero algunos agricultores han vuelto a la Labranza Convencional. Las razones fueron que, a pesar de la comprensión por parte de ellos de los beneficios de la SD, los agricultores estaban temerosos de los ataques de enfermedades. En forma particular, dos nuevas enfermedades del frijol/poroto (Phaseolus), que se confundieron con la antracnosis, no respondieron a los funguicidas que controlaban a esta enfermedad. Los agricultores necesitaban estar seguros del control, a pesar de las pérdidas al abandonar la SD. En el tiempo en que se hizo la encuesta, no hubo evidencia alguna en cuanto a la efectividad de los demás controles. Además, bajo un régimen de irrigación con tres cosechas, es fácil reemplazar la pérdida de los residuos de los cultivos abandonando la SD.
Otras razones que los agricultores de SD han dado para retornar a la LC son:
No lograron eliminar las camadas compactadas o los surcos producidos por la labranza convencional al adoptar por primera vez la SD;
La necesidad de eliminar las huellas causadas por la cosechadora en condiciones húmedas;
Enfermedades foliares de fin de temporada en el maíz de siembra tardía (especialmente
Phaeospheria y algunas otras nuevas contra las cuales no existe ninguna resistencia);
Plagas del suelo. En la Municipalidad de Dourados, Mato Grosso do Sul, el Club de SD informó un retorno del 50% de la extensión a la LC debido al escarabajo marrón del suelo. Pero esta plaga es extremadamente errática en sus apariciones y puede ser controlada con insecticidas al efectuar la siembra. Los científicos de Embrapa no recomiendan la labranza como control;
Control de malezas persistentes cuando el control con herbicidas fuere muy caro.
Sin embargo, excepto por problemas graves con respecto a las condiciones físicas de los suelos, la mayoría de los agrónomos tropicales están de acuerdo en que una rotación más variada es la solución para estos problemas. La paradoja es que muchos agricultores desean plantar un rubro rentable, como por ejemplo el frijol/poroto (Phaseolus) cada año con irrigación con pivot y luego culpan a la SD por la aparición de las enfermedades. Existen también evidencias de que el moho blanco en los frijoles/porotos puede controlarse ya sea mediante un hongo antagónico o evitando la difusión de esporas con una gruesa cobertura de residuos, de modo que la situación no es sencilla. Un patólogo vegetal destacado de la Embrapa, del Centro de arroz y frijol/poroto, ofrece actualmente un servicio de ensayos patogénicos para determinar si la labranza podría constituir un control efectivo o no.
Varios de los primeros CAT fracasaron una vez pasada la novedad del descubrimiento de la manera en que funcionaba la SD. La ASDT se ha preocupado por consiguiente en desarrollar y promocionar actividades de la segunda fase para los CAT. Estas incluyen: planificación participativa de las investigaciones en finca y su subsiguiente ejecución; mesas redondas y debates sobre problemas de actualidad; capacitación de alumnos en finca; charlas por parte de los miembros de los CAT a los estudiantes; organización de eventos locales de SD; cursos avanzados sobre la fertilidad del suelo, control de malezas y tecnología de fumigación; conferencias por parte de especialistas sobre tópicos actuales; visitas a fincas y otras actividades.
La lista de beneficios ambientales generados por la SD, indicados en el Recuadro 5 (ver la Sección Consideraciones de política y medio ambiente) ilustra los argumentos utilizados para convencer a los ambientalistas a que apoyen la SD. Pero, a pesar de ello, y del libro publicado específicamente para enfrentar esta cuestión, ninguna asistencia financiera considerable ha sido recibida hasta la fecha de este sector. Se debe tomar nota que el apoyo del Ministerio del Ambiente se fundamentó en el manejo de los recursos hídricos y no en consideraciones ambientales generales.
En una ronda de seminarios promocionada en 1998/9 para debatir sobre la Agenda 21, de la que varios miembros de la ASDT participaron, se tornó muy evidente que muchos ambientalistas ven a los agricultores como los malos de la película. El hecho de que los herbicidas desecantes utilizados en la SD queden totalmente desactivados al llegar al suelo y el hecho de que todos los efectos positivos generales de la SD para el medio ambiente sean altos fueron totalmente mantenidos ocultos por los activistas “Verdes” (ambientalistas) en los seminarios. Un ofrecimiento de van der Klinken de producir tres millones de hectáreas adicionales de SD en cinco años, al minúsculo costo de US$1,00 por hectárea, fue ridiculizado con el argumento de que el agricultor tuvo que pagar por los errores pasados (ver la Sección Consideraciones de política y medio ambiente). Mientras que van der Klinken se enoje por esta situación, Martinez se mantiene optimista al respecto. El recomendaba más bien tratar poco a poco con los ambientalistas moderados con la esperanza de que algún día habrá una comprensión adecuada que apoyar a la SD es de interés general.
Los argumentos principales esgrimidos por el “Green lobby” (los activistas ambientalistas) contra la Siembra Directa son:
La misma involucra un aumento en el uso de substancias químicas tóxicas (Esta generalización no es normalmente la verdad. Ver Derpsch, R, Chaves H.M.L. y Baptista, J, en Saturnino y Landers,1997);
Es un truco para que las multinacionales vendan sus productos;
Es solamente para grandes agricultores solventes;
Todos deberían consumir alimentos orgánicos. (Hasta ahora, la mayoría de los sistemas “orgánicos” depende en la importación de residuos animales y otras materias orgánicas, produce rendimientos menores y percibe precios más elevados. Esto no puede ser viable para un abastecimiento de alimentos a nivel nacional);
Los fertilizantes químicos son nocivos para la salud. (Los mismos iones químicos son absorbidos por las raíces de las plantas, independientemente de su origen, ya sean de la degradación de materias orgánicas o de fertilizantes aplicados).
La ASDT necesita evidentemente una base financiera más firme para desarrollar sus actividades futuras, pero esto requiere la preparación de proyectos para financiamiento, tramitaciones extensas y consultas a potenciales entidades financiadoras. La ASDT se encuentra con una limitación de credibilidad entre los patrocinadores bilaterales e internacionales porque aún no trabaja intensivamente con su grupo meta prioritario de pequeños agricultores de escasos recursos. Este aspecto de credibilidad requiere mucho tiempo y esfuerzo en ser superado, a pesar de los proyectos pilotos de la ASDT con los pequeños agricultores.
Una nueva edición del Manual de SD, que podría generar ingresos, demandaría ahora alrededor de seis meses de intenso trabajo antes de llegar a un punto donde se podría buscar patrocinamiento. Van der Klinken y Finkenbinder están ya ahora trabajando más de las horas normales en la redacción del boletín técnico, la presentación de documentos y exposiciones de carácter técnico, la supervisión de cursos de capacitación y en apoyar proyectos pilotos, los CAT, miembros y otras partes interesadas.
El hecho de que el número de los CAT esté creciendo continuamente indica que existe demanda para las actividades de la ASDT, pero los practicantes de la SD no están dispuestos, o no han sido abordados de la mejor manera, a afiliarse ellos mismos en masa y garantizar un presupuesto de línea de base estable. Existe demanda para un sitio web sobre la Siembra Directa Tropical, pero ¿puede el mismo generar un margen significativo a través de la publicidad? ¿Puede la publicación Siembra directa en el Cerrado aumentarse a ediciones quincenales o mensuales bajo una administración profesional y generar mejores márgenes? ¿Cómo podrían los futuros eventos ser adecuadamente diseñados y administrados para generar ganancias operativas? Semejante auto-financiamiento, aunque difícil, tendría la ventaja de la neutralidad comercial y el respaldo moral de los beneficiarios de los servicios prestados. Y por sobre todo, ello eliminaría los procesos burocráticos de mucha demanda de tiempo y a veces frustrantes de buscar obtener fondos.
Existe evidentemente una necesidad social y una creciente demanda para la aplicación de la SD al sector de pequeñas fincas y los proyectos pilotos son alentadores, pero los miembros actuales de la ASDT no son de este sector. Sin embargo, sería relativamente fácil hallar donantes internacionales para un proyecto multi-anual para la reducción de la pobreza y la protección del medio ambiente con pequeños agricultores. Esto brindaría un presupuesto garantizado, que no ha sido posible en los ocho años de existencia de la ASDT.
Los dos actores clave, Dirk van der Klinken y Swedo Martinez, se han complementado mutuamente muy bien y, a pesar de grandes diferencias de carácter, ellos han estado unidos en una causa común. Van der Klinken es un ejecutador y un estimulador, pero ha sido desorganizado a veces por comprometerse con demasiadas tareas a la vez. Martinez ha sido un buen organizador y un excelente administrador. Ambos se han ganado el respeto en los círculos técnicos y científicos. El hecho de conocerse mutuamente desde hace más de 25 años antes de unirse en la ASDT les ha permitido sobrellevar sus diferencias de opinión algunas veces significativas.
Swedo Martinez, que es un buen captador de fondos, no percibe remuneración por el considerable volumen de trabajo que está realizando. ¿Cuánto tiempo más considerará él la satisfacción que deriva de este fundamental aporte como adecuada? Hombres como éstos son difíciles de encontrar. ¿Tienen algunos de los demás directores o miembros del Consejo Deliberante esta capacidad y el deseo y tiempo para hacer el trabajo? Si lo tienen, son poquísimos, viven en áreas agrícolas, están ocupados en la administración de sus propias fincas y tienen poco o ningún contacto con potenciales fuentes de financiamiento - con excepción de firmas comerciales, cuyos presupuestos son recortados como resultado de la descapitalización del sector agrícola como un todo.
Considerando su rol en el futuro, van der Klinken debe tener en cuenta que él no tiene un sueldo fijo de la ASDT y que las actividades de asesoría en las que estaba involucrado en el Ministerio del Medio Ambiente terminaron debido a cambios políticos. El puede mantenerse en parte con la ayuda de algunas consultorías externas y aún así podrá con la mayoría de las actividades, siempre que siga contando con la asistencia de Finkenbinder.
Para un hombre que está por llegar a la edad de jubilarse como van der Klinken, un proyecto de SD con apoyo internacional en el sector de pequeñas fincas, del modo indicado al final de la sección anterior, podría ser un nuevo desafío, con menos estrés que continuar en la actual manera improvisada. Sin embargo, las oportunidades para su participación en el escenario internacional han aumentado al punto de que está considerando un ciclo de conferencias por Europa, el desarrollo de algunos proyectos en Africa y varias otras tareas.
Fred Pedregoso ha dedicado tres años sin descanso a apuntalar las actividades de la ASDT en detrimento de su propio trabajo de investigación, pero en breve tendrá que volver nuevamente a su carrera de investigador a tiempo completo. Esto significará que él tendrá poco tiempo para asumir tareas organizativas para la ASDT. Su nuevo cargo como coordinador del Proyecto de Plataforma de la SD del Consejo Nacional de Investigación para definir las necesidades de investigación abrirá inevitablemente nuevos horizontes y el financiamiento para implementarlos. Puede Finkenbinder realizar el apuntalamiento necesario o se necesita a alguien más? Y de dónde saldrán los fondos para sus salarios?
¿Qué se necesita para expandir los conceptos de la sd a la región semiárida del Brasil?
El Noreste del Brasil es similar a muchas áreas semiáridas y áridas del mundo tropical. Posee extensas áreas de precipitaciones reducidas y esporádicas (300-1000mm), y estas áreas están también sujetas a periódicas sequías prolongadas. Además, los propietarios tienen derechos de pastoreo fuera de temporada sobre las tierras que ellos arriendan y sobre tierras de aparcería (sharecropping). Ninguna tecnología de SD ha sido desarrollada todavía para esta situación agronómica.
Los problemas inherentes al desarrollo y a la aplicación de la SD bajo estas circunstancias son:
Competencia por los residuos de los cultivos con los requerimientos de alimentación del ganado;
Alta presencia de aparceros que no tienen ningún incentivo para invertir en la sustentabilidad;
Falta de cercos para mantener alejado al ganado de las tierras de cultivos y para proteger los residuos, y los costos adicionales de inversión involucrados en la corrección de ello;
Precipitaciones ya inadecuadas para los cultivos dan poco margen para cultivos de cobertura en zonas arables, excepto cuando se incluye el descanso (con desarrollo espontáneo de malezas) en la rotación;
Requerimiento de un enfoque holístico y del nuevo pensamiento para el desarrollo de sistemas de SD, con investigadores más eclécticos para que la complejidad de los equipos interdisciplinarios sea reducida;
Participación de los agricultores para garantizar un enfoque claro;
Requerimientos de financiamiento que compitan con los programas existentes;
Identificación de los cultivos de cobertura para los cuales un control mecánico o fisiológico substituye a los herbicidas desecantes.
Algunas estrategias y conceptos que podrían examinarse son:
Provisión de fuentes alternativas de forraje para el ganado a través de pasturas cultivadas mejoradas, bancos de leguminosas o áreas de forraje de corte;
En consecuencia de lo que antecede, la protección por cerca de las áreas cultivables; (Una cooperativa de pequeños productores de algodón en Costa de Marfil ha plantado 40 kms de cercos vivos para permitir la práctica de la SD como un resultado de la participación de su funcionario técnico en jefe en la primera gira educativa del Banco Mundial organizado por la ASDT/FNBSD, en 1998);
Descansos enriquecidos con leguminosas o mezclas de pastos/leguminosas para el control de malezas, generación de biomasa y acumulación de nitrógeno, sacando provecho de las lluvias esporádicas; estos podrían ser objeto de pastoreo selectivo como bancos de proteína en una emergencia;
Disposiciones legales en los contratos de arrendamiento para otorgar a los aparceros o arrendatarios el uso de su tierra durante todo el año, sin la obligación de tener que permitir que el ganado de los propietarios pastoree en la temporada seca, y con la disposición de establecer un período de descanso, todo ello dentro de un área cercada;
Extensas praderas de pastoreo de ganado con el manejo de especies nativas para una máxima regeneración y producción de forraje; por ejemplo, Stylosanhtes humilis es nativa de la región y responde constituyéndose en un semillero intensivo durante el período cuando no hay pastoreo;
Una rotación en la cual un prolongado descanso genere residuos de alto contenido de lignina y de larga duración para una secuencia corta de cultivo;
Total prohibición de quemar; (Pobladores de Madagascar decretaron una ley local que prohíbe la quema de la sabana debido a que habían aprendido a cortar y llevar este material para efectuar coberturas en cultivos anuales bajo régimen de SD; en el Noreste del Brasil estrategia de no quemar ya es habitual debido a que el fuego destruye el forraje para el ganado del propietario!)
Sin duda, la cobertura de materia orgánica utilizada en la SD y la Agricultura de Conservación en áreas semiáridas mejoraría el equilibrio del agua en el suelo y promovería mejores rendimientos.
Una mayor capacidad de infiltración aseguraría que un mayor volumen de precipitación quede almacenado en el perfil del suelo cuando las fuertes lluvias, que ocurren de vez en cuando en áreas semiáridas, escurrirían en el superficie bajo el régimen de labranza convencional.
