Les cigarettes font partie des produits faisant lobjet de la publicité et de la promotion les plus intenses du monde. Cependant, lune et lautre ont prêté à controverse. De nombreux pays les réglementent mais les niveaux de réglementation sont très différents. Alors que certains pays appliquent un nombre limité de restrictions, dautres interdisent intégralement la publicité et la promotion.
On peut évaluer de deux façons limpact de la publicité et de la promotion sur la consommation de cigarettes. Lindustrie du tabac soutient que le tabac est une industrie mûre et que, dès lors, la publicité ne touche que la part du marché revenant aux marques promues et na aucun impact sur la demande cumulée de cigarettes. En revanche, la communauté des experts de la santé publique estiment que la publicité a un effet positif sur la demande de cigarettes. Elle est particulièrement efficace lorsquil sagit dattirer de jeunes fumeurs.
Leffet de la publicité sur la consommation de cigarettes a été examiné de trois façons différentes: 1) en étudiant limpact directement à laide des dépenses nationales annuelles ou trimestrielles cumulées au fil du temps, ou de données transversales; 2) en évaluant limpact de linterdiction de faire de la publicité sur la demande de cigarettes; et 3) en étudiant leffet de la contre-publicité sur la consommation (Saffer et Chaloupka, 1999). Les études qui ont examiné limpact de la publicité sur la consommation de cigarettes et leurs résultats sont résumés au tableau 8.3. Les études utilisant des données cumulées nont normalement observé quun effet limité de la publicité sur la demande de cigarettes. Celles qui ont fait appel aux données transversales ont conclu que la publicité avait un effet positif important sur la consommation, lequel accroissait tant la part du marché revenant à la marque objet de publicité que la taille du marché des cigarettes en général. Les études sur leffet des interdictions frappant la publicité ont donné un résultat non concluant et celles sur la contre-publicité ont noté que cette méthode réduisait la consommation de cigarettes. Saffer et Chaloupka (1999) ont évalué limpact des interdictions de faire de la publicité en utilisant des données comprises entre 1970 et 1992 pour 22 pays de lOCDE et ont conclu quun ensemble complet dinterdictions peut réduire la consommation de cigarettes, alors quun ensemble limité naurait guère deffet. Ils ont estimé que la consommation de cigarettes baisserait de 6,3 pour cent si tous les 22 pays de lOCDE imposaient des interdictions totales.
Tableau 8.3: Études évaluant limpact de la publicité sur la consommation de cigarettes
Études |
Données utilisées |
Conclusion de létude |
|
Impact de la publicité sur la consommation |
|
|
|
Études utilisant des données de séries chronologiques |
|
|
|
|
Hamilton (1972) |
E.-U.A. 1925-70 |
Aucun effet |
|
Grabowski (1976) |
E.-U.A 1956-72 |
Aucun effet |
|
Schmalensee (1972) |
E.-U.A. 1955-67 |
Aucun effet |
|
Baltagi et Levin (1986) |
E.-U.A. 1930-78 |
Aucun effet |
|
Johnson (1986) |
Australie 1961-86 |
Aucun effet |
|
Porter (1986) |
E.-U.A. 1947-82 |
Aucun effet |
|
Wilcox et Vacker (1992) |
E.-U.A. trimestrielles 1961-90 |
Aucun effet |
|
Duffy (1995) |
Royaume-Uni trimestrielles 1963-88 |
Aucun effet |
|
Bishop et Yoo (1995) |
E.-U.A. 1954-80 |
Petit effet positif |
|
Abernethy et Teel (1986) |
E.-U.A. 1949-81 |
Petit effet positif |
|
Valdes (1993) |
Espagne 1964-88 |
Petit effet positif |
|
Chetwynd et al.(1988) |
Nouvelle-Zélande trimestrielles 1973-85 |
Petit effet positif |
|
McGuiness et Cowling (1975) |
Royaume-Uni trimestrielles 1957-68 |
Petit effet positif |
|
Shedon et Doroodian (1989) |
E.-U.A. 1952-84 |
Petit effet positif |
Études utilisant des données transversales |
|
|
|
|
Lewit, Coate et Grossman (1981) |
7000 jeunes 1966-70 |
Effet positif |
|
Goel et Corey (1995) |
E.-U.A. 1959-82 |
Effet positif |
|
Roberts et Samuelson (1988) |
1971-82 cinq sociétés |
Effet positif |
Impact sur la consommation de linterdiction faire de la publicité |
|
|
|
|
Hamilton (1975) |
11 pays de lOCDE |
Aucun effet dune interdiction |
|
Laugesen et Meads (1991) |
22 pays de lOCDE 1960-86 |
Effet négatif dune interdiction |
|
Stewart (1993) |
22 pays de lOCDE 1964-90 |
Aucun effet de linterdiction de faire de la publicité à la TV |
Impact de la contre-publicité sur la consommation |
|
|
|
|
Schneider, Klein et Murphy (1981) |
E.-U.A. |
Effet négatif |
|
Lewit, Coate et Grossman (1981) |
E.-U.A. |
Effet négatif |
|
Porter (1986) |
E.-U.A. |
Effet négatif |
|
Hu, Sung, et Keeler (1995) |
Californie |
Effet négatif |
|
Pierce et al.(1990) |
Australie |
Effet négatif |
|
Abernethy et Teel (1986) |
E.-U.A. |
Effet négatif |
|
Pekurinen(1989) |
Finlande |
Effet négatif |
|
Flay (1987) |
Examen international |
Effet négatif |
|
Goldman et Glantz (1998) |
Californie |
Effet négatif |
|
Baltagi et Levin (1986) |
E.-U.A. |
Effet négatif |
Source: Saffer et Chaloupka (1999).
Le tabac et les produits à base de tabac ont fait longtemps lobjet de taxation, notamment parce que linélasticité relative de la demande de ces produits en fait une source aisée de revenu. En effet, au cours des dernières décennies, la taxation appliquée aux cigarettes et aux autres produits tirés du tabac a servi, non seulement à promouvoir la santé mais aussi à dégager un revenu. Les cigarettes et les autres produits à base de tabac sont taxés de diverses façons. Les méthodes dimposition les plus répandues comprennent des taxes spécifiques, la taxe sur la valeur ajoutée et dautres taxes ad valorem, ainsi que les droits dimportation (Chaloupka et al., 2001). Les taxes spécifiques (ou accises) ajoutent un montant fixe au prix des cigarettes, alors que les taxes ad valorem sont un pourcentage des prix de base. Dans certains pays, comme les États-Unis, les taxes sur les cigarettes ont été imposées par divers niveaux: gouvernement, national, État ou local. Les gouvernements de presque tous les pays imposent des taxes sur les cigarettes et les autres produits à base de tabac. Les niveaux des taxes frappant les cigarettes varient dun pays à lautre. Dans les pays à revenu élevé, la taxe représente deux tiers ou davantage du prix de détail dun paquet de cigarettes. Dans les pays à faible revenu, elle ne dépasse normalement pas la moitié du prix de détail des cigarettes (Chaloupka, et al., 2001).
Un certain nombre détudes ont examiné leffet des taxes sur les cigarettes vis-à-vis des prix de détail (Sumner, 1981; Sumner et Wohlgenant, 1985; Sung et al., 1994; Barnett et al., 1995; et Keeler et al, 1996). Lorsque ces études concluent que des augmentations des taxes sur les cigarettes et les autres produits tirés du tabac entraîneront certainement une hausse du prix de ces produits, on observe des écarts dans lévaluation de laugmentation des prix de détail pour un niveau donné daccroissement des taxes. Des études moins récentes (Sumner, 1981; Sumner et Wohlgenant, 1985) ont noté que le comportement des prix de lindustrie de la cigarette est semblable à celui des sociétés dans une industrie compétitive, malgré sa structure oligopolistique, et que les taxes retombent donc entièrement sur le prix des cigarettes au niveau de détail. Cependant, des études plus récentes (Sung et al., 1994; Barnett et al., 1995; et Keeler et al, 1996), qui tenaient compte de la nature dynamique dune industrie oligopolistique, ou qui modélisaient la demande et loffre de cigarettes simultanément, ont conclu que laugmentation des prix des cigarettes dépasse laccroissement des taxes. Keeler et al. (1996), par exemple, estimait quune augmentation dun cent de la taxe dÉtat sur les cigarettes aurait haussé le prix de détail dans cet État de 1,1 cent.
Les niveaux des taxes varient entre les pays, et les États et les provinces dun même pays. Laugmentation du niveau des taxes dans un pays ou dans un État dun pays, où limposition est forte, entraînerait une différence de prix plus élevée dans le pays et lÉtat, parallèlement à une incitation plus grande à acheter hors du pays et à se livrer à la contrebande de cigarettes. Limpact que laugmentation des taxes aurait sur la consommation dans un pays ou un État individuel dépend donc partiellement des changements survenant dans les achats hors du pays et de la contrebande de cigarettes déterminée par laugmentation de la taxe (voir la section 8.7.3 ci-dessous).
Les résultats des études sur la demande de cigarettes ont montré que lélasticité-prix de la demande de cigarettes est inférieure à un (voir la section 8.5 ci-dessus sur la demande de cigarettes). Laugmentation des taxes sur les cigarettes entraînerait donc un accroissement des recettes fiscales totales. Cependant, cette question est compliquée par un effet non intentionnel: la contrebande de cigarettes, qui découle dune augmentation des taxes sur les cigarettes. Lintensification de la contrebande qui pourrait être stimulée par un redressement des taxes peut contracter sensiblement la hausse des recettes fiscales prévue autrement. Lindustrie du tabac soutient quune intensification de la contrebande de cigarettes et dautres fraudes fiscales pourraient déterminer une réduction des recettes fiscales (British American Tobacco, 1994).
Des études sur limpact des augmentation des taxes sur les cigarettes aux États-Unis ont conclu que lévasion fiscale due aux différences de prix entre les États pourrait être très importante en termes de montants de dollars mais limitée comme part des recettes fiscales totales (ACIR, 1985 et Yurekli et Zhang, 2000). Cest ainsi que Yurekli et Zhang (2000) ont estimé que la perte de recettes fiscales due à lévasion fiscale représentait moins de 6 pour cent des recettes fiscales totales tirées des cigarettes entre 1985 et 1995. Il nexiste pas de preuves empiriques quaux États-Unis une hausse des taxes sur les cigarettes dans un État donné ait déterminé une baisse des recettes fiscales totales tirées des cigarettes dans cet État. Cependant, daprès lexpérience canadienne, les pertes de recettes fiscales dues à une augmentation des taxes étaient beaucoup plus importantes. Galbraith et Kaiserman (1997) ont estimé que chaque augmentation de 1 pour cent des taxes sur les cigarettes au Canada entraînerait une baisse de 1 pour cent des ventes taxées. Linquiétude concernant la perte de recettes fiscales tirées des cigarettes a contribué à la décision de renoncer à une augmentation en 1994 au Canada. Une étude réalisée au Royaume-Uni a estimé que lélasticité-revenu des taxes sur les cigarettes en 1971 et 1993 a varié entre 0,6 et 0,9 (Townsend, 1996).
Les différences des prix des cigarettes entre les pays et les diverses juridictions appliquant des impôts, lesquelles sont dues aux différences des taxes sur les cigarettes, créent une incitation à la contrebande occasionnelle et organisée, ainsi quà dautres formes de fraudes fiscales. Le problème de la contrebande est accentué par un nombre de facteurs, y compris la facilité de transport relative des produits à base de tabac, les hauts bénéfices potentiels tirés de cette activité illégale, la présence dun réseau informel de distribution dans de nombreux pays, la disponibilité de cigarettes libres dimpôts et de droits de douane, et labsence ou la faiblesse des politiques relatives à la contrebande des cigarettes et leur manque dapplication (ACIR, 1985; Joosens et Raw, 1995, 1998; Joosens et van der Merwe, 1997).
Il nexiste que de rares analyses économétriques sur limpact des différences de prix sur la contrebande occasionnelle et organisée. Presque toutes les études publiées se fondent sur des données annuelles provenant des États-Unis relatives à la vente de cigarettes au niveau de lÉtat (ACIR, 1985; Baltagi et Levin, 1986; Chaloupka et Saffer, 1992; Becker et al., 1994; Yurekli et Zhang, 2000). Daprès ces études, la contrebande occasionnelle et organisée pourrait sadjuger une part importante des ventes dans ces États mais, à un niveau dagrégation, la contrebande absorberait moins de 5 pour cent de la consommation de cigarettes. Une étude récente a estimé que la contrebande mondiale de cigarettes contribuerait pour 6 à 8 pour cent à la consommation mondiale de cigarettes (Merriman, Yurekli, and Chaloupka, 2001).
Les coûts économiques du tabagisme ont été estimés dans de nombreux pays, mais principalement dans les pays industriels. La haute prédominance du tabagisme dans les pays développés pourrait entraîner des coûts économiques plus élevés à lavenir, car la plupart des maladies liées à la consommation de tabac se déclareraient beaucoup dannées plus tard.
Deux approches générales ont été adoptées pour estimer les coûts économiques du tabagisme. Lapproche fondée sur la prédominance évalue les coûts actuels associés à des cas existants de maladies liées au tabagisme. En revanche, lapproche basée sur lincidence évalue tous les coûts futurs découlant de nouveaux cas de maladies attribuables au tabagisme au cours de lannée de référence. La première approche fournit une estimation du poids économique actuel du tabagisme, alors que la deuxième sert davantage à évaluer les interventions qui pourraient arrêter lapparition de maladies liées à la consommation de tabac. Un cas spécial de lapproche basée sur lincidence est lestimation du coût social net quun fumeur impose aux non-fumeurs pendant la durée de sa vie. Cette estimation sert à évaluer le niveau dexternalité négative, afin didentifier le niveau optimal des accises à imposer sur les cigarettes.
Lapproche fondée sur le coût de la maladie comprend trois éléments: 1) les coûts médicaux directs liés aux maladies dues au tabagisme; 2) les coûts de morbidité indirects associés au manque à gagner dû à la mort prématurée attribuable au tabagisme; et 3) les coûts de mortalité indirects liés à la perte de gains futurs due à la mort prématurée attribuable au tabagisme. Différentes méthodes ont été utilisées pour estimer les différents éléments de coût, la méthode du «risque attribuable» étant la plus répandue pour lestimation de lincidence et des coûts médicaux de maladies liées au tabagisme, et lapproche basée sur le «capital humain» employée pour donner une valeur aux années de vie perdues. Lapproche fondée sur la «volonté de payer» a également été utilisée pour évaluer les morts prématurées dues au tabagisme. Les coûts économiques du tabagisme ont été estimés pour un certain nombre de pays, y compris les États-Unis (Bartlet et al., 1994; United States Department of Health and Human services, 1989), le Canada (Collishaw et Myers, 1984) et la Chine (Jin et al., 1995). Le coût économique total associé au tabagisme pourrait savérer très élevé. Le coût économique annuel estimé, par exemple, pour les États-Unis est denviron 100 milliards de dollars (Chaoluapka et Warner, 1999).
Les coûts nets imposés aux non-fumeurs par les fumeurs ont été étudiés par un certain nombre de chercheurs aux États-Unis et en Europe (Leu et Schaub, 1983; Manning et al. 1989, 1991; Hodgson, 1992; Viscusi, 1995; Barendregt et al., 1997; Warner et al., 1998). Ces études sont parvenues à diverses conclusions. Certains indices confortent la conclusion selon laquelle un fumeur dépense davantage normalement en coûts médicaux, imposant ainsi un coût net aux non-fumeurs. Si lon inclut les coûts associés aux conséquences du tabagisme, comme labsence du lieu de travail résultant des maladies liées au tabagisme, la réduction des impôts perçus sur le revenu et les coûts supplémentaires pesant sur la sécurité sociale du fait de la maladie ou de la mort prématurés, on se rend compte que les fumeurs imposent des coûts positifs aux non-fumeurs, mais quils sont inférieurs au niveau des taxes sur les cigarettes. Cependant, une étude a estimé que le coût quun fumeur impose aux non-fumeurs peut atteindre 4,80 dollars le paquet de cigarettes (Hay, 1991).
Les différences entre les estimations des coûts médicaux associés au tabagisme peuvent être attribuées au choix des maladies à inclure. Le nombre de celles qui ont été considérées comme étant associées au tabagisme sest accru, parallèlement à la poursuite des recherches. Les estimations précédentes des coûts médicaux inhérents à la consommation de tabac ont peut être sous-estimé le coût «réel» car aucune de ces études na inclus la liste tout entière des maladies attribuables aujourdhui au tabagisme. En outre, presque toutes les études ont exclu les coûts médicaux liés au traitement de maladies qui sont peut-être associées au tabagisme passif. De plus, le coût du tabagisme dans les premières études nincluaient ni le temps et les coûts du transport pour les fumeurs allant se faire soigner pour des maladies associées au tabagisme ni les coûts entraînés par les incendies causés par les cigarettes. Des coûts intangibles liés aux maladies attribuables au tabagisme, comme la souffrance et la douleur, nont pas non plus été pris en compte dans les estimations.
De nombreux chercheurs se sont aussi opposés à lutilisation de la perte de productivité pour évaluer les coûts indirects associés au tabagisme. Lapplication de cette méthode donne à penser que la valeur dune personne est reflétée dans ses bénéfices, la valeur de la vie de cette personne étant égale au flux actualisé de ses bénéfices futurs. De nombreux chercheurs estiment que le manque à gagner est une mesure douteuse de la valeur que les gens attribuent à leur santé ou à leur vie. Lapproche basée sur la volonté de payer devrait être une approche théoriquement correcte dévaluation tant de la morbidité que de la mortalité.
Lestimation du coût net quun fumeur impose aux non-fumeurs sest avérée une tâche ardue du point de vue tant conceptuel quempirique. Lidentification des coûts à considérer comme externes ou internes et la manière de calculer une compensation éventuelle ont prêté à controverse. En outre, lévidence empirique du nombre de maladies et la mesure dans laquelle chaque maladie est attribuable au tabagisme varient en fonction des diverses études épidémiologiques. Différentes hypothèses peuvent mener à différentes conclusions. Lestimation du coût net dépend aussi du système de soins médicaux et de sécurité sociale en vigueur dans le pays. Cest ainsi quaux États-Unis, certaines études suggèrent quen mourant plus jeunes les fumeurs subventionnent les paiements à la sécurité sociale des non-fumeurs. Au Royaume-Uni, en revanche, la recherche montre que les indemnités pour cause de maladie payées aux fumeurs et les pensions versées à leurs dépendants compensaient les pensions directes inférieures payées aux fumeurs du fait de leur mort à un âge relativement plus jeune. Dans les pays en développement, où les dépenses associées à la vieillesse sont largement une question personnelle, les avantages sociaux dune mort prématurée nexisteraient pas et ne contrebalanceraient donc pas les externalités négatives du tabagisme.
Le succès des efforts déployés pour réduire le tabagisme réduirait lindustrie du tabac. Il a été soutenu que la vitalité économique de maints pays dépend dune vigoureuse industrie du tabac et que ladoption de politiques antitabac causerait des dommages économiques. Limpact quune réduction du tabagisme aurait sur lemploi en particulier a fait lobjet de nombreuses études.
Limportance économique de lindustrie du tabac dans un pays ou une région dun pays a été évaluée par deux différents types détudes. Certaines ont montré que lindustrie du tabac a généré des millions demplois, laissant entendre quune réduction de la consommation de tabac entraînerait la perte de nombreux emplois. Dautres études, qui supposent une économie dynamique avec des ajustements entre les industries, ont montré quil ny aurait quun impact négatif négligeable, voire un surcroît demplois, si le tabac était éliminé de léconomie.
Les études qui ont estimé lemploi brut associé à lindustrie du tabac à laide dun modèle macroéconomique ou de techniques de comptabilité ont estimé directement et indirectement le nombre demplois liés à lindustrie du tabac. Lemploi direct comprenait les activités dans les secteurs de base de lindustrie: la culture du tabac, la fabrication de cigarettes, et la distribution et le commerce de détail des cigarettes. Lemploi indirect comprenait des travaux provenant de deux sources: les emplois liés aux secteurs de lapprovisionnement, comme lindustrie des engrais et du papier, et les emplois déterminés par les dépenses des employés des secteurs de base et de lapprovisionnement et leurs familles. Les emplois déterminés par les dépenses est le résultat de leffet dentraînement de lindustrie du tabac. Le nombre demplois estimés être indirectement associés à lindustrie du tabac était normalement évalué comme de nombreuses fois celui des emplois directs. Le nombre demplois qui dépendent de lindustrie du tabac est généralement surévalué dans ces études pour deux raisons. Tout dabord, les emplois estimés qui sont indirectement associés à lindustrie du tabac ne sont pas ceux effectifs qui dépendent de lachat de tabac. Deuxièmement, ces études supposent que la réduction des dépenses consacrées au tabac due à un usage plus limité de ce dernier disparaîtra dans léconomie (soit aucun coût dopportunité pour les ressources utilisées) et ne conduira pas à la création de nouveaux emplois à partir dautres activités suscitant des dépenses. Les résultats de plusieurs de ces études sont résumés au tableau 8.4.
Tableau 8.4 - Estimations de lemploi associé au tabac
Études |
Modèle et suppositions |
Emplois estimés associés au tabac |
||||
Années |
Total |
Emplois directs |
Emplois indirects |
Emplois déterminés par les dépenses |
||
États-Unis Tobacco Merchant Association (1995) |
Modèle économétrique - Wharton Econometric Forecasting Associates |
1994 |
3 000 000 |
730 000 |
(Secteurs de base et de lapprovisionnement) |
2 270 000 |
États-Unis Price Waterhouse (1992) |
Techniques de comptabilité |
1990 |
2 282 507 |
426 407 |
254 994 |
1 601 156 |
Zimbabwe Maravanyika, (1998) |
Techniques de comptabilité |
1993 |
153 404 |
11 971 |
8 120 |
25 567 |
Malaisie Frank Small and Associates (1983) |
Imprécis |
1982 |
9 090 |
75 280 |
13 090 |
7 720 |
CE, Portugal et Espagne PEIDA (1985) |
Imprécis |
1982 |
694 200 |
107 450 |
801 650 |
Non compris |
En revanche, dautres études réalisées normalement par des institutions universitaires ont estimé la contribution nette de lindustrie du tabac à lemploi, à savoir le changement survenant dans lemploi après la redistribution des mêmes ressources entre dautres utilisations. Les modèles économique régionaux et les modèles dentrées-sorties utilisés dans ces études ont, dans la plupart des cas, trouvé peu deffets négatifs de la politique antitabac sur la production économique et lemploi, ou nen ont pas trouvé du tout. Une réduction du tabagisme entraînerait la perte demplois dans les secteurs associés immédiatement à la production de cigarettes, comme la production et la fabrication de tabac, ou dans les régions tributaires du tabac. Mais ces pertes sont généralement compensées par des augmentations de lemploi dans dautres industries ou dans des régions non tributaires du tabac. Le changement net estimé dans lemploi dépend aussi des hypothèses utilisées pour calculer comment les ressources ou les sommes épargnées dans les activités liées au tabac pourraient être réaffectées à dautres secteurs de léconomie, et comment les gouvernements pourraient réagir à une perte éventuelle du revenu tiré de la vente du tabac. Les résultats de plusieurs de ces études sont résumés au tableau 8.5.
Tableau 8.5 - Changements nets estimés dans lemploi dus à la réduction de la consommation de tabac*
Études |
Modèles et hypothèses |
Conclusions |
Écosse McNicoll & Boyle (1991) |
Modèle: Modèle entrées-sorties
statique |
Gain net de 7 869 emplois en 1989 |
Michigan (États-Unis.) Warner & Fulton (1994) |
Modèle: Modèle économique régional
dynamique |
Gains nets demplois: 5 600 en 1992 et 1 500 dici 2005; 300 en 1992 et 880 dici 2005 avec baisse de la consommation |
États-Unis Warner et al. (1996) |
Modèle: Modèle économique régional
dynamique. |
Gains nets demplois: 47 en 1993 et 133 000 dici 2000; 78 en 1992 et 19 719 dici 2000 avec baisse de la consommation |
Royaume-Uni Buck et al. (1995) |
Modèle: Modèle entrées-sorties
statique |
Gain net de 15 542 emplois ou 115 688 emplois équivalents à temps plein en 1990 avec les dépenses pour «non-fumeurs de date récente» et les mêmes dépenses de lÉtat |
Canada Irvine & Sims (1997) |
Modèle: Modèle entrées-sorties
statique |
Perte nette de 6 129 emplois en 1995 |
Afrique du Sud Van der Merwe (1998) |
Modèle: Modèle entrées-sorties
statique |
Gain net de 50 236 emplois en 1995 avec lélimination du tabac, des dépenses pour les «non-fumeurs de date récente»et mêmes dépenses de lÉtat |
Zimbabwe Van der Merwe (1998) |
Modèle: Modèle entrées-sorties
statique |
Perte nette de 87 798 emplois en 1980 et 47 463 emplois lorsque toute la production va à dautres spéculations |
Bangladesh Van der Merwe (1998) |
Modèle: Modèle entrées-sorties
statique |
Gain net de 1 098 919 emplois en 1994 |
* Limpact net des pertes demploi dans lindustrie du tabac est compensé par de nouveaux emplois dans dautres industries.
Source: Jacobs et al, 2000.
Les questions qui appellent une recherche par les deux groupes sont différentes bien quelles puissent paraître les mêmes. Le premier groupe détudes a estimé le nombre demplois liés directement et indirectement à lindustrie du tabac. En revanche, le deuxième groupe détudes est basé sur un scénario décrivant comment léconomie sadapterait si le tabac en était éliminé. Comment de nombreux emplois sont liés à lindustrie du tabac et comment de nombreuses personnes seraient au chômage sans le tabac sont deux questions entièrement différentes. Il ne serait pas réaliste de supposer quune économie ne sadapterait pas et que tous les emplois liés au tabac disparaîtraient. Un système économique pourrait peut-être sadapter à tous les chocs, quels quils soient. Cependant, ladaptation pourrait être lente et les ressources libérées par lélimination dune activité économique ne seraient pas nécessairement exploitées pleinement par dautres activités. Le chômage pourrait être important pendant la période de transition.
Lobjectif de la lutte antitabac étant de diminuer la consommation de tabac, la production serait, de ce fait, réduite. Les tabaculteurs seraient touchés pendant cette transition. Des études ont été réalisées pour examiner un certain nombre de questions économiques liées aux planteurs de tabac pendant cette transition.
Limpact des taxes fédérales frappant les cigarettes sur les revenus des agriculteurs a été examiné par différentes études aux États-Unis, telles que Chase Econometrics, 1985; Price Waterhouse, 1992; Sumner et Wohlgenant, 1985; Brown, 1995. Certaines études utilisent un modèle macroéconomique ou des méthodes de comptabilité pour estimer limpact de laugmentation des taxes frappant les cigarettes sur chaque secteur de lindustrie du tabac, y compris le secteur agricole. Ces études ont conclu que laugmentation des taxes sur les cigarettes réduirait la demande de tabac, ainsi que les revenus des producteurs de tabac. Cest ainsi que létude Price Waterhouse (1992) a estimé que des accroissements de 24 à 48 cents le paquet de la taxe fédérale sur les cigarettes aux États-Unis détermineraient une perte de revenu agricole de 50 millions de dollars et de 8 140 emplois agricoles. En revanche, Sumner et Wohlgenant (1985) et Brown (1995) soutiennent que limpact de mesures relatives au tabac, comme laugmentation des taxes sur les cigarettes, sur le revenus des agriculteurs dépendrait aussi de la réaction du gouvernement fédéral à une baisse de la demande de tabac due à lintervention gouvernementale dans la production de tabac. Ils ont utilisé un modèle déquilibre partiel pour simuler limpact que laugmentation des taxes sur les cigarettes aurait sur les revenus de deux groupes de personnes: les propriétaires de contingents de tabac et les planteurs (ceux qui louent les contingents de tabac). Ils ont conclu que ladoption dune politique visant à fixer les contingents de tabac, tout en permettant la chute du prix de soutien, déterminerait une perte de revenu pour les propriétaires de contingents mais aucun changement dans le revenu des planteurs qui louent les contingents pour produire du tabac. Toutefois, ladoption de la politique inverse entraînerait un gain de revenu pour les propriétaires de contingents et une perte de revenu pour les locataires.
La réduction de la consommation de cigarettes peut créer des difficultés économiques pour ceux dont les moyens de subsistance dépendent du tabac. Cest pourquoi dans les pays développés, des efforts ont été déployés pour diversifier les activités économiques des planteurs et réduire leur dépendance vis-à-vis de la production de tabac.
Des efforts ont été faits dans quelques pays pour encourager les planteurs à se tourner vers des cultures de remplacement. Aux États-Unis, ces efforts ont été dispersés et les agriculteurs nont pas encore reçu dincitation financière à changer leurs cultures. La recherche de solutions de rechange a inclus les cultures spécialisées à coefficient élevé de main-doeuvre comme les légumes et les activités à valeur ajoutée comme la transformation alimentaire. Les hauts revenus dégagés de la production de tabac ont généralement atténué limpact des efforts visant à encourager la production dautres cultures.
Au Canada, le Tabacco Diversification Plan a fourni aux planteurs des incitations pour les encourager à cesser de produire du tabac et à cultiver dautres récoltes dans les années 1980 (PAHO, 1992). Un grand nombre dagriculteurs ont arrêté leur production de tabac grâce à ce programme, mais beaucoup de participants reconnaissent quils auraient cessé de produire du tabac même sans le programme. Le succès apparent du programme se confirme encore par le fait que 24 pour cent des participants continuent à travailler dans la production de tabac comme employés plutôt que comme entrepreneurs (PAHO, 1992).
Plusieurs études ont évalué les cultures pouvant remplacer le tabac dans les pays en développement. Parmi ces cultures figuraient le manioc au Brésil, la canne à sucre au Kenya et les piments, le soja, le coton et la moutarde en Inde (Jacobs et al., 2000). Une étude sur des cultures potentielles au Bangladesh a observé quun certain nombre de légumes et de légumineuses pourraient être plus rentables que le tabac. Les fleurs de rosier ont été désignées comme cultures de remplacement rentables au Zimbabwe (Maravanyika, 1998). Yach (1996) a signalé que plus de cinquante cultures de remplacement et dutilisations du sol ont été identifiées.
De nombreux ménages producteurs de tabac sont déjà bien diversifiés et produisent plusieurs cultures différentes, tandis que des membres de la famille travaillent hors de lexploitation. Aux États-Unis, par exemple, certains producteurs de tabac séché à lair chaud produisent aussi du soja, du maïs, du coton et du blé. Dans des exploitations de plus petite taille aux États-Unis, la production de tabac burley est associée à lélevage (Jacobs et al., 2000).
Daprès lexpérience des pays développés, le passage du tabac à dautres cultures paraît une politique irrationnelle et na eu quun succès limité. Les producteurs de tabac de ces pays ont réagi à la baisse de la demande de tabac et diversifié leurs opérations dans une certaine mesure. Par ailleurs, on ne pouvait guère sattendre à une réduction de leur production de tabac tant que ce produit demeurait plus rentable que les autre cultures. Dans la plupart des pays, il nexiste pas de culture qui puisse remplacer le tabac avec le même niveau de rentabilité. Cest pourquoi les autres cultures ne peuvent que compléter la production de tabac.
Advisory Commissions on Intergovernmental Relations (ACIR). 1985. Cigarette tax evasion: A second look. Washington DC.
Andrews, R.L. et Franke, G.R. 1991. The determinants of cigarette consumption. Journal of Public Policy and Marketing 10(1):81-100.
Baltagi, B.H. et Goel, R.K. 1987. Quasi-experimental price elasticities of cigarette demand and the bootlegging effect. American Journal of Agricultural Economics 69(4):750-754.
Baltagi, B.H. et Levin, D. 1986. Estimating dynamic demand for cigarettes using panel data: The effects of bootlegging, taxation, and advertising reconsidered. The Review of Economics and Statistics 68(1): 148-155.
Bardsley, P. et Olekalns, N. 1998. Cigarette and tobacco consumption: Have anti-smoking policies made a difference? Working Paper, Department of Economics, The University of Melbourne.
Barendregt, J.J., Bonneux, L. et van der Maas, P.J. 1997. The health care costs of smoking. New England Journal of Medicine 337(15): 1052-1057.
Barnett, P.G., Keeler, E. et Hu, T.-W. 1995. Oligopoly structure and the incidence of cigarette excise taxes. Journal of Public Economics 57(3):457-470.
Bartlett, J.C., Miller, L.S., Rice, D.P. et Max, W.B. 1994. Medical care expenditures attributable to cigarette smoking - United States, 1993. MMWR 43:469-472.
Becker, G.S., Grossman, M. et Murphy, K.M. 1991. Rational addiction and the effect of price on consumption. American Economic Review 81:237-241.
Becker, G.S. et Murphy, K.M. 1998. A theory of rational addiction. Journal of Political Economy 96(4):675-700.
Beghin, J.C. et Chang, R.E. 1992. Differential products and supply controls in the analysis of agricultural policy reform: The case of tobacco. Agricultural Economics 7:301-315.
Beghin, J.C.,. Foster, W.E et Kherallah, M. 1996. Institutions and market distortions: International evidence for tobacco. Journal of Agricultural Economics 47(3):355-365.
Beghin, J.C. et Hu, F. 1995. Declining U.S. tobacco exports to Australia: A derived demand approach to competitiveness. American Journal of Agricultural Economics 77(2):260-267.
Bishop, J.A. et Yoo, J.H. 1985. Health scare, excise taxes and advertising ban in the cigarette demand and supply. Southern Economic Journal 2:402-411.
Blaylock, J.R. et Blisard, W.N. 1992. U.S. Cigarette Consumption: The Case of Low-Income Women. American Journal of Agricultural Economics 74(3): 668-705.
British American Tobacco. 1995. Tobacco taxation guide: A guide to alternative methods of taxing cigarettes and other tobacco products. Woking (England): Optichrome The Printing Group 1994.
Brown, A.B. 1995. Federal cigarette taxes and smoking restriction: Impacts and policy implications. American Journal of Agricultural Economics 77(4): 946-951.
Cameron, S. 1997. Are Greek smokers rational addicts? Applied Economics Letters 4(7):401-402.
Chaloupka, F.J. 1992. Clean indoor air laws, addiction, and cigarette smoking. Applied Economics 24(2): 193-205.
Chaloupka, F.J. 1990. Men, women, and addiction: The case of cigarette smoking. National Bureau of Economic Research, Working paper number 3267.
Chaloupka, F.J. 1991. Rational addictive behavior and cigarette smoking. Journal of Political Economy 99(4):722-742.
Chaloupka, F.J., et Grossman, M. 1996. Price, tobacco control policies and youth smoking. National Bureau of Economic Research, Working paper no. 5740.
Chaloupka, F.J., Hu, T-W., Warner, K.E. et van der Merwe, R. 2000. Taxation of tobacco products. Dans P. Jha et F.J. Chaloupka, eds. Tobacco Control Policies in Developing Countries, Oxford University Press, 2001.
Chaloupka, F.J. et Laixuthai, A. 1996. U.S. Trade policy and cigarette smoking in Asia. National Bureau of Economic Research, Working Paper No. 5543.
Chaloupka, F.J. et Pacula, R.L. 1998a. Limiting youth access to tobacco: The early impact of the Synar amendment on youth smoking. Working paper, Department of Economics, University of Illinois at Chicago.
Chaloupka, F.J. et Pacula, R.L. 1998b. An examination of gender and race differences in youth smoking responsiveness to price and tobacco control policies. National Bureau of Economic Research, Working Paper No. 6541.
Chaloupka, F.J. et Saffer, H. 1992. Clean indoor air laws and the demand for cigarettes. Contemporary Policy Issues 10(2): 72-83.
Chaloupka, F.J. et Warner K.E. 1998. The economics of smoking. In A. Culyer, & J.Newhouse, eds. The Handbook of Health Economics, 2000.
Chaloupka, F.J. et Wechsler, H. 1997. Price, tobacco control policies and smoking among young adults. Journal of Health Economics 16(3):359-373.
Chapman, S. et Richardson, J. 1990. Tobacco excise and declining tobacco consumption: The case of Papua, New Guinea. American Journal of Public Health 80(5):537-540.
Chase Econometrics. 1985. The economic impact of the tobacco industry on the United States economy in 1983. Chase Econometrics, Bala Cynwyd, PA.
Coady, S., Pompelli, G. et Grise, V.N. 1991. Government policies and programs affecting tobacco production and trade in major tobacco trading nations. Tobacco Situation and Outlook, US Dept. Agriculture, TS-216 (septembre 1991): 33-3 7.
Collishaw, N.E. et Myers, G. 1984. Dollar Estimates of the Consequence of Tobacco Use in Canada, 1979. Canadian Journal of Public Health 75(3): 192-9.
Conniffe, D. 1995. Models of Irish tobacco consumption. Economic and Social Review 26(4):331-347.
Duffy, M. 1996a. An econometric study of advertising and cigarette demand in the United Kingdom. International Journal of Advertising 15:262-284.
Duffy, M. 1996b. Econometric studies of advertising, advertising restrictions, and cigarette demand: A survey. International Journal of Advertising 15:1-23.
Evans, W.N., Farrelly, M.C. et Montgomery, E. 1996. Do workplace smoking bans reduce smoking? National Bureau of Economic Research, Working paper number 5567.
Farrelly, M.C. et Bray, J.W. 1998. Response to increase in cigarette prices by race/ethnicity, income, and age groups - United States, 1976-1993. Office on Smoking and Health, Morbidity and Mortality Weekly Report 47(29):605-609.
Flewelling, R.L., Kenney, E., Elder, J.P., Pierce, J., Johnson, M. et Bal, D.G. 1992. First-year impact of the 1989 California cigarette tax increase on cigarette consumption. American Journal of Public Health 82(6): 867-869.
Fulginiti LE et Perrin R.K. 1993. The theory and measurement of producer response under quotas. Review of Economics and Statistics 75:97-106.
GAO. 1990. Trade and Health Issues: Dichotomy between U.S. Tobacco Export Policy and Antismoking Initiatives. United States General Accounting Office. GAO/NSIAD-90-190. Washington, D.C., Amy, 1990.
Galbraith, J.W. et Kaiserman, M. 1997. Smuggling and Demand for Cigarettes in Canada: Evidence from Time-series Data. Journal of Health Economics 16(3):287-301.
Goodwin, B.K. et Sumner, D.A. 1992. Estimation of market supply parameters under mandatory production quotas. Unpublished paper, Department of Agricultural and Resource Economics, North Carolina State University, December 1992.
Grise, V.N. 1990. The world tobacco market - government intervention and multilateral policy reform. United States Department of Agriculture, Economic Research Service, Statistics Report No. AGES 9014.
Grossman, M., Coate, D., Lewit, E.M. et Shakotko, R.A. 1983. Economic and other factors in youth smoking. Washington: National Science Foundation.
Hay, J.W. 1991. The harm they do to others: a primer on the external costs of drug abuse. In M.B Krauss & E.P. Lazear, eds. Searching for alternatives: drug-control policy in the United States. Stanford (CA): Hoover Institution Press, pp. 200-225.
Hodgson, T.A. 1992. Cigarette smoking and lifetime medical expenditures. The Milbank Quarterly 70(1):81-125.
Hsieh, C.-R. et Hu, T.-W. 1997. The demand for cigarettes in Taiwan: domestic versus Imported cigarettes. The Institute of Economics, Academic Sinica. Nankang, Taipei: Discussion Paper No. 9701.
Hu, T.-W., Bai, J., Keeler, T.E., Barnett, P.G. et Sung, H.-Y. 1994. The impact of California Proposition 99, a major anti-cigarette law, on cigarette consumption. Journal of Public Health Policy 15(1):26-36.
Hu, T.-W., Qui-Fang, R., Keeler, T.E. et Bartlett, J. 1995a. The demand for cigarettes in California and behavioral risk factors. Health Economics 4(1):7-14.
Hu, T.-W., Sung, H.-Y. et Keeler, T.E. 1995b. Reducing cigarette consumption in California: tobacco taxes vs. an anti-smoking media campaign. American Journal of Public Health 85(9): 1218-1222.
Hu, T.-W., Sung, H.-Y. et Keeler, T.E. 1995c. The state anti-smoking campaign and the industry response: the effects of advertising on cigarette consumption in California. American Economic Review 85(2):85-90.
Jacobs, R., Gale, F., Capehart, T., Zhang, P. et Jha, P. 2000. The supply-side effects of tobacco control policies. Dans P Jha &. F.J. Chaloupka, eds. Tobacco control policies in developing countries, Oxford University Press, 2000.
Jin, S.G., Lu, B.Y., Yan, D.Y. et al. 1995. An evaluation of smoking-induced health costs in China 1988-1989. Biomedical and Environmental Sciences 8:342-349.
Jones, A.M. 1989. A systems approach to the demand for alcohol and tobacco. Bulletin of Economic Research 41:85-105.
Joossens, L. et Raw, M. 1995. Smuggling and cross border shopping of tobacco in Europe. British Medical Journal 310:1393-1397.
Joossens, L. et Raw, M. 1998. Cigarette smuggling in Europe: Who really benefits? Tobacco Control 7:66-71
Joossens, L. et van der Merwe, R. 1997. Cigarette trade and smuggling. Project update #7, The Economics of Tobacco Control Project, Le Cap, Afrique du Sud.
Keeler, T.E., Hu, T.-W., Barnett, P.G. et Manning, W.G. 1993. Taxation, regulation and addiction: A demand function for cigarettes based on time-series evidence. Journal of Health Economics 12(1): 1-18.
Keeler, T.E., Hu, T.-W., Barnett, P.G, Manning, W.G. et Sung, H.Y. 1996. Do cigarette producers price-discriminate by state? An empirical analysis of local cigarette pricing and taxation. Journal of Health Economics 15:499-512.
Leu, R.E. et Schaub, T. 1983. Does smoking increase medical expenditures? Social Science & Medicine 17:1907-1914.
Lewit, E.M. et Coate, D. 1982. The potential for using excise taxes to reduce smoking. Journal of Health Economics 1(2):121-145.
Lewit, E.M., Coate, D. et Grossman, M. 1981. The effects of government regulation on teenage smoking. Journal of Law and Economics 24(3):545-569.
Manning, W.G., Keeler, E.B., Newhouse, J.P., Sloss, E.M. et Wasserman, J. 1989. The taxes of sin: Do smokers and drinkers pay their way? Journal of the American Medical Association 261(11):1604-1609.
Manning, W.G., Keeler, E.B., Newhouse, J.P., Sloss, E.M. et Wasserman, J. 1991. The costs of poor health habits. Cambridge (MA): Harvard University Press.
Mao, Z.Z. 1996. Demand for Cigarettes and price policy: a time-series analysis in Chinese. Working paper, School of Public Health: West China University of Medical Sciences.
Maravanyika, E. 1997. The economics of tobacco in Zimbabwe. Economics of Tobacco Control Project, Update No. 9: University of Cape Town.
Maravanyika, E. 1998. The search for an optimal tobacco control policy in Zimbabwe. In: I. Abedian, R. van der Merwe, N. Wilins & P. Jha, eds. The Economics of tobacco control: towards an optimal policy mix. Cape Town (South Africa): Applied Fiscal Research Centre, University of Cape Town.
Maravanyika, E. 1998. Do financially viable alternatives to tobacco growing exist in Zimbabwe? Economics of tobacco control project, Update No. 12: University of Cape Town.
Merriman, D., Yurekli, A. et Chaloupka, F.J. 2000. How big is the world-wide cigarette smuggling problem? In F.J., Chaloupka, & K.E. Warner, eds. Tobacco control policies in developing countries, Oxford University Press, 2000 pp. 365-392
Mullahy, J. 1985. Cigarette smoking: habits, health concerns, and heterogeneous unobservables in a micro-econometric analysis of consumer demand. Dissertation, Charlotte s ville VA: University of Virginia.
National Cancer Institute. 1993. The Impact of Cigarette Excise Taxes on Smoking Among Children and Adults. Summary Report of a National Cancer Institute Expert Panel. Bethesda, MD, National Cancer Institute, 1993.
PAHO. 1992. Pan American Health Organization, Tobacco or Health: Status in the Americas. Scientific Publication number 536.
Pena, P.P. et Norton, G. 1993. The effects of sectorial and economic-wide policies on tobacco production in the Dominican Republic. Journal of Agricultural and Apllied Economics, 25:151-64.
Pekurinen, M. 1991. Economic aspects of smoking: is there a case for government intervention in Finland? Helsinki: Vapk-Publishing.
Peterson, D.E., Zeger, S.L., Remington, P.L. et Anderson, H.A. 1992. The effect of state cigarette tax increases on cigarette sales 1955-1988. American Journal of Public Health 82(1):94-96.
Price Waterhouse. 1992. The economic impact of the tobacco industry on the United States economy. Arlington VA: Price Waterhouse.
Rezitis, A.N., Brown, B.A. et Foster, W.E. 1998. Adjustment costs and dynamic factor demand for U.S. cigarette manufacturing. Agricultural Economics 18:217-231.
Roningen, V. et Dixit, P.M. 1989. Economic implications of agricultural policy reforms in industrial market economies. USDA-ERS Staff Rep. AGES 89-36.
Saffer, H. et Chaloupka, F.J. 1999. Tobacco Advertising: Economic Theory and International Evidence. National Bureau of Economic Research, Working Paper No. 6958.
Schelling, T.C. 1978. Egonomics, or the art of self-management. American Economic Review 68:290-294.
Schelling, T.C. 1984a. Choice and Consequence. Cambridge (MA): Harvard University Press.
Schelling, T.C. 1984b. Self-command in practice, in policy, and in a theory of rational choice. American Economic Review 74:1 -11.
Seldon, B.J. et Boyd, R. 1991. The stability of cigarette demand. Applied Economics 23:319-326.
Seldon, B.J. et Doroodian, K. 1989. A simultaneous model of cigarette advertising: Effects on demand and industry response to public policy. Review of Economics and Statistics 71:673-677.
Showalter, M.H. 1991. Essays in applied econometrics. Essay III: Monopoly behavior with intertemporal demands. Dissertation, Cambridge (MA): Massachusetts Institute of Technology.
Simonich, W.L. 1991. Government anti-smoking policies. New York: Peter Lang Publishing.
Sumner, D.A. et Alston, J.M. 1985. Removal of price supports and supply controls for U.S. tobacco: An economic analysis of the impact. Washington, DC: National Planning Association.
Sumner D.A. et Alston, J.M. 1987. Substitutability for farm commodities: The demand for U.S. tobacco in cigarette manufacturing. American Journal of Agricultural Economics 69:258-265.
Sumner, D.A. et Ward, R. 1981. Tax changes and cigarette prices. Journal of Political Economy 89(6):1261-1265.
Sumner, D.A. et. Wohlgenant, M.K. 1985. Effects of an increase in the federal excise tax on cigarettes. American Journal of Agricultural Economics 67(2):235-242.
Sung, H.-Y., Hu.,T.-W. et Keeler, T.E. 1994. Cigarette taxation and demand: An empirical analysis/model. Contemporary Economic Policy 12(3):91-100.
Tauras, J.A. et Chaloupka, F.J. 1998. Price, clean indoor air laws, and cigarette smoking: Evidence from longitudinal data for young adults. Working paper, Department of Health Management and Policy, University of Michigan.
Tegene, A. 1991. Kalman filter and the demand for cigarettes. Applied Economics 23(7): 1175-1182.
Townsend, J.L. 1987. Cigarette tax, economic welfare, and social class patterns of smoking. Applied Economics 19:355-365.
Townsend, J.L. 1996. Price and Consumption of Tobacco. British Medical Bulletin 52(1): 132-42.
Townsend, J.L., Roderick, P. & Cooper, J. 1994. Cigarette smoking by socioeconomic group, sex, and age: effects of price, income, and health publicity. British Medical Journal 309(6959):923-926.
Tremblay, C.H. et Tremblay, V.J. 1995. The impact of cigarette advertising on consumer surplus, profit, and social welfare. Contemporary Economic Policy 13(1): 113-124.
United States Department of Agriculture. 1996. Tobacco situation and outlook report. Washington, D.C.: US. Dept of Agriculture, Economic Research Service, 1996, TBS-236.
United States Department of Health and Human Services. 1989. Reducing the Health Consequences of Smoking: 25 Years of Progress. A Report of the Surgeon General. Atlanta: U.S. Department of Health and Human Services, Public Health Service, Centers for Disease Control, National Center for Chronic Disease Prevention and Health Promotion, Office of Smoking and Health. DHHS Publication No. (CDC). 89-8411.
Van der Merwe, R. 1998a. The Economics of Tobacco Control in South Africa. In I. Abedian, R. van der Merwe, N. Willins & P. Jha, eds. The economics of tobacco control: towards an optimal policy mix, Cape Town, South Africa: Applied Fiscal Research Centre, University of Cape Town.
Van der Merwe, R. 1998b. The implications of falling tobacco consumption for employment in South Africa. In: The economics of tobacco control in South Africa. Cape Town: School of Economics, University of Cape Town, June 1998:107-130.
Viscusi, W.K. 1995. Cigarette taxation and the social consequences of smoking. In: J.M. Poterba, ed. Tax policy and the economy. Cambridge MA.: Massachusetts Institute of Technology Press, pp. 51-101.
Warner, K.E. 1990. Tobacco taxation as health policy in the Third World. American Journal of Public Health 80:529-531.
Warner, K.E., Hodgson, T.A. et Carroll, C.E. 1998. The medical costs of smoking in the United States: Estimates, their validity, and their implications. Ann Arbor MI.: Department of Health Management & Policy, University of Michigan.
Wasserman, J. Manning, W.G., Newhouse, J.P. et Winkler, J.D. 1991. The effects of excise taxes and regulations on cigarette smoking. Journal of Health Economics 10(1):43-64.
Winston, G.C. 1980. Addiction and backsliding: A theory of compulsive consumption. Journal of Economic Behavior and Organization 1(4): 295-3 24.
Orgagnisation mondiale de la santé. 1997. Tobacco or health: A global status report. Geneva: Organisation mondiale de la santé.
Organisatsion mondiale de la santé. 1999. Making a difference, World health report 1999. Geneva: Organisation mondiale de la santé
Xu, X.,. Hu, T.-W. et Keeler, T.E. 1998. Optimal Cigarette Taxation: Theory and Estimation. Working paper, Department of Economics, University of California, Berkeley.
Yen, S.T. et Jones, A.A. 1996. Individual Cigarette consumption and addiction: a flexible limited dependent variable approach. Health Economics 5 (1): 105-117.
Yurekli, A.A. et Zhang, P. 2000. The impact of clean indoor-air laws and cigarette smuggling on demand for cigarettes: An empirical model. Health Economics 9(2): 159-170.
Yach, D. 1996. Tobacco in Africa. World Health Forum. 17, 29-36.
Yach, D. et Mackay, J. 1996. Tobacco control from a global and national perspective. South African Medical Journal 86(8):931-2.
Zhang, P. et Husten, C. 1998. The impact of the tobacco price support program on tobacco control in the United States. Tobacco Control: An International Journal 7:176-182.
Zhang, P., Husten, C. et Giovino, G. 2000. Effect of the tobacco price support program on cigarette consumption in the United States: An updated model. American Journal of Public Health. 90(5):746-750.