Página precedente Indice Página siguiente


DIRECTRICES PARA LA VIGILANCIA Y LA ZONACI ÓON

Diagn óstico de la enfermedad

Antes de desarrollar los programas de vigilancia y zonación es importante entender los principios de la vigilancia de poblaciones animales (Cameron, 2002). Es esencial el entendimiento de los diferentes tipos de diagnóstico, así como el establecimiento de claras definiciones de los so casos (criterios por los que la infección se considera una enfermedad de interés) . Cada uno de estos programas está influenciado por la naturaleza de la enfermedad bajo investigación, las características notables de la infección, los factores ambientales locales que influencian la virulencia, las actividades humanas asociadas, y la fiabilidad (especificidad/sensibilidad) de las herramientas de diagnóstico disponibles.

La enfermedad, en el sentido médico clásico, incluye las enfermedades noinfecciosas, aunque para la mayoría de los programas de control de enfermedades (nacionales e internacionales), las enfermedades infecciosas son el centro de atención. El manejo de las enfermedades noinfecciosas es en general, responsabilidad de los granjeros o los oficiales de campo/ extensionistas locales

En el contexto del control de las enfermedades infecciosas, los animales pueden ser considerados como «enfermos» tan pronto como son infectados, incluso antes de que muestren se ñ n ales clínicas o cambios patol ógicos. Esto es lo mismo para los huéspedes portadores o reservorios, que puedan llevar y transmitir agentes de enfermedad viables, aunque ellos mismos no manifiesten patologías detectables o signos de la enfermedad en cuestión. Esto significa que la definición de casos es muy importante para el diseño de programas efectivos de vigilancia. P or ro ejemplo, la vigilancia de enfermedades clínicas es significativamente menos complicada que la detección de huéspedes portadores o reservorios sanos (no ncl ínic os al ). Sin embargo, para prevenir la enfermedad o definir el estado sanitario de las poblaciones de animales acuáticos, de la forma más precisa posible, dentro de zonas definidas, se deben incluir tanto los huéspedes con signos clínicos como sin éstos .

La log ística de la vigilancia d e elas poblaciones sanas consideradas susceptibles a patógenos significativos, está recientemente siendo cuestionada recientemente . La Unión Europea (UE ) y la OIE AAHSC, están revisando el coste-beneficio de este esfuerzo al completo, bajo la siguiente premisa: si las poblaciones huésped son verdaderamente susceptibles, y el agente de la enfermedad es de hecho altamente virulento, entonces el primer signo de la presencia de la infección, debe ser en f t ermedad de tipo cl ínic o a . El debate alrededor de esta premisa depende de l hecho de que las interacciones ambientales huésped - patógeno son complejas, y que cierto riesgo de su presión gen é e tica o ambiental es inherentea ésta . Má s a ú u n, la expresión cl ínica de la e i nfermedad puede no resultar ser evidente sde inmediato, como es el caso de de muchas enfermedades de moluscos . A medida que aumenta el conocimiento epidemiológico de enfermedades significativas, se debe reducir el riesgo de perder o pasar por alto animales infectados .

Cl ínicos y pat ólogos dedican un tiempo y esfuerzo sustancial espara conseguir un diagnóstico conclusivo «correcto» cuando están investigando un caso de enfermedad. Para interpretar los resultados y observaciones y alcanzar una conclusión o resultado precisoen el diagn ós si tico, los inve stigadores competentes se basan en el conocimiento exhaustivo de la literatur a, en su propia experiencia, en los resultados del test de diagnóstico, y en chequeos cruzad os, cuando lo consideran oportuno, así como en las observaciones de casos históricos (frecuentemente ofrecidos por el personal de campo) .

El Cuadro 2 mu estra un nú mero de métodos de diagnóstico que se aplican a las enfermedades de animales acuáticos. Estos métodos pueden ser utilizados de forma separada, o combinados, de forma que se alcance un diagnóstico conclusivo (confirmatorio). Sin embargo, t odos los métodos de diagnóstico tienen limitaciones. Se tienen que tener siempre en consideración los errores al azar debidos a la falta de precisión, y los error e snoaleatorios debidos a resultados falsos negativos o positivos. El tamaño de lasmuestras y las estrategias de muestreo, son los métodos más com munes para minimizar los erroresde diagnóstico tanto aleatorios como no aleatorios. La evalua ción cuantitativa exacta del nivel de in fección de n tro de una población (prevalencia, intensidad, e incidencia), requiere posteriormente del análisis estadístico y de factores de corrección para t ar a tar con los errores de sensibilidad/especificidad de las metodolog ías de diagnóstico. Cuando los niveles de infección son significativos, el monitoreo general de las enfermedades endémicas (dentro de las «zonas infectadas» ), con niveles que sobrepasen un umbral de tolerancia predefinido, debe poner en marcha las acciones necesarias para controlar la enfermedad.

Cuadro 2. Mé todos de diagnóstico rutinarios para enfermedades de animales acuáticos.

  • Informaciónde campo
  • historial (pérdidas recurrentes, pérdidas anormales, actividades de siembra y cría asociadas)
  • econom ía (medida de las pérdidas debidas a la producción sub óptima, o la mortalidad directa)
  • comportamiento
  • signos clínicos
  • examen físico (autopsia u observacionesmacroscópicas )
  • epidemiolog ía (din á a mica de la enfermedad de la población)
  • respuesta a la terapia (principalmente en enfermedades de peces, y en algunas bacterianas de crustáceos)
  • Técnicas de laboratorio
  • microbiología
  • frotis de tejido
  • histopatología
  • serología (ensayos inmunológicos) (peces)
  • exámenes de ultraestructural (TEM, MEB, tinción negativa)
  • cultivo de tejidos (líneas celularespara ciertas enfermedades de peces, debida oa la falta de líneas celulares para otros grupos)
  • análisis biomolecular (PCR, ISH, etc.)
  • Técnicas experimentales
  • desafíos fisiol ógicos (test de estrés)
  • tests de transmisión
    (bioensayos de desafíos de infección para evaluar la susceptibilidad del huésped )

Cada investigación producirá información que puede ser aplicada a la compilación de los datos de la vigilancia total, y al diagn ós is tico con niveles variables de certidumbre, dependiendo de la complejidad dela (s) enfermedad (es) de interés . En algunos casos, la investigación podría no resultar en un diagnóstico conclusivo, y limitarse a describir un «incidente de enfermedad» (por ejemplo, en t é e rminos de morbilidad, mortalidad, duración del problema, signos clínicos, apariencia de lesiones macroscópicas ). Esto es especialmente com ú u n en enfermedades de animales acuáticos, muchas de las cuales (sobre todo las microbiana ) son todav ía nuevas para la ciencia.

El nivel de certidumbre en el diagnóstico será a determinado en gran parte, por la habilidad del investiga d z or para reconocer las características de las enfermedades específicas, así como de si el informe necesita o no ser continuado porde una investigación más detallad a a llevada a cabo realizada por expertos especializados .E e n la mayor ía de los casos, se alcanza el nivel más alto de certidumbre en el diagnóstico de para enfermedades internacionalmente reconocidas, cuando los resultados positivos son confirmados por un laboratorio de referenciaacreditado internacionalmente (normalmente se trata de laboratorios a los que se les reconoce una capacidad de diagnóstico elevada en términos de instalaciones, competencia de l personal, experiencia y publicaciones cient i í ficas indexadas, en relación auna enfermedad determinada). E sto mismo se aplica para la confirmación d e Para enfermedades locales o regionale s s, se aplica lo mismo para laconfimacion por parte de laboratorios con instalaciones de diagnóstico adecuadas y conocimiento reconocido sobre dicha enfermedad.

La mayoría de los primeros diagnósticos sobre de enfermedades «nuevas» o «emergentes» requieren la confirmación de un laboratorio de referencia independiente con conocimiento establecido sobre el patógeno o grupo de patógenos sospechosos. La confirmación respaldada es un requisito previo para cualquier diagnósitico con implicaciones significativas es para la zonación, el control d e enfermedades o el comercio. Incluso los laboratorios reconocidos internacionalmente dependen del chequeo cruzado para los diagnósticos que está n fuera de su área de especialización (por ejemplo, e E nfermedades exóticas). De esta forma, se hace necesario incluir una evalua ción de la certidumbre del diagnóstico (sospechoso, presuntivo o confirmatorio) con cada historial de investigación de enfermedades.

Se han definido tres niveles de diagnóstico para asistir al movimiento transfronterizo seguro de animales acuáticos, y a la vigilancia y l control de las enfermedades en la Región de Asia y el Pacífico. Sin embargo, estos niveles pueden aplicarse igualmente a otras áreas del mundo involucradas en el diagnóstico de enfermedades de animales acuáticos, desde el momento en que todo diagnóstico en laboratorio ( ya sea de Nivel II o III en complejidad técnica), se beneficia de la información del Nivel I ( de campo). Los tres niveles de diagnóstico descritos por Bondad-Reantaso et al. ( 2001), son resumidos en el Cuadro 3. Para ciertas enfermedades, el Nivel I de diagnóstico se puede realizar directamente en el campo, sin la confirmación en el laboratorio. La mayoría de la información de l Nivel I sin embargo, se usa para reforzar el Nivel II de diagnóstico, que requiere de cierto apoyo del laboratorio. Las técnicas de diagnóstico de Nivel III requieren de una infraestructura de laboratorio y de una formación avanzada s, y se reservan normalmente para la confirmación de los diagnósticos presuntivos de los Niveles I y II.

Establecimiento de la definición de caso

Cuando se investiga una enfermedad a nivel de población, es importante que se mantenga la consistencia del diagnóstico, indiferentemente al del método o métodos utilizados. Esto implica una definición de caso, así comola confirmación en el de campo de las técnicas de diagnóstico y el desarrollo de un buen sistema de control de garantía/calidad para asegurar la consistencia del diagnóstico entre las instalaciones de campo y las de diagnóstico. El fracaso del proceso puede implicar parcialidad (error noaleatorio )e imprecisiones en e de l programa de vigilancia. Tales imprecisiones pueden causar error e s significativos en la toma de decisione s sobre la zonación y el control de enfermedades, con impactos económicos importantes .

Una definición de caso es un grupo de criterios estandarizados para decidir si una unidad de estudio individual de interés contiene una determinada enfermedad u otro resultado interesante. La unidad de estudio puede ser un animal individual o un grupo de animales, como un estanque de camarones, una jaula de peces, un lecho de moluscos, o todo un estuario.

Cuadro 3. Información de los tres niveles de diagnóstico, requisitos asociados y responsabilidades (Bondad-Reantaso et al., 2001).

Nivel - ActividadesCapacidades y equipoResponsabilidadRequisitos
Nivel I - Actividades
Observación del animal y del medio; Examen clínico; Patología macroscópica
Conocimiento de las condiciones normales (alimentación, comportamiento, crecimiento del stock, etc.); Observación frecuente/regular del stock; Registro regular y consistente y mantenimiento de los registros - incluyendo información ambiental fundamental; Conocimiento de los contactos para la asistencia en el diagnóstico sanitario; Habilidad para enviar y/o preservar especimenes representativo s.Trabajadores/Encargados de Granja; Extensionistas de Pesca ; Veterinarios de Campo; Biólogos de la Pesquería Local.Clave s de campo ; Formatos para guardar los registros de la granja; Lista de equipamiento; Hojas modelo para datos clínicos; Lista para el chequeo de campo ; Protocolos para la preservación y el transporte de muestras.
Nivel II - Actividades
Parasitología Bacteriología Micología Histo patología
Laboratorios con equipamiento básico y personal formado/experimentado en patología de animales acuáticos; Guardar y mantener registros exactos de los diagnósticos; Preservar y almacenar especimenes ; Conocimiento de/contacto con diferentes áreas de especialización dentro del Nivel II; Conocimiento de contactos para asistencia de Nivel III de diagnóstico.Biólogos de Peces ; Veterinarios de Animales Acuáticos; Parasitólogos; Micólogos; Bacteriólogos, Histopatólogos; Técnicos.Sistema modelo para guardar los registros de laboratorio; Protocolos para la preservación/transporte de muestras de Nivel III; Listas m odelo de requisitos, equipamiento y consumibles de laboratorio ; Información de contactos para asistencia de Niveles II y III; Guía de Diagnóstico de Asia para Enf ermedades de Animales Acuáticos; Manual de Test de Diagnóstico para Animales Acuáticos de la OIE, Manuales Regionales de Diagnóstico General.
Nivel III - Actividades
Virología Microscopía electrónica Biología molecular Inmunología
Laboratorio altamente equipado con personal altamente especializado y formado; Guardar y mantener registro exactos de los diagnósticos; Preservar y almacenar especimenes; Mantenimiento del contacto con los responsables del envío de muestras.Virólogos; Histopatólogos de Ultraestructura; Biólogos Moleculares; Técnicos.Listas modelo de requisitos, equipamiento y consumibles de laboratorio; Descripción modelo de las capacidades del trabajo según los requisitos; Información sobre contactos de los laboratorios de referencia; Protocolos para la preservación de muestras para consulta y validación; Manual de Test de Diagnóstico para Animales Acuáticos de la OIE; Referencias sobre diagnóstico molecular general y microbiológico; Guía de Diagnóstico para enfermedades de Animales Acuáticos de Asia.

El investigador puede estar interesado por ejemplo, en comparar la aparición de una determinada enfermedad en los peces de granja de dos países diferentes. Se necesitaser cuidadoso al realizar dicha comparacion respecto, ya que si uno de los países puede estar utilizando utiliza técnicas microbiológicas de detección, mientras que mientras que el otro utiliza puede estar haciendo uso única sola mente de observaciones patológicas macroscópicas, para diagnosticar la misma enfermedad.

Una definición de caso óptima depende de los criterios que pueden ser aplicados a cualquier caso potencial en una poblacioón de origen. En muchas ocasiones, es difícil definir un grupo de criterios que incluya todos los casos reales de la enfermedad de interés y que excluya todas las condiciones similares que no esté a n relacionadas. Pocos casos muestran el rango completo de criterios atribuidos a la enfermedad, y siempre existen hay algunos «nocasos» que muestran lassignos clínicos similares a aquello s de la enfermedad bajo investigación. Esto es especialmente el caso cierto para las enfermedad es de animales acuáticos en las que donde los signos clínicos son raramente patognomó nico s (es decir, específico s de una sola enfermedad). Stephen y Ribble (1996) ofrecen un enfoque útil para el desarrollo de la definición de caso.

En el Cuadro 4 se presentan a lgunos ejemplos de definiciones de casos, que son utilizada s para investigar la Enfermedad de la Mancha Blanca (WSD) en camarones . La elección de una definición de caso en particular, depende de los objetivos de la investigación y, sea cual sea la que se elija, nunca será perfecta. Por ejemplo, los camarones en algunos brotes de WSD, pueden no mostrar evidencias de manchas blancas en sus caparazones, de manera que el uso de la primera definición de caso del Cuadro 4, podría producir resultados negativos falsos en animales individuales o stocks. Los resultados negativos falsos son debidos a una sensibilidad de detección inadecuada, mientras que los resultados positivos falsos, son debidos a una identificación específica inadecuada.

Con frecuencia, es necesario definir tanto los casos «sospechosos» como los al igual que casos confirmados. Esto es especialmente útil, cuando un diagnóstico de confirmación puede llevar algún tiempo (por ejemplo, semanas) . En los casos en los que se encuentra una enfermedad potencialmente grave, que no haya sido era reconocida previamente, se recomienda el uso de una definición de caso de amplio alcance, para abarcar todos los casos posibles casos. La definición y la vigilancia asociada, así como los protocolos de diagnóstico, se pueden revisar a medida que se obtiene información adicional.

En el Cuadro 5 se presentan ejemplos de definiciones de casos presuntivos (sospechosos ) y confirmatorios, para el síndrome epizoótico ulcerativo (EUS). Todos estos ejemplos de definiciones de casos son legítimosde la EUS, abarcando la mayoría de los patógenos específicos, desdela menos sensible (primera definición) a la más sensible, aunque menos específica (cuarta definición) para animales individuales.

Aunque todavía se encuentra abierto a debate, el consenso entre los expertos sobre la EUS, es que se trata de una condición específica que involucra daños no en de los tejidos debido al agente fúngico, Aphanomycespiscicida /invadans, sean cuales sean los factores de predisposición.

Aunque la enfermedad puede recibir el nombre de afa nami cosis, implicando como la causa, la infección por Aphanomyces piscicida /invadans, otra especie de hongo, Aphanomyces spp., también puede ser la causa de lesiones y enfermedades en peces con s íntomas similares a la EUS. De esta manera, se requiere cautela a la hora de utilizar la nomenclatura basada en el g é e nero «-osis» . Un ejemplo cl á a sico de esto en humanos, es el uso del término Herpes, el cual abarca un amplio rango de enfermedades y patologías.

Cuadro 4. Ejemplos de definición de casos para la enfermedad de la mancha blanca (WSD8) en camarones.

Unidad de estudioDefinición de caso
AnimalUn camarón con una o más manchas blancas visibles y discretas en el interior del caparazón.
AnimalUn camarón que produce resultados PCR positivos para el virus del síndrome de la mancha blanca.
EstanqueUn estanque en el que uno o más camarones tienen manchas blancas visibles y discretas en el interior del caparazón.
EstanqueUn estanque donde uno o más camarones producen resultados PCR positivos para el virus del síndrome de la mancha blanca.
EstanqueUn estanque sujeto a la cosecha de emergencia puesto, que en opinión del encargado, hay riesgo de mortalidad masiva debido al síndrome de la mancha blanca.
Población (posible fuente de postlarvas salvajes)Una población salvaje donde uno o más camarones tienen una o más manchas blancas visibles y discretas en el interior del caparazón.
PoblaciónUna población salvaje donde uno o más camarones producen resultados PCR positivos para el virus del síndrome de la mancha blanca.
PoblaciónUna población salvaje sujeta a una mortalidad masiva debida al síndrome de la mancha blanca.

8 Desde el punto de vista de la Comisió n deNormas Sanitariaspara Animales Acu á a ticos de la OIE, sólo un resultado positivo de n PCR no confirma la presencia de agentes viables y transmisibles.

Cuadro 5. Definiciones de casos posibles para el s índromeepizoótico ulcerativo.

Unidad de estudioDefinición de caso
AnimalUn pez con degeneración y endurecimiento de los tejidos del globo ocular (dermatitis glaucomatosa, necrotizante), y/o inflamación de los tejidos musculares (miositis) y/o agregaciones localizadas de células sanguíneas (granulomas) en órganos internos asociados con la presencia de Aphanomyces piscicida /invadans.
AnimalUn pez con uno o más granulomas con Aphanomyces piscicida /invadans en la lesión.
AnimalUn pez con cualquier lesión que contenga Aphanomyces piscicida /invadans.
AnimalUn pez con una o más lesiones superficiales que pueden ser descritas como «manchas rojas».
EstanqueUn estanque con uno o más peces que cumplan las descripciones de arriba.
RíoUn río con uno o más peces que cumplan las descripciones para animales individuales.

El objetivo de la vigilancia dictamina la especificidad o sensibilidad de la definición de caso seleccionada:

  1. La detección temprana es necesaria, puesto que la senfermedad nunca ha sido comunicada en el un área, y representa una amenaza de enfermedad significativa. Por esta razón, cualquier pez que pueda representar un caso es importante, y es necesaria la definición de caso más sensible - en este caso la de la «mancha roja» . Podría ser necesaria la confirmación en laboratorio de la presencia de Aphanomyces piscicida/invadans para confirmar (o descartar) el diagnóstico presuntivo.

  2. Si la EUS es end e é mica en el área, podr i ía ser importante la determinación de la prevalencia de la condición en los para brotes potenciales de EUS, as í como una definición de caso más específica, particularmente si hubieran otras enfermedades presentes, que pudieran producir lesiones similares a las de «mancha roja» .

Investigando brotes de enfermedad

La base de toda buena vigilancia es la habilidad de las Autoridades Competentes y de los servicios de diagnóstico de enfermedades de animales acuáticos para investigarde forma eficiente, los brotes de episodios de enfermedades inusuales.

La investigación de un brote debe estar dirigida a la identificación sistem á a tica de la(s) causa(s) y la(s) fuente (s) de la infección, para:

En la mayoría de los casos as situaciones, el objetivo principal de la investigación del brote de enfermedad, es el de determinar su la causa, así como la d e identificar las formas de prevenir transmisiones posteriores (dispersión) del agente de la enfermedad. La infección debida a por una introducción exótica normalmente muestra una fuente única o «foco» de infección. La aparición de niveles de patógenos de enfermedades endémicas puede centrarse en los grupos más vulnerables dentro de una población susceptible, o mostrar infecciones más esporádicas (crónicas o agudas al azar), aumentando en frecuencia. El papel del equipo de investigación es el de registrar y analizar estos patrones, con el objetivo principal de ayudar a para ayudar a alcanzar el objetivo principal de preven ir la disp prevenir la disp ersión a poblaciones susceptible s no afectadas. Las investigaciones de los brotes de enfermedad incluyen las siguientes actividades.

Investigacióon de los brotes de enfermedad

Brote paso 1 - el diagnóstico. El diagnóstico «presuntivo» inicial de un brote, se realiza normalmente según: signo s clínicos, patrones de infección, actividades humanas y ambientales asociadas a la morbilidad o a la mortalidad ; y patología macroscópica . Siempre que sea posible, los test de laboratorio deben ser llevados a cabo lo más rápido posible para verificar el diagnóstico presuntivo. Desde el momento en que algunos procedimientos de laboratorio pueden implicar llevar semanas de duración, la implementación de las medidas de control deben estar basadas en el diagnóstico presuntivo de las enfermedades significativas de interés .

Se pueden producir infecciones secundarias, ya que es probable que un cualquier grupo de animales acuáticos contenga unagama de patógenos, aunque esto puede ocurrir Puesto que incluso en el caso de que exista un patógeno específico principal. Por esta razón, e, inclusocuandohayun patogeno especifico principal, pueden dar se infecciones secundarias, es vital que se tome una gama completa de especimenes, con de un cierto n ú u mero de animales en las diferentes etapas de desarrollo de la enfermedad -especialmente de cualquier animal sano de los alrededores del brote, de manera que se puedan realizar observacionescomparativas sobre el del diagnóstico. Cuando se seleccionan animales sanos para su examen, es importante obtenerlos por lo menos de dos f F uentes : (a ) emplazamiento(s) que parezca(n) estar experimentando el problema en particular; y (b ) uno o má m s as emplazamientos en el mismo área, que contengan stocks sin evidencia s de los l problema sproducidos por la enfermedad. El rango geográfico de la s S egunda fuente dependerá de la severidad del diagnóstico presuntivo y de la distribución de las poblaciones susceptibles expuestas directamente, o indirectamente, al emplazamiento donde se produjo la detección inicial de la enfermedad.

Brote paso 2 - Definir el c aso. Cuando un gran número de animales mueren rápidamente, un c aso puede estar representado simplemen te por un animal que haya muerto recientemente (preferiblemente moribundo por infección microbiológica) .

Como se describe arriba bajo el título «estableciendo una definición de caso», cuando la etiologíade la enfermedades desconocida en principio inicialmente, es m e a jor disponer de tener una definición de caso bastante amplia para asegurar que todas las posibles causas est é a n incluidas en la investigación. La definición de caso se puede refinar a medida que se dispone de más información y los datos se vuelven aanalizar de forma correspondient e emente .

Brote paso 3 - Confirmar el b rote. Este paso puede parecer innecesario pero, en situaciones donde la enfermedad relacionada es endémica, o donde los extremos ambientales pueden causar mortalidades por estrés patol ógico, dicha confirmación resulta esencial. Se puede considerar como normalun cierto nivel de infecci oo ó n, en los casos de monitoreo ar (en vez de zonaciónbasada en vigilancia). Sin embargo, cualquier aumento puede implicar una pérdida severa de la producción, si éste no se identifica rápidamente y de forma precisa. Por esta razón, resulta cr ít it ico distinguir un brote de enfermedad por el incremento de los niveles de infección endémica, antedel el brote de una enfermedad nueva/ex ótica.

Brote paso 4-Caracterizar el b rote. Es importante intentar determinar el tiempo, la población/stock y lugar asociados con el brote de la enfermedad cuando la causa es inicialmente desconocida. Esto es necesario para la identificación de la( s) posible(s) fuente(s), modelo(s) de transmisióny posibilidades de establecimiento de la infección.

(a) Tiempo:

(b) Animal:

(c ) Lugar:

(a) Tiempo. Para las enfermedades infecciosas, es importantedeterminar id el caso indicativo para establecer la fuente del brote (asumiendo que es una fuente puntual ). El caso indicativo puede ser un animal individual, un estanque, una granja, o un stock (salvaje o cultivado). Un método para el seguimiento de un brote indicativo de enfermedad es el de representar una curva epidémica. Esta curva puede constarde cuatro o cinco segmentos: (1) el nivel epidémico (donde la infección se establece ): (2) una rama ascendente ; (3) un pico o meseta; (4) una rama descendente; y (5) un pico secundario (Figura 5).

La duración de cualquier epidemia esta influenciada por:

La pendiente de la rama ascendente (2) puede indicar el tipo de exposición. Si la transmisión es rápida y el periodo de incubación corto, como en el caso de las enfermedades infecciosas significativas, entonces la rama ascendente será más empinada que si la transmisión es lenta o el perí odo de incubación es largo.

Figura 5. Segmento s de la curva epidémica.

Figura 5

La extensión de la meseta (3) y la pendiente de la rama descendente (4) dependen de los factores descritos en para la duración de la epidemia, es decir, la densidad de los stocks, los mecanismos de transmis sión, y los niveles de susceptibilidad de los stocks/reservorios . L os picos secundarios (5) son debidos normalmente a la introducción de animales nuevos susceptibles nuevos, a un cambio del modo de transmis sión, o a la su presión estacional - temporal de la proliferación patógena (por ejemplo, durante el invierno).

La elección de la frecuencia de muestreo requerida pa ara seguir la curva epidémica es importante. Los intervalos de tiempo apropiados pueden oscilar entre varias horas (por ejemplo, enalgunas infecciones microbianas agudas) y varios meses o años, para enfermedades de progresión más lenta, o enfermedades que dependen de la disponibilidad estacional del huésped intermedia rio . Las diferencias sutiles de los patrones temporales se pierden si la frecuencia de muestreo es demasiado distanciada, por ejemplo, los picos secundarios (5) de la transmisión de animal a animal, la represión estacional de los huéspede s intermediarios/portadores, o las etapas de desarrollo de la infección fuera del huésped . Puesto que el periodo de incubación de la mayoría de los patógenos de animales acuáticos es altamente variable y está sujeto a la s arbitrariedades de las condiciones hidrográficas y climáticas, se deben incluir por lo menos, uno o dos ciclos ( ya sean tropicales o templados) . Esto es consecuente con el estándar de la OIE (OIE, 2003b) de un mínimo de dos años antes de que cualquier instalación/zona/país, pueda ser declarada como libre de una de las enfermedad eslistadas listada .

En general, la OIE recomienda el enfoque que sea más flexible y más específico para una enfermedad. El Manual de Test de Diagnóstico para Animales Acuáticos (OIE, 2003c) estipula que el número de unidades que se tienen que muestrear en una población, se debe debe ser calcula r da usando una téecnica con validez estad ística, que tenga en consideración al menos, los siguientes factores: la sensibilidad y la especificidad del test de diagnóstico, o sistema de test; la prevalenci a del diseño; y el nivel de confianza que se desea de los resultados del sondeo. Los requisitos específicos del muestreo necesitará n ser adaptados a cada enfermedad individual, teniendo en cuenta las características, y la especificidad y sensibilidad de los métodos de test aceptados para la detección del agente infeccioso en las poblaciones huésped .

La exposición de una población huésped naif a patógenos exóticos, producirá normalmente u na an curva epidémica similar a la de la Figura 5. La exposición inicial indica una transmisión rápida dentro de un cuerpo de agua definido o población densa, con un número elevado de afectados a lo largo de un periodo corto de tiempo. Los supervivientes a la epidemia inicial, pueden ser afectados por brotes posteriores, cuando la enfermedad estableceun patrón cíclico de infección, y entran en juego factores ambi entales y de tolerancia del huésped9.

A corto plazo, un diagnóstico rápido y preciso goza de máxima prioridad. Sin embargo, para el control efectivo a largo plazo, de enfermedades y de largo plazo de enfermedades que no pueden ser erradicadas, se requiere elconocimiento de los factores que influencian la curva epidémica.

(b) Animal.El término «animal» se aplica a stocks, poblaciones, emplazamientos, etc. La edad, el sexo, el origen geográfico y el genotipo son asociados frecuentemente con la variación de la susceptibilidad ante el impacto producido por enfermedades. Sin embargo, los patrones de infección está n relacionados también a las características fisiológicas y ecológicas del agente de la enfermedad infecciosa.

Un método para analizar los patrones de infección de la enfermedad dentro de un brote, es la medida de la tasa de ataque (TA ). La tasa de ataque es el número de casos de una enfermedad específica dividido por el número de animales que se encuentran bajo riesgo al comienzo de un brote ;, p or ro ejemplo, la EUS parece afectar a peces pequeños en mayor medida que a peces grandes, en un estanque dado. En este caso, serían necesarios los siguientes cálculos:

Peces pequeños,
Pe ces grandes,

Si hubieran 1000 peces pequeños en el estanque y 300 tuvieran EUS, y hubieran 1000 peces grandes de los cuales 100 tuvieran EUS durante el brote, la TA sería del 30por ciento (T A1) y del 10por ciento (T A2) respectivamente. Esto es indicativo de que los peces pequeños son tres veces más susceptibles a EUS que los peces grandes. De la misma manera, el proceso de evaluación puede ser utilizado también para probar la hipótesis de que los peces con estrés nutricional son más susceptibles a la infección que los peces bien alimentados (Cuadro 6).

Cuadro 6. Tasa de a taque (T A) de los peces infectados con EUS con o sin estrés nutricional

 Con estrés nutricionalSin estrés nutricional  
FactorEUSTotalTA (%)EUSTotalTA
(%)
TA Dif
(%)
RR
Pequeño3010030355007234,3
Mediano20200104540011-1 1,1
Grande1530055030017-12 0,3

En el Cuadro 6, la s T A se expresan en porcentajes. La s S egunda ultima columna empezando por el final (T A Dif), es la diferencia entrelas tasas de ataque delos distintos grupos. La columna «riesgo relativo» (RR), ofrece el rat io de la EUS encontrado en peces con, o sin, estrés nutricional. Cuant o a más altos son los valores para la TA Dif y la RR, má la s significativo es el factor que se encuentra bajo análisis, en cuanto a el incremento del ries go de enfermedad. En este ejemplo, es tres veces más probable que los peces pequeños desarrollen la EUS que los de talla mediana, y seis veces más probable que los de talla grande. Los peces de talla mediana son dos veces más susceptibles que los de talla grande.

Este ejemplo también sostiene apoya la hipótesis de que el estrés nutricional es un factor asociado a la susceptibilidad a EUS asociad o a con el tamaño.

En el ámbito de la vigilancia y la zonación es importante determinar la i mportancia relativa del mayor número posible de factores potencialmente contribuyentes (por ejemplo, la acidificación súbita del agua en el caso de EUS) .Esto ayudaráa dirigir los esfuerzos de la vigilancia, ya estén destinados a la rápida detección de brotes endémicos, o a probar el estado libre de una enfermedad. Todos los programas de vigilancia tienen que estar dirigidos, en lamedida de lo posible, a los sectores más vulnerables de la población susceptible.

(c) Lugar. La definicdión de la fuente exacta del brote se puede facilitar mediante el uso de un mapa del emplazamiento/ área o instalación, el registro de las fechas en que los casos fueron detectados, y la etapa de desarrollo de lainfección . Dicho mapa puede indicar si un brote es debido o no a una infección de origen puntual, o a u otr o tipode a fuente. La vigilancia con el objeto de cartografiar la extensión de l brote se debe realizar haciael interior, en dirección al punto aparente de origen. Dicha estrategia reduce el riesgo de dispersión a través de la s actividades de vigilancia dirigidas en radios hacia fuera desde la granja/área /emplazamientoinfectado .

La vigilancia debe también centrarse en los emplazamientos vecinos que muestren con pérdidas por enfermedad documentadas (o no documentadas), y en las conexiones con aguas de la fuente puntualo los stocks aunq ue sean semillas/reproductores, oen transferencias destinadas al mercado. Esto ayudará a a desarrollar mapas preliminares precisosde distribución de la enfermedad. Los resultados negativos son igual de útiles que los resultados positivos en el seguimiento de los brotes de enfermedades sospechosas altamente virule sntas, aunque estos son más difíciles de cartografiar de forma conclusiva que los resultados positivos. Dichos mapas son particularmente importantes para las enfermedades de animales acuáticos, desde el momento en que la observación directa de los animales infectados puede ser difícil, necesitando de la pesca, d el buceo, deun equipo de barco especializado, etc.

Brote paso 6-Formular la ( s ) hipótesis. Se desarrollan las opciones decontrol y las prioridades para investigaciones posteriores en base al análisis de los datos de tiempo, de lugar, y sobre los animales. Cualquier hipótesis tiene que ser compatible con los datos confirmados y la información epidemiol ógica lasociada. Las opciones de control pueden ser desarrolladas en base a dichas hipótesis, por ejemplo, la investigación de un brote de la WDS en dos estanques de una estación de estudio, resulta en la hipótesis de la secuencia de evento s que contribuyen (Figura 6) al brote de la WDS en un apost-larva de camarón de 70 días de vida.

Figura 6. Secuencia de eventos que desembocan resultan en el brote de la WSD

Figura 6

Brote paso 7 - oSeguimientoi ntensivo . Los estudios de seguimiento requieren del análisis de los datos disponibles, d eladetección de los casos que pueden estar presentes en otros sitios (corriente abajo o conectados por la transferencia de stocks), y del examen del mo bvimiento de los stocks, del material alimenticio, o de cualquier otra actividad humana asociada con los stocks afectados. necesitarPuede ser necesario realizar pruebas alimenticias u otros tipos de desafío cuando se sospecha de la presencia de agentes no infecciosos. Cuando la etiología infecciosa es dudosa, p ueden ser necesarios los experimentos de transmisión (Postulado de Koch-Henle).

Brote paso 8 - Implementar las medidas de control y prevención. Una investigación eficaz ayudar á a a definir las opciones efectivas de control para reducir el riesgo de reaparición de brotes similares. Las investigaciones pueden sin embargo, indicar que la posibilidad de reinfección es inevitable, por ejemplo, encircunstanciasde aguas abiertas donde, una vez que el patógenose establece en las poblaciones susceptibles o portadoras/reservorio, no es posible su erradicación o ésta no es viable económicamente. En dichas circunstancias, las medidas de control están dirigidas a minimizar la exposición al patógeno establecido en aguas afectadas, así como a la prevención de su dispersión a poblaciones susceptibles no afectadas .

Brote paso 9-Report ar los hallazgos y las recomendaciones para manejar los futuros brotes. En las granjas aisladas que experimentan un brote de enfermedad, las recomendaciones se pueden dar en forma de breve discus ió sio ncon el encargado de la granja, definiendo las acciones necesarias de la vigilancia para la prevención de prevenir futuros brotes. Un informeescrito con la información, los datos y las recomendacio n es desarrolladas durante el brote, ofrece una referencia muy útil. Para brotes más amplios, los hallazgos deben ser publicados en literatura cient ífica aindexada y, dependiendo de la enfermedad, estos deben ser enviados a la OIE para asegurar elreporte transparentea los socios comerciales. Los informes sobre las investigaciones de los brotes graves deben incluir: el contexto histórico del caso; los métodos aplicados en los estudios de diagnóstico y epidemiológicos; resultados; hipótesis; impactos financieros y ecológicos ( de la forma como sea más apropiad a o ) ; y recomendaciones para el control.

9 Ver Capitulo Capítulo1.1.4 «Requisitos de la vigilancia para el recono cimiento internacional del estado libre de infeccion infección» ; Manual de Test de Diagnostico Diagnóstico para Animales Acuaticos Acuáticos . 4 a ed, 2003 - http://www.oie.int/eng/normes/en_amanual.htm


Página precedente Inicěo de página Página siguiente