La vigilancia debe ser un componente integral de todos los programas oficiales de manejo sanitario de animales acuáticos. Esto asegura el funcionamiento de las actividades que apoyan la alerta temprana ante enfermedades de interés, de los planes de contingencia y del monitoreo de las medidas delcontrol de enfermedades. De la misma manera, la vigilancia ofrece la base para aconsejar adecuadamente a los granjeros, los procesadores y otros grupos de interés, sobre el manejo sanitario de animales acuáticos vivos; y sobre la adecuada certificación delas exportaciones, el reporte internacional y la verificación sobre el estado libre de enfermedades. La vigilancia es particularmente importante para estar preparado convenientemente en caso de emergencia por enfermedad de animales acuáticos.
Tanto la vigilancia general como la selectiva son necesarias. Los programas selectivos a solas, no son de coste efectivo, y únicamente se pueden aplicar a unas pocas enfermedades seleccionadas. La vigilancia general es útil para la detección de enfermedades nuevas y exóticas, así como para el monitoreo de los brotes de enfermedades endémicas. Este tipo de vigilancia aumenta la conciencia de los granjeros (y de otro personal de campo) sobre la enfermedad, y establece las conexiones de trabajo entre los expertos que proveen cuidado sanitario clínico y preventivo. Además convence a los granjeros y otros grupos de interés, de que el monitoreo de enfermedades no implica necesariamente una respuesta automática de emergencia ante enfermedades que pueda resultar en la destrucción del stock o en la implantación de controles para la transferencia/el comercio. Por el contrario, para aquellos que desconfían de dicha vigilancia, puede ofrecer la evidencia necesaria de que el manejo proactivo puede reducir los impactos económicos o deproductividad negativos. La vigilancia puede además servir como «etiqueta»para mejorar indirectamente el valor comercial/empresarial ante competidores que no lleven a cabo el manejo sanitario proactivo o las buenas prácticas de manejo relacionadas. Los esfuerzos iniciales, especialmente donde los recursos o las infraestructuras se encuentran subdesarrolladas (o están limitadas), se deben centrar en las instalaciones, emplazamientos o poblaciones acuáticas con el máximo riesgo de exposición a patógenos/enfermedades de interés conocidas.
Las investigaciones sobre la aparición de enfermedades sospechosas, o la prueba de estado libre de dichas enfermedades, requiere de:
acceso a los manuales y oportunidades de formación actualizadas.
La base para que un programa de vigilancia sea efectivo es que éste disponga de un personal observador y preparado, que conozca los patrones normales de salud, que estéalerta a los cambios, y que pueda describir las anomalías que se detectan. El diseño y la estructura precisos de los programas de vigilancia varían con el propósito del programa en concreto, aunque todos comparten algunas características comunes:
un sistema de registro y procesamiento de los datos recogidos, así como el reporte de los hallazgos.
A continuación se expone en líneas generales, el enfoque escogido para llevar a cabo los cuatro objetivos principales de la vigilancia:
1. Detección rápida de enfermedades infecciosas nuevas y exóticas en animales acuáticos.
Como mínimo, todoslos países deben tener un sistema en marcha para la alerta temprana ante la aparición de enfermedades nuevas y exóticas en animales acuáticos. Dicha vigilancia estábasada en actividades exhaustivas de vigilancia general dirigidas a divisar los problemasderivados de los patógenos endémicos. Si este sistema funciona apropiadamente, las enfermedades nuevas y exóticas pueden ser detectadas utilizando Niveles I y II de diagnóstico, aunque muchas enfermedades requerirán de una primera confirmación, a través demétodos de Nivel III y/o de un laboratorio de referencia.
Una vez que el patógeno nuevo o exótico es detectado, se requiere la vigilancia selectiva para definir la distribución y la magnitud del problema, trazar su dispersión, valorar las opciones de control viables y, donde se considere oportuno, demostrar el éxito en la erradicación.
2. Ofrecer evidencias sobre el estado libre de enfermedades relevantes para el movimiento nacional e internacional de animales acuáticos y sus productos.
La existencia deactividades exhaustivas de vigilancia general, con la habilidad para diagnosticar patógeno(s) de interés, ofrecen la evidencia inicial sobre el estado libre de enfermedades de interés nacional/internacional. Los registros históricos pueden ser usados parareforzar las hipótesis sobre el estado libre, que son sometidas a un test por el programa de vigilancia en vigencia, o para desarrollar los programas de vigilancia preliminares. Sin embargo, se debe reconocer el hecho de que las condiciones ambientales olas actividades humanas pueden haber cambiado la susceptibilidad del huésped desde que dichos registros fueron recogidos. En la actualidad, no existen directrices específicas sobre como cuantificar las evidencias históricas, aunque se están desarrollando métodos para su análisis. Puede ser necesaria una combinación de los Niveles del I al III de los métodos de diagnóstico, dependiendo de las características de los signos de la enfermedad en particular, y de si se sospecha la presencia o no de portadores subclínicos. Esto es así, debido a que el Nivel I, pocas veces, puede ofrecer evidencias concluyentes sobre el estado libre de una enfermedad exótica, y los Niveles II y III de los test de diagnóstico requieren frecuentemente de la validación a través de lasobservaciones del Nivel I.
Para enfermedades significativas (de alto riesgo), puede ser necesaria una vigilancia selectiva además de la general, para probar el estado libre del agente causante. Cameron (2002) describe varios métodos que se pueden usar para mejorar la cobertura exhaustiva y justificable científicamente, de las poblaciones de animales acuáticos.
3. Describir la distribución y aparición de enfermedades relevantes para el control de enfermedades y el movimiento nacional e internacional de animales acuáticos y sus productos.
La definición de la distribución geográfica de enfermedades específicas, puede ser realizada con frecuencia, utilizando vigilancia general, siempre y cuando ésta sea lo suficientemente exhaustiva para incluir los tamaños adecuados de las muestras procedentes de todas las áreas geográficas donde ocurren casos de poblaciones susceptibles. Dicha vigilancia, sin embargo, no delimita ni la distribución geográfica del agente de la enfermedad de forma precisa, ni los niveles de infección presentes. Esta información requiere de una vigilancia selectiva, así como de técnicas de diagnóstico específicas (normalmente de Niveles II y III).
4. Evaluar el progreso en el control o la erradicación de enfermedades y patógenos seleccionados.
Tras llevar a cabo un programa de vigilancia y la delimitación de las zonas positivas, donde es posible el control y la erradicación de la enfermedad, es importante conocer el grado de éxito de dichas medidas de control y erradicación. Sin esta capacidad, es imposible redefinir la zona como negativa, o proteger adecuadamente las poblaciones negativas de los alrededores frente a la dispersión de la enfermedad. Un requisito necesario para el éxito de cualquier medida de control o erradicación, es la completaparticipación de todos los grupos de interés afectados (granjeros, cosechadores comerciales, procesadores, y autoridades reguladoras). Si uno o más emplazamientos dentro de la zona no participan, se pueden poner en peligro los controles dentro de dicha zona en general. Adicionalmente, el coste de las medidas de control de enfermedades (por encima de las pérdidas producidas por la enfermedad misma), se traduce en que la falta de obediencia por parte de algunos grupos de interés puede catalizar los conflictos.
La evaluación del control de la dispersión requiere la vigilancia selectiva de las zonas de «amortiguación»que rodean al área afectada. La zona de amortiguamiento tiene que incluir a las especies susceptibles, y estar situada fuera de las influencias hidrográficas inmediatas de la zona que contiene los stocks infectados. Siempre y cuando las poblaciones de las zonas de amortiguamiento se mantengan libres de infección, la enfermedad estásiendo contenida con éxito dentro de la zona positiva. Si la enfermedad se dispersa hacia la zona de amortiguamiento, y no puede ser erradicada, entonces la zona positiva tendráque ser expandida de manera que incluya a las poblaciones afectadas. A continuación, es necesario establecer una nueva zona de amortiguamiento, para proteger las poblaciones susceptibles de los alrededores. A la hora de seleccionar esta nueva zona, se tienen que tener de nuevo en cuenta, las influencias hidrográficas de la zona positiva expandida.
La evaluación del éxito en la erradicación de una enfermedad en una zona positiva puede suponer todo un desafío, y existen muy pocos ejemplos sobre enfermedades de animales acuáticos al respecto. En Escocia, las infecciones clínicas de Anemia Infecciosa del Salmón (ISA) fueron suprimidas con éxito mediante una intervención temprana, la despoblación del stock de salmón, un periodo de secado y medidas severas de bioseguridad. Sin embargo, la erradicación del agente causante del área afectada no estáasegurada, de manera que se tienen que mantener las medidas de bioseguridad, junto con un monitoreo minucioso para detectar la reaparición de cualquier brote. Noruega hizo el intento de erradicar el ectoparásito del salmón Gyrodactylus salaries, mediante la esterilización química de ecosistemas fluviales enteros. Aunque tuvo éxito, una medida tan extrema requiere de un serio análisis del coste-beneficio.
En los casos en que la erradicación pueda ser potencialmente exitosa, y se lleven a cabo las medidas para eliminar al agente de la enfermedad, la vigilancia puede ser impedida por el hecho de que los animales susceptibles tengan que ser eliminados para romper el ciclo de infección (período de secado). En dichos casos, se podría utilizar un número pequeño de animales susceptibles para el chequeo del área, seguidodel periodo de secado. Si la enfermedad no aparece en estos animales, se puede considerar el realizar siembras más intensivas con estos animales libres de la enfermedad. Si la enfermedad se declara en los animales del test, entonces podría ser necesario extender el período de secado, o definir el área como positiva. En el último caso, los esfuerzos deberían concentrarse entonces, en el control de la dispersión de la enfermedad en vez de en su erradicación.
Cada país tendrásus propias enfermedades de interés específicas. Una lista mínima sería la formada por aquellas enfermedades notificables a la OIE, que son relevantes para los recursos acuáticos de un país en particular, para sus intereses comerciales, o para otras enfermedades infecciosas de interés regional. Las enfermedades listadas por la OIE, han sido identificadas como las que suponen un riesgo para el comercio de especies acuáticas susceptibles, de forma que, podría ser necesario demostrar el estado libre de dichas enfermedades, o estados de infección equivalentes, para el comercio con países que también tienen poblaciones susceptibles.
En el Anexo I se ofrece un plan modelo para el desarrollo de las competencias y capacidades de la vigilancia de enfermedades a nivel nacional y regional.
Información básica
En el caso de un brote de enfermedad de emergencia, se requiere la siguiente información:
acciones iniciales para el control de enfermedades.
Todas las emergencias por enfermedades exóticas y otras enfermedades significativas de animales acuáticos, deben ser reportadas inmediatamente a la autoridad nacional responsable de los recursos acuáticos del país. Esto requiere del funcionamiento de una red de comunicaciones, que asegure que los usuarios de los recursos pesqueros o acuicultores tengan acceso (directo o indirecto) a la autoridad nacional. En algunos países, esto se logra a través de una legislación o política de reporte obligatorio. Esto requiere que, tras la detección de enfermedades específicas o mortalidades que cumplan unos criterios especificados, los laboratorios de diagnóstico o los veterinarios de campo se lo reporten de inmediato a la autoridad nacional. En otros países, esto se puede lograr a travésde la educación de los usuarios de los recursos, aunque el riesgo de que se retrase el reporte o incluso de que éste no llegue a producirse, es más elevado que en el caso de que exista una legislación al respecto. Incluso en el caso del reporte inmediato, la mayoría de las enfermedades de animales acuáticos son difíciles de erradicar de los emplazamientos en aguas abiertas o en zonas sometidas a flujos de corriente, de manera que cualquier retraso en el reporte implica que la opción de la erradicación resulte aún mucho más difícil (si no imposible).
Para enfermedades endémicas, el reporte puede estar limitado al registro de la presencia o ausencia de eventos de enfermedades dentro de un área en particular o, en sistemas más sofisticados, a la prevalencia de una determinada enfermedad en periodos específicos de tiempo (por ejemplo, anual o trimestralmente).
Para dar acceso a los hallazgos de la vigilancia, se requiere alguna forma de banco de información, del que se puedan producir varios informes. Esto puede ser a nivel nacional o regional según se requiera.
Se requiere un sistema nacional de gestión de los datos sobre enfermedades para recolectar, almacenar y usar los datos necesarios para establecer y mantener las zonas para enfermedades de interés nacional o comercial. Como mínimo, esto podría incluir la presencia/ausencia de datos para enfermedades reportables dentro del país. Los datos requeridos para el análisis del riesgo, o el estudio epidemiológico, pueden ser almacenados en instalaciones de apoyo regionales o locales para animales acuáticos (veterinarios, gobierno, o investigación). En general, la información procedente de clientes individuales o corporativos, es retenida por los proveedores directos del servicio sanitario para animales acuáticos (extensionista, veterinario local, o servicio sanitario gubernamental para animales acuáticos). Esto puede ser independiente de, o estar conectado a, los bancos de datos utilizados para la zonación. Cuando dicha información se mantenga separada de las bases de datos nacionales, se tiene que poner en funcionamiento alguna forma de red de comunicación, para asegurar el acceso rápido a la información local o de clientes, en caso de que surja una emergencia por enfermedad.
Los sistemas de información sanitaria sobre animales acuáticos pueden abarcar desde información recopilada por los dueños de los stocks, vía oral, o registrada en bases de datos digitales locales, regionales o nacionales, o gestionada vía redes que conectan un amplio número de recursos en agencias gubernamentales y laboratorios de diagnóstico.
El manejo efectivo de enfermedades requiere la declaración transparente de los problemas derivados de enfermedades significativas.En el pasado, se ha producido el establecimiento de muchas enfermedades de animales acuáticos debido sin duda, a una vigilancia inadecuada. Historiales más recientes indican sin embargo, la existencia de otra razón a la que es más difícil hacerle frente.Algunos grupos de interés creen que el reporte rápido de las pérdidas por enfermedad (sea cual sea el diagnóstico), representa un riesgo significativo de pérdidas inmediatas en el mercado, la devaluación del producto y cuestiones de credibilidad asociadasal manejo de enfermedades. Adicionalmente, el reporte de enfermedades estáconectado con frecuencia, a la destrucción del stock -especialmente cuando se detectan enfermedades exóticas. Dichas creencias son fáciles de entender, a la luz de los ejemplos aportados por enfermedades terrestres, como la Fiebre Aftosa (FMD) y la Encefalopatía Espongiforme Bovina (BSE). Sin embargo, la reticencia al reporte, presenta desafíos significativos para el control efectivo de enfermedades en sistemas acuáticos de aguas abiertas y en flujos de corriente. Por esta razón, el reporte obligatorio es un requisito de la OIE, tanto para animales terrestres como acuáticos. Estos reportes ayudan a señalar las incursiones de enfermedades, y ofrecen una categoría verosímil de certificación comercial. Si un brote de enfermedad se produce tras la importación, y el país tiene en marcha un sistema de vigilancia con comunicado transparente y la certificación de exportación asociada, dicha importación puede ser examinada y (donde se considereoportuno), descartada como foco de infección. Este tema es cubierto en el capítulo sobre «ética veterinaria»del Código de la OIE.
Reporte nacional de enfermedades
Se tienen que poner en funcionamiento mecanismos especiales de reporte de enfermedades deemergencia para afrontar los brotes de enfermedades graves, o los casos sospechosos. Estos mecanismos de reporte (que normalmente son parte de un plan de contingencia más exhaustivo), tienen que permitir que la información crítica (como se resume arriba en los 4 primeros puntos bajo el título «Información Básica»), sea rápidamente transmitida y de forma precisa a las autoridades nacionales responsables del control de enfermedades de animales acuáticos (preferiblemente, el mismo día del diagnóstico de detección/presuntivo). Esto significa que el personal de campo y de laboratorio que estáinvolucrado en la vigilancia, necesita disponer de información oportuna sobre contactos (con una lista de alternativas), de forma que puedan responder de forma inmediata alos informes de emergencia sobre enfermedades. El reporte obligatorio es inútil si la información necesaria para determinar el brote es inaccesible10.
Un sistema nacional para el reporte de enfermedades debe estar basado, siempre que sea posible, en las actividades de investigación diarias de los oficiales de campo y los laboratorios de diagnóstico. Dicho sistema de reporte, por necesidad, requiere de una retroalimentación, como se muestra en la Figura 7. La recogida rutinaria de datos estádirigida a la ayuda de los grupos de interés de la industria que tengan cualquier problema debido a la existencia de enfermedades, de forma que el siguiente nivel administrativo sólo requiere una pequeña proporción de la información de campo, y asísucesivamente. Se requiere algún tipo de sistema de seguimiento que permita una rápida retroalimentación, cuando sea necesaria.
Figura 7. Ejemplos de flujos de información en un sistema de reporte nacional de enfermedades
Reporte internacional deenfermedades
Existen varios niveles internacionales de reporte formal, siendo el que se produce a través de la OIE, el más importante para las enfermedades de animales acuáticos de mayor relevancia comercial. La NACA/FAO y el Sistema de Reporte Trimestral de Enfermedades de Animales Acuáticos, ofrecen programas de reporte similares para regiones geográficas como la de los países de Asia y el Pacífico. Los países del Atlántico Norte envían sus comunicados al Consejo Internacional para la Exploración del Mar (CIEM), y los países Europeos se los envían a la Comisión Asesora Europea sobre Pesca Continental (CAEPC).
Organización Mundial de Sanidad Animal (OIE). La OIE establece una serie de requisitos para el reporte de enfermedades en los países miembros, quenecesitan ser llevados a cabo dentro de cualquier programa de control de enfermedades de animales acuáticos. Debe existir un miembro de la plantilla en la oficina nacional de la Autoridad Competente en cada país, al que le sea delegada la responsabilidadde preparar los informes internacionales sobre enfermedades, que son enviados a la OIE por el delegado nacional (normalmente el Jefe Veterinario Oficial [JVO]) del País Miembro de la OIE. La misma persona puede preparar los informes para otras organizaciones con intereses en enfermedades de animales acuáticos, por ejemplo, NACA/FAO, CIEM, CAEPC, aunque estos informes no necesitan ser enviados por el JVO del país.
Las obligaciones del Código Acuático de la OIE requieren que la notificación sea enviada al Departamento Central de la OIE dentro de las 24 horas siguientes a la confirmación de cualquiera de los siguientes eventos:
para enfermedades no listadas por la OIE, si existen hallazgos epidemiológicos significativos para otros países, en el caso de enfermedad o agente patógeno emergente.
A partir de entonces, se deben enviar informes mensuales a la OIE describiendo la situación de la enfermedad, hasta que ésta haya sido erradicada, o la situación se tenga bajo control, por ejemplo, mediante la zonación apoyada por vigilancia.
Los informes anuales del estado de la enfermedad, son enviados a la OIE desde los países miembros con registros sobre la presencia/ausencia, con información sobre los cambios en el estado de las enfermedades listadas por la OIE, o con hallazgos de importancia epidemiológica para otros países sobre enfermedades no listadas por la OIE. Estos informes están dirigidos a ofrecer información sobre los cambios significativos en el estado de las zonas infectadas que son relevantes para los socios comerciales o los países vecinos con fronteras hidrográficas confluyentes.
Organizaciones regionales. Las Organizaciones Regionales Intergubernamentales (ORIs) con competencias en el manejo sanitario de animales acuáticos, pueden ser usadas para asistir en la cooperación internacional en asuntos sanitarios de animalesacuáticos, y en el desarrollo de la infraestructura para reducir los riesgos asociados al comercio de animales acuáticos vivos y sus productos (por ejemplo, la Comisión Europea, la Directiva del Consejo 91/67/EC, sus enmiendas, o Directivas y Decisiones de la Comisión relacionadas, y el Código de Prácticas sobre Introducciones y Transferencias de Organismos Marinos de la CIEM ([ICES 1995a]). Estos mecanismos pueden incluir enfermedades significativas para la región, que no estén listadas por la OIE. El Sistema de Reporte Trimestral de Enfermedades de Animales Acuáticos de la NACA/FAO y la OIE es un ejemplo de dicha cooperación en la Región Asiática. La lista de la NACA/FAO y la OIE incluye las enfermedades listadas por la OIE y otras enfermedades significativas para la región comercial de Asia y el Pacífico. Puesto que las enfermedades de animales acuáticos no respetan las fronteras, se hace necesaria la colaboración estrecha entre los países vecinos. Esto incluye la alerta temprana y compartir la información de manera rápida y transparente, tanto sobre la aparición de nuevas enfermedades, y la dispersión de enfermedades epidémicas hacia áreas donde se comparten cuerpos de agua, como sobre las estrategias de control relacionadas. Esta información debe compartirse entre; (i) las Autoridades Competentes respectivas; (ii) las agencias gubernamentales responsables; (iii) las oficinas de gestión de distritos locales, provinciales o regionales y científicos/personal de laboratorio; y (iv) las asociaciones de la industria establecidas en fronteras comunes.
También es esencial para el control efectivo de enfermedades de animales acuáticos y sus productos, disponer de mecanismos para asegurar el flujo de información sobre enfermedades de una manera rápida y transparente entre las agencias gubernamentales responsables de los mayores países socios comerciales.
La mayoría de los países pueden llevar a cabo una vigilancia básica usando las redes de comunicación existentes, aunque éstas deben ser reforzadas, cuando sea necesario, mediante un sistema de reporte formal y de almacenaje de registros. El uso de los sistemas de reporte existentes asegura que los registro históricos, incluso los cualitativos, estén disponibles para elrespaldo de información. Dichos datos históricos son también útiles para establecer zonas provisionales hasta que se puedan generar datos selectivos, bien para confirmar la zona, o bien para identificar dónde ésta debe ser revisada. Las fuentes potenciales de información cualitativa de vigilancia se enumeran en el Cuadro 7.
Cuadro 7. Recursos potenciales de información sobre la vigilancia de enfermedades de animales acuáticos
|
|
|
El sistema de vigilancia puede incluir una serie de fuentes diversas de información, y puede abarcar información anecdótica, registros de las granjas, informes de laboratorios gubernamentales y privados, registros de certificación, estudios de investigación y datos sobre las evaluaciones de los stocks de pesca. Dicha diversidad de fuentes, produce inevitablemente niveles de fiabilidad y calidad variables. Toda la información es valiosa aunque, los datos menos fiables, necesitaran de cierto grado de verificación antes de que puedan utilizarse para la toma de decisiones. Los principios básicos detrás deluso de fuentes variables de información sobre vigilancia se muestran abajo.
| Escenario 1 |
| En un país A, se advierte la aparición repentina de mortalidades en masa de mejillones en granjas localizadas en una laguna dentro de una única provincia. Esta información, junto con otras observaciones relacionadas, es comunicada al Coordinador Nacional (CN) para la sanidad de animales acuáticos, que inmediatamente se lo notifica a las autoridades de las provincias vecinas. Si el CN no es la Autoridad Competente (AC) para la sanidad de los animales acuáticos del país, el CN también se lo notificará a ésta. Al mismo tiempo, el CN solicita información procedente de cualquier especialista con experiencia en mejillones/moluscos de otros institutos con aparicionessimilares en poblaciones de mejillones. Se establece una «zona afectada», en base a los informes preliminares, que es el área delimitada por la actividad humana y las conexiones hidrográficas con los stocks de mejillones afectados (por ejemplo, la laguna). Si las actividades humanas provocan contactos con localizaciones más lejanas, estas localizaciones también tienen que ser investigadas. |
| Una vez que la enfermedad o el patógeno es identificado, y se confirma como un riesgo de infección nueva/exótica paralos stocks de mejillones del país, entonces la vigilancia es crítica para la delimitación precisa de la distribución geográfica de la infección. Esta distribución es comunicada al CN que entonces se lo notifica a los responsables oficiales de pesca para el cultivo y procesado de mejillones, a los que se les solicitarála implementación de los controles que prevendrán la transferencia o dispersión de la infección fuera del área afectada. En este punto, la AC debe ser informada de la situación de la enfermedad y de las medidas de control implementadas. Si se trata de una enfermedad reportable, las autoridades apropiadas deben ser también informadas dentro del periodo de tiempo requerido (para enfermedades listadas por la OIE, este periodo es de 24 horas). Selleva a cabo una vigilancia más intensa para asegurar que no se han pasado por alto las infecciones subclínicas en la vigilancia inicial de las infecciones clínicas. Cualquier muestra que no se encuentre infectada, pero que se encuentre dentro de la zona positiva (delimitada en función de los casos positivos y la continuidad hidrográfica), se pueden manejar como subzonas «no infectadas”si se pueden implementar los controles que las aíslen de los emplazamientos infectados. |
| Escenario 2 |
| Un pescador de un pueblo pequeño advierte un número de cangrejos muertos inusualmente alto en el lugar donde suele pescar. Éste se lo comenta a un amigo que se lo comunica a un extensionista, que visita el pueblo cada tres meses. Como resultado de una iniciativa gubernamental, el extensionista sabe que debe comunicar esta información sobre pérdidas inusuales o enfermedades de animales acuáticos a la oficina del distrito de pesca. |
| Cuando el oficial del distrito de pesca recibe la información, manda una notificación a su supervisor que, a su vez, se la envía al Coordinador Nacional (CN) para la sanidad de animales acuáticos del país. Si el CN no pertenece a la Autoridad Competente (AC) para la sanidad de animales acuáticos del país, el CN incluiráesta información en sus informes regulares para la AC, y en los informes de boletines para otras oficinas del distrito de pesca. El CN también revisarálos registros y solicitaráinformación a los oficiales de pesca de otros distritos sobre cualquier otra aparición similar. |
| (i) No aparecen incidentes posteriores al incidente inicial. El CN incluye esta información en el siguiente informe a la AC y en el siguiente boletín de vigilancia de enfermedades distribuido a otras oficinas del distrito. |
| o |
| (ii) En las dos semanas siguientes, se reportan apariciones similares en otros riachuelos del distrito original, así como en los distritos vecinos. Se notifica a la AC del incremento del problema y se envía a un equipo de investigación desde el Instituto más cercano con expertos en el estado sanitario de cangrejos, para ayudar a los oficiales del distrito de pesca a tomar las muestras de cangrejos moribundos y sanos para su posterior análisis. Los oficiales del distrito, tanto de las áreas afectadas, como de las no afectadas, vecinas o conectadas, son informados de la situación de la enfermedad. Se les pide a todos que busquen cangrejos enfermos y que recojan muestras para los test donde sea posible. En la solicitud se incluyen las directrices para la recogida, el etiquetado, el transporte y/o lapreservación de especimenes para su análisis óptimo en el laboratorio. |
| Al mismo tiempo, se pone bajo prohibición reglamentaria el movimiento de cangrejos vivos desde las áreas afectadas hacia los mercados de las provincias cercanas para su uso como cebo. También se les pide a los oficiales del distrito de pesca de las provincias afectadas y de las vecinas, que distribuyan notificaciones informando a las comunidades locales de la situación, y solicitando que se utilicen tipos alternativos de cebo hasta la siguiente notificación. |
La vigilancia para establecer zonas: Los programas nacionales de vigilancia suponen una inversión significativa en infraestructuras de apoyo11. Por esta razón, se recomienda que se seleccionen lasenfermedades para dichos programas a través de un análisis de riesgos exhaustivo. Los criterios de las enfermedades listadas por la OIE son ofrecidos en el Código (OIE, 2003b).
Evidencia del estado libre: La evidencia del estado libre de infección puede estar basada en un número de fuentes diferentes, incluyendo:
cualquier otra fuente que ofrezca evidencia que disminuya la probabilidad de que la infección esté presente.
Para las enfermedades listadas por el Código de la OIE, los requisitos generales de la vigilancia para el reconocimiento del estado libre de infección, se presentan en el Manual Acuático de la OIE, Capitulo 1.1.42. En resumen, estos requisitos son diferentes dependiendo del estado de infección previo del país, zona o establecimiento acuícola, a saber, ausencia de especies susceptibles; libres históricamente; última aparición conocida durante los 25 años anteriores; o estado de infección desconocido previamente.
Para mantener la evidencia sobre el estado libre de una enfermedad, se requiere de un sistema de vigilancia queasegure la detección e identificación tempranas del patógeno. Este sistema debe ser gestionado o coordinado a través de la Autoridad Competente, e incluye:
requisitos de la importación, para prevenir la introducción de una enfermedad/infección dentro del país o zona, desde áreas infectadas conocidas.
La decisión de invertir en vigilancia depende de si existe riesgo o no de introducción o dispersión de la enfermedad de interés. Algunas de las preguntas básicas detrás de la evaluación de este riesgo son:
1. ¿Están presentes especies susceptibles?
Cuando se encuentra presente una especie conocida como susceptible a una enfermedad infecciosa de interés, es necesario evaluar el riesgo por exposición al agente de la enfermedad. Si no existe un historial de las mortalidades no determinadas y sobre la no detección del agente infeccioso a travésde la vigilancia general (siempre que estépresente), se puede asumir que las poblaciones presentes son naif y que están bajo riesgo. El grado de riesgo depende de si las actividades humanas exponen o no a las poblaciones presentes frente a stocks de áreasdonde se sabe que la enfermedad se ha producido. De la misma forma, se necesita tener en cuenta el comercio real o potencial con otros países, o zonas dentro de un país, que son considerados o demostrados como libres de la enfermedad.
Si la especie se encuentra presente, y es probable que sea expuesta a un riesgo, se requiere de una vigilancia selectiva para confirmar el presunto estado negativo. Antes de embarcarse en dicho programa, se recomienda que se confirme la susceptibilidad. Esto es necesario para asegurar que las poblaciones presentes son realmente susceptibles, en vez de tolerantes o resistentes a la infección. En el último caso, no se requiere la vigilancia para su protección, aunque podría ser necesaria para infecciones subclínicas. En algunos casos, los países han llevado a cabo experimentos de desafío usando animales procedentes de zonas presuntamente negativas, en colaboración con países donde la enfermedad de interés es endémica.
2. ¿Pueden sobrevivir los patógenos de interés a las condiciones ambientales presentes en el área propuesta para la zonación?
Muchos de los patógenos de animales acuáticos más significativos son graves debido a su habilidad para causar brotes de enfermedad en huéspedes susceptibles, en un amplio rango geográfico.La coordinación y duración de las infecciones pueden estar afectadas por las diferencias de temperatura y salinidad, aunque la mayoría de las enfermedades son suprimidas, más que ser erradicadas, bajo condiciones ambientales extremas. Algunos patógenos tropicales pueden mostrar una distribución limitada, aunque cuando se cultiva(n) la(s) especie(s) huésped(es) fuera del rango geográfico natural, las condiciones de cultivo normalmente reproducen las temperaturas y salinidades óptimas para el crecimiento, loque propiciarála proliferación del patógeno, si éste estápresente.
3. ¿Atraviesan los stocks susceptibles fronteras políticas (nacional/provincial/estado)?
Antes de embarcarse en una vigilancia selectiva para definir las zonas que contienen poblaciones susceptibles, es necesario asegurar que dichas zonas cubren todo el rango ecológico de la especie. Cuando este rango atraviese fronteras políticas (internas o internacionales), la zonación únicamente seráefectiva si todas las jurisdicciones participan, o si éstas apoyan los esfuerzos de la vigilancia.
4. ¿Se dispone de datos para definir las zonas?
Los datos procedentes de las actividades de vigilancia general que incluyen las poblaciones susceptibles, pueden ofrecer una fuerte base para establecer zonas preliminares. Estas zonas pueden ser luego redefinidas, a medida que se generan datos de la vigilancia selectiva. La vigilancia general puede ser especialmente útil para proveer evidencia del estado libre, cuando los tests de diagnóstico necesarios paradetectar la infección no sean específicos de un patógeno. Dichos datos normalmente necesitan ser reforzados mediante una vigilancia selectiva, cuando el objetivo es el de probar (certificar) el estado libre de infecciones dentro de la zona.
Cuando no existen datos suficientes para establecer una zona preliminar, entonces se puede comenzar la vigilancia selectiva de las poblaciones susceptibles. Se debe considerar la prioridad de aquellos stocks o poblaciones bajo mayores riesgos, seleccionando muestras enpoblaciones discretas de los grupos de talla/edad más susceptibles, y coordinando la recogida de las muestras para que coincida con la temporada donde se producen los picos de los brotes en las zonas endémicas.
5. ¿Qué tamaños de muestra son requeridos?
Las tablas estadísticas requieren tamaños de muestra cercanos al 100% si se asume un 0% de prevalencia (ausencia de enfermedad). Puesto que esto puede frustrar el propósito de la zonación, la mayoría de los programas de vigilancia trabajan alrededor de muestras con un 95% de confianza en la detección de una infección única con el 2% de prevalencia (n = 150 para poblaciones > 1 000 000). Es necesaria la revisión epidemiológica de cualquier submuestreo de stocks con una dispersión amplia pero homogénea (Cameron, 2002). Además, algunos stocks pueden ser demasiado valiosos o poco comunes para ser sometidos a un muestreo intensivo, de manera que puede ser necesario considerar los muestreos no letales, o disminuir los niveles de confianza, posiblemente extenderlos durante periodos de tiempo más largos.
Se pueden recoger muestras más pequeñas (n = 30–60) de cualquier stock que estéexperimentando crecimientos o mortalidades anormales durante el periodo de establecimiento de la zona, a parte de las muestras de la vigilancia selectiva.
La UE y otros países individuales consideran que la cantidad mínima de datos necesarios para definir las zonas aplicables a una población, es por lo menos de dos muestras representativas al año, durante un periodo de dos años, para cada población distinta. El Manual Acuático de la OIE estipula que el número de unidades que tienen que ser muestreadas dentro de una población debe ser calculado mediante el uso de una técnica estadística válida que tenga en cuenta, por lo menos, los siguientes factores: la sensibilidad y especificidad del test de diagnóstico, o el sistema de test; la prevalencia del diseño; y el nivel de confianza que se desea en los resultados del sondeo. Los requisitos específicos del muestreo necesitarán estar hechos ala medida de cada enfermedad individual, teniendo en consideración sus características y la especificidad y sensibilidad de los métodos de test aceptados para la detección del agente de la enfermedad en las poblaciones huésped13. Los cálculos del tamaño demuestra se realizan utilizando el programa FreeCalc (Programa FreeCalc-Cameron, A.R. para el cálculo del tamaño de muestra y el análisis de sondeos para demostrar el estado libre de enfermedades - disponible de forma gratuita en www.ausvet.com.au).
6. Vigilancia dentro de las zonas establecidas
Zonas positivas - Si se determina que la erradicación no es viable, entonces se requiere una vigilancia mínima, excepto para el monitoreo de los brotes recurrentes que necesitan un manejo de la intervención para minimizar las pérdidas.
Zonas de amortiguación - Es similar a la vigilancia en las zonas libres, aunque con muestras concentradas en las poblaciones susceptibles más cercanas a las zonas positivas, o con actividades humanas conectadas a éstas.
7. Evaluación del riesgo asociado con los movimientos de otras especies desde una zona positiva
La cuestión de la especificidad del huésped del patógeno se estáhaciendo cada vez más importante a medida que más especies, y un mayor número de animales, son transportados vivos para la acuicultura, el procesado y la comercialización. Esto es especialmente pertinente para los moluscos y los crustáceos que contienen patógenos graves, con un amplio rango de huéspedes. La habilidad para evaluar con precisión el potencial deotras especies para actuar como portadores o reservorios de infección es por lo tanto, esencial para la zonación efectiva. Esto puede ser logrado mediante el uso de evidencias históricas de la transferencia de otras especies, a las que no se les asocia dispersión de enfermedades, o puede requerir experimentos de desafío selectivos.
Una evaluación precisa del riesgo es esencial para identificar los riesgos reales de transferencia del patógeno, versus los riesgos sospechosos de la transferencia del portador. La sospecha sobre especies potencialmente portadoras tiene que centrarse en las conexiones con las poblaciones susceptibles naif, de otro modo, el alcance de la vigilancia o los experimentos de desafío requeridos podría abarcar todas las especies dentrode la zona infectada. Aunque esto puede suponer un reto de tipo logístico, cuando los recursos están dirigidos al control del impacto por enfermedad en las especies huésped reconocidas, puede ser necesario involucrar a otros usuarios de recursos hasta quese realice el correspondiente análisis del riesgo, y de esta manera posibilitar la protección de las poblaciones susceptibles de los alrededores.
Una asunción básica en cualquier análisis de diagnóstico de las especies portadoras susceptibles, es que las características de la infección en los huéspedes susceptibles primarios, probablemente no se den en el huésped portador/transportador. Las inspecciones visuales, como la histología, tienen por lo tanto, un uso limitado para la detección del estado portadorde otras especies en zonas positivas. En vertebrados se puede realizar el chequeo de virus graves de peces usando líneas celulares sensibles de peces. Dichas herramientas no se encuentran disponibles para patógenos de invertebrados sin embargo, el desarrollo reciente de sondas moleculares, ha supuesto un incremento significativo en nuestra habilidad para detectar portadores subclínicos potenciales.
En 1995, el asunto de la evaluación de las especies portadoras fue planteado por el Grupo de Trabajo sobre Patología y Enfermedades de Organismos Marinos de la CIEM (WGPDMO) (ICES, 1995b). Más recientemente, la FAO fue la anfitriona de un seminario para discutir el uso e interpretación de los diagnósticos basados en el nivel molecular, lo que incluía discusionessobre la validación de campo de la sensibilidad-especificidad para la detección de huéspedes portadores/reservorios potenciales, así como de las infecciones subclínicas de las especies huésped normales (Walker y Subasinghe, 2000).
Las consideraciones generales recomendadas por la WGPDMO para evaluar si otras especies implicaban o no un riesgo de transferencia de un determinado patógeno significativo desde una zona positiva a una negativa, son las siguientes:
Si los resultados de los experimentos de desafío son positivos, entonces las especies alternativas presentan un riesgo elevado de transferencia del patógeno fuera de la zona infectada. Las especies deben ser presentadas a la autoridad nacional como portadoras de un agente de enfermedad viable, de manera que se puedan poner en marcha las medidas de control apropiadas.
La WGPDMO recomienda además que no se usen únicamente desafíos basados en la inoculación simple para evaluar la susceptibilidad del huésped alternativo. También es necesario examinar los desafíos de proximidad y la viabilidad del patógeno.
