47) La delegación de los Estados Unidos de América presentó el documento, en el que se examinaba la necesidad de atributos relativos al límite de determinación y al límite de detección, tras la decisión adoptada en la última reunión del Comité. La delegación llegó a la conclusión de que una vez seleccionado el método no había necesidad de determinar esos límites de manera sistemática y propuso que se estudiara una definición del “nivel mínimo validado” como alternativa a los límites de la medición. Señaló también que los métodos de análisis debían tener “pertinencia directa para la norma del Codex a la que estaban destinados” y que los LMR del Codex no se fijaban en el límite de detección.
48) Algunas delegaciones indicaron que el límite de detección estaba incluido en los criterios generales para la selección de métodos y que se deberían abordar las diferencias de terminología a este respecto. La delegación de Uruguay propuso que se tuviera en cuenta la Norma ISO 11843:1999 sobre medios de detección. Señaló además que la utilización de un “nivel mínimo validado” en lugar de un límite de determinación en relación con la validación del método era coherente con el empleo de la expresión “nivel mínimo calibrado”en relación con el control de la calidad analítica.
49) Algunas delegaciones y el observador de COMISA opinaron que no eran necesarias definiciones suplementarias en esta esfera. Se señaló además que la cuestión de los límites de la medición era más pertinente para los residuos de plaguicidas y medicamentos veterinarios, que no eran de incumbencia del CCMAS.
50) El observador de AOAC indicó que la armonización de las definiciones y la terminología estaba incluida en las actividades futuras de la Reunión entre Organismos, y que se mantendría informado al Comité de los nuevos avances en esta materia.
51) El Comité acordó que por el momento no había necesidad de seguir analizando los límites de la medición, y que esta cuestión podría examinarse otra vez, si fuera necesario, en una fecha posterior.
