Consultation électronique du HLPE sur le projet V0 de Rapport: Approches agroécologiques et d’autres innovations pour une agriculture durable et des systèmes alimentaires qui améliorent la sécurité alimentaire et la nutrition
Au cours de sa 44e session plénière (9-13 octobre 2017), le CSA a demandé au HLPE d’élaborer un rapport sur le thème « Approches agro-écologiques et autres innovations
pour une agriculture durable et des systèmes alimentaires qui améliorent la sécurité alimentaire et la nutrition », qui sera présenté à la 46e session plénière du CSA en octobre 2019.
Dans le cadre du processus d’élaboration de ses rapports, le HLPE organise une consultation pour solliciter vos contributions, suggestions et commentaires sur la version V0 du rapport (pour plus de détails sur les différentes étapes de ce processus, cf. l’annexe attachée à la version V0 du rapport). Le HLPE utilisera les résultats de cette consultation pour améliorer le rapport qui sera ensuite soumis à une révision par des experts externes avant sa finalisation et son approbation de la version finale par le Comité directeur du HLPE.
Les versions V0 des rapports du HLPE préparées par l’Equipe de Projet sont délibérément présentées à un stade précoce du processus, comme des documents de travail, pour laisser le temps nécessaire à la prise en compte des observations reçues, de façon à ce que celles-ci soient réellement utiles à l’élaboration du rapport. Ce processus de consultation est une partie essentielle du dialogue inclusif et fondé sur les connaissances entre l’équipe du projet HLPE, le Comité directeur, et la communauté du savoir dans son ensemble.
Veuillez noter que les commentaires ne doivent pas être envoyés sous forme de notes au fichier pdf. Les contributeurs sont invités à partager leurs commentaires principaux et structurants dans la boîte de dialogue du site Web et / ou à attacher d’autres éléments / références supplémentaires susceptibles d'aider le HLPE à renforcer et enrichir le rapport.
Les commentaires détaillés, ligne par ligne, sont également les bienvenus, mais uniquement s'ils sont présentés dans un fichier Word ou Excel, avec une référence précise au chapitre, à la section, à la page et / ou au numéro de ligne correspondants de la Version 0.
Merci de votre collaboration.
Pour contribuer à la version V0 du Rapport
Cette version V0 du rapport identifie des domaines de recommandation à un stade très précoce, et le HLPE accueille volontiers toute suggestion ou proposition. En vue de consolider ce rapport, le HLPE souhaiterait recevoir des contributions, suggestions fondées sur des preuves, références et exemples concrets, répondant, en particulier, aux importantes questions suivantes :
- La version V0 propose une analyse large de la contribution des approches agroécologiques et autres approches innovantes pour assurer la sécurité alimentaire et la nutrition (SAN). La version V0 est-elle utile pour clarifier les concepts principaux ? Pensez-vous qu’elle traite de façon adéquate l’agroécologie comme l’une des possibles approches innovantes ? La version V0 atteint-elle le bon équilibre entre l’agroécologie et les autres approches innovantes?
- La version V0 identifie-t-elle et documente-t-elle un ensemble adéquat d’approches innovantes ? Pouvez-vous identifier les lacunes importantes dans la présentation de ces approches ainsi que la façon dont elles pourraient être intégrées de façon appropriée dans le rapport ? La version V0 illustre-t-elle correctement les contributions de ces approches à la SAN et au développement durable ? Le HLPE reconnaît que ces approches pourraient être mieux articulées dans la version V0 et que leurs principaux points de convergence ou de divergence pourraient être mieux illustrés. La caractérisation et la comparaison de ces différentes approches pourrait-elle s’appuyer sur les principales dimensions suivantes : ancrage sur les droits de l’homme, taille de la ferme, marchés et systèmes alimentaires locaux ou globaux (chaines de valeur longues ou courtes), intensité du travail ou du capital (incluant la mécanisation), spécialisation ou diversification, dépendance aux intrants externes (chimiques) ou économie circulaire, appropriation et utilisation des connaissances et technologies modernes ou utilisation des connaissances et pratiques locales et traditionnelles ?
- La version V0 souligne 17 principes agro-écologiques clefs et les organise en quatre principes opérationnels généraux et interdépendants pour des systèmes alimentaires plus durables : efficacité d’utilisation des ressources, résilience, équité/responsabilité sociales, empreinte écologique. Certains aspects majeurs de l’agro-écologie sont-ils manquants dans cette liste de 17 principes ? Cette liste pourrait-elle être plus réduite et, dans ce cas, quels principes devraient être fusionnés ou reformulés pour atteindre cet objectif ?
- La version V0 s’organise autour d’un cadre conceptuel qui lie les approches innovantes à leurs résultats en matière de SAN à travers leurs contributions aux quatre principes généraux pour des systèmes alimentaires durables mentionnés plus haut, et donc aux différentes dimensions de la SAN. Au-delà des quatre dimensions reconnues de la SAN (disponibilité, accès, utilisation, stabilité), la version V0 discute également une cinquième dimension : « l’agentivité » (ou la capacité d’agir). Pensez-vous que ce cadre conceptual permette de traiter les principales questions ? Est-il appliqué de façon appropriée et systématique tout au long des différents chapitres pour structurer son argumentation générale et ses principales conclusions ?
- La version V0 offre une opportunité pour identifier des lacunes dans la connaissance, où des preuves supplémentaires sont nécessaires pour évaluer comment l’agro-écologie et d’autres approches innovantes peuvent contribuer au progrès vers des systèmes alimentaires plus durables pour une SAN renforcée. Pensez-vous que les principaux déficits de connaissance sont correctement identifiés, et que leurs causes sous-jacentes sont suffisamment articulées dans le rapport ? La version V0 omet-elle des déficits de connaissance importants ? L’évaluation de l’état de la connaissance proposée dans le rapport est-elle basée sur les preuves scientifiques les plus récentes ou le rapport omet-il des références essentielles ? Comment la version V0 pourrait-elle mieux intégrer et tenir compte des connaissances traditionnelles, locales et empiriques ?
- Le chapitre 2 suggère une typologie des innovations. Pensez-vous que cette typologie est utile pour explorer les innovations nécessaires pour promouvoir la SAN ; pour identifier les principaux déterminants de et obstacles à l’innovation (au chapitre 3) et les conditions permettant d’encourager l’innovation (au chapitre 4) ? Y a-t-il d’importants déterminants, obstacles ou conditions propices insuffisamment traités dans le rapport ?
- Un ensemble de « récits divergents » sont présentés au chapitre 3 pour aider à identifier et examiner les obstacles et contraintes majeures à l’innovation pour la SAN. Cette présentation de « récits divergents » est-elle claire, complète, appropriée et correctement articulée ? Comment la présentation des principales controverses en jeu et des preuves correspondantes pourrait-elle être améliorée ?
- Cette version préliminaire du rapport présente, dans le chapitre 4, un ensemble provisoire de priorités d’action, ainsi que des recommandations pour favoriser la contribution des approches innovantes aux transformations radicales des systèmes alimentaires actuels requises pour renforcer la SAN et la durabilité. Pensez-vous que ces résultats préliminaires constituent une base appropriée pour poursuivre la réflexion, en particulier pour concevoir des politiques de l’innovation ? Pensez-vous que des recommandations ou priorités d’action clefs manquent ou sont mal traités dans le rapport ?
- Tout au long de la version V0, sont indiqués de façon provisoire, parfois avec des espaces réservés, des études de cas spécifiques qui pourraient illustrer le récit principal à l’aide d’expériences et exemples concrets. Les études de cas sélectionnées permettent-elles d’atteindre le bon équilibre en matière de sujets traités et de couverture régionale ? Pouvez-vous suggérer des études de cas complémentaires qui contribueraient à enrichir et consolider le rapport ?
- La version V0 contient-elle des omissions ou lacunes majeures ? Certains sujets sont-ils sous- ou surreprésentés compte tenu de leur importance ? Certains faits ou conclusions sont-ils faux, discutables ou non étayés par des preuves ? Dans ce cas, merci de partager les preuves correspondantes.
Nous remercions par avance tous les contributeurs pour avoir la gentillesse de lire, commenter et contribuer à cette version V0 du rapport.
Nous espérons que cette consultation sera riche et fructueuse.
L’équipe de projet et le comité directeur du HLPE.
Thèmes
- Afficher 103 contributions
Dear All,
Season's Greetings!
A great effort by HLPE. I feel the following point should get emphasis:
Agro-ecological zoning separates areas into the region at the apex level and agro-eco unit at the bottom. The agro-ecological region identifies the natural resources in terms of problems, potentialities and constraints and their extent with respect to land utilization types and groups them in uniform units. Digital database in GIS and application of logic through decision support system (DSS) further enhance the process and precession of agro-ecological delineation. The sub agro ecological regions are further subdivided into agro-ecological zones based on landforms, soil association and land use. The agro ecological zones have further taken down to sub zones depending on terrain characteristics, parent materials, soil texture, depth, salinity, surface and ground water potentiality and cropping pattern.
In solidarity and wIth warm regards,
Pradip Dey
This comment supersedes the contribution dated 05.11.2018, Ed.
Thank you for the opportunity to provide feedback on the HLPE Version-Zero Draft of the report, “Agroecological and Other Innovations for Sustainable Agriculture and Food Systems.”
Thank you for allowing a comment period. In summary, I am struck by 3 glaring omissions:
(1. PICS bags for inexpensive, protective grain storage-developed by Perdue and embraced by the Gates Foundation are omitted. Why not use this report to showcase them? 2. Barely a nod to global warming/climate change/carbon sequestration---when the ink from the ominous IPCC report is barely dry. Again, why this gap in what helps reduce atmospheric carbon, and most importantly--3. The omission of Inga Alley Cropping---and in particular the 7-year, 100% successful "Land for Life" program of Mike Hands in Honduras is not mentioned at all). It may be a small, but it has planet-changing results which apply to the entire humid tropics.
I am not an expert or scientist...so it is likely my remarks will not be taken as seriously as others---BUT you are blatantly sucking up to industrial agriculture--and most egregiously to GMO technology. Is Monsanto funding you? Apps/gene editing/drones and technology should not be part of this report--unless you only wish to consider business as usual.
From www.osce.org/what/environmental -"Once only considered as an environmental issue, climate change is increasingly being included as an inherent element of national and international security agendas. It is seen as a “threat multiplier” exacerbating existing threats to security and increasing environmental stress, adding to pressures that can push the responsive capacities of governments to their limits."
Figure 7-Evolution of the agroforestry paradigm—suggest an EXAMPLE BOX be added to include Inga Alley Cropping as a strong example of an agroforestry system which addresses all 17 of the SDGs, which can be provided by Dr. Mike Hands. His 20+ years as a tropical ecologist allowed him understand the inter-related problems of food security, slash and burn agriculture, rainforest, rural poverty, and ecosystem devastation--and working with Cambridge and Royal Botanic Garden, Kew established a scientifically-proven, bottom-up model (Inga Alley Cropping) for economic & environmental sustainability that is replicable and scalable to the entire tropics with 300+ Inga species or native, analogous species.
Figure 8-Add--Major ways in which agroforestry impacts smallholder livelihoods—sequestering carbon/biological weed control with no pesticides, herbicides or chemical fertilizers--again, all these benefits should be mentioned generally about many systems and from one agroforestry system in particular--Inga Alley Cropping.
Page 80-Line 54- Should genetically modified organisms be used for improving FSN? There is no consensus on this. Proponents of GM technology assert that there is a place for GM technology in SFS for FSN---WHY WOULD YOU KEEP THIS PROPOGANDA IN THIS REPORT? You do not even mention watershed protection, health of users (you say "possible" when a 40 million dollar lawsuit against Monsanto says otherwise), local plants and pollinators--why are you so biased here in favor of BIG AG? Do you not see you are biased?
Page 81-Lines 3 and 4 continue your bias when the industry fights labelling world-wide and litigates to silence those who seeks transparency:
3 introduced. They indicate that education about the effects of GM and transparency in labelling will
4 need to accompany introduction to allow consumers to make their own decisions about purchases.
Consider a section of simple economics (with your recommendations for policy inclusion to benefit smallholders):
A new report by the international network More and Better presents a global overview of investments in agriculture, revealing that more investment in small-scale sustainable agriculture is needed. The report gives an overview of some of the most important financial institutions involved in agriculture and the benefits and implications of different investment models. It also provides recommendations for inclusive and equitable future investments in small-scale sustainable farming.
“Farmers have the most important occupation in the world,” says Aksel Nærstad, International Co-coordinator of the More and Better Network.
“The U.N. Global Compact states that small-scale food producers—peasants, artisanal fisherfolks, pastoralists, hunters, and gatherers—produce 40 percent of the food which is traded and 70 percent of all food in the world. But peasants are also the largest group of the poor people in the world and of the about 800 million people who are starving. More focus on and support to improve the condition for peasants is therefore crucial.”
The report details several studies from the World Bank and U.N. Food and Agriculture Organization (FAO) demonstrating how investments in small-scale sustainable agriculture is an effective and proven way to reduce hunger and poverty in low-income countries. Despite this, public investment in agriculture has decreased considerably, with governments allocating less than two percent of their central government expenditures to agriculture between 2001 and 2015. Official Development Assistance (ODA) has increased since 2005, but is still very low, at approximately 6-8% of total ODA.
“Several reports show that support to and investments in small-scale sustainable agriculture in developing countries are by far the most efficient ways to reduce hunger and poverty,” says Nærstad. “Despite [this], very few investments are made with and for peasants. Most of the commercial and public investments in agriculture go to large-scale unsustainable farming.”
Hands, M. R. 2004.
El uso de Inga en Cultivo en Callejones; una alternativa sostenible comprobada a la agricultura migratoria en el Bosque Lluvioso. Invited co-author in : Cordero, J. and Boshier, D. H., (eds.) : Árboles de Centroamérica : Un manual para extensionistas. OFI/CATIE. Oxford. UK.
Hands, M. R. June 2002.
Alley-Cropping as a Sustainable Alternative to Shifting Cultivation. Final Report. Project HND / B7-6201 / IB / 97 / 0533(08). Tropical Forests Budgetary Line. Commission of the European Communities. DG I. Brussels.
M. Regis Yelemou
Dear HLPE Project Team and Steering Committee,
Please find below my review of the V0 draft of: “Agroecological approaches and other innovations for sustainable agriculture and food systems that enhance food security and Nutrition.”
Overall, I appreciated and am encouraged by the intent and thoroughness of this report - as well as the opportunity to provide feedback at such an early stage. My detailed comments include some ideas and concerns that I hope will be helpful.
Sincerely,
Marcia DeLonge, PhD
Senior Scientist, Agroecologist
Union of Concerned Scientists, Food & Environment Program
Great effort. However, its potential results will be minimal unless every single process is conducted within a truly participative democracy, thus becoming tropophilic. Further details can be found here:
https://www.amazon.com/gp/product/B078ZHSWWB
and here:
https://www.socialsciencethatactuallyworks.com/
Best regards and keep it up!
JC Wandemberg
I see the agroecological approach as distinct from the GMO one. The former is about ecologically informed, low cost innovations that are open to all, not lab-based (and often expensive) molecular innovations. As you know, by smartly capitalizing on interactions within agroecosystems, farmers are able to improve yields and manage pest problems through improved intercropping and agroforestry combinations, as well as more tightly integrated crop and livestock systems. While these practices have long existed within traditional farming systems in the tropics, there is enormous potential for scientists to collaborate with local people to make improvements to these techniques. As you also know, funding for work in this area has been woefully limited, probably because agroecological approaches are unlikely to generate the profits derived from the GM approach increasing production (and missing the hunger problem).
Thank you for considering these comments (and I apologize for submitting them very late in the comment period)
Dear all
Please accept Urgenci's submission of comments on the draft zero version of the HLPE report, and apologies for sending it a day late: I was unable to do so yesterday.
In solidarity
Judith Hitchman, President
This is a fine document, very detailed and well- illustrated. Congratulations to the contributors. It would be interesting to know what the precise objectives, uses and targeted users of the document are.
My primary field is nutrition and not agriculture although food systems and food security are an integral part of nutrition. The few comments I have are therefore more directly connected with nutrition:
My Comments:
Recommendation 1, p. 9:
What are « small or medium farms »? Is it their size or their methods that are addressed? Please clarify.
Recommendation 2, p. 9:
I am not sure that SFS is to be introduced in primary schools. In contrast, it is important to emphasize the need for SFSs to be introduced in the public health training curriculum. Conversely, more attention should be paid to appropriate nutrition training in agriculture schools and universities.
Recommendation 5, p. 10:
Let’s not forget traditional and minor crops which contribute to food diversity hence security, and to better nutrition. I would also see mentioned here the importance of introducing the concept of nutrition value chains. Additionally, it may be useful to clarify here the concept of “nutrition sensitive” agriculture even if it is further discussed under 2.3.7.
Recommendation 7, p. 11:
Would it not be relevant to advertise for, or promote, locally produced foods as an additional means of linking rural producers and urban consumers? (See on this my discussion paper on urban food patterns for FAO http://www.fao.org/docrep/U3550t/u3550t05.htm#TopOfPage
Food security and nutrition, p. 14:
Under “access” is also included access to information about food outlets, about the nutritional value of food and about food and nutrition programs. Access to information is included in the FAO’s definition of food security.
P. 15: Does “approach to FSN” really need to be defined?
P. 25: It is interesting to read that one of the principles of agroecology is to “develop healthy, diversified, seasonally and culturally appropriate diets”.
P. 34, box 7: Other issues that could be considered is overfishing, as well as food processing, and the problem with ultra-processed foods.
P. 68, box 11: Adding the caloric requirements on a per capita basis would help understand this.
P. 73, Fig. 11: It is surprising not to see here wars and social unrest, as well as disease (such as HIV) as determinants of hunger. Other sources list these.
P. 77: GMOs: A major issue is that the risk is not taken by those who reap the benefits of GM... And that research is often proprietary.
Warmest regards,
Hélène Delisle, Ph.D.
Dear HLPE team,
The International Dairy Federation (IDF) welcomes the opportunity to submit comments to the Vo of the HLPE Report on Agroecological approaches and other innovations for sustainable agriculture and food systems that enhance food security and nutrition.
Meeting the Sustainable Development Goals (SDGs) requires locally adapted agricultural approaches that foster productivity, maintain environmental sustainability, promote rural livelihoods, and ensure resilience.
In particular, meeting SDG 2 requires increased focus on the influence of local contexts on what constitutes ‘climate smart’ and sustainable agriculture practices, taking into account fragile farming communities and the specific needs of small holders. Today, many approaches have been developed that offer sustainable solutions while maintaining agricultural productivity and ‘usefulness’ to society over the long run.
However, we do believe that that sustainable agroecological practices are able to be implemented by all types of farms and are not scale dependent. This should be reflected in the report.
In addition, the report should reference the FAO document Agroecology: from advocacy to action (COAG/2018/5). The paper builds on prior work in this area, and includes 10 elements of agroecology as a guide to the transition to sustainable agriculture and food systems. We do feel that an 11th recommendation should be added to include the role of science/technology or innovation.
In conclusion to meet current and future demand for agricultural goods sustainably, we must not preclude any options and instead focus on what is most appropriate and scalable in any given context. All decisions must be grounded on scientific evidence and follow the development framework of the SDGs.
IDF advocates for a mix of practices, tools and technologies tailored to each situation. Many practices, such as precision agriculture, conservation farming (no- or reduced till practices), drip irrigation and integrated pest management, are supportive of and compatible with the goals of sustainable development and food security. Unilateral promotion of certain farming systems or the exclusion of some technologies does not reflect the notion of sustainable development and limits farmers’ choices.
Thanks a lot,
Kind regards,
María
Bonsoir,
Veuillez trouver ci-joint les commentaires de la France sur la V0 du Rapport « Approches agroécologiques et d’autres innovations pour une agriculture durable et des systèmes alimentaires qui améliorent la sécurité alimentaire et la nutrition » .
Bien cordialement,
Gemma Cornuau
Adviser
Cette activité est maintenant terminée. Veuillez contacter [email protected] pour toute information complémentaire.