1. Critères de progrès pour assurer la durabilité de la pêche artisanale
Quels sont, à votre avis, les 5 chapitres, paragraphes et/ou thèmes les plus pertinents des Directives SSF pour évaluer les progrès réalisés en vue de garantir une pêche artisanale durable?
Pour être le plus synthétique possible en terme de cibles, les 5 paragraphes suivants me semblent prioritaires à conduire simultanément :
1) Paragraphe 5.3 Droits fonciers des petites pêches (PP)
2) Paragraphe 5.13 Gestion appropriée
3) Paragraphe 6.15 Education des enfants
4) Paragraphe 7.4 Organisations du secteur des PP
5) Paragraphe 11.9 Recherche collaborative
Veuillez décrire les raisons pour lesquelles vous estimez que ces chapitres, paragraphes et/ou sujets sont les plus pertinents.
La première raison générale est que ces 5 paragraphes traduisent des faits tangibles et donc l’engagement des parties concernées sur le terrain des PP (et pas seulement des engagements « de papier »).
La seconde raison générale est que chacun de ces paragraphes inclut en fait les préconisations de nombreux autres paragraphes des Directives (cf. ci-dessous), et traduit donc le fait que ces différentes préconisations soient prises en compte ensemble, de manière intégrée, ce qui est me semble-t-il l’objectif des Directives.
Les raisons spécifiques sont décrites ci-dessous.
1) Paragraphe 5.3 Droits fonciers des petites pêches (PP)
- la sécurisation des droits fonciers est la barrière n°1 contre la pêche industrielle côtière, qui est un facteur d’impact majeur avéré ou potentiel dans la quasi-totalité des PP (même si elle n’est évidemment pas le seul). Elle permet en outre de circonscrire la gestion dans l’espace et les acteurs à mobiliser.
- ce processus inclut les préconisations de nombreux autres paragraphes des Directives, en particulier : §5.4 (législation adéquate), §5.5 (qui est une condition préalable du §5.3), §5.7 (choix des zones, cas particulier permettant d’atteindre §5.3), §5.9 (équivalent au fait d’avoir des droits fonciers), §5.19, §10.2 (inclus dans MSP), §11.6 (prise en compte des savoirs locaux).
2) Paragraphe 5.13 Gestion appropriée
- ce paragraphe est l’objectif central à atteindre par les Directives car la gestion durable appropriée, formalisée, est à la base de tous les services des PP.
- ce processus inclut les préconisations de nombreux autres paragraphes des Directives, en particulier : §5.14 (modalités), §5.15 (cogestion) lui-même en lien étroit avec les §7.1&7.2 (participation de la filière dont les femmes), 10.7 (gouvernance), §12.4 (capacités des administrations), §5.16 (MSC), §5.17 (base légale), §5.20 (mauvaises pratiques), §7.8 (effet des filières d’exports), §9.2 (prise en compte du changement climatique).
3) Paragraphe 6.15 Education des enfants
- Ce processus est la base de nombreux autres processus de long terme sur le bien-être et du développement humain, mentionnés par les Directives comme étant une responsabilité des Etats. Le niveau d’éducation des enfants est en effet souvent corrélé à leurs conditions d’existence futures (niveau de revenus, opportunités professionnelles, capacités à se soigner cf. §6.2, 6.5, 6.7, 6.8, 6.13), et à capacité à leur participation dans les organisations (7.4).
4) Paragraphe 7.4 Organisations du secteur des PP
- ce paragraphe est une des conditions pour les processus des §5.3, 5.3 et 11.9 ci-dessus.
- Promouvoir les organisations a un coût, qui doit être pris en charge par les Etats via différents mécanismes possibles en tant que condition nécessaire aux bonnes pratiques de gouvernance.
- Ce paragraphe permet aussi de faciliter d’autres préconisations formulées dans d’autres paragraphes des Directives : §7.6, 7.10 et 12.1 (capacités) et §8.2 (organisations des femmes).
5) Paragraphe 11.9 Recherche collaborative
- En tant que responsabilité de toutes les parties, la recherche collaborative (source d’innovation) est un moyen de construire la coopération au sein des PP. Or ce processus de coopération est une condition de la gestion durable des PP (§5.13).
- Ce processus de recherche collaborative, défini par consultation, implique logiquement les préconisations du §11.8 (plateforme et instances de partage de l’information), §11.10 (recherche tournée vers l’action), et §12.3 (capacités locales).
- Ce processus serait le pilier des préconisations des §11.1 (données à collecter), 11.3 (transparence), et 11.5 (type de données particulier), qui est la responsabilité de l’Etat, et inclut le §11.4 & 11.7 (communication des savoirs locaux et de l’information produite, y compris après analyse des données) ;
- Ce type de recherche doit pouvoir contribuer au suivi général de la mise en œuvre des Directives dans les Etats, si cela ressort comme une recommandation des consultations : il peut ainsi mesurer l’appropriation des Directives par les acteurs (§13.4).
À quelle échelle géographique convient-il de mesurer les progrès (par exemple, locale, nationale)?
Les Directives étant endossées par les Etats, il conviendrait d’en mesurer les progrès à l’échelle nationale. Cette évaluation pourrait prendre la forme d’une synthèse de composantes sectorielles. Suivant la nature des paragraphes ci-dessus, ces composantes seraient des secteurs administratifs (eg, pays, régions, communes) et/ou les secteurs visant les différentes filières des PP à l’échelle nationale, sub-nationale et locale.
2. Des indicateurs significatifs et réalisables: Comment mesurer les progrès en question?
Avez-vous des suggestions d'indicateurs susceptibles d'être utilisés pour évaluer les progrès accomplis dans la réalisation des priorités que vous avez identifiées dans la première partie ? Veuillez indiquer si vous considérez ces indicateurs comme obligatoires ou simplement « intéressants ».
Tous les indicateurs ci-dessous sont considérés comme obligatoires, puisqu’ils mesurent les processus prioritaires identifiésci-dessus.
1) Paragraphe 5.3 Droits fonciers des PP: nature et contenu des textes légaux instituant des droits fonciers aux PP.
2) Paragraphe 5.13 Gestion appropriée : évaluer si la gestion est appropriée requiert d’évaluer deux lots d’indicateurs jugés pertinents :
i) le plus souvent par les acteurs des filières des PP : souvent ce sont des indicateurs biologiques et socioéconomiques quantitatifs dépendant du contexte considéré (eg, niveau de biomasse des ressources ; tendance du niveau de biomasse des ressources ; quantité et valeur des captures ; tendance de la quantité et de la valeur des captures ; niveau et tendance revenus des ménages issus des PP à l’échelle hebdomadaire, mensuelle et annuelle ; niveau et tendance du partage de la valeur produite au long de la filière) ;
ii) le plus souvent par les autres acteurs (administrations…) : des indicateurs des bonnes pratiques : indicateurs de gouvernance le plus souvent qualitatif (eg, existence et caractère adaptatif des mesures de gestion dans le temps et l’espace, existence et niveau des sanctions en cas de non respect des règles, existence et fonctionnement d’instances de co-décision des mesures de gestion, production et partage de données pertinentes et d’analyses sur l’état et l’évolution des PP)
3) Paragraphe 6.15 Education des enfants : niveau scolaire des jeunes < 16 ans dans les ménages de pêcheurs
4) Paragraphe 7.4 Organisations du secteur des PP : nature, taille (nombre de membres) et capacités (eg, niveau et utilisation du budget, % d’autonomie financière, nombre et qualité du staff) des organisations de PP ; implication dans l’aménagement des PP (suivi des PP, animation interne, processus de décision, échelle d’intervention).
5) Paragraphe 11.9 Recherche collaborative : nature des projets de recherche sur les PP (questions traitées, stratégie de montage de la recherche, échelle d’intervention, durée), caractère adaptatif des recherches au contexte des PP, articulation avec les parties prenantes du secteur des PP et les administrations (nature des partenariats, responsabilités respectives des acteurs des PP et des chercheurs, échanges de données et d’information, utilisation des résultats des recherches à des fins de gestion), articulation financière et technique avec les autres agences d’intervention sur les PP, origine et pérennité du financement, budget total et budget relatif à la valeur des produits des PP.
Veuillez, si possible, fournir des exemples de cas où les indicateurs que vous suggérez ont été utilisés avec succès, y compris dans des contextes où les données et les capacités sont limitées.
Mon expérience provient de cas d’étude de certaines pêcheries à l’échelle locale et nationale en Océanie (cf. références ci-dessous).
Léopold M., Ham J., Kaku R., Gereva S., Raubani J., Moenteapo Z. 2015. Spatial sea cucumber management in Vanuatu and New Caledonia. SPC Beche-de-mer Information Bulletin 35: 3-9.
Léopold M., Cornuet N., Andréfouët Serge, Moenteapo Z., Duvauchelle C., Raubani J., Ham J., Dumas Pascal (2013). Comanaging small-scale sea cucumber fisheries in New Caledonia and Vanuatu using stock biomass estimates to set spatial catch quotas. Environmental Conservation 40 :367-379.
Léopold M., Ham J., Kaku R., Kaltavara J., Raubani J., Gereva S., Moenteapo Z., Andréfouët S. and Dumas P. 2013. Towards a new management strategy for Pacific Island sea cucumber fisheries. SPC Information Newsletter 140: 43-48.
Veuillez décrire les cadres de suivi et d'évaluation et les sources de données dont vous avez connaissance et qui permettraient de mesurer ces indicateurs.
1) Paragraphe 5.3 Droits fonciers des PP : ce processus peut être évalué simplement par un inventaire et suivi des textes légaux instituant des droits fonciers aux PP.
2) Paragraphe 5.13 Gestion appropriée :
- indicateurs biologiques et socioéconomiques : cf. références ci-dessus expliquent les méthodologies utilisées dans certains cas.
Les statistiques de pêche officielles peuvent aussi être utilisées pour reconstruire des estimations plus réalistes de certains des indicateurs économiques, voire biologiques via une collaboration avec la recherche (cf. point 5) ci-dessous)
- indicateurs de gouvernance : cf. référence ci-dessus et ci-dessous pour la définition d’un cadre d’analyse de la gouvernance :
Léopold M., Thébaud O., Charles A. (2019). The dynamics of institutional innovation: crafting co-management in small-scale fisheries through action research. Journal of Environmental Management 237: 187-199.
Les sources de données mobilisables proviennent aussi de rapports de projets de recherche correspondant à l’approche transdisciplinaire des PP ou à la démarche de recherche-action (cf. point 5) ci-dessous).
3) Paragraphe 6.15 Education des enfants : ce processus peut être évalué simplement par des enquêtes auprès des ménages (eg, statistiques officielles par enquêtes socioéconomiques ou enquêtes dédiées), en prenant garde à la représentation de l’échantillon des ménages de PP et des autres secteurs économiques (contrôle)
4) Paragraphe 7.4 Organisations du secteur des PP : les indicateurs peuvent être évalués à partir d’une compilation de sources de données pertinentes et accessibles, comme les rapports d’activité des organisations des PP, des administrations chargées des pêches et des autres OSCs partenaires, et de projets de recherche correspondant à l’approche transdisciplinaire des PP ou à la démarche de recherche-action (cf. point 5) ci-dessous).
5) Paragraphe 11.9 Recherche collaborative : Les indicateurs peuvent être simplement mesurés à partir des informations concernant les projets de recherche réalisés. Les sources de données mobilisables proviennent de rapports et publications scientifiques de projets correspondant à l’approche transdisciplinaire des PP ou à la démarche de recherche-action.
3. Planification participative: Éléments clés et expériences
Quels sont, à votre avis, les éléments clés d'un suivi participatif réussi?
1) Permettre de collecter des données fiables (suivant un protocole rigoureux), à un coût par unité largement inférieur à celui d’un suivi par une organisation tierce (consultant ou recherche)
2) Etre en lien avec une organisation / administration capable de gérer, sauvegarder et traiter – analyser les données selon une méthodologie rigoureuse, et d’en restituer les résultats et les indicateurs estimés rapidement (les suivis uniquement gérés par les PP sont rares à moins que les organisations soient suffisamment développées et performantes)
3) Créer un partenariat entre acteurs des PP, administrations, chercheurs et autres OSCs : les suivis participatifs sont alors par définition une action collective, dont il est attendu (si elle réussit) qu’elle soit poursuivie par d’autres actions collectives (décisionnelles), initiant une logique vertueuse. Je pense que c’est ainsi le meilleur moyen d’initier un processus de cogestion durable.
Quelles sont vos expériences en matière de suivi participatif?
L’ensemble des données que je collecte ou ai collecté sur les PP sont issues de suivis participatifs (cf. publications http://umr-entropie.ird.nc/index.php/team/marc-leopold). Je considère que toutes les données collectées sur les PP devraient incorporer une participation des PP, certes à un degré divers selon la nature et complexité des données. Pour ma part, cela me semble tout à fait atteignable et pourrait être généralisé.
Qui devraient être les principaux acteurs impliqués ou responsables de la conception et de la mise en œuvre d'un système de suivi des Directives SSF?
Afin de faire le lien entre les Directives et la gestion et situation des PP au niveau national, les principaux acteurs impliqués ou responsables de la conception et de la mise en œuvre d'un système de suivi des Directives SSF devraient être logiquement les mêmes acteurs que ceux impliqués dans la cogestion des PP : principales organisations de la filière (pêcheurs, transformateurs, exportateurs…), administrations des ministères des pêches et de la recherche (voire de l’environnement, le cas échéant), chercheurs impliqués sur les PP, autres OSCs principales impliquées dans les PP.
1. Criteria for defining progress towards securing sustainable small-scale fisheries
What do you think are the 5 most relevant chapters, paragraphs, and/or topics of the SSF Guidelines for assessing progress towards securing sustainable small-scale fisheries?
In order to be as concise as possible in terms of targets, the following 5 paragraphs seem to me to have priority and should be carried out simultaneously:
1) Paragraph 5.3 Tenure rights in small-scale fisheries
2) Paragraph 5.13 Appropriate management systems
3) Paragraph 6.15 Children’s education
4) Paragraph 7.4 Organizations of the small-scale fisheries sector
5) Paragraph 11.9 Collaborative research
Please describe why you believe these chapters, paragraphs, and/or topics are most relevant.
The first general reason is that these 5 paragraphs reflect tangible facts and thus engage stakeholders of the small-scale fisheries on the ground (and not just "paper" commitments).
The second general reason is that each of these paragraphs actually includes recommendations from many other paragraphs of the Guidelines (see below), and therefore reflects that these various recommendations are taken into account jointly, in an integrated manner, which is, in my view, the objective of the Guidelines.
Specific reasons are described below.
1) Paragraph 5.3 Tenure rights in small-scale fisheries
- securing land rights is the main barrier against coastal industrial fishing, which is a major factor of proven or potential impact in almost all small-scale fisheries (even if it is obviously not the only one). It also allows to circumscribe management on a spatial basis and identify the actors to be mobilized.
- This process includes recommendations from many other paragraphs of the Guidelines, in particular: §5.4 (adequate legislation), §5.5 (which is a prerequisite for §5.3), §5.7 ( enforcement of exclusive zones, special case for reaching §5.3), §5.9 (equivalent to having tenure rights), §5.19, §10.2 (included in MSP), §11.6 (taking into account local knowledge).
2) Paragraph 5.13 Appropriate management systems
- This paragraph is the central objective to be achieved by the Guidelines, since an appropriate, formalized sustainable management approach is the cornerstone for all services of the small-scale fisheries.
- This process includes recommendations from many other paragraphs of the Guidelines, in particular: §5.14 (modalities), §5.15 (co-management) itself in close connection with §7.1 and §7.2 (participation of the sector including women), 10.7 (governance), §12.4 ( administrative capacities), §5.16 (MSC), §5.17 (legal basis), §5.20 ( poor practices), §7.8 (effect of export sectors), §9.2 (taking climate change into account).
3) Paragraph 6.15 Children’s education
- This process is the basis for many other long-term processes for human well-being and development, mentioned by the Guidelines as a responsibility of the States. The level of education of children is indeed often correlated to their future living conditions (level of income, professional opportunities, ability to take care of themselves, see §6.2, 6.5, 6.7, 6.8, 6.13), and their ability to participate in organizations (7.4).
4) Paragraph 7.4 Organization of the small-scale fisheries sector
- this paragraph is one of the requirements for the processes described in §5.3, 5.3 and 11.9 above.
- Promotion of organizations has a cost, which has to be borne by states through different possible mechanisms as a prerequisite for good governance practices.
- This paragraph also facilitates other recommendations expressed in other paragraphs of the Guidelines: §7.6, 7.10 et 12.1 (capacities) et §8.2 (women’s organizations).
5) Paragraph 11.9 Collaborative research
- As a responsibility of all parties, collaborative research (a source of innovation) is a means for building cooperation within the small-scale fisheries. Yet this process of cooperation is a requisite for the sustainable management of small-scale fisheries (§5.13).
- This collaborative research process, defined through consultation, implies naturally recommendations from §11.8 (information sharing platforms and bodies), §11.10 (action-oriented research), and §12.3 (local capacities).
- This process would be the cornerstone of recommendations contained in §11.1 (data to be collected), 11.3 (transparency), and 11.5 (particular type of data), which fall under the responsibility of the State, and would include §11.4 and 11.7 (communication of local knowledge and information produced, including after data analysis).
- This type of research should contribute to the general monitoring of the implementation of the Guidelines in the Member States, as far as this emerges as a recommendation from the consultations: in this way it can measure the ownership of the Guidelines by the stakeholders (§13.4).
At what geographic scale should progress be measured (e.g., local, national)?
Since the Guidelines are endorsed by States, progress should be measured at national level. This assessment could consist in a summary of sectorial components. According to the nature of the above paragraphs, these components would be administrative sectors (e.g., countries, regions, municipalities) and/or sectors targeting the different branches of small-scale fisheries at national, sub-national and local levels.
2. 2. Meaningful and feasible indicators: How can we measure progress?
Do you have suggestions for indicators that could be used to assess progress towards the priorities you identified under part 1? Please discuss whether you consider these indicators mandatory versus “nice to have.”
All the following indicators are considered mandatory, as they measure the priorities identified above.
1) Paragraph 5.3 Tenure rights in small-scale fisheries: nature and content of legal texts instituting land rights in small-scale fisheries.
2) Paragraph 5.13 Appropriate management systems: In order to assess the appropriateness of management, two sets of indicators that are considered relevant should be evaluated:
i) most often by actors involved in small-scale fisheries: these are often quantitative biological and socio-economic indicators depending on the context under consideration (e.g. level of resource biomass; trend in the level of resource biomass; quantity and value of catches; trend in the quantity and value of catches; level and trend in household income from small-scale fisheries on a weekly, monthly and annual scale; level and trend in the sharing of the value produced along the chain);
ii) most often by other actors (administrations...): good practice indicators, governance indicators that are most generally qualitative (e.g. existence and adaptive nature of management measures in time and space, existence and level of sanctions in case of non-compliance with rules, existence and functioning of co-decision bodies for management measures, production and sharing of relevant data and analyses on the status and evolution of small-scale fisheries).
3) Paragraph 6.15 Children’s education: educational level of young people < 16 years old in fishermen's households;
4) Paragraph 7.4 Organization of the small-scale fisheries sector: nature, size (number of members) and capacities (e.g. level and use of budget, scope of financial autonomy, number and quality of staff) of organizations of small-scale fisheries; involvement in the planning of small-scale fisheries (monitoring of small-scale fisheries, internal animation, decision-making process, scale of intervention).
5) Paragraph 11.9 Collaborative research
nature of small-scale fisheries research projects (issues addressed, research design strategy, scale of intervention, duration), adaptability of research to the small-scale fisheries context, articulation with small-scale fisheries stakeholders and administrations (nature of partnerships, respective responsibilities of small-scale fisheries stakeholders and researchers, data and information exchange, use of research results for management purposes), financial and technical articulation with other small-scale fisheries intervention agencies, origin and sustainability of funding, total budget and budget relative to the value of small-scale fisheries products.
If possible, please provide examples of where the indicators you suggest have been used successfully, including in data- and capacity-limited contexts.
My experience is drawn from case studies of some local and national fisheries in Oceania (see references below).
Léopold M., Ham J., Kaku R., Gereva S., Raubani J., Moenteapo Z. 2015. Spatial sea cucumber management in Vanuatu and New Caledonia. SPC Beche-de-mer Information Bulletin 35: 3-9.
Léopold M., Cornuet N., Andréfouët Serge, Moenteapo Z., Duvauchelle C., Raubani J., Ham J., Dumas Pascal (2013). Comanaging small-scale sea cucumber fisheries in New Caledonia and Vanuatu using stock biomass estimates to set spatial catch quotas. Environmental Conservation 40 :367-379.
Léopold M., Ham J., Kaku R., Kaltavara J., Raubani J., Gereva S., Moenteapo Z., Andréfouët S. and Dumas P. 2013. Towards a new management strategy for Pacific Island sea cucumber fisheries. SPC Information Newsletter 140: 43-48.
Please describe any monitoring and evaluation frameworks and data sources you are aware of that could be drawn on to measure these indicators.
1) Paragraph 5.3 Tenure rights in small-scale fisheries: This process can be assessed through a simple inventory and monitoring of the legal texts instituting tenure rights for small-scale fisheries.
2) Paragraph 5.13 Appropriate management systems:
- biological and socio-economic indicators ( see above references) explain the methodologies used in some cases.
Official fisheries statistics can also be used to reconstruct more realistic estimates of some economic or even biological indicators through collaborative research (see point 5) below).
- Governance indicators: see reference above and below for the definition of a governance analysis framework:
Léopold M., Thébaud O., Charles A. (2019). The dynamics of institutional innovation: crafting co-management in small-scale fisheries through action research. Journal of Environmental Management 237: 187-199.
The sources of data that can be called upon also stem from reports of research projects corresponding to the trans disciplinary approach of the small-scale fisheries or the action-research approach (see 5) below).
3) Paragraph 6.15 Children’s education: this process can be assessed simply through household surveys (e.g., official statistics through socio-economic surveys or dedicated surveys), being careful to represent the sample of households from the small-scale fisheries and other economic sectors (control).
4) Paragraph 7.4 Organization of the small-scale fisheries sector: Indicators can be assessed on the basis of a compilation of relevant and accessible data sources, such as progress reports from small-scale fisheries' organizations, fisheries administrations and other CSO partners, and research projects corresponding to the trans disciplinary approach of small-scale fisheries or the action-research approach (see point 5) below).
5) Paragraph 11.9 Collaborative research: Indicators can simply be measured using information from completed research projects. The sources of data that can be called upon also stem from reports and scientific publications corresponding to the trans disciplinary approach of the small-scale fisheries or the action-research approach.
3. Participatory monitoring: Key elements and experiences
What do you think are key elements of successful participatory monitoring? 1) To allow reliable data to be collected (following a rigorous protocol), at a cost per unit much lower than that of monitoring by a third party (consultant or research).
2) To be connected with an organization/administration capable of managing, saving and processing - analyzing data according to a strict methodology, and to rapidly return results and estimated indicators (monitoring only managed by small-scale fisheries is uncommon unless organizations are sufficiently developed and efficient).
3) Establishing a partnership between small-scale fisheries actors, governments, researchers and other CSOs: participatory monitoring is then by definition a collective action, which is expected (if successful) to be followed by other collective (decision-making) actions, initiating a virtuous logic. I think this is the best way to trigger a sustainable co-management process.
What are your experiences with participatory monitoring
- All the data I collect or have collected on small scale fisheries are derived from participatory monitoring (see publications http://umr-entropie.ird.nc/index.php/team/marc-leopold) I consider that all data collected on small-scale fisheries should incorporate the participation of small-scale fisheries stakeholders, albeit to varying degrees depending on the nature and complexity of the data. I think that this is entirely achievable and could be generalized.
Who should be the key actors involved in or responsible for the design and implementation of a monitoring system for the SSF Guidelines?
In order to relate the Guidelines to the management and situation of small-scale fisheries at national level, the main actors involved in or responsible for the design and implementation of a monitoring system for the SSF Guidelines should logically be the same actors involved in the co-management of small-scale fisheries, that is: the main organizations of the sector (fishermen, processors, exporters...), administrations of fisheries and research ministries (or even of the environment, if applicable), researchers involved in small-scale fisheries, other main CSOs involved in this sector.
الدكتور Marc LEOPOLD
English translation below
1. Critères de progrès pour assurer la durabilité de la pêche artisanale
Pour être le plus synthétique possible en terme de cibles, les 5 paragraphes suivants me semblent prioritaires à conduire simultanément :
1) Paragraphe 5.3 Droits fonciers des petites pêches (PP)
2) Paragraphe 5.13 Gestion appropriée
3) Paragraphe 6.15 Education des enfants
4) Paragraphe 7.4 Organisations du secteur des PP
5) Paragraphe 11.9 Recherche collaborative
La première raison générale est que ces 5 paragraphes traduisent des faits tangibles et donc l’engagement des parties concernées sur le terrain des PP (et pas seulement des engagements « de papier »).
La seconde raison générale est que chacun de ces paragraphes inclut en fait les préconisations de nombreux autres paragraphes des Directives (cf. ci-dessous), et traduit donc le fait que ces différentes préconisations soient prises en compte ensemble, de manière intégrée, ce qui est me semble-t-il l’objectif des Directives.
Les raisons spécifiques sont décrites ci-dessous.
1) Paragraphe 5.3 Droits fonciers des petites pêches (PP)
- la sécurisation des droits fonciers est la barrière n°1 contre la pêche industrielle côtière, qui est un facteur d’impact majeur avéré ou potentiel dans la quasi-totalité des PP (même si elle n’est évidemment pas le seul). Elle permet en outre de circonscrire la gestion dans l’espace et les acteurs à mobiliser.
- ce processus inclut les préconisations de nombreux autres paragraphes des Directives, en particulier : §5.4 (législation adéquate), §5.5 (qui est une condition préalable du §5.3), §5.7 (choix des zones, cas particulier permettant d’atteindre §5.3), §5.9 (équivalent au fait d’avoir des droits fonciers), §5.19, §10.2 (inclus dans MSP), §11.6 (prise en compte des savoirs locaux).
2) Paragraphe 5.13 Gestion appropriée
- ce paragraphe est l’objectif central à atteindre par les Directives car la gestion durable appropriée, formalisée, est à la base de tous les services des PP.
- ce processus inclut les préconisations de nombreux autres paragraphes des Directives, en particulier : §5.14 (modalités), §5.15 (cogestion) lui-même en lien étroit avec les §7.1&7.2 (participation de la filière dont les femmes), 10.7 (gouvernance), §12.4 (capacités des administrations), §5.16 (MSC), §5.17 (base légale), §5.20 (mauvaises pratiques), §7.8 (effet des filières d’exports), §9.2 (prise en compte du changement climatique).
3) Paragraphe 6.15 Education des enfants
- Ce processus est la base de nombreux autres processus de long terme sur le bien-être et du développement humain, mentionnés par les Directives comme étant une responsabilité des Etats. Le niveau d’éducation des enfants est en effet souvent corrélé à leurs conditions d’existence futures (niveau de revenus, opportunités professionnelles, capacités à se soigner cf. §6.2, 6.5, 6.7, 6.8, 6.13), et à capacité à leur participation dans les organisations (7.4).
4) Paragraphe 7.4 Organisations du secteur des PP
- ce paragraphe est une des conditions pour les processus des §5.3, 5.3 et 11.9 ci-dessus.
- Promouvoir les organisations a un coût, qui doit être pris en charge par les Etats via différents mécanismes possibles en tant que condition nécessaire aux bonnes pratiques de gouvernance.
- Ce paragraphe permet aussi de faciliter d’autres préconisations formulées dans d’autres paragraphes des Directives : §7.6, 7.10 et 12.1 (capacités) et §8.2 (organisations des femmes).
5) Paragraphe 11.9 Recherche collaborative
- En tant que responsabilité de toutes les parties, la recherche collaborative (source d’innovation) est un moyen de construire la coopération au sein des PP. Or ce processus de coopération est une condition de la gestion durable des PP (§5.13).
- Ce processus de recherche collaborative, défini par consultation, implique logiquement les préconisations du §11.8 (plateforme et instances de partage de l’information), §11.10 (recherche tournée vers l’action), et §12.3 (capacités locales).
- Ce processus serait le pilier des préconisations des §11.1 (données à collecter), 11.3 (transparence), et 11.5 (type de données particulier), qui est la responsabilité de l’Etat, et inclut le §11.4 & 11.7 (communication des savoirs locaux et de l’information produite, y compris après analyse des données) ;
- Ce type de recherche doit pouvoir contribuer au suivi général de la mise en œuvre des Directives dans les Etats, si cela ressort comme une recommandation des consultations : il peut ainsi mesurer l’appropriation des Directives par les acteurs (§13.4).
Les Directives étant endossées par les Etats, il conviendrait d’en mesurer les progrès à l’échelle nationale. Cette évaluation pourrait prendre la forme d’une synthèse de composantes sectorielles. Suivant la nature des paragraphes ci-dessus, ces composantes seraient des secteurs administratifs (eg, pays, régions, communes) et/ou les secteurs visant les différentes filières des PP à l’échelle nationale, sub-nationale et locale.
2. Des indicateurs significatifs et réalisables: Comment mesurer les progrès en question?
Tous les indicateurs ci-dessous sont considérés comme obligatoires, puisqu’ils mesurent les processus prioritaires identifiésci-dessus.
1) Paragraphe 5.3 Droits fonciers des PP : nature et contenu des textes légaux instituant des droits fonciers aux PP.
2) Paragraphe 5.13 Gestion appropriée : évaluer si la gestion est appropriée requiert d’évaluer deux lots d’indicateurs jugés pertinents :
i) le plus souvent par les acteurs des filières des PP : souvent ce sont des indicateurs biologiques et socioéconomiques quantitatifs dépendant du contexte considéré (eg, niveau de biomasse des ressources ; tendance du niveau de biomasse des ressources ; quantité et valeur des captures ; tendance de la quantité et de la valeur des captures ; niveau et tendance revenus des ménages issus des PP à l’échelle hebdomadaire, mensuelle et annuelle ; niveau et tendance du partage de la valeur produite au long de la filière) ;
ii) le plus souvent par les autres acteurs (administrations…) : des indicateurs des bonnes pratiques : indicateurs de gouvernance le plus souvent qualitatif (eg, existence et caractère adaptatif des mesures de gestion dans le temps et l’espace, existence et niveau des sanctions en cas de non respect des règles, existence et fonctionnement d’instances de co-décision des mesures de gestion, production et partage de données pertinentes et d’analyses sur l’état et l’évolution des PP)
3) Paragraphe 6.15 Education des enfants : niveau scolaire des jeunes < 16 ans dans les ménages de pêcheurs
4) Paragraphe 7.4 Organisations du secteur des PP : nature, taille (nombre de membres) et capacités (eg, niveau et utilisation du budget, % d’autonomie financière, nombre et qualité du staff) des organisations de PP ; implication dans l’aménagement des PP (suivi des PP, animation interne, processus de décision, échelle d’intervention).
5) Paragraphe 11.9 Recherche collaborative : nature des projets de recherche sur les PP (questions traitées, stratégie de montage de la recherche, échelle d’intervention, durée), caractère adaptatif des recherches au contexte des PP, articulation avec les parties prenantes du secteur des PP et les administrations (nature des partenariats, responsabilités respectives des acteurs des PP et des chercheurs, échanges de données et d’information, utilisation des résultats des recherches à des fins de gestion), articulation financière et technique avec les autres agences d’intervention sur les PP, origine et pérennité du financement, budget total et budget relatif à la valeur des produits des PP.
Mon expérience provient de cas d’étude de certaines pêcheries à l’échelle locale et nationale en Océanie (cf. références ci-dessous).
Léopold M (2016) Evaluating the harvest and management strategies for the sea cucumber fisheries in Vanuatu. Projects No 4860A1 (BICH2MER) and No CS14-3007-101 (BICHLAMAR). IRD, Nouméa, 64 pp. http://umr-entropie.ird.nc/application/files/7614/7150/3919/Leopold2016_Evaluating_harvest_and_management_strategies_for_sea_cucumber_fisheries_in_Vanuatu
Léopold M., Ham J., Kaku R., Gereva S., Raubani J., Moenteapo Z. 2015. Spatial sea cucumber management in Vanuatu and New Caledonia. SPC Beche-de-mer Information Bulletin 35: 3-9.
Léopold M., Cornuet N., Andréfouët Serge, Moenteapo Z., Duvauchelle C., Raubani J., Ham J., Dumas Pascal (2013). Comanaging small-scale sea cucumber fisheries in New Caledonia and Vanuatu using stock biomass estimates to set spatial catch quotas. Environmental Conservation 40 :367-379.
Léopold M., Ham J., Kaku R., Kaltavara J., Raubani J., Gereva S., Moenteapo Z., Andréfouët S. and Dumas P. 2013. Towards a new management strategy for Pacific Island sea cucumber fisheries. SPC Information Newsletter 140: 43-48.
1) Paragraphe 5.3 Droits fonciers des PP : ce processus peut être évalué simplement par un inventaire et suivi des textes légaux instituant des droits fonciers aux PP.
2) Paragraphe 5.13 Gestion appropriée :
- indicateurs biologiques et socioéconomiques : cf. références ci-dessus expliquent les méthodologies utilisées dans certains cas.
Les statistiques de pêche officielles peuvent aussi être utilisées pour reconstruire des estimations plus réalistes de certains des indicateurs économiques, voire biologiques via une collaboration avec la recherche (cf. point 5) ci-dessous)
- indicateurs de gouvernance : cf. référence ci-dessus et ci-dessous pour la définition d’un cadre d’analyse de la gouvernance :
Léopold M., Thébaud O., Charles A. (2019). The dynamics of institutional innovation: crafting co-management in small-scale fisheries through action research. Journal of Environmental Management 237: 187-199.
Les sources de données mobilisables proviennent aussi de rapports de projets de recherche correspondant à l’approche transdisciplinaire des PP ou à la démarche de recherche-action (cf. point 5) ci-dessous).
3) Paragraphe 6.15 Education des enfants : ce processus peut être évalué simplement par des enquêtes auprès des ménages (eg, statistiques officielles par enquêtes socioéconomiques ou enquêtes dédiées), en prenant garde à la représentation de l’échantillon des ménages de PP et des autres secteurs économiques (contrôle)
4) Paragraphe 7.4 Organisations du secteur des PP : les indicateurs peuvent être évalués à partir d’une compilation de sources de données pertinentes et accessibles, comme les rapports d’activité des organisations des PP, des administrations chargées des pêches et des autres OSCs partenaires, et de projets de recherche correspondant à l’approche transdisciplinaire des PP ou à la démarche de recherche-action (cf. point 5) ci-dessous).
5) Paragraphe 11.9 Recherche collaborative : Les indicateurs peuvent être simplement mesurés à partir des informations concernant les projets de recherche réalisés. Les sources de données mobilisables proviennent de rapports et publications scientifiques de projets correspondant à l’approche transdisciplinaire des PP ou à la démarche de recherche-action.
3. Planification participative: Éléments clés et expériences
1) Permettre de collecter des données fiables (suivant un protocole rigoureux), à un coût par unité largement inférieur à celui d’un suivi par une organisation tierce (consultant ou recherche)
2) Etre en lien avec une organisation / administration capable de gérer, sauvegarder et traiter – analyser les données selon une méthodologie rigoureuse, et d’en restituer les résultats et les indicateurs estimés rapidement (les suivis uniquement gérés par les PP sont rares à moins que les organisations soient suffisamment développées et performantes)
3) Créer un partenariat entre acteurs des PP, administrations, chercheurs et autres OSCs : les suivis participatifs sont alors par définition une action collective, dont il est attendu (si elle réussit) qu’elle soit poursuivie par d’autres actions collectives (décisionnelles), initiant une logique vertueuse. Je pense que c’est ainsi le meilleur moyen d’initier un processus de cogestion durable.
L’ensemble des données que je collecte ou ai collecté sur les PP sont issues de suivis participatifs (cf. publications http://umr-entropie.ird.nc/index.php/team/marc-leopold). Je considère que toutes les données collectées sur les PP devraient incorporer une participation des PP, certes à un degré divers selon la nature et complexité des données. Pour ma part, cela me semble tout à fait atteignable et pourrait être généralisé.
Afin de faire le lien entre les Directives et la gestion et situation des PP au niveau national, les principaux acteurs impliqués ou responsables de la conception et de la mise en œuvre d'un système de suivi des Directives SSF devraient être logiquement les mêmes acteurs que ceux impliqués dans la cogestion des PP : principales organisations de la filière (pêcheurs, transformateurs, exportateurs…), administrations des ministères des pêches et de la recherche (voire de l’environnement, le cas échéant), chercheurs impliqués sur les PP, autres OSCs principales impliquées dans les PP.
1. Criteria for defining progress towards securing sustainable small-scale fisheries
In order to be as concise as possible in terms of targets, the following 5 paragraphs seem to me to have priority and should be carried out simultaneously:
1) Paragraph 5.3 Tenure rights in small-scale fisheries
2) Paragraph 5.13 Appropriate management systems
3) Paragraph 6.15 Children’s education
4) Paragraph 7.4 Organizations of the small-scale fisheries sector
5) Paragraph 11.9 Collaborative research
The first general reason is that these 5 paragraphs reflect tangible facts and thus engage stakeholders of the small-scale fisheries on the ground (and not just "paper" commitments).
The second general reason is that each of these paragraphs actually includes recommendations from many other paragraphs of the Guidelines (see below), and therefore reflects that these various recommendations are taken into account jointly, in an integrated manner, which is, in my view, the objective of the Guidelines.
Specific reasons are described below.
1) Paragraph 5.3 Tenure rights in small-scale fisheries
- securing land rights is the main barrier against coastal industrial fishing, which is a major factor of proven or potential impact in almost all small-scale fisheries (even if it is obviously not the only one). It also allows to circumscribe management on a spatial basis and identify the actors to be mobilized.
- This process includes recommendations from many other paragraphs of the Guidelines, in particular: §5.4 (adequate legislation), §5.5 (which is a prerequisite for §5.3), §5.7 ( enforcement of exclusive zones, special case for reaching §5.3), §5.9 (equivalent to having tenure rights), §5.19, §10.2 (included in MSP), §11.6 (taking into account local knowledge).
2) Paragraph 5.13 Appropriate management systems
- This paragraph is the central objective to be achieved by the Guidelines, since an appropriate, formalized sustainable management approach is the cornerstone for all services of the small-scale fisheries.
- This process includes recommendations from many other paragraphs of the Guidelines, in particular: §5.14 (modalities), §5.15 (co-management) itself in close connection with §7.1 and §7.2 (participation of the sector including women), 10.7 (governance), §12.4 ( administrative capacities), §5.16 (MSC), §5.17 (legal basis), §5.20 ( poor practices), §7.8 (effect of export sectors), §9.2 (taking climate change into account).
3) Paragraph 6.15 Children’s education
- This process is the basis for many other long-term processes for human well-being and development, mentioned by the Guidelines as a responsibility of the States. The level of education of children is indeed often correlated to their future living conditions (level of income, professional opportunities, ability to take care of themselves, see §6.2, 6.5, 6.7, 6.8, 6.13), and their ability to participate in organizations (7.4).
4) Paragraph 7.4 Organization of the small-scale fisheries sector
- this paragraph is one of the requirements for the processes described in §5.3, 5.3 and 11.9 above.
- Promotion of organizations has a cost, which has to be borne by states through different possible mechanisms as a prerequisite for good governance practices.
- This paragraph also facilitates other recommendations expressed in other paragraphs of the Guidelines: §7.6, 7.10 et 12.1 (capacities) et §8.2 (women’s organizations).
5) Paragraph 11.9 Collaborative research
- As a responsibility of all parties, collaborative research (a source of innovation) is a means for building cooperation within the small-scale fisheries. Yet this process of cooperation is a requisite for the sustainable management of small-scale fisheries (§5.13).
- This collaborative research process, defined through consultation, implies naturally recommendations from §11.8 (information sharing platforms and bodies), §11.10 (action-oriented research), and §12.3 (local capacities).
- This process would be the cornerstone of recommendations contained in §11.1 (data to be collected), 11.3 (transparency), and 11.5 (particular type of data), which fall under the responsibility of the State, and would include §11.4 and 11.7 (communication of local knowledge and information produced, including after data analysis).
- This type of research should contribute to the general monitoring of the implementation of the Guidelines in the Member States, as far as this emerges as a recommendation from the consultations: in this way it can measure the ownership of the Guidelines by the stakeholders (§13.4).
Since the Guidelines are endorsed by States, progress should be measured at national level. This assessment could consist in a summary of sectorial components. According to the nature of the above paragraphs, these components would be administrative sectors (e.g., countries, regions, municipalities) and/or sectors targeting the different branches of small-scale fisheries at national, sub-national and local levels.
2. 2. Meaningful and feasible indicators: How can we measure progress?
All the following indicators are considered mandatory, as they measure the priorities identified above.
1) Paragraph 5.3 Tenure rights in small-scale fisheries: nature and content of legal texts instituting land rights in small-scale fisheries.
2) Paragraph 5.13 Appropriate management systems: In order to assess the appropriateness of management, two sets of indicators that are considered relevant should be evaluated:
i) most often by actors involved in small-scale fisheries: these are often quantitative biological and socio-economic indicators depending on the context under consideration (e.g. level of resource biomass; trend in the level of resource biomass; quantity and value of catches; trend in the quantity and value of catches; level and trend in household income from small-scale fisheries on a weekly, monthly and annual scale; level and trend in the sharing of the value produced along the chain);
ii) most often by other actors (administrations...): good practice indicators, governance indicators that are most generally qualitative (e.g. existence and adaptive nature of management measures in time and space, existence and level of sanctions in case of non-compliance with rules, existence and functioning of co-decision bodies for management measures, production and sharing of relevant data and analyses on the status and evolution of small-scale fisheries).
3) Paragraph 6.15 Children’s education: educational level of young people < 16 years old in fishermen's households;
4) Paragraph 7.4 Organization of the small-scale fisheries sector: nature, size (number of members) and capacities (e.g. level and use of budget, scope of financial autonomy, number and quality of staff) of organizations of small-scale fisheries; involvement in the planning of small-scale fisheries (monitoring of small-scale fisheries, internal animation, decision-making process, scale of intervention).
5) Paragraph 11.9 Collaborative research
nature of small-scale fisheries research projects (issues addressed, research design strategy, scale of intervention, duration), adaptability of research to the small-scale fisheries context, articulation with small-scale fisheries stakeholders and administrations (nature of partnerships, respective responsibilities of small-scale fisheries stakeholders and researchers, data and information exchange, use of research results for management purposes), financial and technical articulation with other small-scale fisheries intervention agencies, origin and sustainability of funding, total budget and budget relative to the value of small-scale fisheries products.
Léopold M (2016) Evaluating the harvest and management strategies for the sea cucumber fisheries in Vanuatu. Projects No 4860A1 (BICH2MER) and No CS14-3007-101 (BICHLAMAR). IRD, Noumea, 64 pp. http://umr-entropie.ird.nc/application/files/7614/7150/3919/Leopold2016_Evaluating_harvest_and_management_strategies_for_sea_cucumber_fisheries_in_Vanuatu
Léopold M., Ham J., Kaku R., Gereva S., Raubani J., Moenteapo Z. 2015. Spatial sea cucumber management in Vanuatu and New Caledonia. SPC Beche-de-mer Information Bulletin 35: 3-9.
Léopold M., Cornuet N., Andréfouët Serge, Moenteapo Z., Duvauchelle C., Raubani J., Ham J., Dumas Pascal (2013). Comanaging small-scale sea cucumber fisheries in New Caledonia and Vanuatu using stock biomass estimates to set spatial catch quotas. Environmental Conservation 40 :367-379.
Léopold M., Ham J., Kaku R., Kaltavara J., Raubani J., Gereva S., Moenteapo Z., Andréfouët S. and Dumas P. 2013. Towards a new management strategy for Pacific Island sea cucumber fisheries. SPC Information Newsletter 140: 43-48.
2) Paragraph 5.13 Appropriate management systems:
- biological and socio-economic indicators ( see above references) explain the methodologies used in some cases.
Official fisheries statistics can also be used to reconstruct more realistic estimates of some economic or even biological indicators through collaborative research (see point 5) below).
- Governance indicators: see reference above and below for the definition of a governance analysis framework:
Léopold M., Thébaud O., Charles A. (2019). The dynamics of institutional innovation: crafting co-management in small-scale fisheries through action research. Journal of Environmental Management 237: 187-199.
The sources of data that can be called upon also stem from reports of research projects corresponding to the trans disciplinary approach of the small-scale fisheries or the action-research approach (see 5) below).
3) Paragraph 6.15 Children’s education: this process can be assessed simply through household surveys (e.g., official statistics through socio-economic surveys or dedicated surveys), being careful to represent the sample of households from the small-scale fisheries and other economic sectors (control).
4) Paragraph 7.4 Organization of the small-scale fisheries sector: Indicators can be assessed on the basis of a compilation of relevant and accessible data sources, such as progress reports from small-scale fisheries' organizations, fisheries administrations and other CSO partners, and research projects corresponding to the trans disciplinary approach of small-scale fisheries or the action-research approach (see point 5) below).
5) Paragraph 11.9 Collaborative research: Indicators can simply be measured using information from completed research projects. The sources of data that can be called upon also stem from reports and scientific publications corresponding to the trans disciplinary approach of the small-scale fisheries or the action-research approach.
3. Participatory monitoring: Key elements and experiences
2) To be connected with an organization/administration capable of managing, saving and processing - analyzing data according to a strict methodology, and to rapidly return results and estimated indicators (monitoring only managed by small-scale fisheries is uncommon unless organizations are sufficiently developed and efficient).
3) Establishing a partnership between small-scale fisheries actors, governments, researchers and other CSOs: participatory monitoring is then by definition a collective action, which is expected (if successful) to be followed by other collective (decision-making) actions, initiating a virtuous logic. I think this is the best way to trigger a sustainable co-management process.
In order to relate the Guidelines to the management and situation of small-scale fisheries at national level, the main actors involved in or responsible for the design and implementation of a monitoring system for the SSF Guidelines should logically be the same actors involved in the co-management of small-scale fisheries, that is: the main organizations of the sector (fishermen, processors, exporters...), administrations of fisheries and research ministries (or even of the environment, if applicable), researchers involved in small-scale fisheries, other main CSOs involved in this sector.