Sorry, you need to enable JavaScript to visit this website.

Forum global sur la sécurité alimentaire et la nutrition • Forum FSN

Re: Программа продовольственной безопасности и питания в Кыргызской Республике в действии. Каковы пути наиболее эффективной реализации политики?

Акылбек Ракаев
Акылбек РакаевКыргызская ассоциация Овцеводов "КАО"Kyrgyzstan

>> ENGLISH VERSION BELOW

Разрешите высказать свои соображения по обсуждаемой тематике: В первую очередь общая ремарка, почему тот или иной проект/программа на каком то этапе сталкивается в трудностями имплементации.  Когда я,впервые прочитал ППБП Кыргызской Республики на веб-сайте Минсельхоза, я заметил что этот документ разительно отличается от всех других обсуждаемых документов внутренного-местного дизайна, а также от документов конценсусного характера. Программа, по моему принята без широкого обсуждения с различными заинтересованными сторонами: различные государственные институты, академия, частный и гражданский сектора, а таже с жителями сельских регионов. По моему, частично отсюда и трудности.

1. Политика: Как вы выразились "сложность" и "продолжительность планирования" - эти недостаточные  "дефиниции" , связанных с вопросами обеспечением продовольственной безопастности и питания. Продовольствие и питание - вечные и основопологающие/фундаментальные вопросы. Это сязана с фундаментальными правами человек на адекватную пищу (UDHR,19480). Поэтому дело не в сроках, если есть конкретные цели и то должны быть конкретные сроки. Жизнь диктует в какие сроки следует исполнить. Какие амбиционные цели мы ставим, и при наличии финансирование и условий мы ставим сроки исполнения.Как только при имплементации выявляются сбои, трудности или изменились внешние условия, то реструктуризация, реорганизация и приведения в соответсвие с поставленными видоизменеными программными целями.  

2. Финансирование: Нехватку финансирования можно обьяснить самой структурой организаций семьи ООН. У ФАО всегда нехватает финансов. Поскольку финансы у ИФАД, продовольсвтенная помощь у ВПП, Научные исследования у GFAR, a  у ФАО остается техническая помощь и статистика, то есть функции фрагментированы. Но, нехватка финансирования, порой играет хорошую роль. Если оставит в сторону внешние условия, то государство и частный честор (крупный бизнес) должны внести свой вклад в софинасировании. У науки и прямых бенефициариев программы - сельских жителей можно найти другие формы соучастия в программе ППБП. Но, это только при условии согласовании, совместной разработке программы, совместной реализации и при получении различных форм "выгод".

3.Роль заинтересованных сторон: Будет лучше, если Минсельхоз ответственен за общую результативность программы, несмотря на негативное общественное мнение. Продовольственная безопасность и питание должны стать основопологаюшей миссией министертсва и Правительство КР, вместо экспорто ориентированной стратегии в сельском хозайстве и снабженческой функции. В программу Устойчивого развития страны вопросы продовольственной безопасности и питания особо не отражены. Хотя эта программа является основным програмным документом развития страны на ближайщую перспективу.
У ФАО, особенно с приходом г-на Хосе Грассиано де Сильва- нового генерального директора ФАО, разработана собственная стратегия партнерства с гражданскими организациями, частным сектором и академией. Просто нужно внедрять эти стратегии. Нужно помочь МСХиМ повернутся к фермерам и животноводам лицом, помочь переводу стратегии в сторону партнерства и соотрудничества, по крайнер мере стать нейтральной платформой. Как только сельские жители почувствуют честную политику и защиту их интересов, обеспечить продовольственную безопасность и улучшения качество питания бедет намного легче.

4. Равитие потенциала: Мы -сотрудники КАО, основываясь на наработки и на опыт участия на различных глобальных и региональных платформах (CSM  for CFS/UN) и совместно с другими заинтереосванными сторонами - НПО, академия, могли бы разработать "механизм участия гражданских/фермерских организаций" на  сельских/региональных, национальных диалогах по обсуждению проектов государственных нормативных актов, законов, программ и проектов, на различных площадках для диалога, особенно вопросов ППБП.

В области ППБП остается не использованным еще один инструмент, как общественные советы, которуе созданы при всех государственных министерствах и агенствах Кыргызстана.

Потенциал сотрудников министерства сельского хозяйтсва и министра является одним из основных. Нужно обеспечить постоянное участие руководителей министертсва в Коммитете по продовольстенной безопаности ООН и их подотчетность.

5. Дорожная карта: Дорожная карта тербует детального пересмотра, ибо программа сталкивается с новыми вызовами и изменившимися условиями. Поскольку, отсутствует методология обсуждения и включения более разумных и релевантных изменений, то дорожная карту надо оставить на более ширкое обуждение, и только после внесения изменений и нахождения конценсуса между всеми заинтересованными сторонами.

С уважением,

Акылбек Ракаев, КАО, Бишкек, Кыргызская Республика

Let me express my observations on the subject under discussion: a general side note why a particular project / program at a certain stage face difficulties with implementation. When I first read the FSNP of the Kyrgyz Republic at the web-site of the Ministry of agriculture I noticed that this document differ substantially from all the other locally developed documents under discussion or other consensual documents. I would say that the Program was adopted without extensive discussion with various stakeholders: various state institutions, academies, private and civil sectors, and also with residents of rural areas. In my opinion, this is a partial reason of difficulties.

1. Policy: mentioned “complexity” and “duration of planning” are insufficient “definitions” of issues related to food security and nutrition. Food and nutrition are eternal and basic/fundamental issues. And this is due to the fundamental human rights to adequate food (UDHR, 19480). Therefore, it is not a matter of time limits. If there is a specific purpose then there is a specific time frame. It is a case when life itself defines proper time-bounds that depend on ambitious goals set and availability of funding. Restructuration, reorganization, harmonization with modified program objectives should be made after identification of any failures, difficulties or environmental changes under implementation.

2. Funding: funding gaps can be explained by the structure of UN organizations. The FAO is always short of finance. Because all the finances are at IFAD, all duties on food assistance are at WFP, all the research work is at GFAR, and technical assistance and statistics are at FAO, i.e. the functions are fragmented. But sometimes funding gaps are a good part. Leaving aside the external conditions, the State and the private sector (large businesses) should contribute to cofunding. Science and direct beneficiaries – rural population also participate in the FSNP in other forms. But only under conditions of coordination, joint development and implementation of the program and reception of various forms of “benefits”.

3. Role of Stakeholders: it would be better if the Ministry of agriculture is responsible for overall effectiveness of the program despite of negative public opinion. Food security and nutrition should become a fundamental mission of the ministry and the Government instead of export-oriented strategy and supply functions of agriculture. Food security and nutrition issues are not reflected in the National Strategy for Sustainable Development to full extent. Although this program is the main policy paper of the country's development for the foreseeable future. The FAO has internally developed strategy of partnership with civil organizations, private sector and academies. And the process of strategy development has straightened after appointment of Mr. José Graziano da Silva as a new General Director of the FAO. And it is necessary just to implement these strategies. The Ministry of agriculture should be helped in work with farmers and stock-breeders, redirecting the strategy towards partnership and cooperation, or at least become a neutral platform. As soon as the rural population experience honest policy and protection of their interests it will become much easier to ensure food security and improve nutrition quality.

4. Capacity Development: As a KSBA workers, using our achievements and experience of participation at various global and regional platforms (CSM for CFS/UN), jointly with other stakeholders, such as NGO’s, academies, we could develop a “mechanism for participation of civil/farm organizations” in a discussion of proposed government regulations, laws, programs and projects, especially regarding the FSNP issues within rural/regional/national communication platforms. There is another unused tool in the area of FSNP, such as community councils, established in all government ministries and agencies of the Kyrgyz Republic. The capacity of specialists of the Ministry of agriculture and the Minister of agriculture is essential. It is necessary to organize participation of the management of the Ministry at the UN Committee on food security and their accountability.

5. Road map: The road map requires a detailed review, because the program is facing new challenges in changing conditions. Since, there is no methodology for discussion and inclusion of more intelligent and relevant changes, the road map should be left to a more extensive discussion, and only after making changes and finding a consensus among all stakeholders. 

With respect,

Akylbek Rakaev, Kyrgyz Sheep Breeders Association (KSBA), Kyrgyzstan