Strengthening the linkages between agriculture and social protection. Designing coherent approaches for improving food security and nutrition in vulnerable households
Millions of small-scale family farmers in developing countries are trapped in a cycle of poverty, food insecurity and malnutrition. Due to their vulnerability, they are subject to increased risks and shocks, such as illness, drought and pests, and frequently face difficulties in accessing input and output markets.
As a result, poor rural households often adopt “low-risk”, “low-return” livelihood strategies that reduce their income-earning potential. Given that production and consumption decisions are interdependent challenges faced in their income-generating activities also have negative repercussions on their consumption.
Many countries increasingly recognize that social protection measures are needed to provide relief to people already living in poverty, and to prevent others from falling into it when a crisis strikes. Access to regular and substantial social assistance programmes (such as cash transfers) can help recipients become more productive by enabling them to manage risks, build assets and undertake more remunerative activities, as well as facilitating their transition from wage labour into own on-farm enterprises.
However, evidence has shown that social protection programs can sustainably move people out of poverty only when integrated into broader livelihood promotion and rural development strategies. In order to maximize and sustain these impacts over time, FAO promotes greater coherence between social protection, food security and nutrition and agriculture interventions. Cash Plus is one of the strategies that can be adopted to start building cross-sectorial coordinated interventions that combine cash transfers with productive assets, inputs, and/or technical training, as well as activities to enhance the livelihoods and productive capacities of poor and vulnerable households. CASH+ should be seen as part of a broader economic and productive inclusion strategy.
To explore this nexus further and to learn from the diverse experiences in developing and applying social protection schemes that are coherent with agricultural policies in Europe and Central Asia, we would like to invite you to take part in this online consultation and to reflect on the following questions:
1) There is an increasing global recognition of the role that agriculture and social protection can jointly play in combating poverty, food insecurity and malnutrition, with certain coherence efforts being made at the country level.
- What is necessary to strengthen the linkage between social protection and agriculture both at policy and programme levels?
- What are the main limitations of social protection and agriculture policies and programmes when they operate in an uncoordinated manner?
- What mechanisms and instruments can be utilized to bring social protection and agriculture together to maximize their impact on the promotion of livelihoods and food security and nutrition improvements?
2) Monitoring and evaluation of social protection schemes are of vital importance to ensure their adaptability to change and to learn from their experiences.
- How can it be ensured that M&E of social protection is inclusive of food security and nutrition aspects?
- How can the concrete impacts on these two aspects be measured?
3) The full range of benefits that can be derived from greater coordination between agriculture and social protection is not yet widely understood.
- Can you share examples of social protection schemes with linkages to the agricultural sector that have had a positive impact on improved nutrition and food security of households in your country? Could you describe the main conditions that led to their success?
- What elements are necessary to ensure a positive and lasting impact on the targeted population?
We believe that in spite of the diverse socio-economic characteristics of the countries of the region, there is an opportunity to learn from those approaches that have already been successfully implemented as well as how they could be improved. This is especially true when it comes to the implementation, administration and monitoring of social protection schemes.
We look forward to a fruitful exchange!
Your FSN Forum Team
- أقرأ 13 المساهمات
РУССКАЯ ВЕРСИЯ НИЖЕ
Armenia seems to have all the essential characteristics of being caught in the so-called poverty trap that understandably affects the food security and nutrition status of households.
In Armenia, since independence and after the de-collectivization rather than developing into a dynamic private sector, the agriculture retreated into becoming a low-productivity subsistence-activity. It also came to serve as an employment buffer when the urban labor market collapsed in the early 1990s. By 2017 the rural population in Armenia made up 36% of the total population, as against only 32% in 1989. Yet the rural economy has remained in the doldrums ever since independence. An overwhelming majority of the rural workforce continue to work in agriculture- about 75%. The problem here is that the poor rural smallholders relying on subsistence agriculture for their livelihood and in the majority of cases have limited access to resources and markets, the productivity is low, and the markets often function poorly, etc.
The social protection in Armenia provides cash transfers, within the ALMPs there are programs designed as smallholder agricultural interventions, the school feeding schemes are implemented. Although the all these measures reduces some of the risks these households face (make the labour allocation decisions more flexible, allow the household to invest in child education and nutrition, etc), but the direct impact on agriculture is rather modest, unless well integrated with interventions targeting smallholder agriculture and even further.
Currently in Armenia the “Cash Plus” pilot is in progress and it is very important to build synergies and coordinating complementarities between SP and the “Cash Plus” pilot but also with interventions that target the alleviation of access to credits and markets, investment in human capital, etc and more effectively address the adverse risks for the household in concern.
Кажется, что Армения обладает всеми существенными характеристиками попадания в так называемую ловушку бедности, которая, очевидно, влияет на состояние продовольственной безопасности и нутриционный статус домохозяйств.
В Армении с момента обретения независимости и после раздробления коллективных хозяйств, а не превращения их в динамичный частный сектор, сельское хозяйство откатилась в своем развитии назад, превратившись в низкопродуктивную деятельность на уровне натурального хозяйства. Оно также стало выступать в качестве буфера занятости, когда рынок труда в городах рухнул в начале 1990-х годов. К 2017 году сельское население в Армении составляло 36% от общей численности населения, тогда как в 1989 году оно составляло лишь 32%. Тем не менее сельская экономика до сих пор остается в упадке с момента обретения независимости. Подавляющее большинство сельской рабочей силы продолжает работать в сельском хозяйстве, составляя около 75%. Проблема здесь заключается в том, что бедные сельские мелкие фермеры, полагающиеся на натуральное сельское хозяйство для получения средств к существованию, в большинстве случаев имеют ограниченный доступ к ресурсам и рынкам, производительность низкая, а рынки часто плохо функционируют и т. д.
Социальная защита в Армении обеспечивает денежные переводы, в рамках ALMP существуют программы, разработанные в качестве мелких сельскохозяйственных мер вмешательства, реализуются схемы школьного питания. Хотя все эти меры уменьшают некоторые из рисков, с которыми сталкиваются эти домохозяйства (позволяют сделать более гибкими решения о распределении трудовых ресурсов, позволяют домохозяйству вкладывать средства в образование и питание детей и т. д.), их непосредственное влияние на сельское хозяйство довольно скромно, если они не будут хорошо интегрированы с вмешательствами, направленными на мелких землевладельцев и арендаторов в секторе сельского хозяйства и другими мерами.
В настоящее время в Армении проходит пилот «Денежные средства плюс» («Cash Plus»), и очень важно наладить синергию и координировать взаимодополняемость между SP и пилотом «Денежные средства плюс» (Cash Plus), а также вмешательствами, нацеленными на облегчение доступа к кредитам и рынкам, инвестиции в человеческий капитал и т. д. и более эффективно устранять неблагоприятные риски для участвующих в пилоте домохозяйств.
English translation below
Одним из инструментов, способных укрепить связь между социальной защитой и сельским хозяйством, является подход «Денежные средства +» (Cash+). Подход «Денежные средства +» направлен на повышение уровня средств к существованию и производственного потенциала уязвимых домохозяйств путем предоставления гибкого сочетания денежных трансферов с производственной деятельностью, ресурсами и активами и / или технической подготовкой и услугами по распространению знаний. Данные подход может применяться как в контексте развития, так и в контексте посткризисного восстановления.
В настоящий момент при финансовой поддержке Российской Федерации ФАО совместно с Министерством труда и социального развития Кыргызской Республики пилотирует данный подход в рамках проекта «Продуктивный социальный контракт / Денежные средства +». В контексте Кыргызской Республики, ФАО дополнила государственное Ежемесячное пособие по малообеспеченности на детей (ЕПМС) производственным «плюсом», который включал средства производства (семена, мелкие сельхоз инструменты – мобильные туннельные парники), сельскохозяйственные тренинги и сопровождение, обучение по вопросам питания, а также наставничество.
One of the tools that can strengthen the link between social protection and agriculture is the Cash+ approach. The Cash+ approach aims to improve the livelihoods and productive potential of vulnerable households by providing a flexible combination of cash transfers with productive activities, resources and assets, and/or technical training and extension services. This approach can be applied both in the context of development and in the context of post-crisis recovery.
Currently, with financial support from the Russian Federation, FAO, together with the Ministry of Labor and Social Development of the Kyrgyz Republic, is piloting this approach in the framework of the project Productive Social Contract / Cash In the context of the Kyrgyz Republic, the FAO supplemented the state monthly benefits to low-income families with children (MBLIFC) with a production “plus” that included the means of production (seeds, small agricultural tools - mobile tunnel greenhouses), agricultural training and maintenance, nutrition training, and mentoring.
Russian translation below
Permaculture offers many solutions to problems of food production and sustainable societies.
Just one simple option that is available for anyone at any scale is to compost all organic wastes (including manure), preferably with worms (vermicompost). Then soil fertility can be maintained with higher yields and more reliable crops. The excess earthworms can also be sold or fed to chickens or fish. Aquaponics is another option that also uses earthworms.
Пермакультура предлагает множество решений проблем производства продуктов питания и устойчивых обществ.
Только один простой вариант, который доступен для любого человека, в любом масштабе, заключается в компостировании всех органических отходов (включая навоз), предпочтительно с червями (вермикомпост (биогумус)). Благодаря этой технологии почвы может поддерживаться плодородность почвы, обеспечивая более высокие урожаи и культуры будут более надежными. Избыточное количество дождевых червей также можно продавать или кормить до цыплят или рыбу. Аквапоника - еще один вариант, который также использует дождевых червей.
تم إغلاق هذا النشاط الآن. لمزيد من المعلومات، يُرجى التواصل معنا على : [email protected] .