Global Forum on Food Security and Nutrition (FSN Forum)


African Centre for Biodiversity Comments on the Challenges and Prospects of the AfCFTA

2 June 2020

Thank you for the opportunity to submit commentary on the African Continental Free Trade Area (AFCFTA) as it relates to food and agriculture. The input here by the African Centre for Biodiversity, which is based in Johannesburg, South Africa, centres around three areas of concern: 1) the kind of food systems that in its current form the AfCFTA will most likely lead to; 2) the problem of democratic accountability and transparency and what it means for who gets to define the food and agriculture related outcomes of the Free Trade Area; and 3) concerns around the development of IP Protocol as it relates to food and agriculture.

What the AfCFTA means for agriculture and food systems in Africa

It is increasingly being widely acknowledged that industrial food systems have devastating ecological and social impacts. The COVID-19 situation, and other shocks hitting the African continent, like Ebola, the locust invasions, and the fall army worm, point to the increasingly intense interactions between climate change, ecological degradation and agriculture. The key thrust in terms of the AfCFTA and agriculture is to build regional food value chains to replace the massive annual food imports for consumption. The prioritisation of regional value chains may be an improvement on global value chains, but this still does not in itself address a number of critical factors in terms of ecological sustainability and social equity:

  • The assumption is still the standardisation and therefore industrialisation of food systems. A big part of the approach in the AfCFTA in general is about building African corporate power. How will supporting the increased industrialisation and corporatisation of food systems increase inequality, centralise wealth in corporate actors, reduce the power of small farmers, traders and distributors? All over the world there is a push back against industrial and corporate-controlled food systems because of these effects. Instead of promoting such a system, there is an opportunity here for the AU to instead support people- and nature-centred food systems, as is embodied in the increasingly well-know idea and movement of food sovereignty. There is therefore a question here of what is considered agricultural development. Is it an outdated 20thcentury modernisation, Green Revolution vision, or is it one appropriate to social and environmental justice in a time of civilisational crisis?
  • In further relation to corporate power, there are two questions. 1) Are the Rules of Origin strict and well-considered enough to prevent the further infiltration of non-African (especially European Union) corporations in African food systems, as is already a prominent trend? 2) At the moment the driving trend of the AfCFTA has been trade liberalisation through elimination of tariff and non-tariff barriers between African countries. However, trade on its own will not lead to manufacturing and development outcomes. It needs to be regulated in line with social and economic objectives, firstly; and secondly, needs to be accompanied by targeted state development policies that subordinate trade to democratically-derived development agendas. In the case of agriculture, where most of the African agro-food sector is still characterised by small scale farmers, traders and distributors, the removal of trade barriers will surely simply open the way for existing, powerful African agro-food corporations (such as South African ones) to displace these existing actors, without alternatives. There also still remains the potential for non-African agro-food corporations to play a similar role.
  • Overall, then, and as the COVID-19 crisis has highlighted, the focus on food systems should be to localise them as far as possible. Stronger regionalisation of food systems for the sake of regionalisation will create long value chains that in turn are more vulnerable to disruptions and shocks, and will therefore increase the vulnerability of African food systems. A scaled approach therefore needs to be taken to agro-food systems, where localisation is the key objective, and regional integration is about knowledge flow between farmers and people-centred food traders and distributors, and about supplementation and support of locally-centred food systems.

Democratic Decision Making and Civil Society Involvement

So far there has been a deep democratic deficit in the construction of the AfCFTA, at two levels. Firstly, at the AU negotiating level, where negotiations have taken place behind closed doors and where civil society has been excluded from the negotiating table. There has been mention of an AfCFTA Consultative Dialogue Framework. However, we have yet to have sight of this and so the question is still open as to whether it facilitates sufficient democratisation of the process.

Secondly, between civil society and national governments. At the moment, citizens and civil society in national contexts know virtually nothing of the negotiating positions that their governments are taking to the process, such as on the negotiation of the Protocols. Governments are expected to consult their societies on their National Implementation Strategies of the Agreement. As of yet, no countries have presented these and it is not clear whether any have undertaken such a consultative process.

In relation to the whole process, but also to agriculture and food, such democratisation is critical, otherwise an untransparent process further facilitates the influence over the process of powerful actors to skew processes in their favour. For example, the Alliance for a Green Revolution in Africa (AGRA) has already established the Regional Food Trade Coalition and indicated its intention to influence policy in relation to the AfCFTA to ensure agricultural development is directed towards Green Revolution and industrialisation approaches. But AGRA is completely unaccountable to the citizens of the Continent and so, given their role in expanding the role of the global corporations in the agricultural sector, their role in policy constitutes vested interest representation at the expense of open democratic participation and deliberation.

The above calls for two immediate interventions:

1) The AU negotiating and planning processes must be completely opened up to civil society participation

2) Guidelines that governments must adhere to in their national-level consultations that ensure transparency and democratic accountability in what such governments agree to through the AfCFTA, must be developed

Issues on the planned Intellectual Property (IP) Protocol

As far as we understand, second phase negotiations of the Agreement are delayed due to the COVID situation. This provides an opportunity for democratising the process. This includes incorporating a view beyond a narrow IPR regime. A general approach in terms of agriculture here should be based on necessities of biodiversity and farmers rights. It is worrying to hear that ARIPO is playing a role in developing the IP Protocol. ARIPO has promoted UPOV 1991 on the continent, which increases the rights of commercial breeders over seed and genetic resources, and reduces the power of small farmers over their seed, farming, and the preservation of genetic diversity. Instead, three approaches must be taken here:

1) The AfCFTA must not be used as an opportunity to further the agenda of the corporate seed sector to push for draconian plant breeders’ rights and undermine farmers’ rights through inter alia, national level as well as harmonisation of plant variety protection laws based on UPOV 1991. An example of such a harmonized PVP law is the Arusha Protocol for the Protection of New Varieties of Plants. This regional framework is principally aimed at ensuring regionally seamless and expedited trade and seed production of commercially-bred seed varieties for the benefit of multinational seed companies. It is also part of the legal and institutional architecture designed to facilitate the transformation of African agriculture from peasant-based to an inherently inequitable, and ecologically unsustainable, agricultural model, based on an out-dated Green Revolution/industrial agricultural model. It is a mechanism designed to coerce African countries into joining UPOV 1991. UPOV 1991 is a restrictive and inflexible international legal regime that grants extremely strong intellectual property rights to commercial breeders and undermines farmers’ rights. Both the Arusha Protocol and UPOV 1991 provide for very narrow exceptions to breeders’ rights, with regard to the use of farm-saved seed by smallholder and peasant farmers, especially women farmers who are often the custodians of seed. This regime undermines age-old farming practices that form the backbone of seed, agricultural, and food systems in the ARIPO region. It also erodes the implementation of Farmers’ Rights as outlined in the International Treaty on Plant Genetic Resources for Food and Agriculture (ITPGRFA). Since both the Arusha Protocol and UPOV 1991 focus principally on strengthening breeders’ rights, it pointedly ignores the contribution of farmers to the conservation and development of plant genetic resources for food and agriculture across the continent, as recognised explicitly in the ITPGRFA.

2) African farmers have for centuries undertaken innovations in farming and protection of genetic diversity without IP frameworks. The question then is to protect this knowledge and genetic diversity from corporate looting. Hence the ITPGRFA must be a key guiding framework for this Protocol as it relates to agriculture, Article 9 of which protects farmers’ rights.

3) The recently-passed UN Declaration on the Rights of Peasants and Other People Working in Rural Areas (UNDROP) should be a another key guide in pursuing a rights-based approach to agricultural and food system development in terms of continental development approaches. Furthermore, specifically in relation to seed, genetic diversity and intellectual property, Article 19 of the UNDROP provides further particular guidance with regard to rights in relation to seed, genetic diversity, traditional knowledge, benefit sharing for the use of plant genetic resources for food and agriculture, rights to decision making, the rights of peasants and other rural people to maintain, control, protect and develop their own seeds and traditional knowledge, and the prerogative for the state to support these systems financially, through research and so on. Where states do consider seed policies, plant variety protection and other intellectual property laws, they must take into account and respect the rights, needs and realities of peasants and other people working in rural areas. The UNDROP must be a guiding framework on these matters – indeed, no African country voted against the approval of the Declaration at the UN, and so such a recommendation made here should not be seen as controversial.

Thank you.

Centre Africain pour la Biodiversité

Commentaires sur les défis et les perspectives de la ZLECAf

2 juin 2020

Merci pour l’occasion de soumettre des commentaires sur la Zone de libre-échange continentale africaine (ZLECAf) en ce qui concerne l'alimentation et l'agriculture. La contribution du Centre africain pour la biodiversité, qui est basé à Johannesburg, en Afrique du Sud, s'articule autour de trois sujets de préoccupation: 1) le type de systèmes la ZLECAf, sous sa forme actuelle, produirait probablement; 2) le problème de la responsabilité et de la transparence démocratique et ce que cela signifie pour qui fixe des résultats liés à l'alimentation et à l'agriculture de la zone de libre-échange; et 3) les préoccupations concernant l'élaboration d’un protocole sur la propriété intellectuelle en ce qui concerne l'alimentation et l'agriculture.

Ce que la ZLECAF signifie pour l'agriculture et les systèmes alimentaires en Afrique

Il est de plus en plus reconnu que les systèmes alimentaires industriels ont des effets écologiques et sociaux dévastateurs. La situation du COVID-19 et d'autres chocs qui touchent le continent africain, comme l’Ebola, les invasions acridiennes et la chenille légionnaire d’automne, indiquent les interactions de plus en plus intenses entre le changement climatique, la dégradation écologique et l'agriculture. L'idée centrale en termes de la ZLECAf et d'agriculture est de construire des chaînes de valeur alimentaires régionales pour remplacer les importations alimentaires annuelles massives pour la consommation. La priorisation des chaînes de valeur régionales peut être une amélioration par rapport aux chaînes de valeur mondiales, mais cela ne répond pas à un certain nombre de facteurs critiques en termes de durabilité écologique et d'équité sociale:

  • L'hypothèse reste la standardisation et donc l'industrialisation des systèmes alimentaires. En général, une bonne partie de l'approche de la ZLECAf consiste à renforcer le pouvoir des entreprises africaines. Comment le soutien à l'industrialisation et à la corporatisation des systèmes alimentaires augmentera-t-il les inégalités, centralisera-t-il la richesse des entreprises, réduira-t-il le pouvoir des petits agriculteurs, commerçants et distributeurs? Partout dans le monde, on lutte contre les systèmes alimentaires industriels et contrôlés par les entreprises en raison de ces effets. Au lieu de promouvoir un tel système, l'UA a la possibilité de soutenir des systèmes alimentaires axés sur la population et la nature, comme dans le mouvement de la souveraineté alimentaire qui est de plus en plus connu. Il s'agit donc de savoir ce que l'on entend par développement agricole. S'agit-il d'une modernisation dépassée du XXe siècle, d'une vision de la Révolution verte, ou est-elle une modernisation appropriée à la justice sociale et environnementale en temps de crise de civilisation ?
  • En ce qui concerne le pouvoir des entreprises, deux questions se posent. 1) Les règles d'origine sont-elles suffisamment strictes et bien considérées pour empêcher l'infiltration de sociétés non africaines (en particulier de l'Union européenne) dans les systèmes alimentaires africains, comme c'est déjà une tendance dominante? 2) Actuellement, la tendance dominante de la ZLECAf a été la libéralisation des échanges par l'élimination des barrières tarifaires et non tarifaires entre les pays africains. Cependant, le commerce à lui seul ne conduira pas à des résultats de fabrication et de développement. Il doit être réglementé conformément aux objectifs sociaux et économiques, d'une part; et deuxièmement, il doit s'accompagner de politiques de développement étatiques ciblées qui subordonnent le commerce à des programmes de développement d'origine démocratique. Dans le cas de l'agriculture, où la majeure partie du secteur agroalimentaire africain est encore caractérisée par de petits agriculteurs, commerçants et distributeurs, la suppression des barrières commerciales ouvrira sûrement la voie aux puissantes sociétés agroalimentaires africaines existantes (telles que des sociétés Sud-africains) pour déplacer ces acteurs existants, sans alternatives. Il reste également la possibilité pour les sociétés agro-alimentaires non africaines de jouer un rôle similaire.
  • Dans l'ensemble donc, et comme l'a souligné la crise du COVID-19, l'accent devrait être mis sur les systèmes alimentaires pour les localiser autant que possible. Une régionalisation plus forte des systèmes alimentaires par sourci de régionalisation créera de longues chaînes de valeur qui, à leur tour, sont plus vulnérables aux perturbations et aux chocs, et augmenteront donc la vulnérabilité des systèmes alimentaires africains. Une approche échelonnée doit être adoptée pour les systèmes agroalimentaires, où la localisation est l'objectif principal, et l'intégration régionale concerne le flux de connaissances entre les agriculteurs et les commerçants et distributeurs d'aliments qui se concentrent sur les personnes, et une approche qui se concentre sur la supplémentation et le soutien des systèmes alimentaires centrés sur le niveau local.

Prise de décision démocratique et participation de la société civile

Jusqu'à présent, la construction de la ZLECAf a connu un profond déficit démocratique, à deux niveaux. Premièrement, au niveau des négociations de l'UA, où les négociations se sont déroulées à huis clos et où la société civile a été exclue de la table des négociations. Il a été fait mention d'un cadre de dialogue consultatif de la ZLECAf. Cependant, nous ne l'avons pas encore vu et la question reste de savoir si elle facilite une démocratisation suffisante du processus.

Deuxièmement, entre la société civile et les gouvernements nationaux. Actuellement, les citoyens et la société civile dans les contextes nationaux ne savent pratiquement rien des positions de négociation que leurs gouvernements adoptent à l'égard du processus, par exemple en ce qui concerne la négociation des protocoles. Les gouvernements devraient consulter leurs sociétés sur leurs stratégies nationales de mise en œuvre de l'accord. Jusqu'à maintenant, aucun pays ne les a présentés et il n'est pas certain que certains d'entre eux aient engagé un tel processus de consultation.

Par rapport à l'ensemble du processus, mais aussi à l'agriculture et à l'alimentation, une telle démocratisation est essentielle, sinon un processus non transparent facilite l'influence sur le processus d'acteurs puissants pour biaiser les processus en leur faveur. Par exemple, l'Alliance pour une révolution verte en Afrique (AGRA) a déjà créé la Coalition régionale du commerce alimentaire et a indiqué son intention d'influencer la politique relative à la ZLECAf pour garantir que le développement agricole soit orienté vers la révolution verte et les approches d'industrialisation. Mais l'AGRA ne rend pas de comptes aux citoyens du continent et donc, étant donné leur rôle dans l'élargissement du rôle des sociétés mondiales dans le secteur agricole, leur rôle dans la politique constitue une représentation des intérêts acquis au détriment d'une participation et d'une délibération démocratiques ouvertes.

Ce qui précède appelle deux interventions immédiates :

1) Les processus de négociation et de planification de l'UA doivent être complètement ouverts à la participation de la société civile

2) Des lignes directrices que les gouvernements doivent respecter dans leurs consultations au niveau national qui garantissent la transparence et la responsabilité démocratique dans ce que ces gouvernements acceptent par le biais de la ZLECAf doivent être élaborées.

Questions concernant le protocole sur la propriété intellectuelle (PI) prévu

À notre connaissance, les négociations de la deuxième phase de l'accord sont retardées en raison de la situation COVID. Cela fournit l'occasion de démocratiser le processus. Cela inclut l'intégration d'une vision au-delà d'un régime étroit de DPI. Une approche générale en termes d'agriculture devrait être basée sur les nécessités de la biodiversité et les droits des agriculteurs. Il est inquiétant d'apprendre que l'OAPI joue un rôle dans le développement du protocole PI. L'OAPI a promu l'UPOV 1991 sur le continent, ce qui accroît les droits des obtenteurs commerciaux sur les semences et les ressources génétiques et réduit le pouvoir des petits agriculteurs sur leurs semences, leur agriculture et la préservation de la diversité génétique. Au lieu de cela, trois approches doivent être prises :

1) La ZLECAf ne doit pas être utilisé comme une opportunité pour faire avancer l'agenda du secteur privé semencier afin de faire valoir les droits draconiens des sélectionneurs de plantes et de saper les droits des agriculteurs à travers, entre autres, le niveau national ainsi que l'harmonisation des lois de protection des variétés végétales basées sur UPOV 1991. Un exemple d'une telle loi harmonisée sur la protection des obtentions végétales est le Protocole d'Arusha. Ce cadre régional vise principalement à assurer un commerce régional accéléré et une production de semences de variétés de semences de race commerciale au profit des multinationales semencières. Elle fait également partie de l'architecture juridique et institutionnelle conçue pour faciliter la transformation de l'agriculture africaine d'un modèle agricole paysan à un modèle agricole intrinsèquement inéquitable et écologiquement non durable, basé sur un modèle agricole révolutionnaire / industriel vert dépassé. Il s'agit d'un mécanisme conçu pour contraindre les pays africains à adhérer à l'UPOV 1991. L'UPOV 1991 est un régime juridique international restrictif et rigide qui accorde des droits de propriété intellectuelle extrêmement solides aux obtenteurs commerciaux et porte atteinte aux droits des agriculteurs. Le Protocole d'Arusha et l'UPOV 1991 prévoient des exceptions très étroites aux droits d'obtenteur, en ce qui concerne l'utilisation de semences de ferme par les petits exploitants et les paysans, en particulier les agricultrices qui sont souvent les gardiennes des semences. Ce régime sape les pratiques agricoles séculaires qui forment l'épine dorsale des systèmes semenciers, agricoles et alimentaires dans la région de l'OAPI. Il érode également la mise en œuvre des droits des agriculteurs, comme indiqué dans le Traité international sur les ressources phytogénétiques pour l’alimentation et l’agriculture (TIRPAA). Étant donné que le Protocole d'Arusha et l'UPOV 1991 se concentrent principalement sur le renforcement des droits des obtenteurs, il ignore ostensiblement la contribution des agriculteurs à la conservation et au développement des ressources phytogénétiques pour l'alimentation et l'agriculture à travers le continent, comme cela est explicitement reconnu dans le TIRPAA.

2) Pendant des siècles, Les agriculteurs africains ont entrepris des innovations dans l'agriculture et la protection de la diversité génétique sans cadres de propriété intellectuelle. La question est alors de protéger ces connaissances et cette diversité génétique du pillage des entreprises. Par conséquent, le TIRPAA doit être un cadre directeur pour ce protocole en ce qui concerne l’agriculture, dont l’article 9 protège les droits des agriculteurs.

3) La Déclaration des Nations Unies sur les droits des paysans et des autres personnes travaillant dans les zones rurales (UNDROP) récemment adoptée devrait être un autre guide clé dans la poursuite d'une approche fondée sur les droits pour le développement du système agricole et alimentaire en termes d'approches de développement continental. En outre, spécifiquement en ce qui concerne les semences, la diversité génétique et la propriété intellectuelle, l'article 19 de l'UNDROP fournit des orientations particulières supplémentaires en ce qui concerne les droits relatifs aux semences, à la diversité génétique, aux savoirs traditionnels, au partage des avantages pour l'utilisation des ressources phytogénétiques pour l'alimentation et l'agriculture, les droits à la prise de décisions, les droits des paysans et des autres populations rurales à conserver, contrôler, protéger et développer leurs propres semences et connaissances traditionnelles, et la prérogative pour l'État de soutenir financièrement ces systèmes, par la recherche, etc. Lorsque les États envisagent des politiques sur les semences, la protection des obtentions végétales et d'autres lois sur la propriété intellectuelle, ils doivent prendre en compte et respecter les droits, les besoins et les réalités des paysans et des autres personnes travaillant dans les zones rurales. L'UNDROP doit être un cadre directeur sur ces questions - en effet, aucun pays africain n'a voté contre l'approbation de la Déclaration à l'ONU, et donc une telle recommandation faite ne devrait pas être considérée comme controversée.