Global Forum on Food Security and Nutrition (FSN Forum)

Julio Prudencio Böhrt

FTIERRA/IISEC-UCB, Bolivia

1. Hasta la fecha, los esfuerzos para lograr los ODS no han conseguido reducir la desigualdad socioeconómica en los países y entre ellos.

. Haciendo recomendaciones a los gobiernos para que abandonen las políticas neoliberales, y enfaticen en la adopción de políticas públicas redistributivas de los ingresos nacionales; apoyando también estudios/investigaciones que muestren el acaparamiento de tierras por los latifundistas, la mercantilización de tierras, la ocupación ilegal de tierras (y agua y recursos productivos) de los pueblos indígenas, para que se conozca esa realidad y se asuman medidas redistributivas.

Entre las medidas redistributivas sobresalen la aplicación de impuestos progresivos según el tamaño de las propiedades, de los patrimonios y de los ingresos.

. Que la FAO recomiende y presione a los gobiernos para que pongan en práctica, las diferentes leyes, reglamentos y otros (inclusive los dictámenes de la Constitución Política del Estado), relativos a la igualdad de oportunidades, igualdad de acceso a los recursos productivos, a la educación, a la salud…desde una perspectiva de los derechos humanos.

. Concentrarse más en los temas de impacto grande y transversalizándolos en todos los programas en vez de perderse en una multitud de iniciativas. Por ejemplo, la Agricultura de Conservación, un concepto para la Intensificación sostenible de la producción y clima-inteligente tendrá impacto en 14 de los 17 ODS, con amplias repercusiones no solo en la economía, sino también en la pobreza, la alimentación, la salud, en la adaptación al cambio climático, etc. (*)

2. La FAO pretende acelerar la transformación de los sistemas agroalimentarios para hacerlos más eficientes, inclusivos, resilientes y sostenibles como medio para cumplir la Agenda 2030. 

Si la FAO pretende la transformación de los sistemas agroalimentarios para hacerlos más eficientes, inclusivos, sostenibles:

• ¿Porque apoyó la destrucción del sistema productivo (2012-2016) de la quinua en Bolivia?.....cuyas consecuencias negativas las vivimos actualmente (destruyó la diversidad productiva; desplazo el ganado auquénido que con su defecación alimentaba y nutria la tierra; aplano los terrenos quitando las pequeñas montañas que creaban microclimas y protegían del viento; permitió y fomentó el uso de agroquímicos; permitió que ya no se respeten los linderos entre cultivo y cultivo para el control de la producción ecológica certificada, entre otros).

Todo esto fue alentado bajo el enfoque de “fomento a las exportaciones” de quinua; con un manejo, apoyo e intomisión política fuerte de la FAO (J. Graziano da Silva y Crispin Moreira/FAOBOL) al gobierno de entonces; inclusive se llego a determinar el “año internacional de la quinua” (2013).

Hoy, esas tierras donde se producía quinua (departamentos de Potosí y Oruro) no tienen ninguna utilidad, son planas y pura greda donde no se produce nada, con vientos fuertes, sin agua, tierras agotadas, desprotegidas y abandonadas.

• ¿Porque – en la actualidad – han suspendido los proyectos que hace algunos años implementaba la FAO en Bolivia, bajo el marco de la “Agricultura de Conservación”, si ese enfoque contribuye e induce a la transformación de los sistemas agroalimentarios para hacerlos más eficientes, más sostenibles, más inclusivos?

En la actualidad, ese enfoque no es prioritario para el gobierno actual que sí canaliza todos sus esfuerzos y recursos al enfoque de fomento a las exportaciones; aún a costa de la insostenibilidad del desarrollo agroalimentario.

Hay varias organizaciones de productores (OSC) que solicitan el enfoque de la AC pero la FAO dejó de apoyarlas desde hace algun tiempo.

Está claro entonces que el enfoque político que implementan los gobiernos son los que guían el accionar de la FAO, y no el enfoque de un desarrollo sostenible, eficiente, inclusivo.

La FAO intentó cambiar los sistemas agroalimentarios cuando formuló el objetivo estratégico de la Intensificación Sostenible en el año 2009. El elemento para realizar eso es la Agricultura de Conservación, un concepto desarrollado en colaboración de FAO con agricultores y científicos en todo el mundo. Sin embargo, la FAO ha hecho poco esfuerzo de promover este concepto y lo ha dejado a otras organizaciones técnicamente menos competentes. En algunas regiones del mundo, como en RLC (Latino América y el Caribe), la FAO no la ha promovido para nada; en cambio, ha suprimido las pocas iniciativas existentes en otros países (*).

3. El cambio climático amenaza nuestra capacidad de garantizar la seguridad alimentaria mundial, erradicar la pobreza y lograr el desarrollo sostenible.

• Que la FAO escuche a las OSC; escuche sus necesidades y los apoye.

En la actualidad, la FAO sólo escucha los requerimientos y mandatos de cada gobierno según país, y si las organizaciones de productores no solicitan apoyo a la FAO a través del gobierno, no son escuchadas.

Hay un manejo Político muy grande y vergonzoso por parte del gobierno de turno y también de la FAO (y de otras instituciones de Naciones Unidas que se prestan a ese manejo).

• La FAO y las Organizaciones de productores deben alentar/financiar/apoyar programas:

1. De fomento a las cosechas de agua (a nivel urbano-agricultura urbana- y rural)

. a la conservación del agua

. al uso eficiente del agua (riego x aspersión por ejemplo)

. al reciclaje del agua (para luego ser utilizada en riego, etc)

. al uso adecuado del agua (no despilfarro)

1. No deben apoyar los programas de fomento a las exportaciones que representan la deforestación, la ampliación de la frontera agrícola, la sustitución de cultivos básicos de la alimentación, el uso intensivo de agroquímicos que contaminan las aguas y la tierra, que matan la biodiversidad, entre otros.
2. (Pago por servicios ecosistémicos) Apoyar los programas de subvención a los pobladores, familias, Pueblos Indígenas que mantienen la foresta; que cuidan el medio ambiente, que resguardan los bosques y la naturaleza. “Premiar” a los agricultores y que aplican una agricultura combinada con la pequeña ganadería, la foresta, cuidado de plantas…es decir que implementan la agroforestería que es un sistema que contribuyen a la generación de agua.

• La FAO y las OSC deben hacer presión a los gobiernos para detener las políticas de fomento a las exportaciones agrícolas (soya transgénica sobre todo) que están basadas principalmente en las subvenciones a los combustibles fósiles (gasolina, diésel) para el uso de la maquinaria agrícola; para el transporte de los productos a los centros de procesamiento y a los puertos de exportación; para el funcionamiento de las plantas de transformación; y también para la explotación de los recursos mineralógicos e inclusive para la prospección de hidrocarburos en regiones/áreas protegidas destruyendo el medio ambiente y matando la biodiversidad.

Acompañan a esta política de subvenciones a los combustibles fósiles, el fomento al uso indiscriminado de agroquímicos; la deforestación; la ampliación de la frontera agrícola para el aumento de la producción de carne bovina y porcina para las exportaciones…todo lo cual tiene una incidencia directa en la intensificación de los gases de efecto invernadero; en los desastres ecológicos; con un elevado costo ambiental invisible.

• Al inicio del milenio las experiencias mundiales de FAO con la Agricultura de Conservación han demostrado, que la AC era al mismo tiempo no solo apta para la Intensificación Sostenible, sino también el instrumento más potente y el único que realmente funcionó para una agricultura climáticamente inteligente - que logrará la adaptación al cambio climático, la mitigación del mismo y una producción alta y sostenida de alimentos. No hace falta inventar o buscar una nueva solución, que hasta la fecha no existe (*).

4. Basándose en su experiencia en materia de asociación, ¿puede compartir un buen ejemplo de una colaboración útil con la FAO u otro organismo de las Naciones Unidas/asociado para el desarrollo? 

• Este tema es muy difícil de responder; mientras en tiempos pasados las organizaciones de NN.UU. se complementaban en sus especialidades y colaboraron bien, esto ha cambiado en que casi todas de estas organizaciones que han expandido su portfolio cubriendo las áreas de mandatos de otras agencias.

El PNUD casi es una organización universal reclamando especialidades en todas áreas, pero también entre el PMA (WFP) y la FAO casi no se distingue. Por lo tanto, en tiempos de recursos escasos la "colaboración" es más un concurso por recursos.

Exitosas colaboraciones de FAO existían, por ejemplo, con la OMS en temas de resistencia anti microbial o en temas de alimentación sana. En la mayoría de los casos de colaboraciones exitosas, no depende tanto de la organización, sino en las simpatías de los respectivos dirigentes/representantes. Pero, aun así, muchas veces estos proyectos "colaborativos" son forzados por la buena voluntad, pero no por las sinergias objetivas. Con organizaciones fuera del sistema la colaboración muchas veces es más fácil y provechosa. (*)

5. En la actualidad, ¿cuáles son los retos más importantes a los que se enfrentan las OSC en su colaboración con la FAO? 

• Uno de los retos más importantes a los que se enfrentan las OSC son la falta de capacitación técnica de sus asociados, productores. En ese sentido, la FAO debe enfatizar en la capacitación en aspectos fundamentales como por ejemplo el Resguardo, acopio, conservación de semillas naturales y tradicionales; el Adecuado uso de maquinaria agrícola apropiada a cada realidad geofísica; Capacitar en el fortalecimiento/nutrición de la tierra; en la Transformación/procesamiento de productos; en el Buen uso del agua; en las buenas prácticas agrícolas para un desarrollo sostenible (rotación de cultivos, diversificación de cultivos, poner en práctica la agricultura de conservación y la agroecología; no uso de agroquímicos…); en una  Adecuada gestión de sus organizaciones y de la comercialización; en el Fortalecimiento de la estructura y funcionamiento de las organizaciones de productores (con participación activa de las mujeres).

Todo esto forma parte de las necesidades que tienen para adaptarse mejor al cambio climático, siendo parte de las prácticas agrícolas sostenibles

• Sin embargo, la FAO es demasiado burocrática y en muchos casos muy dominante tratando de suprimir intereses de colaboración y no aceptando colaboradores. Por ejemplo, no aceptan colaboración del sector de las ONG como "iguales", en posiciones y derechos (*).

…………………………………

(*) Comentarios expresados por el ex representante de la FAO en Bolivia (Theodor Friedrich) en entrevista realizada por el autor

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ENGLISH TRANSLATION

1. To date, the efforts towards SDGs have not succeeded in reducing socio-economic inequality within and between countries. How can FAO and CSOs work together to regain the momentum lost and work jointly to "leave no one behind”?

FAO and CSOs can work together to develop recommendations to governments aimed at waiving neoliberal policies and emphasising the adoption of public policies that redistribute national income. They can also support studies/research showing land grabbing by large landowners, land commodification, illegal occupation of the land (and water and other productive resources) of indigenous people, in order to make this reality known and encourage the adoption of redistributive measures. Among these, progressive taxation —according to the size of properties, level of wealth and amount of income— stands out.

FAO could lobby governments to implement different laws, regulations and instruments (including the rulings of the Political Constitution of the State) related to equal opportunities, equal access to productive resources, education, health... from a human rights perspective.

I also believe that FAO should focus on high-impact topics, mainstreaming them across all programmes, rather than scattering them across multiple initiatives. For example, conservation agriculture —a climate-smart concept for sustainable production intensification— will have an impact on 14 of the 17 SDGs, with broad implications not only for the economy, but also for poverty, food, health, climate change adaptation, etc. (*)

2. FAO seeks to accelerate transformation of agrifood systems to be more efficient, inclusive, resilient and sustainable as a mean to achieve the 2030 agenda. What and how can CSOs contribute to such transformation to boost impact on the ground?  Please suggest concrete actions.

If FAO seeks to accelerate the transformation of agrifood systems to make them more efficient, inclusive, resilient and sustainable:

Why did it support the destruction of the quinoa production system (2012-2016) in Bolivia? Today we are suffering the negative consequences: productive diversity has been destroyed; auchenid cattle that fed and nourished the land with their droppings were displaced; land was flattened, removing the small mountains that created microclimates and offered protection from the wind; the use of agrochemicals was allowed and encouraged; and crop-to-crop boundaries were breached, hindering the control of certified organic production, among other things.

All of this was encouraged under the quinoa "export promotion" approach, with purposeful management, support and political interference of FAO (J. Graziano da Silva and Crispin Moreira/FAO Bolivia). Furthermore, FAO declared 2013 the International Year of Quinoa.

Today, the land where quinoa was grown —in the departments of Potosí and Oruro— has no use. It has become wasteland. Flat, all clay, subject to strong winds, with no water, exhausted, unprotected and abandoned.

Why have projects implemented by FAO in Bolivia years ago —and focused on conservation agriculture— been suspended? Isn't this approach supposed to contribute to the transformation of agri-food systems to make them more efficient, sustainable and inclusive? Unfortunately, this concept is not a priority for the current Government. Instead, it is channelling all its efforts and resources into the export promotion approach, even at the expense of unsustainable agri-food development.

Several CSOs (producer organizations) have called for the adoption of the conservation agriculture approach, but FAO no longer supports them.

To me, it is clear that the political approach of governments guides FAO's actions, rather than sustainable, efficient and inclusive development.

FAO tried to transform agri-food systems when it formulated one of its strategic objectives in 2009: sustainable intensification. The cornerstone to realize this goal is conservation agriculture, a concept developed by FAO in collaboration with farmers and scientists around the world. However, FAO has made little effort to promote this approach, and has left this task to other organizations, not so technically competent. In some regions of the world (e. g. Latin America and the Caribbean), FAO has not promoted conservation agriculture at all. Instead, it has suppressed the few initiatives that had been launched in other countries (*).

3. Climate change threatens our ability to ensure global food security, eradicate poverty and achieve sustainable development. What FAO and CSOs could maximize collective impact to adapt and/or mitigate climate change?

FAO should listen to CSOs, understand their needs and provide support.

Currently, FAO only listens to the requirements and mandates of each of the different governments. If support is not requested through them, producer organizations are ignored.

Nowadays, governments and FAO (and other UN institutions) handle this situation in an overbearing and outrageous manner.

FAO and producer organizations should encourage/finance/support programmes aimed at promoting:

• water harvesting (at urban —urban agriculture— and rural level)
• water conservation
• efficient use of water (e.g. sprinkler irrigation)
• water recycling (to be used later for irrigation, etc.)
• appropriate use of water (no waste)

FAO and producer organizations should not support export promotion programmes, as they lead to deforestation, expansion of the agricultural frontier, substitution of staple food crops, intensive use of agrochemicals that pollute water and soil and destruction of biodiversity, among others.

(Payments for ecosystem services) Furthermore, they should support subsidy programmes for villagers, families and indigenous people who maintain and protect the forests, take care of the environment and safeguard nature. They should "reward" farmers who combine agriculture with small livestock, forestry, plant care... In other words, farmers who adopt agroforestry systems, which help to generate water.

FAO and CSOs must lobby governments with the aim of halting policies that promote agricultural exports (especially transgenic soya), mainly based on fossil fuel subsidies (petrol, diesel) for the use of agricultural machinery, the transport of products to processing centres and export ports, the operation of processing plants, the exploitation of mineralogical resources and even hydrocarbon prospecting in protected regions/areas, which destroys the environment and biodiversity.

In addition to fossil fuel subsidies, other issues of concern should be the promotion of the indiscriminate use of agrochemicals; deforestation; the expansion of the agricultural frontier to increase the production of beef and pork for exports... All this has a direct impact on the intensification of greenhouse gases and ecological disasters, with the consequent environmental cost, onerous and apparently unnoticeable.

At the turn of the millennium, FAO's global experiences with conservation agriculture have shown that it is not only suitable for sustainable intensification, but also that it is the only —and most powerful— instrument that has actually worked to achieve a climate-smart agriculture, an approach that contributes to climate change adaptation and mitigation and to high and sustained food production. There is no need to invent or seek a new solution, which does not exist at the moment (*).

4. Based on your partnering experience, can you share a good example of meaningful engagement with FAO or another UN agency/development partner? Please highlight what/why it worked well in your opinion.

This is a very difficult question to answer. In the past, United Nations agencies complemented each other in their areas of expertise and collaborated well. However, this has changed: almost all of these organizations have expanded their portfolio and encompass the mandates of other agencies.

The United Nations Development Programme (UNDP) is almost a universal organization specialized in all areas. Likewise, WFP and FAO are almost indistinguishable. Therefore, in times of scarce resources, "collaboration" is more of a competition for resources.

To give an example, FAO successfully collaborated with the World Health Organization (WHO) on antimicrobial resistance and healthy food topics. In most cases, success does not depend so much on the organizations themselves, but on the sympathies of their leaders/representatives. But even so, these "collaborative" projects are often based on goodwill, rather than on objective synergies. Collaboration with organizations outside the system is often easier and more advantageous (*).

5. At present, what are the most significant challenges CSOs face in their engagement with FAO?  What could FAO do to address some of those challenges? Please provide concrete examples.

One of the most important challenges faced by CSOs is the lack of technical skills of their members (producers, in the case of producer organizations). In this sense, FAO should support training in key aspects such as: safeguarding, collection and conservation of natural and traditional seeds; proper use of agricultural machinery suited to each geophysical reality; land strengthening/nutrition; product transformation/processing; good water use; good agricultural practices for sustainable development (crop rotation, crop diversification, implementation of conservation agriculture and agroecology, no use of agrochemicals...); strengthening the structure and operation of producer organisations (with the active participation of women), adequate management and commercialization.

This is all part of the needs CSOs have to better adapt to climate change as part of sustainable agricultural practices.

However, FAO is too bureaucratic. And, in many cases, too overbearing, trying to dismiss collaborative interests and not accepting partners. For example, FAO does not accept the collaboration with non-governmental organizations (NGOs) on an "equal" basis, in terms of positions and rights (*).

----------

(*) Comments expressed by the former FAO representative in Bolivia (Theodor Friedrich) in an interview conducted by the author