粮农组织于2013年启动了“饥饿者之声”项目，提供与政策相关且具可落地的粮食不安全相关最新信息。该项目制定方法衡量个人或家庭所体验的粮食不安全严重程度，这种方法在各国之间具有可比性。借鉴美国和拉丁美洲的类似工具，该项目制定了粮食不安全体验分级表和创新分析方法，旨在提供衡量粮食不安全（获取）的新全球标准，该标准行之有效，在国际层面得到认可，并可用于全球和国家监测。2015年，一批杰出的专家和各国统计局对该方法进行了同行评审，肯定了其科学性，得出了各国可比的中度和重度粮食不安全国家估计数据。 

为在全球应用粮食不安全体验分级表，自2005年以来， 粮农组织利用盖洛普公司的盖洛普全球民意调查® ，每年在 140多个国家开展具有国家代表性的调查。从2014年开始，粮农组织与盖洛普公司签订合同，在全球民意调查问卷中使用粮食不安全体验分级表收集数据。这些数据是从全球民意调查覆盖的所有国家中具有全国代表性的成人样本中收集的，用于推算不同严重程度的粮食不安全发生率。（点此了解更多盖洛普全球民意调查方法相关信息）。 

粮农组织的重要目标是促进各国政府机构采用粮食不安全体验分级表方法。如果这一工具被应用于更大规模的全国人口调查，就能充分发挥潜力，根据收入、性别、年龄、种族、民族、移民身份、残疾情况、地理位置或其他与政策相关的特征，更详细分析粮食不安全状况，从而为政策提供依据，越来越多的国家已采取这一做法。

粮食不安全体验分级表是衡量个人或家庭粮食获取情况的指标。人们就影响充足粮食获取能力的相关问题做出回答，以此衡量粮食不安全的严重程度。传统方法通过粮食供应等决定因素或劣质膳食、未达到人体测量指标和其他营养不良迹象等后果来间接评估粮食安全，与之相比，这一粮食安全衡量方法发生了重大变化。 

粮食不安全体验分级表源自两个广泛使用的基于体验的粮食安全衡量表，即美国家庭粮食安全调查模块和拉丁美洲及加勒比区域粮食安全衡量表（西班牙语缩写为ELCSA）。粮食不安全体验分级表由一组8个简短的“是/否”问题组成，往往以面谈的方式直接向人们提出，但也可以通过电话进行。这些问题重点关注自我报告的粮食相关行为，以及因资源限制而越来越难以获取粮食的相关体验。粮食不安全体验分级表基于粮食不安全体验的基础结构，由三个领域组成：不确定性/焦虑、食物质量变化和食物数量变化。如图1所示，这些领域可按严重程度进行定位。根据对问题的正面回答（所报告的行为或体验数量），可在衡量表上确定受访者的粮食不安全程度，再根据这些测量值将受访者划分为不同的粮食不安全严重程度类别。 

虽然粮食不安全体验分级表并不提供有关食物实际摄入、膳食质量或营养状况的具体信息，但为营养和粮食安全界提供了重要工具，促进了解食物不安全体验与营养不良指标（包括人体测量结果）所揭示问题之间的关系。能够利用粮食不安全体验分级表及时获得结果，从而促进识别可能发生营养不良的地区，为采取有效的预防措施提供信息。 

越来越多的证据表明，粮食不安全与超重之间存在关联，因而粮食不安全（粮食获取）与人体测量结果之间关系的分析变得更加复杂。许多国家正在经历营养转型，特点是儿童发育迟缓和消瘦现象减少，各年龄组贫困人口中超重现象日益普遍。因此，需要就粮食不安全的人体测量结果制定不同的概念框架，体现超重者也可能面临粮食不安全这一反直觉的概念。大量研究表明，在儿童和成年人中，粮食不安全（粮食获取机会受限）和超重/肥胖可能同时存在。粮食不安全与超重相关的原因是：食用价格较低的高能量食物、压力导致饮食紊乱以及人体在断食期间出现新陈代谢调整。在婴儿期或儿童期经历过饥饿的人成年后患肥胖症的风险可能更大。 

还应指出，粮食不安全并不等同于营养不良。粮食不安全可能会对民众健康和福祉的其他方面产生影响，如负面的社会心理影响，而这些影响并不一定与营养状况有关。即便对营养状况没有明显的负面影响，粮食不安全本身也是严重问题，表明侵犯了获得充足食物的人权。 

总之，粮食不安全体验分级表根据与膳食质量和食物数量考量相关的理论结构衡量粮食不安全程度。不过，它本身并不能量化食物消费、膳食质量或营养不良。如果粮食安全状况与良好的营养状况密切相关，而且营养学家在保障获得充足粮食的人权方面发挥作用，则可将其视为一项营养指标。若与传统的食物消费、膳食质量和营养状况衡量方法一同使用，粮食不安全体验分级表可能促进更全面了解粮食不安全的原因和后果，包括对营养和膳食的影响。 

基于体验的家庭或个人粮食安全衡量方法（如粮食不安全体验分级表）依据自我报告的在粮食获取受限情况下的粮食相关行为信息。其中三个问题可能涉及“主观”感受（您是否曾担心得不到足够食物？您是否曾未能享用健康而营养丰富的食物？您是否未能享用您认为应享用的食物量？），而其余五个问题询问的是由于缺乏金钱或其他资源而导致的“客观”体验（断粮，跳餐、整日不进食）。 

粮食不安全体验分级表是一种统计测量衡量表，与其他被广泛接受的统计衡量表类似，旨在衡量无法观察到的特质，如能力/智力、个性以及各种社会、心理和健康相关状况。衡量表的组成问题都是基于对饥饿和粮食匮乏的体验研究。这八个问题共同构成了定量工具，用于衡量特定人群中粮食不安全的发生程度（中度和重度），使用的统计方法可以估计误差（得出测量值置信区间）。 

人们往往质疑受访者是否有能力“准确”回答粮食不安全体验分级表调查模块中关于能否享有“健康而营养丰富的食物”的问题。本问题旨在了解受访者自身对其食物消费是否充足的看法，而不是营养学家或经济学家的看法；目的不是衡量膳食中的营养是否充足。不过，必须指出，拉丁美洲和其他地区在粮食不安全衡量表方面积累的经验，包括为促进衡量表适用于不同环境而开展的焦点小组研究，结果表明，人们对健康营养或均衡饮食的判断能力相对较强。大量验证研究表明，粮食不安全严重程度与传统营养指标衡量的膳食质量之间存在密切联系。 

粮食不安全体验分级表衡量的是个人或家庭因获取充足粮食的能力受限造成的粮食不安全严重程度。该工具设计可靠，具有跨文化等效性，既适用于发展中国家，也适用于发达国家，可为不同严重程度的粮食不安全人群提供可比指标。与用于评估国家层面粮食安全状况的其他指标相比，基于体验的粮食不安全衡量表（如粮食不安全体验分级表）脱颖而出，原因如下： 

a) 直接询问人们与粮食有关的行为以及粮食不安全相关体验。 

b) 易于管理，报告及时。 

c) 统计基础可靠，可根据收集到的个人或家庭信息进行跨国比较。 

d) 能够通过区分不同严重程度来反映粮食不安全的深度。 

e) 在对个人进行调查时，可按性别对结果进行分类；在对国家以下各级有代表性的样本进行调查时，可按国家以下各级群体对结果进行分类。 

f) 提供可落地的信息，政策制定者可利用这些信息确定弱势群体并指导政策干预。

粮食不安全体验分级表所依据的概念与食物不足发生率的核心概念不同，因此，这两个指标不应混淆。粮食不安全体验分级表根据直接访谈收集的数据，估算不同严重程度的粮食获取困难的人口比例；食物不足发生率是根据国家层面对粮食供应、食物消费和能量需求的估计，对人口膳食能量摄入是否充足进行估计。 

一般而言，根据粮食不安全体验分级表估算的粮食不安全体验（任何严重程度）与食物不足发生率预计会呈现类似趋势。然而，在某一国家，经历过粮食不安全的人数预计要多于（可能多得多）“营养不良”估计人数（即摄入的食物能量不足）。人们可能处于粮食不安全境地，但仍可通过食用价格较低、质量较差、能量密度较高的食物等方式来满足膳食能量需求，或减少其他基本需求，从而对其健康和总体福祉造成潜在的负面影响。 

《2030年可持续发展议程》（目标 2）呼吁消除饥饿，重点是“不让任何人掉队”。即便在粮食不安全率非常低的国家，粮食不安全分级体验表也能得出可靠的粮食不安全估计数据。如果应用于旨在代表国家以下人口群体的大规模调查，能够确定受粮食不安全影响最严重的群体。这就提供了可落地的信息，政策制定者可以利用这些信息来确定弱势群体并指导政策干预。而以现有食物消费数据为依据的食物不足发生率方法无法在国家以下层面提供如此精确的结果。 

使用粮食不安全体验分级表获得的信息适用于各类受众，包括各级政府官员和计划管理人员以及倡导者、社区领导者和研究人员。 

粮食不安全体验分级表的独特之处在于，直接提出8个简短问题来衡量个人或家庭的粮食不安全状况，这些问题易于纳入多种类型的调查。因此，提供了可落地的信息，政策制定者可以利用这些信息来确定弱势群体并指导政策干预。与其他指标一同使用，能够促进了解个人和家庭粮食不安全的决定因素和后果。 

粮农组织利用粮食不安全体验分级表估算世界上大多数区域和国家全国人口粮食不安全的不同严重程度。每年收集的全球信息用于监测区域趋势和跟踪实现消除饥饿全球目标的进展情况。根据粮食不安全体验分级表得出的“人口中的中度或重度粮食不安全发生率”是《2030年可持续发展议程》目标2“到 2030 年，消除饥饿，确保所有人，特别是穷人和弱势群体，包括婴儿，全年都有安全、营养和充足的食物”的指标 2.1.2。 

通过在同一人群的个人或家庭层面反复应用粮食不安全体验分级表，可以监测粮食不安全水平的长期趋势和变化。粮食不安全体验分级表可用于评估粮食安全计划或政策的影响。如果在干预措施前后使用，就可能发现粮食不安全严重程度的变化情况，同时考虑到除具体干预措施本身之外可能影响变化的其他因素。 

如果将粮食不安全体验分级表应用于更大规模的全国人口调查，根据收入、性别、年龄、种族、民族、移民身份、残疾、地理位置或其他与政策相关的特征，更详细分析粮食不安全状况，就能充分发挥该工具的潜力，生成可为政策提供依据的统计数据。 

包括粮食不安全体验分级表在内的调查结果还可用于为确定计划和资源的优先次序提供信息。虽然使用家庭收入和支出调查来确定计划的个人受益者并不合适，但包括家庭收入和支出调查在内的人口调查所提供的信息可用于确定受粮食不安全影响较大的弱势亚人群或地理区域。包括家庭收入和支出调查在内的项目或计划影响研究结果可为扩大成功项目和计划投资的决策提供信息。 

粮食不安全体验分级表可与其他指标一同用于确定粮食不安全的风险因素和后果。粮食不安全现象所包含的内容远超粮食不安全体验分级表的范围；包括从国际和国家层面的社会、经济和农业政策到家庭层面的生计战略、公共服务获取机会、基本卫生条件、膳食习惯和营养状况等各个方面。由于粮食不安全体验分级表可直接评估个人或家庭的粮食不安全状况，因此，可将其与在同一部门收集的其他方面的指标一同用于基础广泛的研究，促进了解粮食不安全这一复杂现象，并为旨在改善人民福祉和消除饥饿的政策提供信息。 

粮食不安全体验分级表调查模块有个人参照和家庭参照两种版本。粮农组织在盖洛普全球民意调查中采用的粮食不安全体验分级表调查模块衡量的是个人层面粮食不安全状况。这一做法存在诸多优势，其中一个主要优点是，可按性别对结果进行重要分类，从而计算出女性和男性不同的粮食不安全发生率可比衡量标准。使用个人参照版本的另一个优点在于，可以结合从同一人身上收集到的其他信息，如个人膳食摄入量和营养状况，对粮食不安全状况进行分析。 

不过，只需稍作调整，家庭收入和支出调查模块就可以很容易地被纳入国家家庭调查，如家庭收入和支出调查、家庭预算调查和生活水平衡量研究，以及健康和营养调查， 应用于家庭层面。 

将粮食不安全体验分级表调查模块的个人版或家庭版纳入大规模人口调查，可以根据收入、性别、年龄、种族、民族、移民身份、残疾、地理位置或其他政策相关特征，更详细分析粮食不安全状况。 

下载 粮食不安全体验分级表调查模块的个人和家庭参照版本。

粮食不安全体验分级表在参照期方面较为灵活。 粮食不安全体验分级调查模块可用于评估家庭或个人层面的年度粮食不安全状况（12 个月参考期）、近期粮食不安全状况（30 天参考期）或两者兼有。 
下载 FIES 调查模块的各个版本。 

就可持续发展目标监测而言，粮食不安全体验分级表各问题的参照期均为“过去12个月”，以避免季节性影响，并提高不同国家的衡量结果之间的可比性。不过，根据数据调查和收集用途，可以使用12个月或30天的参照期。 

如果关注季节性变化，例如调查不同季节里粮食不安全状况的变化情况，最好选择30天的参照期。30天参照期也更适用于人道主义危机背景下的粮食不安全评估（即应急计划），以及与同一调查中收集的24小时膳食摄入量或每周或每月进食频率数据相关的粮食不安全分析。如果在全国范围内全年连续开展的调查中包含粮食不安全状况调查，则也可选取30天的参照期，这一做法的好处在于，如果数据包含管理月份，就能够监测季节性效应。 

如果全国性调查旨在估算全国不同地区粮食不安全的总体发生率，或者跨国调查中涉及不同环境和气候带的国家，则建议采用12个月的参照期。 

粮食不安全体验分级表各项目共同组成了衡量表，旨在涵盖粮食不安全的所有严重程度范围，因此，应作为一个衡量表进行综合分析，而不是作为单独项目进行分析。这是因为如图1（问题2）所示，这些项目旨在共同分析粮食不安全严重程度整体情况。 

构成粮食不安全体验分级表的所有问题都应作为一组问题进行分析，而不是单独报告每个项目的结果，也是因为整体分析所获结果的可靠性要高得多。如果单独考虑，各项都会出现较大的测量误差。综合来看，每项各自体现粮食不安全的不同潜在特征，有助于划分为不同的严重程度级别来提供信息，从而提高测量精度、减少测量误差，避免单一项可能包含的主观成分。

粮食不安全体验分级表以“项目反应理论”为基础，用于确定衡量表中每个项目的严重程度。这一想法操作简单，但结果可靠：通过观察众多受访者对某一体验的报告情况，确定该体验相关严重程度的衡量标准，即该体验在衡量表中的位置。直观地说，受试人数越多，所报告的体验就越不严重，反之亦然。 

图1（问题2）显示了衡量表上粮食不安全严重程度的变化情况，往往先是最轻微的不确定性/焦虑，其次是影响食物质量、减少食物数量，最后是体验饥饿。不过，如上所述，粮食不安全体验分级表的一个重要方面是，每个问题在特定人群中的严重程度（在衡量表中的位置）是根据对该项目肯定回答的数量确定的。因此，不同国家民众的回答可能会导致在各项目严重程度衡量表中的排序不同。这可能是由于翻译出入，也可能是在不同文化和生计系统中，对粮食不安全的体验或管理方式不同。粮食不安全体验分级表方法预见到这种可能性，并在出现此类差异时进行调整，以便不会影响发生率估计数值的可靠性及其在各国之间的可比性。 

粮食不安全严重程度可分为轻度、中度和重度。轻度粮食不安全类别也可用其他术语表述，例如临界粮食不安全或临界粮食安全，旨在描述介于粮食安全和粮食不安全之间的情况。根据粮食不安全体验分级表所依据的理论构架，粮食不安全体验的典型特征是对粮食获取的不确定性和焦虑，以及随着情况恶化出现的膳食质量变化，如膳食不够均衡、单调（临界到中度粮食不安全）。随着严重程度增加，食物摄入量会减少，这是由于单餐分量减少或跳餐（中度至重度粮食不安全）。重度粮食不安全的特征是，由于缺乏金钱或其他资源，虽感到饥饿但无法进食，或一整天都不进食。 

在报告粮食不安全体验分级表的结果时，建议不要将轻度/临界粮食不安全类别与中度和重度类别合并。将轻度、中度和重度粮食不安全归为单一的 “粮食不安全”类别可能会产生误导，因为无法区分严重和不太严重的粮食不安全状况，将仍有食物的人和无食物的人归为一类。从理论和经验上讲，不同类别之间的差异对于监测、政策和研究均有意义。 

在全球监测方面，粮农组织使用两种不同的阈值，分别确定“中度”和“重度”粮食不安全水平的下限。这两个数值指的是在参考年份中，分别处于中度或重度（FImod+sev）和重度（FIsev）粮食不安全水平的人口比例估计数。体验过中度或重度粮食不安全的人群还涵盖体验过重度粮食不安全的人群。仅中度粮食不安全者的百分比未被用作全球监测指标，因为长期来看，这一百分比下降容易造成模棱两可的解释；中度粮食不安全程度下降可能是由于一些中度粮食不安全的人转入了“重度”类别。将中度和重度粮食不安全类别合并可以避免这种模糊性。 

如果统计验证所证实的数据与粮食不安全体验分级表所依据的理论结构一致，则原始分值（即对粮食不安全体验分级表问题的肯定回答总数）可视为衡量粮食不安全程度的有序指标，因此，可用于将受访者划分为严重程度依次递增的粮食不安全类别（原始分值越高，严重程度越高）。事实上，目前所有在官方统计中使用自身粮食不安全体验衡量标准的国家，都是根据原始分值将受访者“离散分配”到不同的粮食安全等级，以此计算发生率估计值。 

为比较各国的发生率，粮农组织制定了一套程序，用以建立全球参考衡量表，并根据该衡量表校准在任何国家获得的衡量结果。因此，通过在全球范围内确定阈值，就可能获得具有可比性的正式分类。 

全球粮食不安全体验分级表这一参考衡量表的构建方式是：首先根据来自近150个国家的数据集，为每个调查问题（或称项目）分配其在各国数据中表现出的严重程度中位数值，再通过归一化处理使其均值为0、标准差为1。 

根据观察到的模式和项目在严重程度衡量表上的位置，暂时选定了两个粮食不安全严重程度阈值（中度和重度），以界定“中度或重度”和“重度”级别的粮食不安全。这些数据用于估算两个发生率：中度或重度（FImod+sev）和重度（FIsev）粮食不安全，以便对《2030 年可持续发展议程》具体目标 2.1 进行全球监测。这分别对应于全球参考衡量表中“您是否未能享用您认为应享用的食物量？”和“您是否曾一整天没有进食？”这两个问题的严重程度。如果参照具体项目描述，“中度或重度 ”这一严重程度范围的下限对应的是，在代表全球人口的个人或家庭状况中，有50%的概率会报告称由于缺乏金钱或其他资源而导致享用的食物少于应有数量。与此类似，“重度”范围的下限对应的是，在代表“全球”的个人或家庭中，有50%的概率报告称曾经一整天没有进食。请注意，全球参考衡量表中两个阈值的严重程度可能与特定国家任何原始分值的严重程度不一致。这意味着，为确保可比性，必须能够估算出任何严重程度的发生率，而不仅仅是与离散的原始分值相对应。为此，粮食不安全体验分级表采用的方法是，根据报告的原始分值及其对应的估计严重程度等级以及标准误差，为每位受访者计算其归属于各粮食不安全类别的概率（详情请查阅“饥饿者之声”技术报告）。 

总之，如果将各国采用粮食不安全体验分级表获得的结果对照全球粮食不安全体验分级表这一参考衡量表进行调整，并使用相同的阈值进行计算，就可以与其他国家的结果进行有意义的比较。基于原始分值和离散分级的方法可能具有的优势在于，更易向政策官员、媒体和公众解释。虽然在国家层面，可能优先考虑的是否操作简单且易于沟通，但基于原始分值和离散分配的国家结果不太可能与其他国家的结果进行直接比较。 

根据盖洛普全球民意调查中的粮食不安全体验分级表调查模块收集的数据以及可获得的国家官方数据，粮农组织按两个严重程度估算了所有接受调查国家的粮食不安全状况：  

虽然无法使用粮食不安全体验分级表调查模块直接衡量儿童的粮食不安全状况，但可以估算出生活在粮食不安全家庭中的儿童比例。 

是的。全球不同区域已制定并验证各种基于体验的粮食安全衡量表，其中大多数衡量表衡量粮食不安全状况的方式基本相同。所积累的证据表明，这类工具在不同情况下均有效且可靠，促使“饥饿者之声”项目制定一种方法和全球参考衡量表，得出真正可在不同文化和国家间进行比较的结果。 

粮食不安全体验分级表是拉丁美洲及加勒比区域粮食安全衡量表中的家庭参照项目和成人参照项目的全球改编版本，该衡量表源自美国家庭粮食安全调查模块、巴西粮食不安全衡量表以及哥伦比亚的改编版本。在已应用拉丁美洲及加勒比区域粮食安全衡量表的国家，以及在2014年和2015年盖洛普全球民意调查®中应用粮食不安全体验分级表的超过145个国家，科学证据表明，基于体验的粮食不安全衡量表能够准确衡量粮食不安全状况，并且在不同文化间具有可比性。 

在可持续发展目标监测的背景下，粮食不安全严重程度的跨国可比性是目标，为此借鉴了教育和心理测试领域常用的项目反应理论模型工具包的统计技术。在定义全球粮食不安全体验分级表以及根据全球参考衡量表调整各国衡量表时面临的一项挑战是，在某个国家，一个或多个项目的严重程度可能不同于大多数其他国家同一项目的严重程度。换言之，即使原则上每个单项都旨在代表任何国家相同的粮食不安全体验，但在同一个国家，该单项相对于其他单项的严重程度可能会因若干原因而有所不同。这可能是由于翻译出入，也可能是由于文化、生计安排或粮食匮乏管理不同。粮食不安全体验分级表方法预见到这种可能性，并在出现此类差异时予以考虑，以便不会影响发生率估计值的可靠性及其在各国之间的可比性。 

世界上一些国家已经在使用基于体验的粮食不安全衡量表，这些衡量表经过国家验证，并应用于国家调查和/或纳入国家监测系统。尽管问题数量和措辞以及参照期有所不同，但这些衡量表大多与粮食不安全体验分级表基于相同的理论框架和粮食不安全架构。几乎所有报告都提到了家庭层面，并包含了有关家庭中儿童的问题。国家报告的阈值因国而异，描述严重程度的用语也不尽相同。 

对于自身具有基于体验的标准的国家，粮农组织在其关于估计全球粮食不安全数据的报告中，根据国家政府调查数据而非盖洛普全球民意调查数据估计粮食不安全发生率。粮农组织对这些国家的发生率估值可能与各国统计机构官方报告中公布的估计值略有不同，这主要是由于所使用的分类阈值不同。国家统计机构使用基于原始分值的阈值，因为其目的不在于与其他国家进行比较。为对于这些国家的发生率与其他国家使用盖洛普全球民意调查数据估算的发生率进行比较，必须使用与粮农组织相同的统计方法和严重程度阈值（即粮食不安全体验分级表全球参考衡量表）对数据进行分析。